Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 stycznia 2016r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VIII Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Natalia Pawłowska - Grzelczak

Protokolant: stażysta Marta Serwatka

po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2016 r. w Szczecinie

sprawy z powództwa M. K.

przeciwko Przedsiębiorstwu (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S.

o zapłatę

I.  oddala powództwo;

II.  zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 3617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt VIII GC 202/14

UZASADNIENIE

Powód M. K. wytoczył przeciwko pozwanemu Przedsiębiorstwu (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S. powództwo o zapłatę kwoty 139 723,28 złotych wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu.

W uzasadnieniu swojego stanowiska podał, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej wykonał na rzecz pozwanego prace czerpalne i zasypki zgodnie z zawartą umową nr (...), za którą wystawił fakturę vat nr (...) na kwotę 139 723,28 złotych. Wskazał, iż pozwany do dnia dzisiejszego nie uregulował zadłużenia.

W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na jego rzecz od powoda kosztów procesu.

W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał, że dokonując oceny treści pozwu i powołanych w nim dowodów nie sposób ocenić z czego w istocie powód wywodzi swoje żądanie albowiem dołączone dokumenty nie dotyczą umowy nr (...). Powód zaoferował sądowi umowę nr (...), która to umowa łączyła strony ale została rozliczona w całości. Również protokół załączony do pozwu z dnia 29 czerwca 2011 roku nie dotyczy umowy (...), a zupełnie innego zadania tj. zadania (...). W istocie zdaniem pozwanego powód nie wykazał z jakiej umowy wywodzi żądanie, w jaki sposób określił swoje wynagrodzenie i skąd to wynika, co w konsekwencji winno doprowadzić do oddalenia powództwa.

W odpowiedzi na powyższe powód wskazał, że dołączona do pozwu faktura vat dotyczy umowy nr (...), co wynika z zapisu na fakturze i z tego wynika jego żądanie. Dołączył też umowę nr (...) wraz z aneksem nr (...) oraz rozliczenie prac z dnia 1 stycznia 2011 roku.

W odpowiedzi na powyższe pozwany podtrzymał swoje żądanie oddalenia powództwa i dodał, że umowa nr (...) została w całości rozliczona fakturami vat (...) i to jeszcze pozwanej przysługuje od powoda kwota 163 863,65 złotych za niewykonanie wszystkich umówionych prac, które w istocie wykonały inne podmioty w ramach wykonania zastępczego. Z ostrożności procesowej pozwany podniósł także zarzut potrącenia swojej wierzytelności w kwocie 635 878,65 złotych z wierzytelnością powoda dochodzoną pozwem. Podał, że na kwotę przedstawioną do potrącenia składa się kwota 30 000 złotych za niewywiezienie urobku i pozostawienie go na brzegu, kwota 163 863,65 złotych stanowiąca niezasadnie pobrane przez powoda wynagrodzenie, za prace których nie wykonał, kwota 442 015,00 złotych stanowiąca karę umowną za nieterminowe wykonanie umowy.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 23 kwietnia 2010 roku strony zawarły umowę nr (...) w ramach realizacji zadania „Rozbudowa i modernizacja plaży i przystani jachtowej w S.”. Zakres robót jakie miał wykonać powód w ramach zawartej umowy został określony w załączniku nr 2 do umowy. Elementem umowy była też specyfikacja robót czerpalnych. Powód przystąpił do wykonywania prac. Aneksem nr (...) zmieniono termin zakończenia prac natomiast aneksem numer (...) ponownie zmieniono termin zakończenia prac oraz wskazano, że do rozliczenia w roku 2011 pozostaje kwota 138 587,32 złotych. Uszczegółowiono, iż kwota ta stanowi wynagrodzenie umowne za przedmiot umowy w rozumieniu § 9 umowy łączącej strony i anulowano § 3 punkt 4 umowy.

( dowód: umowa nt (...) k. 112 – 118, załącznik nr 2 do umowy (...) k. 119, aneks nr (...) do umowy (...) k. 120, aneks nr (...) do umowy (...) k. 121-122, specyfikacja robót czerpalnych k. 161);

Strony umowy sporządziły dokument o nazwie „rozlicznie robót do wykonania po 1 stycznia 2011 roku”. Zawierał on wskazanie robót jakie zostały wykonane oraz jakie prace pozostały jeszcze do wykonania. Z zapisów tego dokumentu wynikało, że do wykonania pozostały prace o wartości 113 596,16 złotych netto (138 587,32 złotych brutto). W dniu 27 stycznia 2011 roku prezes pozwanej spółki wystawił powodowi referencje za wykonane prace w okresie od 29.10.2010 roku do 30.11.2010 roku. Za wykonane prace w ramach umowy (...) powód wystawił pozwanemu fakturę vat (...) na kwotę 94 631,98 złotych wraz z tabelą obmiarów stanowiącą podstawę rozliczenia i wystawienia faktury vat. Tabela rozliczenia do przedmiotowej faktury częściowo pokrywała się z rozliczeniem z dnia 1 stycznia 2011 roku. Pozwany zapłacił za przedmiotową fakturę przelewem z dnia 25 listopada 2011 roku i 21 grudnia 2011 roku. Następnie powód wystawił kolejną fakturę vat do umowy (...) tj. fakturę nr (...) na kwotę 183 818,16 złotych wraz z tabelą obmiarów stanowiącą podstawę do wystawienia faktury vat nr (...). Tabela rozliczenia do przedmiotowej faktury częściowo pokrywała się z rozliczeniem z dnia 1 stycznia 2011 roku. Pozwany zapłacił za przedmiotową fakturę przelewem z 5 stycznia 2011 roku i 18 stycznia 2011 roku.

( dowód: rozliczenie robót do wykonania po 1 stycznia 2011 r. k.80, faktura vat (...) k. 134, wraz z tabela obmiarów k. 135-136, polecenia przelewów k. 137 i 138, faktura vat (...) k. 139, wraz z tabelą obmiarów k. 140, polecenia przelewów k. 141 i 142);

W dniu 30 maja 2015 roku strony zawarły kolejny aneks nr (...) do umowy zwiększający zakres prac i wartość przedmiotu umowy. Do aneksu dołączono załącznik nr 1 stanowiący zakres robót rozszerzonych. W dniu 6 czerwca 2011 roku strony zawarły aneks nr (...) zmniejszający zakres prac i wynagrodzenia. Do aneksu sporządzono załącznik nr 1.

( dowód: aneks nr (...) do umowy (...) k. 170 wraz z załącznikiem nr 1 do aneksu k. 171, aneks nr (...) do umowy (...) k. 172 wraz z załącznikiem nr 1 do aneksu k. 173);

Powód wykonywał prace w sposób niezadawalający pozwanego. Powód zlecone prace prowadził wraz z bratem. Posiadał koparkę i ponton. Koparka stała na pontonie, który pływał na wodzie i wyciągał urobek odkładany na brzeg. Pozwany wielokrotnie wzywał powoda do wykonania określonych prac lub do ich poprawienia oraz do usunięcia usterek. Strony wymieniły szeroką korespondencję w tym przedmiocie. Powód obiecywał, że prace poprawi lub dokończy ale nie czynił tego we wskazanych terminach. Nie można było też zmierzyć wydobytego piasku bowiem powód wysypywał go na brzeg za blisko linii brzegowej gdzie był torf. Tymi czynnościami uszkodził szafki elektryczne. Pozwany musiał też zlecić wykonanie zsypek za ściankami wykonawcy zastępczemu Panu R. i kupić materiał, do zakupu którego był zobowiązany powód. Powód nie wykonał tych prac w całości. Powód podczas wykonywania zasypek używał piasku, który wydobył z dna, a powinien używać piasku do tego przeznaczonego tj. piasku zasypowego. Ponadto powód sypał piasek w miejscach gdzie ścianki nie były jeszcze zakotwiczone na kotwy gruntowe co powodowało, że ścianki się wyginały. Ponadto koparka powoda, która się poruszała za blisko brzegu też uszkadzała ścianki, na co pozwany zwracał uwagę powodowi. Ostatecznie firma (...) wykonała zasypki na lewym brzegu. Strony wymieniły też szereg korespondencji, gdzie pozwany monitował u powoda o prawidłowe wykonanie umowy i zwiększenie tempa prac.

Inwestor - Gmina S. zleciła specjalistycznej firmie wykonanie sondażu w zakresie wykonanych prac bagrowniczych. Wykonane pomiary okazały się znacznie odbiegające od rzeczywistości tj. stwierdzono, że roboty bagrownicze zostały wykonane niezgodnie z umową. W wielu miejscach nie pogłębiono kanału do 2,5 m, a w niektórych miejscach głębokość przekraczała 3 m. Ponadto inwestor wskazał, że nie uformowano skarpy w miejscach podejścia do kanału. W związku z powyższym inwestor wezwał pozwanego do wykonania w sposób poprawny tych prac. Pismem z tego samego dnia inwestor wezwał powoda do usunięcia błędów w pracach bagrowniczych w trybie natychmiastowym, pod rygorem wykonania zastępczego, gdy powód nie przystąpi do usuwania usterek do dnia 18 sierpnia 2011 roku. Podano też telefon do kontaktu w razie pytań w tym przedmiocie. Pomimo kilku monitów powód nie wykonał prac. Pozwany zlecił wykonanie – poprawienie tych prac firmie pana B.. Po tym jak wykonawca zastępczy rozpoczął wykonywanie tych prac, odezwał się powód i zadeklarował poprawienie prac bagrowniczych na co pozwany nie wyraził już zgody.

Po wykonaniu tych badań, które ujawniły wadliwe wykonanie prac bagrowniczych, pozwany ustalił, że nadpłacił wynagrodzenie powodowi w stosunku do faktycznie wykonanych przez niego prac.

Pozwany musiał też do realizacji umowy (...) wprowadzić własnych pracowników albowiem powód miał opóźnienia w wykonywaniu prac i zdążyłby ich wykonać do terminu regat. Pozwany również inne czynności związane z wykonywaniem umowy nr (...) zlecił osobom trzecim co wiązało się z poniesieniem dodatkowych kosztów m.in. wywiezienie urobku, badanie czystości dna, wyliczenie kubatury prac czerpalnych, wykonanie pomiarów batometrycznych, montaż skrzynek licznikowych.

( dowód: pismo z dnia 12 sierpnia 2011 roku – k. 221, faktura za badanie czystości dna k. 180, pismo z dnia 8 lipca 2011 roku k. 181, rachunek (...) k. 183, faktura (...) k. 184, przedmiary robót czerpalnych i zasypowych k. 185 i 186 – 188, faktura (...) – k. 189, faktura nr (...) –k. 190, faktura (...) – k. 191, rachunek (...), rachunek (...) – k. 193, zlecenie k. 194, faktura k. 195, zlecenie k. 196, rachunek k. 197, faktura (...)//2011 – k. 198, oferta - k. 199, faktura (...) – k. 201, faktura (...) – k. 202, faktura k. 203, pismo z dnia 8 listopada 2011 roku – k. 212, pismo z dnia 8 listopada 2011 roku – k. 213, wezwanie z dnia 3 listopada 2011 roku - k. 214, korespondencja stron k. 215 – 241, zeznania świadka W. G. k. 302, zeznania świadka M. G. k. 310, zeznania świadka A. W. k. 311, zeznania świadka B. W. k. 332, zeznania świadka A. O. k. 334 – 335, zeznania świadka P. M. k. 336, zeznania świadka J. G. (1) k. 337, zeznania R. P. k. 377, przesłuchanie powoda M. K. w charakterze strony k. 381);

W dniu 6 września 2011 roku powód wystawił pozwanemu fakturę vat nr (...) za wykonanie umowy (...) na kwotę 139 732,28 złotych. Pozwany nie uznał tej faktury za zasadną i wezwał powoda do przekazania dokumentów odbiorowych i wykonania w całości obowiązków umownych i rozliczenia faktycznie wykonanych prac z uwzględnieniem powstałych potraceń. Spotkanie odbiorowe zwołano na dzień 25 października 2011 roku. Pozwany nie stawił się na to spotkanie.

( dowód: faktura vat (...) – k. 27, pismo z dnia 17 października 2011 roku – k. 215);

Pismem z 3 listopada 2011 roku pozwany wezwał powoda do podpisania protokołu końcowego i zakończenia czynności odbiorowych. W zakresie umowy nr (...) został spisany jednostronny protokół odbioru prac w dniu 30 grudnia 2011 roku. Prace zostały odebrane z uwagami według załącznika nr 1a i 1 b do umowy oraz zestawieniem ilościowo – wartościowym całości robót od początku umowy stanowiącym załącznik nr 2 do umowy. W protokole stwierdzono, iż nie wykonano całości prac bagrowniczych do dnia 28 sierpnia 2011 roku wskazano też, że Kanał M. został pogłębiony ponad dopuszczalne wartości nawet do 3,5 metra, a urobek po bagrowaniu nie został wywieziony tylko złożony wzdłuż ścianki szczelnej na lewym brzegu. W protokole potwierdzono wystawienie i rozliczenie faktury nr (...). Stwierdzono po dokonanych rozliczeniach, że w ramach tej umowy pozwanemu przysługuje jeszcze od powoda kwota 163 86,65 złotych za niewykonanie prac bagrowniczych o wartości 101 689,20 złotych, jak również obniżenie wartości z tytułu m.in. nie wykonania badań czystości dna, nie wykonania pomiarów batymetrycznych, nie wykonania w całości prac pogłębiarskich i tym samym nadpłacenie wynagrodzenia w stosunku do wykonanych prac. Strony nie doszły do porozumienia w zakresie wykonanych prac i ostatecznych rozliczeń.

( dowód: pismo z dnia 3 listopada 2011 roku – k. 214, protokół z dnia 30 grudnia 2011 roku k. 175-177 wraz z załącznikami: załącznikiem nr 1 a – k. 178, załącznikiem nr 1b, załącznikiem nr 2 – k. 207-208, załącznikiem nr 3 - k. 209, załącznikiem nr 4 - k. 210, załącznikiem nr 5 - k. 211);

Sąd zważył co następuje:

Powództwo okazało się nieuzasadnione.

Poza sporem pozostawał fakt, że strony łączyła umowa nr (...) z dnia 23 kwietnia 2010 roku. Przedmiotem tej umowy było wykonanie prac bagrowniczych i zasypowych szczegółowo określonych w załączniku nr 2 do umowy w ramach realizacji zadania „Rozbudowa i modernizacja plaży i przystani jachtowej w miejscowości S.”. Prace miały być wykonane z materiałów własnych powoda. W załączniku numer 2 do umowy zostały również określone ceny jednostkowe za poszczególne prace. Wobec powyższego nie budzi wątpliwości, że strony łączyła umowa stypizowana w art. 627 k.c. Zgodnie z treścią art. 627 k.c. przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia, przy czym powód domagając się zapłaty wynagrodzenia, żąda realnego wykonania zobowiązania przez dłużnika, zgodnie z jego treścią (art. 354 § 1 k.c.).

Zgodnie z treścią art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Na powodzie ciążył więc ciężar wykazania, iż strony łączyła umowa oraz jaka była jej treść, w szczególności jaki był zakres zleconych prac oraz ustalone wynagrodzenie. Powód winien również wykazać, że wykonał umowę zgodnie z jej treścią co uzasadnia realne wykonanie zobowiązania przez zlecającego (pozwanego) czyli zapłatę umówionego wynagrodzenia. W pozwie powód na poparcie swoich twierdzeń przedłożył jedynie fakturę vat (...), notatkę służbową z dnia 20 czerwca 2011 roku spisaną na okoliczność wykonania zasypek na lewym brzegu kanału oraz dokument „rozliczenie robót do wykonania po 1 stycznia 2011 roku”. Pozostałe dowody z dokumentów nie dotyczyły spornego węzła obligacyjnego tj. umowy nr (...). Powód pomimo, iż wywodził swoje żądanie z umowy (...) to przedstawił umowę (...). Protokół odbioru technicznego z dnia 29 czerwca 2011 roku również nie dotyczył umowy nr (...) bowiem odnosił się do zadania oznaczonego jako (...) i tym samym nie mógł stanowić podstawy do wystawienia faktury vat (...), która dotyczyła umowy (...). Podobnie rzecz się ma z protokołem z dnia 14 lipca 2011 roku, który odnosił się do zadań z umowy (...). Okoliczności te dowodzą, że powyższe dokumenty nie mogą stanowić podstawy do uznania żądania pozwu za uzasadnione. Następnie w toku postępowania powód dołączył umowę (...) wraz z aneksem nr (...) do tej umowy oraz referencje udzielone przez pozwaną powodowi w styczniu 2011 roku. Ponadto odwołał się do wcześniej złożonego dokumentu prywatnego „rozliczenie robót do wykonania po 1 stycznia 2011 roku” odwołującego się do spornej umowy. Zdaniem sądu orzekającego powyższe dokumenty nie są wystarczające do uznania żądania pozwu za uzasadnione. Dokumenty te są ponadto dokumentami wybiórczymi i nie obrazują całokształtu realizacji umowy. Jak bowiem wynika z dokumentów przedłożonych przez pozwanego do umowy nr (...) zostały zawarte nie tylko aneksy nr (...), które przedłożył powód ale zawarto również aneks nr (...). Aneks nr (...) był aneksem zmniejszającym zakres prac i wynagrodzenia a załącznik nr 2 do aneksu nr (...) wskazywał jaki zakres prac zlecono ostatecznie powodowi i jakie ustalono ceny jednostkowe. Jednocześnie strona pozwana przedstawiła dowody rozliczenia umowy (...) przedkładając wystawioną przez powoda fakturę vat (...) na kwotę 94 631,98 złotych wraz z tabelą obmiarów stanowiącą podstawę rozliczenia wykonanych prac i wystawienia faktury vat. Tabela rozliczenia do przedmiotowej faktury częściowo pokrywała się z rozliczeniem z dnia 1 stycznia 2011 roku. Pozwany zapłacił za przedmiotową fakturę przelewem z dnia 25 listopada 2011 roku i 21 grudnia 2011 roku. Następnie powód wystawił kolejną fakturę vat do umowy (...) tj. fakturę nr (...) na kwotę 183 818,16 złotych wraz z tabelą obmiarów stanowiącą podstawę do wystawienia faktury vat nr (...). Tabela rozliczenia do przedmiotowej faktury częściowo pokrywała się z rozliczeniem z dnia 1 stycznia 2011 roku. Pozwany zapłacił za przedmiotową fakturę przelewem z 5 stycznia 2011 roku i 18 stycznia 2011 roku. Wprawdzie z zapisu na fakturze (...) wynika, że dotyczy ona budowy drogi to jednak tabela elementów rozliczeniowych stanowiąca postawę do wystawienia faktury w zakresie pozycji 6d 2, 9d 4 i 10d 4 potwierdza, że rozliczenie to dotyczy prac objętych umową (...). Rację ma pozwany, że dokonana zapłata na podstawie przedmiotowych faktur wyczerpała w całości wykonane przez powoda prace. Wystawione bowiem przez powoda faktury vat korelują z wykazem prac wykonanych przez powoda ujętych w tabelach rozliczeniowych dołączonych do faktur. Brak jest natomiast jakiegokolwiek innego dokumentu stanowiącego podstawę do wystawienia faktury vat (...) ( faktura dochodzona pozwem). Jak wynika z § 4 umowy podstawą do wystawienia faktury częściowej lub końcowej jest protokół częściowy lub końcowy robót bez stwierdzonych wad czy też usterek podpisany przez obie strony. Takiego dokumentu powód nie przedstawił. Brak było zatem podstaw do wystawienia faktury (...) albowiem nie było jakichkolwiek dokumentów, które dawałyby podstawę do jej wystawienia (protokoły odbioru, zakres prac wykonanych na kwotę objętą fakturą, elementy rozliczeniowe itp.). Zwrócić należy również uwagę, że strony miały się rozliczyć za prace, które zostały faktycznie wykonane na podstawie uzgodnionych cen jednostkowych. Jak wynika z zeznań świadka J. G. (2) (k. 337) po wykonaniu prac i wystawieniu przez powoda faktur vat (...) okazało się, że pozwany zapłacił za prace, które jak się później okazało nie zostały wykonane zgodnie z umową co uzasadniało ich ponowne wykonanie w ramach wykonania zastępczego, albowiem powód odmówił ich wykonania ( poprawienia). Tym samym można powiedzieć, że doszło do nadpłacenia za wykonane prace, które w istocie nie były wykonane. Z zeznań świadków W. G., M. G., A. W., B. W., P. M., J. G. (2) i R. P. wynika jednoznacznie, że powód robót bagrowniczych nie wykonał zgodnie z umową. W wielu miejscach bowiem nie pogłębiono kanału do głębokości 2,5 m, a w niektórych miejscach głębokość przekraczała 3 m. Okoliczność ta została ujawniona po zrobieniu profesjonalnych badań sondażowych. Ponadto świadkowie zeznali, że powód nie wykonał wszystkich zleconych mu prac i miał problemy z tempem tych prac. Świadek K. R. potwierdził jednoznacznie, że wykonał zasypki za ściankami na lewym brzegu, co korelowało z dowodem z dokumentu tj. fakturą vat wystawioną pozwanemu za te prace przez K. R.. Ponadto świadek ten zeznał, że słyszał na budowie, iż prace te miały być wykonane przez pana K.. Nie budzi wątpliwości sądu, że wykonanie zasypek należało do zakresu prac powoda objętych umową (...) co wynika z załącznika do tej umowy. Wprawdzie istnieje notatka służbowa z dnia 20 czerwca 2011 roku na okoliczność wykonania zasypek na lewym brzegu przez powoda, to jednak z notatki tej nie wynika ani prawidłowość wykonanych zasypek, ani też obmiar tych prac tj., że zostały one wykonane, aż do obrotnicy, jak to wynikało z umowy. Z zeznań pozostałych świadków wynika też, że powód miał generalnie problem z wykonaniem umowy. Świadek W. G. zeznał, że „…po podpisaniu protokołu odbioru, wiem że były zastrzeżenia do prac powoda…”, A. W. zeznał „… w wyniku kontroli stwierdzono, że prace były wykonane źle, nie osiągnięto wymaganej głębokości …”, B. W. zeznał, że „…istniały różnice w głębokościach i inwestor nakazał ich usunięcie…”, „…powód wykonywał prace koparką, to nie było do końca zgodne ze sztuką, są maszyny do pogłębiania…”, A. O. zeznał, że „… była firma, która poprawiała po powodzie…”, „…powód nie wykonał wszystkich prac dlatego napisałem to pismo…”, P. M. zeznał, że „…powód nie wykonał prac w terminie, okazał się nierzetelną firmą…”, „…Pan K. nie podejmował prac związanych z realizacją, co spowodowało, że terminy były przesuwane…”, „…powód mówił, że zrobimy prace ale nie robił…”, „…wzywaliśmy go do wykonania prac, ale się nie odzywał…”, „…był też problem z wykonaniem zasypek za ściankami, musieliśmy kupić materiał za powoda i zlecić wykonanie zastępcze…”, J. G. (1) zeznała, że „…nie osiągnięto rzędnych, te nieprawidłowości były na długości całego kanału …”, „…były też niedociągnięcia w zakresie zasypek…”.

Mając na uwadze powyższe tj. jednoznaczne zeznania świadków, które potwierdzają niewykonanie wszystkich prac lub też nienależyte wykonanie prac w kontekście wszystkich aneksów zawartych do umowy oraz braku dokumentów potwierdzających wykonanie prac objętych fakturą vat (...) wskazać należy, iż żądanie pozwu nie zostało wykazane. Nie można też tracić z pola widzenia wystawionych przez powoda dwóch faktur vat (...) , które zostały rozliczone. Faktury te zawierały tabele elementów rozliczeniowych podpisane przez strony i stanowiły podstawę do wystawienia faktur vat. Jak już wyżej podniesiono, dokumenty rozliczeniowe będące podstawą wystawienia tych faktur częściowo zawierają pozycje z dokumentu „rozliczenie robót do wykonania po 1 stycznia 2011 roku”. Niektóre z tych pozycji natomiast zostały zmienione kolejnymi aneksami. W odniesieniu do faktury vat (...) takich dokumentów nie było, nie było też żadnych innych dokumentów np. protokołów odbioru prac o tak znacznej wartości. Powód z faktu wystawienia faktury nr (...) wywodzi dla siebie skutki prawne zatem winien przedstawić stosowne dowody na wykazanie zasadności wystawienia tej faktury, czego nie uczynił. Zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala na odtworzenie zakresu i ilości prac jakie faktycznie wykonał powód. Aneksy wprowadziły wiele zmian do umowy (...). Brak jest protokołów odbioru robót, za które powód dochodzi wynagrodzenia nie ma też innych dokumentów potwierdzających ich wykonanie. Powyższe niedostatki w dowodzeniu określonego faktu powodują dla powoda negatywne skutki prawne. W przedmiotowej sprawie brak jest dokumentu pozwalającego odnieść żądanie pozwu do zakresu prac faktycznie przez powoda wykonanych. Powód nie wykazał w jaki sposób określił swoje wynagrodzenie i skąd wynika kwota dochodzona pozwem, co spowodowało, iż jego żądanie nie mogło zostać uwzględnione. W tym stanie rzeczy orzeczono jak w punkcie I wyroku.

Wobec oddalenia powództwa, sąd nie rozpoznawał zgłoszonego przez pozwanego z ostrożności procesowej zarzutu potrącenia.

Stan faktyczny sprawy Sąd ustalił w oparciu o zgromadzone w toku postępowania dowody z dokumentów, oceniając je jako rzetelnie i wiarygodnie przedstawiające stanowiska stron i okoliczności sprawy. Należy zwrócić uwagę na fakt, że strony nie kwestionowały żadnego z tych dowodów pod względem ich prawdziwości. W tej sytuacji również Sąd uznał, że dowody z dokumentów stanowią podstawę do czynienia w oparciu o nie ustaleń faktycznych w istotnych dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy kwestiach. W szczególności znacząca dla ustalenia stanu faktycznego była umowa (...) ze wszystkimi aneksami, dokumenty potwierdzające wykonanie prac objętych fakturami vat (...) oraz tabele elementów rozliczeniowych stanowiących podstawę do wystawienia tych faktur. Nie bez znaczenia ale zobrazowania współpracy stron była wymieniana korespondencja pomiędzy stronami w szczególności kierowane do powoda monity dotyczące wykonywanych prac. Z dokumentami tymi korelowały zlecenia i dokumenty rozliczeniowe ( rachunki i faktury) podmiotów trzecich, które wykonały lub też poprawiały prace objęte sporną umową za powoda. Ustalony stan faktyczny Sąd oparł także na dowodach z zeznań świadków i przesłuchaniu powoda. Sąd nie znalazł podstaw do odmowy wiarygodności zeznań świadków, zwłaszcza, że były one spójne i znajdowały odzwierciedlenie w pozostałym materiale dowodowym. Wszyscy świadkowie wskazywali na nieprawidłowości w wykonywaniu prac. Potwierdzali, że po odbiorze części prac okazało się, że są one wykonane wadliwe (pogłębianie dna kanału) co skutkowało wykonaniem zastępczym tych prac. Większość świadków nie znała zakresu prac powierzonych powodowi, co powodowało, że świadkowie nie potrafili ocenić w jakim zakresie prace były wykonane, a w jakim nie. Niemiej jednak świadkowie potrafili wskazać, że wszystkich prac powód nie wykonał, bliżej tego nie precyzując. Zeznania tych świadków pozwoliły sądowi na ustalenie, że nie wszystkie prace zostały wykonane oraz, że były zastrzeżenia co do jakości ich wykonania jak również, że wprowadzono wykonawców zastępczych, co do części prac. Wyjaśnienia powoda pozwoliły na potwierdzenie, że strony nie najlepiej się dogadywały w procesie realizacji umowy oraz, że dokumentacja nie była prowadzona w sposób prawidłowy, co w efekcie doprowadziło strony do sporu. Zaoferowane dowody nie pozwoliły jednak na ustalenie czy powód wykonał prace objęte fakturą vat (...) i w jakim zakresie.

Sąd pominął dowody z dokumentów, które nie dotyczyły spornego węzła obligacyjnego tj. umowy (...) albowiem powód nie wywodził z nich żadnych skutków pranych dla siebie i nie stanowiły one źródła żądania objętego pozwem. W szczególności wymienić tu należy protokół odbioru technicznego z dnia 29 czerwca 2011 roku, protokół z dnia 14 lipca 2011 roku, umowę nr (...) wraz z aneksami i załącznikami.

Sąd pominął też dowód z opinii biegłego sądowego zawnioskowany przez powoda z uwagi na fakt, iż strona powodowa nie zaoferowała materiału dowodowego, który mógłby stanowić podstawę do wydania opinii. Powód wniósł o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność prawidłowego wykonania prac zgodnie z umową , projektem i sztuką budowlaną jak również na okoliczność wyceny prac wykonanych przez powoda na rzecz pozwanej. Wobec tak sformułowanej tezy dowodowej powód winien uprzednio wykazać jaki zakres prac jest objęty fakturą vat (...), za którą dochodził w przedmiotowym sporze wynagrodzenia oraz wykazać, że prace te zostały wykonane. Taki materiał dowodowy mógłby zostać poddany ocenie biegłego co do prawidłowości wykonania i wartości tych prac. Zgodnie z art. 6 k.c. powód miał obowiązek zaoferować materiał dowodowy, który umożliwiłby sądowi odtworzenie stanu faktycznego w zakresie prac wykonanych przez powoda, a objętych wystawioną fakturą vat (...). Zadaniem biegłego nie jest zastępowanie sądu w czynieniu ustaleń faktycznych, a do takich niewątpliwie należy zakres wykonach prac. Zadaniem biegłego jest udzielnie odpowiedzi na postawione przez sąd pytanie w oparciu o posiadaną wiedzę specjalną, a ta z całą pewnością nie jest potrzeba do ustalenia zakresu prac wykonanych przez powoda. Dodać należy, iż opinia biegłego ma na celu ułatwienie Sądowi należytej oceny zebranego materiału dowodowego, wtedy gdy potrzebne są do tego wiadomości specjalne. Powód nie przedstawił jakiegokolwiek dowodu z dokumentu czy też dowodu osobowego, który pozwoliłby na poczynienie ustaleń w zakresie wykonanych przez niego prac objętych fakturą dochodzoną pozwem. Dopiero wykazany zakres prac mógłby zostać poddany wycenie dokonanej przez biegłego sądowego. Niedostatki w dowodzeniu spowodowały, że przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność zawnioskowaną jak wyżej stało się niemożliwe. Dlatego też Sąd dowód ten pominął.

Sąd pominął również dowód z opinii biegłego sądowego zawnioskowany przez pozwanego na okoliczność ustalenia czy sporna faktura vat (...) została przez powoda zaksięgowana. Dowód ten nie miał żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sporu albowiem to czy dokument rozliczeniowy został zaksięgowany czy też nie, nie przesądza o zasadności żądania pozwu.

Kierując się zasadą odpowiedzialności za wynik procesu oraz faktem, że powód przegrał ten proces w całości, Sąd Okręgowy orzekając w oparciu o treść art. 98 kpc w zw. z art. 108 § 1 i 2 kpc zasądził w punkcie II wyroku od powoda na rzecz pozwanego kwotę 3617 złotych tytułem kosztów procesu. Na koszty procesu złożyły się koszty zastępstwa procesowego w kwocie 3 600 złotych określone w oparciu o § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) oraz kwota 17 złotych tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.