Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 stycznia 2016 r.

Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze II Wydział Karny w składzie:

Przewodnicząca: SSR Monika Pietrzyk

Protokolantka: st. sekr. sąd. Barbara Krężel

po rozpoznaniu w dniach 8 grudnia 2015 r. i 18 stycznia 2016 r. sprawy karnej

H. K., s. E. i A. z d. Orlic,

ur. (...) w L.

Oskarżonego o to, że:

w dniach od 5 sierpnia 2014 r. do dnia 5 listopada 2014 r. w K., działając z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, za pośrednictwem środków masowego komunikowania w postaci portalu internetowego www.powiatowa.info zamieszczał komentarze i chcąc aby dotarły do innych osób, pomówił nimi oskarżycielkę prywatną E. K. (1) o takie zachowania, które ją poniżają w opinii publicznej i narażają na utratę zaufania niezbędnego dla zajmowanego przez nią stanowiska, pisząc:

1)  pod nickiem (...) dnia 05.08.2014 r. godz. 15:42 „Chyba to nie (...), być może to jedna z pań z platformy, która chce być radną, a ponoć poseł ma płyty z jej filmami erotyczno-pornograficznymi";

2)  pod nickiem „„ dnia 05.08.2014 r. godz. 23:44 „widać sobie na to zasłużyła (emotikon) wielu mówi o niej, że nie jest kobietą (emotikon)tylko (emotikon)";

3)  pod nickiem oj oj dnia 05.08.2014 r. godz. 17:30 „z tego co wiem to porządnych kobiet nie zaczepia, a wobec tych, które nie są w porządku postępuje bardzo słusznie (emotikony) tak trzeba postępować wobec tej sitwy (emotikony) jak którejś coś nie pasuje to może zawsze wystąpić z jakimś oświadczeniem, nie?";

4)  pod nickiem do: dd dnia 26.10.2014 r. godz. 08:54 „A jej koleżanka rozdawała swoje filmy? Czy tylko autografy? Przecież jest już słynna w powiecie (emotikon) Ale nie z dobrej pracy, tylko ponoć z dobrych filmów. Już jej nadali ksywkę „aktoreczka" (emotikony)";

5)  pod nickiem 666 dnia 28.10.2014 r. godz. 23:24 „A starosta na koniec kadencji dała może kolegom radnym po kopii swoich filmów? Może po obejrzeniu ich głosowali by jak by ona chciała? (emotikony)";

6)  pod nickiem O. dnia 29.10.2014 r. godz. 20:34 „a co to za filmiki??????";

7)  pod nickiem pola dnia 29.10.2014 r. godz. 21:00 „Trzeba starostke spytać. Ponoć dla dorosłych. Dlatego teraz nazywają ja aktoreczka (emotikony)",

8)  pod nickiem .... 05.11.2014 r. godz. 17:37 „ciekawe czy filmy dla dorosłych nagrywała dla zysku czy dla przyjemności (emotikony)";

tj. o czyn określony w art. 212 § 1 i § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

1.  H. K. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu,

2.  na podstawie art. 632 pkt 1 k.p.k. kosztami postępowania obciąża E. K. (1).

Sygn. akt I I K 469/15

UZASADNIENIE

H. K. jest rozwiedziony. Zamieszkuje on L. ul. (...) w jednym domu z byłą żoną E. K. (2), synem Ł. K. i konkubiną syna - M. T.. H. K. był posłem na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej poprzedniej kadencji. Prowadził on i prowadzi działalność gospodarczą o charakterze remontowo-budowlanym, z której osiąga dochód w wysokości około 1200 zł miesięcznie.

Przez okres ponad 4 lat H. K. i E. K. (1) pozostawali w nieformalnym związku, który zakończył się 31.12.2011 r. Od czasu rozstaniu ich relacje są złe. E. K. (1) zarzuca H. K. znieważanie jej i poniżanie poprzez poruszanie tematu jej udziału w filach o charakterze erotycznym tak we wpisach zamieszczanych na stronach internetowych, jak też na mównicy sejmowej i w oświadczeniach wywieszanych w witrynie biura poselskiego. Natomiast jej były partner wytyka to, że wbrew wspólnym ustaleniom mała ona ujawnić w telewizji regionalnej informacje dotyczące ich związku, nieprawidłowości w sposobie odwołania osoby będącej dyrektorem jednej z (...) szkół, żądanie od niego, aby wpłynął na ministra gospodarki odnośnie kontroli w Strefie Ekonomicznej, czy podsłuchiwanie i nagrywanie innych osób.

Przed 5 sierpnia 2014 r. H. K. rozpowszechnił za pomocą środków masowego przekazu 12 postów zawierających nieprawdziwe, kłamliwe i obraźliwe dla E. K. (1) treści. Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 13 listopada 2014 r. sygn. akt I C 769/14 został on min. zobowiązany do opublikowania w gazecie regionalnej i na łamach portalu internetowego przeprosin E. K. (1) za to, że naruszył jej dobra osobiste.

dowód: wyjaśnienia oskarżonego H. K. k. 52v-53v,

zeznania świadka E. K. (1) k. 126v-127v,

odpis wyroku Sadu Rejonowego w Jeleniej Górze j. 64,

wydruk z odsłuchania protokołu rozprawy k. 85-89;

Na stronie www.powiatowa.info w dniu 05.08.2014 r. umieszczono artykuł zatytułowany (...). Pojawiły się pod nim min. wpisy:

9)  pod nickiem (...) dnia 05.08.2014 r. godz. 15:42 „Chyba to nie (...), być może to jedna z pań z platformy, która chce być radną, a ponoć poseł ma płyty z jej filmami erotyczno-pornograficznymi";

10)  pod nickiem „„ dnia 05.08.2014 r. godz. 23:44 „widać sobie na to zasłużyła (emotikon) wielu mówi o niej, że nie jest kobietą (emotikon)tylko (emotikon)";

11)  pod nickiem oj oj dnia 05.08.2014 r. godz. 17:30 „z tego co wiem to porządnych kobiet nie zaczepia, a wobec tych, które nie są w porządku postępuje bardzo słusznie (emotikony) tak trzeba postępować wobec tej sitwy (emotikony) jak którejś coś nie pasuje to może zawsze wystąpić z jakimś oświadczeniem, nie?".

Na stronie www.powiatowa.info w dniu 25.10.2014 r. umieszczono artykuł zatytułowany „Hubertus w K.”. Pojawił się pod nim min. wpis:

pod nickiem do: dd dnia 26.10.2014 r. godz. 08:54 „A jej koleżanka rozdawała swoje filmy? Czy tylko autografy? Przecież jest już słynna w powiecie (emotikon) Ale nie z dobrej pracy, tylko ponoć z dobrych filmów. Już jej nadali ksywkę „aktoreczka" (emotikony)";

Na stronie www.powiatowa.info w dniu 29.10.2014 r. umieszczono artykuł zatytułowany „Nie było miło”. Pojawiły się pod nim min. wpisy:

1)  pod nickiem 666 dnia 28.10.2014 r. godz. 23:24 „A starosta na koniec kadencji dała może kolegom radnym po kopii swoich filmów? Może po obejrzeniu ich głosowali by jak by ona chciała? (emotikony)";

2)  pod nickiem O. dnia 29.10.2014 r. godz. 20:34 „a co to za filmiki??????";

3)  pod nickiem pola dnia 29.10.2014 r. godz. 21:00 „Trzeba starostke spytać. Ponoć dla dorosłych. Dlatego teraz nazywają ja aktoreczka (emotikony)",

Na stronie www.powiatowa.info w dniu 29.10.2014 r. umieszczono artykuł zatytułowany „Powiat z certyfikatem”. Pojawił się pod nim min. wpis:

pod nickiem .... 05.11.2014 r. godz. 17:37 „ciekawe czy filmy dla dorosłych nagrywała dla zysku czy dla przyjemności (emotikony)";

dowód: wydruk ze strony www.powiatowa.info k. 12-21;

E. K. (1) złożyła w Prokuraturze Rejonowej w Kamiennej Górze zawiadomienie o popełnieniu w okresie od 5 sierpnia 2014 r. do 5 listopada 2014 r. przestępstw z art. 212 § i 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. Postanowieniem z dnia 2 marca 2015 r. umorzono dochodzenie w sprawie kilkukrotnego zamieszczania komentarzy poniżających E. K. (1) w opinii publicznej i mogących narazić ją na utratę zaufania potrzebnego do wykonywania funkcji przez osobę korzystającą z IP zarejestrowanego na zakład Usług (...) z siedzibą w L., ul. (...) oraz jednokrotnego zamieszczania komentarza poniżającego E. K. (1) w opinii publicznej i mogącego narazić ją na utratę zaufania potrzebnego do wykonywania funkcji, przez osobę korzystającą z IP zarejestrowanego na Kancelarię Sejmu (...) – Biuro Gospodarczo – (...), ul. (...) w W. - wobec uznania, iż czyny te stanowią przestępstwa ściganie z oskarżenia prywatnego, a brak jest interesu społecznego w objęciu ich ściganiem z urzędu.

dowód: zeznania świadka E. K. (1) k. 126v-127v,

kopia postanowienia z dnia 02.03.2014 r. k. 7-11,

Postanowieniem z dnia 27 września 2013 r. umorzone zostało dochodzenie w sprawie pięciokrotnego pomówienia w dniach 27 grudnia 2012 r., 3 stycznia 2013 r., 4 stycznia 2013 r. i dziewięciokrotnego znieważenia w dniach 27 grudnia 2012 r., 28 grudnia 2012 r., 29 grudnia 2012 r., 7 stycznia 2013 r. E. K. (1) przez użytkownika portalu internetowego www.powiatowa.info. wobec braku interesu społecznego w kontynuowaniu ścigania. Żaden z wpisów nie dotyczył kwestii udziału E. K. (1) w filmach, a miały być publikowane min. przez H. K.. Natomiast postanowieniem z dnia 28 grudnia 2015 r. umorzono dochodzenie w sprawie 16 czynów z art. 212 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i z art. 212 § 1 i 2 k.k. mających polegać na pomawianiu w okresie od 4 stycznia 2015 r. do 4 lipca 2015 r. E. K. (1) na stronie internetowej www.powiatowa.info. Dwóch z czynów z art. 212 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. miał się dopuścić H. K., pozostałych inne osoby. Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazano brak interesu społecznego w objęciu ściganiem czynów ściganych z oskarżenia prywatnego.

dowód: zeznania świadka E. K. (1) k. 126v-127v,

kopia postanowienia z dnia 27.09.2013 r. k. 65-71,

kopia postanowienia z dnia 28.12.2015 r. k. 104-112,

Wyrokiem z dnia 6 czerwca 2014 r. sygn.. akt I C 199/14 H. K. został min. zobowiązany do przeproszenia B. Z. za rozpowszechnianie pod różnymi nickami komentarzy na stronie internetowej (...) Tygodnika Informacyjnego ww.rti.24.pl oraz na stronie ww.powiatowa.info , naruszających dobra osobiste wyżej wskazanej z uwagi na zawarcie w nich nieprawdziwych treści, poniżających ja w opinii publicznej i naruszających jej dobre imię, sławę i cześć.

dowód: zeznania świadka E. K. (1) k. 126v-127v,

kopia wyroku z dnia 06.06.2014 r. k. 113-114,

Oskarżony H. K. nie była dotychczas karany sądownie.

dowód: karta karna k. 49;

E. K. (1) zarzuciła H. K., że w dniach od 5 sierpnia 2014 r. do dnia 5 listopada 2014 r. w K., działając z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, za pośrednictwem środków masowego komunikowania w postaci portalu internetowego www.powiatowa.info zamieszczał komentarze i chcąc aby dotarły do innych osób, pomówił nimi oskarżycielkę prywatną E. K. (1) o takie zachowania, które ją poniżają w opinii publicznej i narażają na utratę zaufania niezbędnego dla zajmowanego przez nią stanowiska, pisząc:

1)  pod nickiem (...) dnia 05.08.2014 r. godz. 15:42 „Chyba to nie (...), być może to jedna z pań z platformy, która chce być radną, a ponoć poseł ma płyty z jej filmami erotyczno-pornograficznymi";

2)  pod nickiem „„ dnia 05.08.2014 r. godz. 23:44 „widać sobie na to zasłużyła (emotikon) wielu mówi o niej, że nie jest kobietą (emotikon)tylko (emotikon)";

3)  pod nickiem oj oj dnia 05.08.2014 r. godz. 17:30 „z tego co wiem to porządnych kobiet nie zaczepia, a wobec tych, które nie są w porządku postępuje bardzo słusznie (emotikony) tak trzeba postępować wobec tej sitwy (emotikony) jak którejś coś nie pasuje to może zawsze wystąpić z jakimś oświadczeniem, nie?";

4)  pod nickiem do: dd dnia 26.10.2014 r. godz. 08:54 „A jej koleżanka rozdawała swoje filmy? Czy tylko autografy? Przecież jest już słynna w powiecie (emotikon) Ale nie z dobrej pracy, tylko ponoć z dobrych filmów. Już jej nadali ksywkę „aktoreczka" (emotikony)";

5)  pod nickiem 666 dnia 28.10.2014 r. godz. 23:24 „A starosta na koniec kadencji dała może kolegom radnym po kopii swoich filmów? Może po obejrzeniu ich głosowali by jak by ona chciała? (emotikony)";

6)  pod nickiem O. dnia 29.10.2014 r. godz. 20:34 „a co to za filmiki??????";

7)  pod nickiem pola dnia 29.10.2014 r. godz. 21:00 „Trzeba starostke spytać. Ponoć dla dorosłych. Dlatego teraz nazywają ja aktoreczka (emotikony)",

8)  pod nickiem .... 05.11.2014 r. godz. 17:37 „ciekawe czy filmy dla dorosłych nagrywała dla zysku czy dla przyjemności (emotikony)";

to jest popełnienie czynu z art. 212 § 1 i § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

Przesłuchany w charakterze oskarżonego H. K. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Oskarżony zaprzeczył, aby to on umieszczał na portalu internetowym komentarze wskazane w zarzucie aktu oskarżenia, zasugerował jednak, że wie kto mógł to uczynić. Powołał się na to, że uprzednio nie kwestionował autorstwa wpisów, które pochodziły od niego. Nadmienił również, że jego komentarze zazwyczaj są długie i podpisane jego imieniem i nazwiskiem.

Podał, że nie pamięta, czy w datach, w których były dokonywane wpisy przebywał w miejscu swojego zamieszkania lub prowadzenia działalności gospodarczej. Wskazał, że w okresie objętym zarzutem aktu oskarżenia prowadził działalność gospodarczą, w związku z czym przebywał w siedzibie swojej firmy oraz na terenie wykonywania prac, jednak większość czasu spędzał w W.. Stwierdził on jednocześnie, że w miesiącach październiku i listopadzie 2014 r. przebywał nie tylko na terenie Polski, ale również na terenie Czech.

Oskarżony wyjaśnił ponadto, że z W. mogą swobodnie korzystać wszyscy domownicy, którzy mają do dyspozycji 5 komputerów, 2 laptopy i 2 tablety, a także wszystkie inne osoby, które przebywają na jego posesji, bądź nawet w jej pobliżu oraz, że nie zabezpiecza w żaden sposób dostępu do Internetu bezprzewodowego.

Wzmiankował również, że kiedy wyjeżdżał do Czech, gdzie nie miał zasięgu, pozostawiał w miejscu zamieszkania sejmowy tablet, do którego także nie ograniczał nikomu z domowników dostępu.

H. K. powołał się również na to, że jego najbliżsi uważają, że do rozpadu jego małżeństwa doprowadziła E. K. (1). Zasugerował on również, że kwestia dotycząca filmów z udziałem E. K. (1) jest powszechnie wiadoma, gdyż on dołączył je do odpowiedzi na pozew.

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego, w części, w której twierdzi on, że swoje wpisy podpisuje imieniem i nazwiskiem. Powyższemu przeczy treść wyroku Sadu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 6 czerwca 2014 r. sygn.. akt I C 199/14, z którego wynika, że wpisy naruszające dobra osobiste B. Z. rozpowszechniane były na stronach internetowych pod nickami mającymi ukryć tożsamość ich faktycznego autora, np. jako „moni”, czy (...). Również E. K. (1) - w zeznaniach, których oskarżony nie kwestionował - podała, że wpisy, których dotyczy rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 13 listopada 2014 r. zamieszczane były pod różnymi nickami i nie były podpisywane przez H. K. jego imieniem i nazwiskiem.

W pozostałym zakresie Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania wiarygodności wyjaśnień oskarżonego, przy czym poza oceną Sądu pozostawała zasadność zarzutów stawianych E. K. (1) przez H. K., powyższe bowiem nie miało znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie.

Zeznania świadka E. K. (1) odnośnie kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy w zasadzie nie budzą wątpliwości Sądu, co do ich wiarygodności. Wprawdzie w niniejszej sprawie oskarżenie nie zawnioskowało o dopuszczenie dowodu z akt postępowania przygotowawczego, w toku którego - zgodnie z twierdzeniami świadka - dokonano ustaleń w zakresie adresu IP urządzeń, z których wysyłane były kwestionowane komentarze, jednak wobec niezakwestionowania wskazanej okoliczności przez oskarżonego, również w tym zakresie zeznania świadka uznano za wiarygodne. Podważyć jedynie należało stanowcze twierdzenie E. K. (1), co do autorstwa wpisów cytowanych w zarzucie aktu oskarżenia, co zostanie umotywowane w dalszej części rozważań.

Dowody z dokumentów nie budzą najmniejszych wątpliwości, co do ich zgodności z prawdą i nie były kwestionowane przez żadną ze stron.

Odnosząc się do wyjaśnień oskarżonego dotyczących identyfikacji adresu IP, należy rozumieć je w ten sposób, że posiada on w miejscu zamieszkania jedno urządzenie, zapewniające dostęp do Internetu komputerom stacjonarnym i przenośnym. Z komputerów tych oprócz oskarżonego korzystać mogą zarówno domownicy, jak też goście – przy czym ci ostatni również z posiadanych przez siebie komputerów przenośnych, w tym kieszonkowych (smartfonów). W dalszej części uzasadnienia Sąd mianem komputer określać będzie zarówno komputer stacjonarny, jak też komputer przenośny, w tym kieszonkowy. Adres IP przydzielany jest urządzeniu zapewniającemu dostęp do Internetu, zatem w sytuacji zapewniania przez jedno urządzenie dostępu do Internetu kilku komputerom, korzystają one z usług internetowych z adresem IP wskazanego urządzenia. Jednocześnie numer IP może być stały, bądź dynamiczny. Wobec powyższego, jako zgodne z prawdą, należało uznać twierdzenia oskarżonego, że w przypadku korzystania z usług internetowych przez domowników lub inne osoby przebywające na terenie posesji, na której znajduje się należące do niego (jako osoby prywatnej lub osoby prowadzącej działalność gospodarczą) urządzenie zapewniające dostęp do Internetu, brak jest możliwości ustalenia, z którego komputera i personalnie przez kogo dany komentarz został zamieszczony na stronie internetowej.

Oskarżenie nie przedstawiło w niniejszej sprawie żadnych dowodów, mogących pozwolić na podważenie wiarygodności wyjaśnień oskarżonego, tak co do ilości komputerów w miejscu zamieszkania oskarżonego, jak też wykorzystywania ich – w tym laptopa „sejmowego” przez domowników, wobec niezabezpieczenia hasłem zarówno dostępu do Internetu bezprzewodowego, jak też do wskazanego laptopa.

H. K. powołał się na to, że kwestia posiadania przez niego filmów o charakterze erotycznym z udziałem E. K. (1) jest „powszechnie wszystkim wiadoma” (k. 52v). Wprawdzie oskarżony chwilę później wyjaśnia, że jakoby jego wypowiedź odnosić ma się do sprawy odwołania dyrektora szkoły, jednak kontekst jego wypowiedzi świadczy o tym, że łączył on rozpowszechnienie informacji o „kręceniu filmów” przez oskarżycielkę, z faktem dołączenia prze niego nagrań do odpowiedzi na pozew. Jednocześnie E. K. (1) zeznała, że już wcześniej H. K. ujawniał publicznie zagadnienia, które znalazły się w kwestionowanych przez nią w niniejszej sprawie wpisach. Miała ona nawet złożyć oświadczenie, po wydaniu wyroku w sprawie o sygn. akt I C 769/14, w którym odnosiła się do wcześniejszych sugestii H. K. dotyczących jej udziału w filmach pornograficzno – erotycznych. Wobec powyższego nie sposób przyjąć, aby za przypisaniem oskarżonemu dopuszczenia się zarzucanego mu czynu mogła przemawiać treść komentarzy, które w okresie pomiędzy 5 sierpnia 2014 r., a 5 listopada 2014 r. zamieszczone zostały na portalu internetowym www.powiatowa.info, skoro nawet osoby spoza kręgu rodziny i bliskich oskarżonego miały możliwość dowiedzenia się o poruszonych w nich kwestiach.

Fakt wcześniejszego dokonywania wpisów naruszających dobra osobiste oskarżycielki prywatnej, bądź innych osób, przez H. K., w żadnym razie nie wyklucza ewentualnego umieszczania pomawiających, bądź zniesławiających E. K. (1) komentarzy, przez członków jego rodziny lub osoby pozostające z nim w szczególnie bliskim stosunku osobistym. Mając na uwadze to, że oskarżony pozostawał z E. K. (1) w związku partnerskim, nie sposób wykluczyć – na co powołuje się H. K. w swoich wyjaśnieniach – że zamieszkujące wspólnie z nim osoby mają negatywny stosunek do oskarżycielki, a tym samym powód by przedstawiać ją w niekorzystnym świetle.

Jedynie na marginesie należy wskazać, że z treści postanowienia z dnia 28 grudnia 2015 r. o umorzeniu dochodzenia wynika, że toczyło się postępowanie przygotowawczego dotyczące zniesławienia E. K. (1) przez kilkanaście osób, co również świadczy o tym, że nie tylko oskarżony zamieszcza na portalach internetowych komentarze uznawane przez oskarżycielkę za niewłaściwe.

Wobec powyższego, brak jest w zebranym w sprawie materiale dowodowym jednoznacznych dowodów, pozwalających na podważenie wiarygodność wersji oskarżonego, iż komentarze wysyłane z komputerów, z adresu IP urządzenia należącego do prowadzonej przez niego firmy lub z jego laptopa „sejmowego” nie zostały napisane przez niego.

Takim dowodem nie mogą bowiem być ani zeznania oskarżycielki prywatnej E. K. (1), pomimo, iż Sąd przydał im w pełni walor wiarygodności, ani też postanowienia o umorzeniu dochodzenia, czy wyroki zapadłe w sprawach cywilnych.

W kontekście przedstawionych powyżej rozważań, ustalenie adresu IP maże być dowodem korzystania z komputera w miejscu zamieszkania oskarżonego lub korzystania z laptopa użytkowanego przez ówczesnego posła H. K.. Powyższe jednak nie świadczy bezpośrednio o tym, że w danym momencie z komputera korzystał oskarżony. Domniemanie takie należy już traktować jako poszlakę.

Poszlaka tym się różni od dowodu bezpośredniego, że nie wskazuje ona na fakt główny, lecz jedynie pośrednio potwierdza ważne tezy dowodowe. Inaczej mówiąc, upoważnia tylko do wniosku, że określony fakt mógł zaistnieć, ale wcale nie musiał. Poszlaką w takim sensie jest stwierdzenie korzystania przez dane urządzenie z konkretnego adresu IP, które może świadczyć, że mógł to być oskarżony, ale pewności takiej wcale nie daje, gdyż mógł to robić inny domownik.

W postępowaniu dowodowym za poszlakę uznaje się fakt uboczny, co do którego nie zachodzą wątpliwości, nie wskazujący wprost, że przestępstwa dokonała dana osoba, jednak pozwalający na wnioskowanie co do tej okoliczności. Tym samy również jako poszlakę należy traktować wcześniejsze wypowiadanie się przez H. K. na temat udziału E. K. (1) w filmach o charakterze erotycznym, czy tym bardziej naruszania dóbr osobistych jej i innej osoby wcześniej publikowanymi komentarzami pod którymi się nie podpisywał.

Poszlakami są więc fakty poboczne dzięki, którym można wnioskować co do faktu głównego, którym jest ustalenie sprawcy przestępstwa. W procesie poszlakowym łańcuch wiążących się ze sobą poszlak można uznać za zamknięty tylko wówczas, gdy każda z poszlak będąca ogniwem tego łańcucha ustalona została w sposób nie budzący wątpliwości i uniemożliwiający jakiekolwiek inne rozważania.

Wobec powołania się przez oskarżonego na inną alternatywną wersję, której zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwalał na negatywną weryfikację, w sytuacji gdy poszerzenie materiału dowodowego okazało się niemożliwe z uwagi na to, że żona i syn H. K. odmówili składania zeznań, zaś M. T., jako konkubina syna oskarżonego, z którym ma dziecka, a nadto zamieszkuje wraz z oskarżonym i prowadzi z nim wspólne gospodarstwo domowe – została, jako osoba pozostająca z oskarżonym w szczególnie bliskim stosunku osobistym, zwolniona od składania zeznań w sprawie.

W świetle dokonanych ustaleń oraz powyższych rozważań, wobec niemożności stanowczego wykluczenia ewentualnego opublikowania kwestionowanych komentarzy na przykład przez byłą żoną lub syna H. K., którzy nie tylko mogli wiedzieć o rzekomych filmach z udziałem E. K. (1), a dodatkowo mają powody by wyżej wskazanej nie dążyć sympatią, Sąd nie miał podstawy do niewątpliwego ustalenia faktu popełnienia przez oskarżonego zarzucanego mu czynu polegającego na poniżeniu oskarżycielki prywatnej w opinii publicznej i narażenia jej na utratę zaufania niezbędnego dla zajmowanego przez nią stanowiska.

Mając na uwadze poczynione przez Sąd ustalenia w zakresie stanu faktycznego, a także powyższe rozważania, Sąd doszedł do przekonania, iż zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwala (w szczególności wobec treści art. 5 § 2 k.p.k.) na przypisanie oskarżonemu sprawstwa w zakresie zarzucanego mu czynu, co w konsekwencji prowadzić musi do uniewinnienia oskarżonego.

Stosownie do treści art. 632 pkt. 2 k.p.k. kosztami postępowania w niniejszej sprawie obciążono E. K. (1).