Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 sierpnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Anna Harmata

Protokolant: sekr. sądowy Joanna Stafska

po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2013 r. w Rzeszowie

na rozprawie

sprawy z powództwa: Młyn (...) Spółki Jawnej w M.

przeciwko: A- (...), spol. s.r.o. w N. H.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego A- (...), spol. s.r.o. w N. H. na rzecz powoda Młyn (...) Spółki Jawnej
w M. kwotę 107.523,09 zł (sto siedem tysięcy pięćset dwadzieścia trzy złote 09/100) wraz z ustawowymi odsetkami od kwot:

- 22.986,16 od dnia 8 września 2012r.,

- 25.114,08 od dnia 28 lipca 2011r.,

- 18.925,05 od dnia 4 sierpnia 2011r.,

- 18.470,84 od dnia 9 sierpnia 2011r.,

- 16.321,50 od dnia 18 sierpnia 2011r.

do dnia zapłaty,

II.  co do kwoty 15.886,54 zł (piętnaście tysięcy osiemset osiemdziesiąt sześć złotych 54/100) postępowanie umarza,

III.  w pozostałym zakresie powództwo oddala,

IV.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 16.515 zł (szesnaście tysięcy pięćset piętnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt VI GC 251/11

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 30 sierpnia 2013r.

Pozwem wniesionym w sprawie powód Młyn (...) Spółka Jawna w M. wniósł przeciwko pozwanemu A-S. S.. S.r.o. w N. H. o zapłatę kwoty 157.951,86 zł wraz z ustawowymi odsetkami za zwłokę w zapłacie w/w należności, liczonymi:

Dla faktury (...):

- od kwoty 676,50 zł (pozostałej po odjęciu od należności wynikającej z w/w faktury kwoty częściowych wpłat dokonanych przed upływem terminu jej płatności) od dnia 15.07.2011r. (dzień następny po dniu upływu terminu płatności faktury) do dnia 29.07.2011r. (dzień spełnienia świadczenia pozwanego w postaci umożliwienia powodowi pobrania na jego rachunek paliwa);

Dla faktury (...):

- od kwoty 34.166,90 zł (pozostałej po odjęciu od należności wynikającej z w/w faktury kwoty częściowych wpłat dokonanych przed upływem terminu jej płatności) od dnia 13.07.2011r. (dzień następny po dniu upływu terminu płatności faktury) do dnia 20.07.2011r. (dzień częściowej wpłaty w kwocie 8.002,80);

- od kwoty 26.164,1 zł (pozostałej po dokonaniu w/w wpłaty częściowej) od dnia 21.07.2011r. do dnia 29.07.2011r. (dzień spełnienia świadczenia pozwanego w postaci umożliwienia powodowi pobrania na jego rachunek paliwa);

Dla faktury (...):

- od kwoty 10.000 zł (pozostałej po odjęciu od należności wynikającej z w/w faktury kwoty częściowych wpłat dokonanych przed upływem terminu jej płatności) od dnia 21.07.2011r. (dzień następny po dniu upływu terminu płatności faktury) do dnia 29.07.2011r. (dzień spełnienia świadczenia pozwanego w postaci umożliwienia powodowi pobrania na jego rachunek paliwa);

Dla faktury (...):

- od kwoty 58.332,60 zł (pozostałej po zaliczeniu na poczet należności wynikającej z w/w faktury kwoty stanowiącej wierzytelność pozwanego względem powoda) od dnia 6.08.2011r. (dzień następny po dniu upływu terminu płatności faktury) do dnia zapłaty;

Dla faktury (...):

- od kwoty 25.981,36 zł (pozostałej po odjęciu od należności wynikającej z w/w faktury kwoty częściowych wpłat dokonanych przed upływem terminu jej płatności) od dnia 28.07.2011r. (dzień następny po dniu upływu terminu płatności faktury) do dnia zapłaty;

Dla faktury (...):

- od kwoty 27.182,40 zł od dnia 4.08.2011r. (dzień następny po dniu upływu terminu płatności faktury) do dnia zapłaty;

Dla faktury (...):

- od kwoty 30.134 zł (pozostałej po odjęciu od należności wynikającej z w/w faktury kwoty częściowych wpłat dokonanych przed upływem terminu jej płatności) od dnia 09.08.2011r. (dzień następny po dniu upływu terminu płatności faktury) do dnia zapłaty;

Dla faktury (...):

- od kwoty 16.321,50 zł od dnia 18.08.2011r. (dzień następny po dniu upływu terminu płatności faktury) do dnia zapłaty;

oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego i opłaty skarbowej według norm przepisanych.

W uzasadnieniu dla niniejszego powód wskazał, iż zawarł z pozwanym ustną umowę na mocy której powód miał dokonywać przewozów na trasie Polska – Słowacja i Słowacja – Polska, zgodnie z wytycznymi pozwanego, a pozwany zobowiązany był do zapłaty z tego tytułu wynagrodzenia. Pozwany

każdorazowo wskazywał powodowi ustnie lub telefonicznie miejsce załadunku i dostawy towarów. Strony ustaliły sposób obliczenia należnego wynagrodzenia jako iloczyn masy przewożonego towaru i uzgodnionej stawki na 1 km trasy.

W dniach 7-9 czerwca 2011r. powód wykonywał na zlecenie pozwanego serie przewozów towarów na trasach : K. – C. (7), P. – S. ( 5 ) oraz V. – W. R. (7). W związku z wykonanymi zleceniami transportowymi w dniu 14 czerwca wystawił na pozwanego fakturę VAT nr (...) na kwotę 31.329,30 zł z terminem płatności na dzień 14 lipca 2011r. Pozwany wpłacił na konto powoda część należności wynikającej z faktury, w związku z czym na dzień 15 lipca 2011r. do zapłaty pozostała kwota 676,50 zł. Ponieważ zgodnie z ustaleniami stron, powód pobrał na rachunek pozwanego paliwo na kwotę 55.000 zł, kwota wynikająca z w/w faktury została zaliczona na poczet ww. należności, co uzasadniało żądanie odsetek od kwoty 676,50 zł od dnia 15.07.2011 do dnia 29.07.2011r.

W dniach 10-17 czerwca 2011r. powód wykonywał na zlecenie pozwanego serie przewozów towarów na trasach : K. – C. (15), P. – S. ( 21). W związku z wykonanymi zleceniami transportowymi powód w dniu 21 czerwca wystawił na pozwanego fakturę VAT nr (...) na kwotę 57.866,90 zł z terminem płatności na dzień 12 lipca 2011r. Pozwany wpłacił na konto powoda część należności wynikającej z faktury, w związku z czym do zapłaty pozostała kwota 26.164,10 zł. Ponieważ zgodnie z ustaleniami stron, powód pobrał na rachunek pozwanego paliwo na kwotę 55.000 zł, kwota wynikająca z w/w faktury została zaliczona na poczet ww. należności, co uzasadniało żądanie odsetek od kwoty 34.166,90 zł od dnia 13.07.2011 do dnia 20.07.2011r. oraz od kwoty 26.164,1 zł od dnia 21.07.2011 do dnia 29.07.2011r.

W dniach 13–18 czerwca 2011r. powód wykonywał na zlecenie pozwanego serie przewozów towarów na trasach : K. – C. ( 14), P. – S. ( 21). W związku z wykonanymi zleceniami transportowymi powód w dniu 29 czerwca wystawił na pozwanego fakturę VAT nr (...) na kwotę 41.629,20 zł z terminem płatności na dzień 20 lipca 2011r. Pozwany wpłacił na konto powoda część należności wynikającej z faktury, w związku z czym do zapłaty pozostała kwota 10 000 zł. Ponieważ zgodnie z ustaleniami stron, powód pobrał na rachunek pozwanego paliwo na kwotę 55.000 zł, kwota wynikająca z w/w faktury została zaliczona na poczet ww. należności, co uzasadniało żądanie odsetek od kwoty 10 000 zł od dnia 21.07.2011r. do dnia 29.07.2011r.

W dniach 27czerwca 2011r. do dnia 1 lipca 2011r. powód wykonywał na zlecenie pozwanego serie przewozów towarów na trasach : K. – C.

( 12), V. – W. / R. (1), V. –Ł./R. (3), V. –T.-R. (2 ), V. – P. /R. (2), V. – P.,W. (1), V. –R. (2) oraz P. – S. (24). W związku z wykonanymi zleceniami transportowymi powód w dniu 6 lipca wystawił na pozwanego fakturę VAT nr (...) na kwotę 76.492,00 zł z terminem płatności na dzień 5 sierpnia 2011r. Ponieważ zgodnie z ustaleniami stron, powód pobrał na rachunek pozwanego paliwo na kwotę 55.000 zł, kwota wynikająca z w/w faktury została obniżona o 18.159,40 zł. Stąd do zapłaty pozostało 58. 332,60 zł.

W dniach 4 do 8 lipca 2011r. powód wykonywał na zlecenie pozwanego serie przewozów towarów na trasach: V. – P.,W. (1), V. –Ł./R. ( 9), V. –Ł.(2), V. – Ł. /R. (2), V. – R. (4) oraz V.-D./R. (15). W związku z wykonanymi zleceniami transportowymi powód w dniu 13 lipca wystawił na pozwanego fakturę VAT nr (...) na kwotę 39.897,36 zł z terminem płatności do dnia 27 lipca 2011r. Pozwany wpłacił na konto powoda część należności, a to kwotę 25.981,36 zł stąd do zapłaty pozostało: 25.981,36 zł

W dniach 20 czerwca 2011r. oraz 13-14 lipca 2011r. powód wykonywał na zlecenie pozwanego serie przewozów towarów na trasach : T. – K. /Słowacja (1), K. – C. (4) oraz P. – S. (8). W związku z wykonanymi zleceniami transportowymi powód w dniu 6 lipca wystawił na pozwanego fakturę VAT nr (...) na kwotę 27.182,40 zł z terminem płatności do dnia 3 sierpnia 2011r. Pozwany nie uregulował powyższej wierzytelności.

W dniach 18-22 lipca 2011r. powód wykonywał na zlecenie pozwanego serie przewozów towarów na trasach : K. – C. (7) oraz P. – S. (13). W związku z wykonanymi zleceniami transportowymi powód w dniu 6 lipca wystawił na pozwanego fakturę VAT nr (...) na kwotę 43.134,00 zł z terminem płatności do dnia 8 sierpnia 2011r. Pozwany wpłacił część należności, do zapłaty pozostaje 30.134,00zł.

W dniach 21 lipca 2011r. – 1 sierpnia 2011r. powód wykonywał na zlecenie pozwanego serie przewozów towarów na trasach : K. – C. (1) oraz P. – S. (9). W związku z wykonanymi zleceniami transportowymi powód w dniu 3 sierpnia wystawił na pozwanego fakturę VAT nr (...) na kwotę 16.321,50 zł z terminem płatności do dnia 17 sierpnia 2011r. Pozwany nie uregulował powyższej wierzytelności.

Reasumując, jak wskazał, powód, zaległości pozwanego z tytułu niezapłaconych faktur wystawionych przez powoda wyniosły na dzień wniesienia pozwu 157.951,86 zł.

W odpowiedzi na pozew pozwany A-S. S. S.r.o w N. H. wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów procesu, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu niniejszego pozwany zanegował wysokość wystawionych faktur oraz prawidłowość wykonanych zleceń, powołując się na: reklamację firmy (...) z dnia 3.08.2011r. - na okoliczność nieprawidłowości dostaw realizowanych przez powoda oraz straty jaką poniósł w związku z powyższym tj. z tytułu reklamacji 9.850 euro oraz z tytułu utraconych korzyści spowodowanych wstrzymaniem transportu mocznika w związku ze złożoną reklamacją; wezwanie do zapłaty z dnia 9.08. 2011r. wraz potwierdzeniem nadania go listem poleconym - na okoliczność zgłoszenia przez pozwanego nieprawidłowego wykonania transportu, reklamacji, opóźnienia w wykonaniu zleceń w transportach); oświadczenie o potrąceniu z dnia 19.09.2011r. wraz z potwierdzeniem nadania go listem poleconym- na okoliczność nieistnienia dochodzonego roszczenia, kwestionowania przez pozwanego wartości wystawianych przez powoda faktur.

Odwołując się do powyższego pozwany podniósł zarzut potrącenia dochodzonego roszczenia w związku z oświadczeniem z dnia 19.09.2011r.

Ponadto pozwany powołał: zestawienie sporządzone przez p.T. załączone do oświadczenia o potrąceniu z dnia 19.09.2011r. - na okoliczność kwestionowania przez pozwanego wysokości wystawionych faktur, przyjęcia innych wyższych stawek przez powódkę niż uzgodnione pomiędzy stronami oraz fakturę VAT nr (...) z dnia 31.08.2011r. na kwotę 59.890, 74 zł wystawioną przez pozwaną na rzecz powódki za pobrane paliwo na rachunek pozwanej spółki. Pozwany wskazał, iż kwestionując wysokość wystawianych przez powódkę faktur VAT w dniu 8.09.2011r. wysłał do powódki przedmiotowe faktury z prośbą o korektę, lecz powódka odmówiła przyjęcia korespondencji.

W ustosunkowaniu się do powyższego pismem z dnia 23 lipca 2012r. powód wskazał odwołując się do unormowań zawartych w art. 30 konwencji o umowie międzynarodowego przewozu drogowego towarów sporządzonej w G. w dniu 19 maja 1956r., iż pozwany nigdy nie zareklamował usługi u powoda – przesłał do niego wyłącznie wezwanie do zapłaty, nadto, nawet gdyby uznać przedmiotowe wezwanie za reklamację, to została ona złożona po terminie, co więcej nie załączono do tej „reklamacji” listu przewozowego, stąd była bezskuteczna. Powód zaprzeczył również faktowi nienależytego wykonania umowy przewozu, zaprzeczając również wierzytelności pozwanego z tytułu szkody zarówno co do zasady jak i wysokości, wskazując na brak udowodnienia tychże. Zarzucił również sprzeczność obliczenia odszkodowania z art. 23-25 konwencji CMR. W konsekwencji zarzucił brak podstaw dla skutecznego zgłoszenia zarzutu potrącenia wobec niewykazania wierzytelności pozwanego zgłoszonej do potrącenia, jak również brak skuteczności samego oświadczenia o potrąceniu skoro zostało ono podpisane przez pełnomocnika pozwanego, bez wykazania odpowiedniego umocowania w tym zakresie. Powód zaprzeczył, aby otrzymał fakturę VAt nr (...) z dnia 31 sierpnia 2011r., zarzucił również brak wykazania podstawy dla obciążenia go z tytułu pobranego paliwa kwotą większą niż 55 000 zł.

W ustosunkowaniu się do powyższego przy piśmie z dnia 5 sierpnia 2012r. strona pozwana dołączyła pełnomocnictwo z daty 9 sierpnia 2011r., ponowiła zarzuty odnośnie kwestionowania wysokości wystawionych faktur w kontekście przedstawienia przez powoda dokumentów wybiórczych, cząstkowych oraz niewykazania naliczonej stawki. Odnosząc się do terminu i sposobu złożenia reklamacji w kontekście uregulowań wynikających z Konwencji o umowie międzynarodowego przewozu drogowego, to w ocenie pozwanego termin i forma wymaganej reklamacji została zachowana poprzez zgłoszenie przez firmę (...) pozwanemu pisemnej reklamacji w dniu 3 sierpnia 2011r., w ocenie pozowanego bez znaczenia pozostawało czy D. dochodził swoich roszczeń od pozwanego.

Pismem z dnia 16 sierpnia 2012r. powód podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, dodatkowo zgłaszając zarzut przedawnienia ewentualnych roszczeń pozwanego związanych z wykonanymi na jego rzecz transportami, stosownie do treści art. 32 ust. 1 Konwencji.

Pismem z dnia 13 września 2011r. powód wobec wpłaty w kwocie 15.886,54 zł w dniu 7 września 2012r. ograniczył żądanie pozwu do kwoty 142.065,32 zł i w związku z dokonaną wpłatą wniósł o :

Zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 142.065,32 zł wraz z ustawowymi odsetkami za zwłokę w zapłacie w/w należności liczonymi

Dla faktury (...):

- od kwoty 676,50 zł (pozostałej po odjęciu od należności wynikającej z w/w faktury kwoty częściowych wpłat dokonanych przed upływem terminu jej płatności) od dnia 15.07.2011r. (dzień następny po dniu upływu terminu płatności faktury) do dnia 29.07.2011r. (dzień spełnienia świadczenia pozwanego w postaci umożliwienia powodowi pobrania na jego rachunek paliwa);

Dla faktury (...):

- od kwoty 34.166,90 zł (pozostałej po odjęciu od należności wynikającej z w/w faktury kwoty częściowych wpłat dokonanych przed upływem terminu jej płatności) od dnia 13.07.2011r. (dzień następny po dniu upływu terminu płatności faktury) do dnia 20.07.2011r. (dzień częściowej wpłaty w kwocie 8.002,80);

- od kwoty 26.164,1 zł (pozostałej po dokonaniu w/w wpłaty częściowej) od dnia 21.07.2011r. do dnia 29.07.2011r. (dzień spełnienia świadczenia pozwanego w postaci umożliwienia powodowi pobrania na jego rachunek paliwa);

Dla faktury (...):

- od kwoty 10.000 zł (pozostałej po odjęciu od należności wynikającej z w/w faktury kwoty częściowych wpłat dokonanych przed upływem terminu jej płatności) od dnia 21.07.2011r. (dzień następny po dniu upływu terminu płatności faktury) do dnia 29.07.2011r. (dzień spełnienia świadczenia pozwanego w postaci umożliwienia powodowi pobrania na jego rachunek paliwa);

Dla faktury (...):

- od kwoty 58.332,60 zł (pozostałej po zaliczeniu na poczet należności wynikającej z w/w faktury kwoty stanowiącej wierzytelność pozwanego względem powoda) od dnia 6.08.2011r. (dzień następny po dniu upływu terminu płatności faktury) do 7.09.2012r. (dzień częściowej zapłaty);

- od kwoty 42.446,06 zł pozostałej po dokonaniu w/w wpłaty czesiowej) od dnia 8.09.2012r.,

Dla faktury (...):

- od kwoty 25.981,36 zł (pozostałej po odjęciu od należności wynikającej z w/w faktury kwoty częściowych wpłat dokonanych przed upływem terminu jej płatności) od dnia 28.07.2011r. (dzień następny po dniu upływu terminu płatności faktury) do dnia zapłaty;

Dla faktury (...):

- od kwoty 27.182,40 zł od dnia 4.08.2011r. (dzień następny po dniu upływu terminu płatności faktury) do dnia zapłaty;

Dla faktury (...):

- od kwoty 30.134 zł (pozostałej po odjęciu od należności wynikającej z w/w faktury kwoty częściowych wpłat dokonanych przed upływem terminu jej płatności) od dnia 09.08.2011r. (dzień następny po dniu upływu terminu płatności faktury) do dnia zapłaty;

Dla faktury (...):

- od kwoty 16.321,50 zł od dnia 18.08.2011r. (dzień następny po dniu upływu terminu płatności faktury) do dnia zapłaty;

oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego i opłaty od pełnomocnictwa wg norm przepisanych.

Wyrokiem częściowym z dnia 30 listopada 2012r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie zasądził od pozwanego A-S. spol. S.r.o. w N. H. na rzecz powoda Młyn (...) Spółki Jawnej w M. kwotę 12.065, 32 zł .

W uzasadnieniu niniejszego Sąd wskazał, iż w piśmie procesowym z dnia 11.10.2012r. pozwany zawarł propozycję zawarcia ugody do kwoty 60.000zł, zatem do takiej kwoty uznał powództwo. Strona powodowa w piśmie z dnia 26.10.2012r. złożyła wniosek o wydanie wyroku częściowego do kwoty 12.065, 32 zł, ponieważ należności tej pozwany nie kwestionował, w trakcie sporu pozwany częściowo regulował należności wobec powoda. Stąd Sąd uznał za udowodnione na podstawie art. 229 kpc roszczenie do zapłaty kwoty 12.065,32 zł i kwotę tę zasądził w trybie art. 317 par. 1 kpc.

Apelacje od w.w wyroku złożył pozwany wnosząc o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania apelacyjnego jako części kosztów procesu, ewentualnie, o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania przy uwzględnieniu kosztów postępowania apelacyjnego jako części kosztów procesu.

Wyrokiem z dnia 9 maja 2013r. ( sygn.akt I ACa 118/13 ) Sąd Apelacyjny w Rzeszowie uchylił zaskarżony wyrok częściowy i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu – Sądowi Gospodarczemu w Rzeszowie, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego.

W ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:

1.  W dniu 14 czerwca 2011r., powód wystawił fakturę VAT nr (...) określając w niej jako nabywcę A- (...) i naliczając w niej następującą należność:

Usługa transportowa	Ilość 177,940	Cena: 45,00	8 007,30
Usługa transportowa	Ilość 179,400	Cena: 130,00	23 322,00
			31 329,30

Dowód : faktura k- 21

2.  W dniu 21 czerwca 2011r., powód wystawił fakturę VAT nr (...) określając w niej jako nabywcę A- (...) i naliczając w niej następującą należność:

Usługa

Ilość 445,130

Cena: 130,00

57 866,90

Dowód: faktura k- 58

3.  W dniu 29 czerwca 2011r., powód wystawił fakturę VAT nr (...) określając w niej jako nabywcę A- (...) i naliczając w niej następującą należność:

Usługa transportowa	Ilość 202,540	Cena: 130,00	26 330,20
	Ilość 152,990	Cena: 100,00	15 299,00
			41 629,20

Dowód: faktura k- 79

4.  W dniu 6 lipca 2011r., powód wystawił fakturę VAT nr (...) określając w niej jako nabywcę A- (...) i naliczając w niej następującą należność:

Usługa transportowa

Ilość 588,400

Cena: 130,00

76 492,00

Dowód: faktura : k- 131

5.  W dniu 13 lipca 2011r., powód wystawił fakturę VAT nr (...) określając w niej jako nabywcę A- (...) i naliczając w niej następującą należność:

Usługa transportowa

Ilość 848,880

Cena: 47,00

39  897,36

Dowód: faktura: k-225

6.  W dniu 20 lipca 2011r., powód wystawił fakturę VAT nr (...) określając w niej jako nabywcę A- (...) i naliczając w niej następującą należność:

Usługa transportowa	Ilość 204,480	Cena: 130,00	26 582,40
Usługa transportowa	Ilość 1000 szt.	Cena: 600,00	600,00
			27 182,40

Dowód: faktura : k- 266

7.  W dniu 25 lipca 2011r., powód wystawił fakturę VAT nr (...) określając w niej jako nabywcę A- (...) i naliczając w niej następującą należność:

Usługa transportowa

Ilość 331,800

Cena: 130,00

43 134,00

Dowód: faktura :k- 285

8.  W dniu 3 sierpnia 2011r., powód wystawił fakturę VAT nr (...) określając w niej jako nabywcę A- (...) i naliczając w niej następującą należność:

Usługa transportowa	Ilość 24,090	Cena: 130,00	3 131,70
Usługa transportowa	Ilość 202,920	Cena: 65,00	13 189,80
			16 321,50

Dowód: faktura: k- 315

Niniejsze faktury nie odzwierciedlały rzeczywistego stanu rzeczy w zakresie przedmiotu przewozu oraz ustalonej stawki na przewóz i stąd należnego wynagrodzenia.

Ustalona przez strony wysokość stawki była bowiem uzależniona od rodzaju przewożonego towaru oraz od faktu czy usługa przewozu świadczona była na trasie „tam i z powrotem”, czy też jedynie na trasie „tam”. Jeżeli bowiem przewóz następował na trasie „tam i z powrotem”, to wówczas przewoźne liczono poprzez iloraz sumy tonażu towaru przewożonego w dwie strony oraz stawki za przewóz towaru wiezionego „tam”. (liczba ton towaru : 2 x stawka w istocie dwukrotnie wyższa niż przyjmowana przy przewozie w jedną stronę). Jeżeli zaś usługa przewozu świadczona była jedynie w jedną stronę, to pozwany obowiązany był zapłacić przewoźne za ten przewóz wyliczone na podstawie iloczynu tonażu towaru i jednokrotnej stawki za dany rodzaj przewożonego towaru ( tonaż x stawka). Tym samym pozwany nie był obowiązany do zapłaty za niewykonane przez powoda przewozy. Jeżeli natomiast pozwany załadował samochód powoda i zlecił mu w tym zakresie przewóz na trasie „z powrotem” to za ten przewóz był obowiązany zapłacić. Należy wskazać, iż przyjęcie omawianego wyliczenia w ogólnym rozrachunku dawało tożsamą stawkę za przewóz tony danego towaru, skoro jeżeli przewóz miał miejsce „tam i z powrotem” to długość jednej i drugiej trasy dodawało się, ale następnie i tak dzieliło przez dwa przyjmując dwukrotnie wyższą stawkę, natomiast przy przewozie w jedna stronę, stawka była o połowę niższa, ale nie była dzielona przez dwa.

Powód wykonał usługi przewozu w oparciu o co zważywszy na ustalone stawki należnym mu było następujące wynagrodzenie:

Nr faktury	Wg powoda	Wg pozwanego	Wynagrodzenie przyjęte przez Sąd
(...)	31.329,30	27.837, 50	27.837,50
(...)	57.866,90	57.866,90	57.866,90
(...)	41.629,20	30.217,25	30.217,25
(...)	76.492,00	67.708,60	67.708,60
(...)	39.897,36	39.030,08	39.030,08
(...)	27.182,40	18.952,05	18.952,05
(...)	43.134,00	31 470,84	31 470,84
(...)	16.321,50	16 321,50	16 321,50

Powyższe ustalenie Sąd przyjął na podstawie analizy przedłożonych w toku postępowania dowodów, mając na uwadze stanowiska stron, w tym zarzuty tej normy.

Otóż to powód obowiązany był, dochodząc wynagrodzenia za przewóz wykazać podstawy dla żądanego wynagrodzenia - tak co do zasady jak i wysokości.

Dla wykazania niniejszego przedłożył faktury, dołączony do faktur plik dokumentów w postaci kart drogowych i CMR oraz zeznania powoda.

Niniejsze w ocenie Sądu nie było wystarczające dla wykazania, iż istotnie towar w liczbie ton wskazanych w fakturach przewiózł i za ten przewóz należną mu była stawka, jak wskazana w tych fakturach za tonę ładunku, przy zaprzeczeniu przez pozwanego zarówno prawidłowości wskazanego w fakturach tonażu jak i przyjętych stawek ( odpowiedź na pozew, pismo z dnia 5 sierpnia 2012r.).

Przede wszystkim dokonana przez Sąd analiza dokumentów kart drogowych i CMR nie pozwoliła na jednoznaczne ustalenie, iż istotnie tonaż jak wskazany w fakturach określonego ładunku został przewieziony. Z faktur nie wynikało bowiem za jaki rodzaj konkretnego ładunku powód nalicza wynagrodzenie, a stawki jak sam powód przyznał były różne. Faktury wskazywały jednorodnie określoną „usługę przewozową” ale przyjmowane były za usługę tą różne stawki i to znacznie odbiegające od siebie. Dla przykładu w pierwszej fakturze jedna ze stawek to kwota 45 zł, a druga 130 zł przy czym powód nie wyjaśnił, jaka kwota i za jaki ładunek była przyjęta. Wbrew twierdzeniom pozwu sposób obliczonego wynagrodzenia nie był iloczynem masy towaru i stawki za 1km, ale iloczynem masy towaru i stawki za tonę danego towaru. Tym samym dla weryfikacji i potwierdzenia prawidłowości naliczonego tonażu i odniesienia niniejszego do załączonych CMR i kart drogowych koniecznym było wyjaśnienie i wykazanie przez powoda przewozu jakiego towaru dotyczy dana usługa wynikająca z konkretnej faktury załączonej do pozwu, skoro CMR i karty drogowe obejmowały różny towar. Ponadto weryfikacja niniejszego, zważywszy na rozmiar przedłożonej dokumentacji i jej specyfikę wymagała wiadomości specjalnych (biegłego ds. rachunkowości ew. gospodarczych), a dowód taki nie został przez powoda zgłoszony.

Powód nie udowodnił również prawidłowości stawek, które przyjął za przewóz jednej tony danego towaru.

Przede wszystkim w ogóle nie wskazał, za przewóz jakiego towaru, jaką stawkę policza, zwłaszcza, iż w fakturach przyjęte były różne stawki o znacznej rozbieżności od 45 – 130 zł. Zasadności ich przyjęcia powód nie wykazał, a pozwany prawidłowości niniejszego zaprzeczył ( odpowiedź na pozew, pismo z dnia 5 sierpnia 2012r.). Powód cofnął wniosek dowody w zakresie przesłuchania świadka A. Ł., świadek J. T. zaś, zaprzeczył przyjętym przez powoda do faktur danym, w tym stawkom, powołując się na prawidłowość stanowiska odzwierciedlonego w sporządzonym przez siebie piśmie (k- 1371).

Reasumując, skoro powód, dochodząc wynagrodzenia za wykonaną usługę przewozową obowiązanym był wykazać: fakt wykonania przewozu, ilość ton przewiezionego ładunku z określeniem jego rodzaju, uprawnienie do naliczenia za to określonej stawki i niniejszego nie wykazał, Sąd przyjął zasadność żądanego wynagrodzenia w zakresie określonym przez świadka T., ściślej przyznanym jako wyjściowe przez pozwanego w odpowiedzi na pozew, do której pozwany właśnie dołączył pismo świadka T., ze wskazanymi danymi z faktur, w tym wskazującymi wysokość wynagrodzenia, które pozwany uznawał za zasadne ( k- 1371).

Stąd wysokość wynagrodzenia wskazaną w tym piśmie Sąd uznał za podstawę poczynionych przez siebie ustaleń co do pierwotnej wysokości przysługującego powodowi wynagrodzenia.

Dodać tylko należy, iż w piśmie tym pozwany nie kwestionował wysokości należności z ostatniej faktur tj. 3 sierpnia 2011r. pomimo, pochodziła ona z daty poprzedzającej oświadczenie o potrąceniu z dnia 19 września 2011r., do którego przedmiotowe pismo stanowiło załącznik.

Objęte pozwem faktury zostały przez pozwanego w części zapłacone w następujący sposób:

Nr faktury	Wynagrodzenie przyjęte przez Sąd	Data zapłaty	Wysokość zapłaty	Pozostało
(...) T pł: 14.07.2011	27.837,50	28.07.2011 28.07.2011 16.06.2011	10 000 5 070,8 15 582,00	0
(...) T pł; 12.07.2011	57.866,90	27.06.2011 20.07.2011	23.700 8.002,80	26.164,10
(...) T. 20.07.2011	30.217,25	4.07.2011 7.07.2011	11.700 19.929,2	0
(...) T pł. 5.08.2011	67.708,60	7.09. 2012	15.886,54	51 822,06
(...) T pł. 27.07.2011	39.030,08	22.07.2011	13.916,00	25.114,08
(...) T pł. 3.08.2011	18.952,05	0		18.952,05
(...) T pł. 8.08.2011	31 470,84	26.07.2011	13 000	18 470,84
(...) T pł. 17.08.2011	16 321,50	0		16 321,50

Fakt zapłaty, daty wpłaty, wysokości wpłaty oraz tytuł dla tychże wpłat Sąd przyjął na podstawie stanowiska powoda. Pozwany nie odniósł się bowiem do niniejszego w sposób precyzyjny, nie zaprzeczając w odpowiedzi na pozew, prawidłowości wskazanego przez powoda sposobu zaspokojenia należności. Wprawdzie w piśmie załączonym do oświadczeniu o potrąceniu (k- 1371) powołał się na dokonane wpłaty, ale skoro to on chciał wywodzić z niniejszego skutki prawne ( wygaśnięcie wierzytelności poprzez zapłatę w sposób inny niż wskazany przez powoda) to winien on fakt, wysokość, tytuł dla niniejszego udowodnić. Skoro tego nie zrobił (nie przedłożono żadnych dowodów) Sąd oparł się w tej mierze na zakresie przyznanym przez powoda co do tytułu i wysokości wpłat. Wprawdzie wpłaty wskazane przez powoda do faktury nr (...) przekraczały w niewielkim stopniu należność z tych faktur określoną przez Sąd, niemniej jednak nie stanowiło to podstawy dla przyjęcia, iż pozwany uznał wierzytelność z w/w faktur w całości, zważywszy na jego stanowisko w procesie. Jednocześnie Sąd nie miał podstaw dla samodzielnego i samowolnego zaliczenia tych wpłat na inny tytuł niż wskazany przez powoda. Niniejszego nie zażądał pozwany i nawet jeżeliby przyjąć, iż o te różnice powód byłby bezpodstawnie wzbogacony, to roszczenie w tym zakresie winien sformułować pozwany zawierając go w odpowiednim stanowisku procesowym np. dokonując oświadczenia o potrąceniu, czy też zaliczenia na inny tytuł. Niniejszego nie uczynił, zachowując się w tym zakresie biernie, pomimo, iż sposób zaliczenia wpłat przez powoda sformułowany w pozwie był mu znany, a wysokość należności z poszczególnych faktur Sąd przyjął zgodnie ze stanowiskiem pozwanego.

Dla przeciwstawienia zasadności roszczenia powoda pozwany podniósł zarzut potrącenia.

Sąd Okręgowy podziela stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w orzeczeniu z dnia 16 listopada 1998r. ( (...) 892/97), iż wskazanie przesłanek warunkujących dokonanie potrącenia obciąża stronę, która zgłasza zarzut potrącenia.

Tym samym to pozwany w zakresie zgłoszonego zarzutu potrącenia winien był wykazać, iż wierzytelność objęta materialno-prawnym oświadczeniem o potrąceniu z dnia 19 września 2011r. istnieje i jest wymagalna.

Oświadczeniem tym pozwany objął następujące wierzytelności :

1.  59.890, 74 zł z tytułu niezapłaconej faktury VAT nr (...) dot. odbioru nafty

2.  9.850 euro – tytułem odszkodowania, zgodnie z reklamacją (...) z dnia 3.08.2011 ( wskazane w wezwaniu z dnia 9.08.2011)

3.  40 000 zł – tytułem odszkodowania, przysługującą A-S. S.. S.r.o zgodnie z wezwaniem z dnia 9.08.2011r.

Dla uzasadnienia powyższego pozwany przedstawił;

Ad.1

Fakturę nr (...) z dnia 31.08.2011 k- 1372

Ad.2 i 3

- Reklamację z dnia 3.08.2011r. firmy (...) w stosunku do pozwanego stosownie do której treści nastąpiła reklamacja 203,1 l ton mocznika przewożonego od 27 lipca 2011 do 1 sierpnia 2011r. z powodu wycieków w przestrzeń ładunkową samochodu ciężarowego, co miało spowodować, iż część mocznika została pozbawiona swojej wartości. Koszty szkody całkowitej, spowodowanej uszkodzeniem materiału i utylizacji zostały wyliczone na kwotę 9 850 zł. W reklamacji zawarto informację o wstrzymaniu transportu mocznika do czasu rozpatrzenia reklamacji k- 1366

- Wezwanie z dnia 9 sierpnia 2011r. skierowane przez pozwanego do powoda do zapłaty kwoty 9.850 euro oraz kwoty 40 000 zł z powołaniem się jako podstawą na zlecenie transportu mocznika z dnia 8 czerwca 2011r. wykonane z opóźnieniem w okresie od dnia 27.07.2011 – 1.08.2011 co do którego mocodawca pozwanego złożył reklamację i wyszacował swoje szkody na kwotę 9 850 euro. Na skutek tego pozwany utracił ważne zlecenie, co spowodowało, jak wskazał, jego straty na 40 000 zł . k- 1367

Dokonując analizy w/w dowodów w świetle stanowisk stron i wynikającego z art. 6 kc ciężaru dowodu należało przyjąć, iż dowody te nie były wystarczające dla wykazania zasadności w/w wierzytelności, również w zestawieniu z zeznaniami słuchanego w sprawie świadka T..

Odnosząc się do pierwszej z omawianych wierzytelności to Sąd na podstawie przedłożonego dowodu z faktury nie znalazł podstaw dla uznania, iż istotnie należność w wysokości 59 890, 74 zł winna obciążać powoda. Faktura stanowi jedynie dokument o charakterze rachunkowo księgowym i ni kreuje samoistnie zobowiązania tj. okoliczności wskazane jako podstawa dla jej wystawienia należy udowodnić. Tymczasem pozwany nie udowodnił, iż istotnie powód pobrał paliwo na kwotę 59 890,74 zł. Powód przyznał że pobrał paliwo na kwotę 55 000 zł, a przez to, że winien być obciążony kwotą 55 000 zł. Stąd Sąd oświadczenie pozwanego w tym zakresie tj. co do kwoty 55 000 uznał za uzasadnione i dokonał następującego rachunku ;

Nr faktury	Wynagrodzenie przyjęte przez Sąd	Data zapłaty	Wysokość zapłaty	Pozostało	Rozliczenie kwoty : 55 000
(...) T pł: 14.07.2011	27.837,50	28.07.2011 28.07.2011 16.06.2011	10 000 5 070,8 15 582,00	0	0
(...) T pł; 12.07.2011	57.866,90	27.06.2011 20.07.2011	23.700 8.002,80	26.164,10	- 26.164,10 Zostało : 0
(...) T. 20.07.2011	30.217,25	4.07.2011 7.07.2011	11.700 19.929,2	0
(...) T pł. 5.08.2011	67.708,60	7.09. 2012	15.886,54	51 822,06	- 28.835,9 Zostało: 22.986,16
(...) T pł. 27.07.2011	39.030,08	22.07.2011	13.916,00	25.114,08	25.114,08
(...) T pł. 3.08.2011	18.952,05	0		18.952,05	18.952,05
(...) T pł. 8.08.2011	31 470,84	26.07.2011	13 000	18 470,84	18 470,84
(...) T pł. 17.08.2011	16 321,50	0		16 321,50	16 321,50

Odnosząc się do wierzytelności wymienionej pod. poz. 2 to Sąd podziela argumentację strony powodowej odnośnie braku wykazania podstaw dla obciążenia powoda kwotą 9 850 euro tyt. szkody.

Po pierwsze : Stosownie do treści art.30 par. 2 Konwencji CMR jeżeli stan towaru został sprawdzony wspólnie przez odbiorcę i przewoźnika, dowód przeciwny wynikowi tego sprawdzenia nie może być przeprowadzony, chyba że chodzi o braki lub uszkodzenia niewidoczne i jeżeli odbiorca zgłosił przewoźnikowi pisemne zastrzeżenia w ciągu siedmiu dni od daty tego sprawdzenia nie licząc niedziel i świat. W rozpatrywanym przypadku odbiorca nie zgłosił przewoźnikowi tych zastrzeżeń, przesłanek tych nie wyczerpuje zgłoszenie ich nadawcy – pozwanemu.

Po drugie : Z. odszkodowania przewidziane w art. 23 Konwencji CMR wskazują ściśle jak winna być obliczona szkoda, a wskazana przez pozwanego kwota 9 850 euro nie odpowiada obowiązującemu sposobowi obliczenia szkody nawet ku niemu nie nawiązując.

Po trzecie: Pozwany nie wykazał zasadności i prawidłowości naliczenia kwoty 9 850 euro przez osobę trzecią D. S., zaś wezwanie w tym zakresie z dnia 3.08.2011r. jest gołosłowne i nie znajduje odzwierciedlenia w dowodach

Po czwarte: Pozwany nie wykazał, aby szkoda, która ewentualnie powstała w majątku osoby trzeciej D. S. stanowiła jednocześnie szkodę w jego majątku, nie wykazał bowiem, iż kwota 9 850 euro została przez niego w jakikolwiek sposób pokryta.

Odnosząc się do wierzytelności w/w wymienionej pod poz. 3

Kwota 40 000 zł wymieniona w wezwaniu do zapłaty z dnia 9 sierpnia 2011r. stanowi gołosłowne twierdzenie pozwanego, nie wynikające z dowodów.

Stąd też zważywszy na brak wykazania zasadności dokonanego potrącenia ( poza kwotą przyznaną, a to 55 000 zł) sąd dokonał ostatecznego podsumowania w następujący sposób:

Nr faktury	Wynagrodzenie przyjęte przez Sąd	Data zapłaty	Wysokość zapłaty	Pozostało	Rozliczenie kwoty : 55 000	Odsetki;
(...) T pł: 14.07.2011	27.837,50	28.07.2011 28.07.2011 16.06.2011	10 000 5 070,8 15 582,00	0	0	0
(...) T pł; 12.07.2011	57.866,90	27.06.2011 20.07.2011	23.700 8.002,80	26.164,10	- 26.164,10 Zostało : 0	Od 34 166,99 od 13.07.11-- 20.07.11= 97,35 Od 26.164,10 od 21.07.11- 29.07.11=83,87
(...) T pł 20.07.2011	30.217,25	4.07.2011 7.07.2011	11.700 19.929,2	0		0
(...) T pł. 5.08.2011	67.708,60	7.09. 2012	15.886,54	51 822,06	- 28.835,9 Zostało: 22.986,16	Od 38.872,7 od 6.08.2011-7.09.2012r.= (...),18 Od 22 986,16 od 8.09.2012
(...) T pł. 27.07.2011	39.030,08	22.07.2011	13.916,00	25.114,08	25.114,08	Od 28.07.2011
(...) T pł. 3.08.2011	18.952,05	0		18.952,05	18.952,05	Od 4.08.2011
(...) T pł. 8.08.2011	31 470,84	26.07.2011	13 000	18 470,84	18 470,84	Od.9.08.2011
(...) T pł. 17.08.2011	16 321,50	0		16 321,50	16 321,50	Od 18.08.2011

Sąd oddalił wniosek o zakreślenie dodatkowego terminu miesięcznego terminu do złożenia dokumentów o których mowa w części III odpowiedzi na pozew,

nie będąc w tym zakresie uprawnionym na podstawie unormowania kodeksu postępowania cywilnego sprzed zmiany wprowadzonej ustawą z dnia 16 września 2011r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz

niektórych innych ustaw, które znajdowały zastosowanie na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy nowelizacyjnej.

Stosownie do treści art. 479(14) par. 2 kpc w odpowiedzi na pozew winny być podane wszystkie dowody, w przypadku jeżeli nie było to możliwe dalsze dowody powinny być powołane w terminie dwutygodniowym od dnia, w którym powołanie ich stało się możliwe. Stąd też wydawanie jakichkolwiek zarządzeń w tym zakresie i wyznaczenie innych dodatkowych terminów było nie tylko zbędne, ale w świetle obowiązujących norm bezpodstawne. Należy zresztą wskazać, iż od złożenia przedmiotowego wniosku do ( 9 lipca 2012r.) do wydania wyroku w sprawie (30 sierpnia 2013r.) upłynął rok i w tym czasie (12 stokrotnie przekraczającym wnioskowany przez pozwanego miesięczny termin) pozwany przedmiotowych dokumentów nie złożył.

Zważywszy na powyższe, Sąd orzekł jak w sentencji w pkt I tj. zasądzając należność główną 101 817,69 zł + odsetki skapitalizowane 5 705,4 oraz odsetki od kwot nie zaspokojonych na zasadzie art. 481 kc, w pozostałej części powództwo oddając (pkt III), co do kwoty 15 886, 54 zł postępowanie umorzył na zasadzie art. 355 kpc, wobec cofnięcia pozwu, o kosztach postępowania orzekając na zasadzie art. 98 kpc. Orzeczenie o kosztach postępowania nie obejmuje kwoty 33 077,73 zł co do której nakazano ściągnięcie postanowieniem z dnia 3 lipca 2012r. na etapie wydawania wyroku kwota ta bowiem od powoda nie została ściągnięta, powód jej nie zapłacił, a więc kosztu tego nie poniósł.

Zarządzenie :

1.  Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda,

2.  wezwać peł. pozwanego do przedłożenia upoważnienia dla apl. radc. E. Z. do podpisania wniosku pozwanego o wyrok z uzasadnieniem w terminie tygodnia p/r zwrotu wniosku.

3.  K.: tydzień