Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia, 19.09.2013r.

Sąd Okręgowy w Słupsku IV Wydział Cywilny Odwoławczy

w następującym składzie :

Przewodniczący: SSO Mariola Watemborska

Sędziowie SO Jolanta Deniziuk ( spr. ), Mariusz Struski

po rozpoznaniu w dniu 19 września 2013r.w Słupsku

na posiedzeniu niejawnym sprawy

z wniosku M. K.

z udziałem R. R.

o wskazanie sposobu rozporządzenia rzeczą

na skutek zażalenia wnioskodawcy na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Człuchowie z dnia 17.06.2013r., sygn. akt I Co 213/13

postanawia :

1.uchylić zaskarżone zarządzenie ,

2.oddalić wniosek o przyznanie kosztów postępowania zażaleniowego.

IV Cz 541/13

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 17.06.2013r. Przewodniczący zwrócił wniosek M. K. złożony w oparciu o §10 art. 1046kpc.

W uzasadnieniu zarządzenia wskazał, że zarządzeniem z dnia 14.02.2013r. wnioskodawca wezwany został do usunięcia braków formalnych pisma poprzez wskazanie wszystkich rzeczy co do których wnioskodawca wnosi o wskazanie sposób rozporządzenia . Następnie stwierdzono w uzasadnieniu ,iż wezwanie to zostało prawidłowo doręczone wnioskującemu w dniu 19.11.2012r. W zakreślonym terminie wnioskodawca wprawdzie złożył pismo ,które jednak zdaniem Przewodniczącego nie usuwało stwierdzonych braków formalnych. Sprawa o rozstrzygnięcie o sposobie korzystania z rzeczy jest elementem postępowania egzekucyjnego. Wniosek winien obejmować wyłącznie te ruchomości ,które zostały przekazane dozorcy na przechowanie przez komornika . W niniejszej sprawie wnioskodawca wskazuje między innymi złom i śmieci .Wprawdzie kwestia czy te ruchomości zostały oddane na przechowanie będzie dopiero przedmiotem merytorycznego badania sadu w sprawie o sposobie rozporządzenia rzeczą. Aby jednak wszcząć skutecznie takie postępowanie przedmiot ten winien być w sposób jednoznacznie dookreślony.

Zażalenie na powyższe zarządzenie złożył wnioskodawca. Wskazał, że we wniosku w sposób precyzyjny wskazał będące przedmiotem wniosku rzeczy. W piśmie procesowym z dnia 25.03.2013r. uzupełnił wniosek tak jak to wynika z protokołu Komornika przekazującego rzeczy ruchome pod dozór. Określenie śmieci i złom jest zaś adekwatne dla opisu przedmiotów, które zostały wnioskodawcy przekazane pod dozór.

Sąd Okręgowy zważył co następuje

Przedmiotowe zarządzenie podlegało uchyleniu i przekazaniu do ponownego rozpoznania, ale z inną motywacja niż to wynika z treści zażalenia.

Przede wszystkim Sąd Okręgowy nie może ocenić zasadności podjętej decyzji ponieważ z treści uzasadnienia wynika, że powodem zwrotu wniosku było to, że wnioskodawca nie usunął braków formalnych . Przewodniczący w uzasadnieniu wskazał, że wezwanie do usunięcia braków zostało wnioskodawcy skutecznie doręczone w dniu 19.11.2012r. i że w zakreślonym terminie złożył on pismo procesowe, które jednak nie usuwało wszystkich braków formalnych. Przedmiotowa sprawa wpłynęła zaś 7.03.2013., a zarządzenie wzywające do usunięcia braków zostało wydane w dniu 15.03.2013r. W aktach sprawy brak zarówno pisma wnioskodawcy reagującego na doręczone mu , według Przewodniczącego w dniu 19.11.2012r. wezwanie . I nawet jeżeli przyjmiemy ,że jest to oczywista omyłka pisarska, to w aktach sprawy brak także pisma z dnia 25.03.2013r. na które powołuje się w uzasadnieniu skarżący. Uniemożliwia to kontrolę instancyjną zaskarżonego zarządzenia.

Jedynie nadmienić należy, że przykładowe wymienienie przedmiotów ruchomych , co do których wnioskodawca domaga się wydania w trybie art. 1046§10 kpc rozstrzygnięcia, zasadnie skutkowało zobowiązaniem go do precyzyjnego wymienienia tych przedmiotów co do których sąd ma orzec o sposobie ich rozporządzenia.

Natomiast okoliczność , czy wymienione we wniosku przedmioty zostały faktycznie przekazane pod dozór podlega już ocenie merytorycznej Sądu.

Do zażalenia załączona została już kserokopia protokołu przekazania ruchomości pod dozór sporządzona przez Komornika w dniu 11.12.2012r. z którego wynika co zostało dozorcy ostatecznie przekazane. Zwrot zaś w trybie art. 130 §2 kpc, następuje wyłącznie wtedy gdy stwierdzony brak jest tego rodzaju , że uniemożliwia nadanie takiemu pismu prawidłowego biegu. Warunki formalne w rozumieniu art. 130 § 1 kpc to wymagania określone w art.. 126- 129 kpc oraz wynikające z przepisów szczególnych ( np. 187 kpc). Nie każde wymaganie przewidziane w tych przepisach, które mają odpowiednie zastawanie do postępowania nieprocesowego, przesądza o dopuszczalności postępowania przewidzianego w art. 130 § 1 i 2 kpc, gdyż ma ono zastosowanie tylko wtedy, gdy na skutek niezachowania warunków formalnych pismo nie może otrzymać prawidłowego biegu. ( por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 24 października 2001 III CZP 53/2001 ).

Mając powyższe na względzie, zaskarżone zarządzenie , na podstawie art. 397§2 kpc w zw. z art. 386§1 kpc i art. 13§2 kpc, należało uchylić.

Oddalony został, jako przedwczesny, wniosek skarżącego o przyznanie zwrotu kosztów niniejszego postępowania zażaleniowego. Przedmiotowe zażalenie ma bowiem charakter incydentalny i o kosztach postępowania Sąd wypowie się, zgodnie z dyspozycją art.108 kpc, w orzeczeniu kończącym sprawę.