Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 czerwca 2015 r.

Sąd Rejonowy w Rzeszowie V Wydział Gospodarczy

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2015 r. w Rzeszowie

na rozprawie, sprawy z powództwa: Fundacja (...) R. w R.

przeciwko: A. F.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego A. F. na rzecz powoda Fundacja (...) R. w R. kwotę 144,73 zł (sto czterdzieści cztery złote 73/100) z ustawowymi odsetkami od kwot:

- 66,19 zł od dnia 20 maja 2014r.

- 74,76 zł od dnia 6 czerwca 2014r.

- 3,78 zł od dnia 1 lipca 2014r.

do dnia zapłaty,

II.  w pozostałej części powództwo oddala,

III.  zasądza od powoda Fundacja (...) R. w R. na rzecz pozwanego A. F. kwotę 617,00 zł (sześćset siedemnaście złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia

VGC 93/15

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 18.06.2015r.

Pozwem z dnia 16.09.2014r. powód Fundacja (...) R. w R. wniósł o zasądzenie od pozwanej A. F. ostatecznie kwoty2742,16zł z ustawowymi odsetkami od kwot i dat podanych w pozwie. Na uzasadnienie podał, że pozwana nie uiściła opłat związanych z najmem lokalu.

Pozwana zaskarżyła nakaz zapłaty w całości. Podała, że należności za kwiecień są bezpodstawne gdyż umowa najmu została rozwiązana z dniem 31.03.2014r. Co do należności za media zarzuciła ponadto, że powódka nie wykazała w jaki sposób zostały naliczone opłaty eksploatacyjne. Co do faktury (...) to należności za wodę i gaz zostały naliczone w wyższej wysokości niż kiedy pozwana użytkowała lokal.

Na rozprawie pozwana podała, że uznaje rozliczenie za energię elektryczną. Powódka podała, że faktury za gaz i prąd przychodzą za 2 miesiące i jeśli najemca za jakiś czas nie korzystał to powód rozliczał proporcjonalnie.

Sąd ustalił, co następuje:

Strony wiązały umowy najmu z dnia 30.03.2009 i 29.09.2010.

umowy z aneksami k. 8-17

Zgodnie z tymi umowami oprócz czynszu najemca dodatkowe opłaty wynikające z obowiązujących taryf opłat ustalonych na podstawie faktur, wskazań podliczników, bilingów rozmów na podstawie prawidłowo wystawionych faktur VAT w terminie 3 dni roboczych od ich otrzymania przez najemcę.

Niniejsze umowy zawarto na czas nieokreślony z możliwością wcześniejszego rozwiązania za trzymiesięcznym okresem wypowiedzenia, z upływem terminu rozwiązania umowy w ostatnim dniu miesiąca kalendarzowego.

umowy j.w.

Powódka wystawiła pozwanej faktury:

- za czynsz i wywóz nieczystości na kwotę 2425,72zł za kwiecień 2014 – k.18,

-za energię za marzec na kwotę 66,19zł – k. 20,

- za energię od 28.03.2014 do 30.04.2014 na kwotę 98,40z ł- k. 24

-za gaz za 18.03.2014 do 30.04.2014 na kwotę 82,92zł+ vat

za energię za 16.07.2013 do 31.12.2013 na kwotę 60,78zł +vat

za wodę za 19.02.2014 do 30.04.2014 na kwotę 65,61zł +vat

faktura k. 22

Z tej faktury pozwana zapłaciła 105,60zł w dniu 10.06.2014 podając, że za gaz policzona proporcjonalnie do stanu faktycznego/13 dni marca, woda i ścieki do wyjaśnienia.

wyciąg k. 23

Pozwana w dniu 24.12.2014r. nadała na Poczcie listem poleconym wypowiedzenie umów najmu .

pismo k. 75,dowód nadania k. 76

Przesyłka ta była awizowana pierwszy raz w dniu 27.12.2014r. a następnie w dniu 7.01.2015 . Przesyłka zwrócona została do pozwanej i odebrana w dniu 24.01.2014.

śledzenie przesyłek k. 77, kopia koperty k. 78,79, zezn. pozwanej k. 136-137

Ponadto pozwana informację o wypowiedzeniu wysłała drogą elektroniczną na jak podała adres powoda podany na jego stronie internetowej. Był to adres ostatnio nie używany we wzajemnej korespondencji stron.

wydruk korespondencji k. 80,zeznania stron k. 134-137

I. D. jest jednoosobowym zarządem fundacji (krs k. 38-42)

W okresie od 19.12.2014 do 2.01.2015 przebywała na zwolnieniu lekarskim.

W dniu 3.01.2015 spotkała na placu pozwana która pytała czy otrzymała pismo o wypowiedzeniu umowy.

zeznania powódki k. 134-135, kopia zaświadczenia lekarskiego k. 109

Faktura z(...)z 19.05.2014 dotyczy rozliczenia odczytów za okres od 19.02.2014 do 19.05.2014, a opłat za okres od 1.03 do 31.05.2014 na kwotę brutto 1450,70zł.

faktura k. 106

Faktura z (...) k. 107 jest mało czytelna. Zamazany okres za który liczony jest stan. Z pewnością jest to faktura za maj na kwotę 102zł. Na fakturze ręczny dopisek o policzeniu za 64 dni-całość….

faktura k. 107

Na k. 108 znajduje się rozliczenie energii elektrycznej-2013r.

rozliczenie k. 108

Licznik gazu dotyczył tylko lokali pozwanej. Należność policzona jest od marca do maja w całości.

zezn. powódki k. 135

Powódka poinformowana została przez pozwaną o terminie zdania lokalu na dzień 31.03.2014r ale nie stawiła się .

zezn. powódki k. 135

Pozwana przesłała klucze pocztą. Z pewnością dotarły one przed dniem 2.05.2014.,gdyż powódka uznała, że przyszły za wcześnie. Powódka nie dokonała faktycznego odczytu liczników na dzień 31.03.2014r . Odczytu wody dokonała z licznika w toalecie do której mają dostęp jeszcze inne osoby . Pozwana posiadała inną toaletę.

zezn . powódki k. 135, zezn. pozwanej k.136-137

Pozwana w lokalach prowadziła zajęcia do końca lutego 2014r. Po tej dacie zasadniczo nie korzystała z lokalu. Od 1.03.2014 nie korzystała z lokali. Sporządziła protokół zdawczo odbiorczy ze stanem liczników. Nie było sekretariatu fundacji.

zezn . pozwanej k. 136-137, protokół k. 83, zezn. świadków A. B. k. 133, A. L.-B. k. 133-134

I. D. nigdy nie informowała pozwanej o innych osobach z ramienia fundacji z którymi pozwana mogłaby się kontaktować.

zeznania powódki k. 136

Powyższe okoliczności Sąd ustalił na podstawie powołanych w uzasadnieniu dowodów. Zasadnicze znaczenie należało przypisać dowodom z dokumentów w postaci faktur od dostawców mediów wobec braku jednoznacznego odczytania stanu liczników przez obie strony na dzień 31.03.2014r.

Sąd zważył co następuje:

W myśl art. 659kc przez umowę najmu wynajmujący zobowiązuje się oddać najemcy do rzecz do używania przez czas oznaczony lub nie oznaczony, a najemca zobowiązuje się płacić wynajmującemu umówiony czynsz.

Jak wynika z powyższego powódka ma prawo do czynszu i opłat za media za okras najmu. Kluczowe znaczenie w sprawie ma ustalenie kiedy pozwana skutecznie złożyła wypowiedzenie umowy.

W myśl art.61kc oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą , gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią(…). Oświadczenie woli wyrażone w postaci elektronicznej jest złożone innej osobie z chwilą, gdy wprowadzono je do środka komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią.

Tu należy w całości zacytować wyczerpujące wywody M. W. zamieszczone w LEX do art. 61kc, które Sąd orzekający podziela:

„21. W sytuacjach typowych, doręczenie i zapoznanie się z otrzymanym oświadczeniem zbiegają się w czasie. Jeśli jednak adresat, który odebrał przesyłkę przy pierwszej próbie doręczenia, z jakichś względów nie decyduje się na zapoznanie z treścią korespondencji, oświadczenie uznamy mimo wszystko za złożone z chwilą jego odbioru.

22. Więcej wątpliwości powstaje w przypadkach, gdy oświadczenie nie od razu lub w ogóle nie dociera do adresata (chodzi zwłaszcza o przypadki doręczenia zastępczego). Należy wtedy uwzględnić okoliczności konkretnej sprawy. Przykładowo, w razie pozostawienia przesyłki u dorosłego domownika lub doręczenia w miejscu prowadzenia przez adresata stałej działalności za moment złożenia oświadczenia należy przyjąć chwilę odebrania korespondencji przez osobę upoważnioną. W razie braku takiej osoby, gdy w konsekwencji dochodzi do pozostawienia pisma w placówce pocztowej z jednoczesnym poinformowaniem przez tzw. awizo o możliwości podjęcia przesyłki, za datę złożenia oświadczenia w ujęciu prawa materialnego należy, moim zdaniem, uznać dzień, w którym nastąpiła pierwsza próba doręczenia pod właściwym adresem, potwierdzona pozostawieniem odpowiedniej informacji dla adresata (por. D. Szostek, Czynność prawna ..., s. 73). Nawet jeśli faktyczny odbiór nastąpi np. w dniu następnym lub w ogóle do niego nie dojdzie, a przesyłka zostanie zwrócona, oświadczenie należy już uznać za złożone. Chwili złożenia oświadczenia nie powinno się uzależniać od subiektywnej decyzji adresata, który może nawet świadomie zwlekać z odbiorem przesyłki. Kwestia ta ma istotne znaczenie chociażby w przypadku odpowiedzi na ofertę, której obowiązywanie wygasa w danym dniu, czy też przy liczeniu terminów wypowiedzenia, gdzie data złożenia oświadczenia będzie przesądzać, jak długo ma jeszcze trwać dany stosunek prawny. Gdyby decydować miała faktyczna data odbioru, to np. w przypadkach wypowiedzenia odnoszącego skutek dopiero na koniec miesiąca czy kwartału kalendarzowego, nieodbieranie korespondencji przez pewien czas mogłoby wpływać na przedłużenie obowiązywania danej umowy o cały kolejny okres.

23. Problemu tego zdaje się nie dostrzegać SN, który uznał w wyroku z dnia 15 stycznia 1990 r., I CR 1410/89, LEX nr 9006, że złożenie oświadczenia woli w rozumieniu art. 61 k.c. następuje w dniu przyjętym analogicznie do daty doręczenia pisma sądowego w trybie art. 139 § 1 k.p.c. Tymczasem jeśli chodzi o doręczenia sądowe, orzecznictwo konsekwentnie przyjmuje, iż w przypadku prawidłowo awizowanej przesyłki, za datę doręczenia uznaje się dopiero datę jej rzeczywistego odebrania przez adresata lub datę, w której bezskutecznie upłynął zakreślony w zawiadomieniu termin odbioru (zob. uchwała składu 7 sędziów SN z dnia 10 maja 1971 r., III CZP 10/71, OSNC 1971, nr 11, poz. 187, wpisana do księgi zasad prawnych SN; obowiązywanie zasady pod rządami kolejnego rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie trybu doręczania pism sądowych przez poczty w postępowaniu cywilnym, potwierdziło postanowienie SN z dnia 6 lipca 2000 r., V CKN 1159/00, OSNC 2001, nr 1, poz. 12; zob. także wyrok SN z dnia 17 lutego 2004 r., III CK 226/02, LEX nr 163995). Jak się jednak wydaje, należy odróżnić problem daty złożenia oświadczenia przez jego autora w rozumieniu art. 61 k.c., co może mieć kluczowe znaczenie dla ustalenia biegu danych terminów istotnych dla składającego oświadczenie, od odrębnej kwestii rzeczywistego doręczenia (lub fikcji takiego doręczenia), które będzie mieć znaczenie, ale wyłącznie dla biegu terminów dla drugiej strony. Należy się zgodzić, że co do zasady adresata nie powinny obciążać negatywne konsekwencje późniejszego odebrania przesyłki. Nie może on jednak czerpać z tego korzyści z uszczerbkiem dla nadawcy (zob. powołane wyżej przykłady). Uważam, że wypracowane przez orzecznictwo zasady dotyczące doręczania pism sądowych mogą mieć zastosowanie tylko wtedy, gdy chodzi o terminy, które w związku ze złożeniem danego oświadczenia otwierają się dla adresata. Będą one liczone od daty faktycznego odbioru lub – w przypadku, gdy przesyłka została zwrócona wobec braku podjęcia – od daty, w której upłynął wyznaczony odpowiednimi przepisami termin przechowania korespondencji w placówce operatora pocztowego. W innych przypadkach, w związku z tym, że ustawodawcę interesuje wyłącznie „możliwość" zapoznania się z oświadczeniem, należy przyjąć, że istnieje ona od pierwszej próby prawidłowego doręczenia i to właśnie wtedy następuje złożenie oświadczenia. Przedstawiona tu interpretacja znacznie lepiej chroni autora oświadczenia, nie naruszając przy tym interesów adresata.

W ostatnich latach w orzecznictwie utrwalił się pogląd, że oświadczenie wysłane listem poleconym zostanie złożone z chwilą, gdy adresat oświadczenia w zwykłym biegu (rozwoju) zdarzeń uzyskał realną możliwość zapoznania się z treścią awizowanej przesyłki pocztowej, co wymaga udania się na pocztę (por. wyroki SN: z dnia 18 listopada 1999 r., I PKN 375/99, OSNP 2001, nr 7, poz. 227; z dnia 23 kwietnia 2010 r., II PK 295/09, LEX nr 602254; z dnia 18 kwietnia 2012 r., V CSK 215/11, LEX nr 1212829).

24. W tym miejscu należy dodatkowo podkreślić, że procesowa i materialnoprawna problematyka doręczeń pozostają w dużej mierze rozłączne, nawet wtedy, gdy oświadczenie prawa materialnego składane jest w toku postępowania sądowego. Oczywiście pismo procesowe może być jednocześnie oświadczeniem woli i wywoływać skutki materialnoprawne (np. oświadczenie o potrąceniu, o przyjęciu oferty ugodowej itp.). Jeżeli jednak pismo doręczane jest za pośrednictwem sądu, oświadczenie będzie uznane za złożone drugiej stronie na ogólnych zasadach, przewidzianych w art. 61, tj. dopiero z chwilą, gdy dokument dotrze do adresata, tak by ten mógł zapoznać się z jego treścią. Nie stoi to na przeszkodzie, by dane pismo znacznie wcześniej uzyskało skuteczność proceduralną. Jak wiadomo, pismo procesowe będzie uznane za wniesione do sądu już z chwilą oddania go w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego lub – w szczególnych przypadkach – złożenia u odpowiedniej osoby (zob. art. 165 § 2 i 3 k.p.c.). Regulacja ta nie wpływa jednak na modyfikację zasad ustalenia chwili złożenia oświadczenia na potrzeby prawa materialnego, gdzie konieczne jest dotarcie pisma do adresata. Jeżeli dla wywołania skutków materialnoprawnych konieczne jest zachowanie terminu, autor oświadczenia, który nie przesyła korespondencji bezpośrednio adresatowi, bierze na siebie ryzyko opóźnień, jakie mogą wystąpić w toku postępowania. Tymczasem nie należy do wyjątków sytuacja, gdy zadekretowanie doręczenia pisma procesowego drugiej stronie następuje wiele dni, tygodni, a czasem nawet miesięcy po jego wniesieniu do sądu (np. dopiero na etapie przygotowania rozprawy).”

W świetle powyższego należy stwierdzić, że doręczenie wypowiedzenia nastąpiło w dniu pierwszej awizacji tj. 27.12.2013r.listu poleconego. Takie doręczenie nastąpiło również w dniu 30.12.2013 droga mailowa na adres Fundacji ze strony internetowej . Powódka nie zaprzeczyła, że taki adres na stronie internetowej widniał.

W powyższej sytuacji koniec najmu to 31.03.2014r. Pozwana zaoferowała lokal do przekazania a powódka która odmówiła jego odbioru jest w zwłoce.

Wobec powyższego odnosząc się do kwot żądanych w pozwie:

-2425,72zł (k. 18)-podlega oddaleniu jako należność za kwiecień,

-66,19zł (k. 20) za energie elektryczna (k. 20) za marzec podlega zasądzeniu,

- kwota 98,40zł dotyczy energii elektrycznej od 28.03 do 30.04.2014(k. 24) z tej kwoty sąd zasądził tylko za 4 dni marca część opłaty dystrybucyjnej w kwocie brutto 3,78zł. Pozostała część jako za kwiecień podlega oddaleniu.

-151,85zł (k. 22) należało zasądzić 74,76zł za prąd brutto dotyczące okresu umowy, pozostałe należności w kwocie 105,60zł zapłacone a ponadto dotyczą odczytów za dłuższ okresy niż najem.

Faktura z MPWiK z 19.05.2014 dotyczy rozliczenia odczytów za okres od 19.02.2014 do 19.05.2014, a opłat za okres od 1.03 do 31.05.2014 na kwotę brutto 1450,70zł. ( k. 106).

Faktura z (...) k. 107 jest mało czytelna. Zamazany okres za który liczony jest stan. Z pewnością jest to faktura za maj na kwotę 102zł. Na fakturze ręczny dopisek o policzeniu za 64 dni-całość….

Nie sposób obliczyć jaka część obciąża pozwaną a z całą pewnością są podstawą stany nawet po dniu uznanym przez powódkę za rozwiązanie umowy. Należało zgłosić do powyższych dostawców zakończenie najmu i spisanie liczników bądź też odłączenie gazu. Ponadto bardzo duże wątpliwości są co do jakie zużycie wody naliczyła powódka skoro toalety poza lokalem pozwanej był wykonywany odczyt a strony podają nawet rozbieżne informacje z jakiego licznika spisywany był stan wodomierza.

Ponieważ pozwana przegrała w niewielkiej części Są obciążył powódkę kosztami zastępstwa procesowego pozwanej w całości (art.100kpc).

Sędzia