Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 stycznia 2016 r.

Sąd Rejonowy w Starogardzie Gdańskim III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym:

Przewodnicząca Sędzia Sądu Rejonowego Agata Gronkiewicz

Protokolant sekretarz Kinga Kamińska-Niedziela

po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2016 r. w Starogardzie Gdańskim

sprawy z powództwa M. F.

przeciwko E. F.

o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego oraz o obniżenie alimentów

I. Oddala powództwo M. F. przeciwko E. F. o wygaśnięcie obowiązku alimentacyjnego.

II. Alimenty zasądzone wyrokiem Sądu Rejonowego w S. (...)dnia (...)r. w sprawie (...)od powoda M. F.na rzecz pozwanej E. F.obniża z dniem 01.07.2015r. z kwoty po 1000 zł miesięcznie do kwoty po 500 (pięćset) zł miesięcznie, płatnych do rąk pozwanej – E. F.do dnia 10-go każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki w płatności każdej raty.

III. Oddala powództwo w pozostałym zakresie.

IV. Kosztami procesu obciąża powoda i uznaje je za uiszczone w całości i odstępuje od obciążania pozwanej kosztami procesu.

UZASADNIENIE

M. F.pozwem skierowanym przeciwko E. F.domagał się ustalenia, że jego obowiązek alimentacyjny wobec pozwanej, ustalony wyrokiem Sądu Rejonowego w S. (...)z dnia (...)r. sygn. akt (...)wygasł z dniem wniesienia pozwu, ewentualnie o obniżenie zasądzonych na byłą żonę alimentów z kwoty 1.000 zł miesięcznie do kwoty po 200 zł miesięcznie. Ponadto wniósł o udzielenie zabezpieczenia poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego oraz o zasądzenie od pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu powód podał, że strony dokonały podziału majątku wspólnego w wyniku czego pozwana stała się właścicielką trzech nieruchomości oraz, że jej wynagrodzenie wynosi ponad 3.200 zł. Nadto, wskazał, że prowadzi ona wspólne gospodarstwo domowe z H. J.. Powód podał, iż jego sytuacja zdrowotna pogorszyła się, utrzymuje się z zasiłku dla bezrobotnych oraz ze środków uzyskanych z kredytu zaciągniętego w Banku Spółdzielczym.

W odpowiedzi na pozew E. F. wniosła o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu pozwana podnosiła, że sytuacja materialna powoda jest znacznie lepsza niż jej, albowiem nadal czerpie on zyski z nieruchomości przy ul. (...) gdzie wynajmuje mieszkanie oraz sprzedaje części samochodowe. Nadto, pozwana podała, że powód posiada liczne nieruchomości na własność lub współwłasność z A. L..

Postanowieniem z dnia(...)r. Sąd Rejonowy w S. (...) oddalił wniosek powoda o zabezpieczenie powództwa.(k. 65)

Sąd ustalił i zważył co następuje.

Strony od (...)r. do (...)r. pozostawały w związku małżeńskim. Z małżeństwa tego mają czterech dorosłych synów.

Wyrokiem Sądu Okręgowego w G. (...)z dnia (...)r. orzeczono rozwód stron z winy M. F..

Kolejno, wyrokiem Sądu Rejonowego w S. (...)z dnia (...)r. w sprawie (...), zasądzone zostały alimenty w kwocie 1000 zł miesięcznie od M. F.na rzecz E. F..

Od kwietnia 2007 r. toczy się przeciwko powodowi egzekucja komornicza ww. alimentów, wszczęta na wniosek E. F., która prowadzona jest do chwili obecnej.

Kolejno, pozwem z dnia (...)r. M. F.wniósł o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego względem byłej żony. Wyrokiem Sądu Rejonowego w S. (...)z dnia (...)r. powództwo zostało oddalone. Apelacja wniesiona od tego wyroku została również oddalona.

Następnie pozwem z dnia (...)r. powód wniósł o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego względem byłej żony. Wyrokiem Sądu Rejonowego w S. (...)z dnia (...)r. w sprawie o sygn. akt IIIRC (...)Sąd oddalił przedmiotowe powództwo, a apelacja wniesiona od powyższego wyroku przez M. F.została oddalona. W chwili orzekania w sprawie III RC (...), M. F.przebywał na zasiłku chorobowym, a następnie zatrudnił się w nowej firmie budowlanej (wówczas powód nie potrafił określić za jakim wynagrodzeniem). Powód dwukrotnie był operowany - w 2005 i 2007 roku. Po rozwodzie z E. F.nabył nieruchomości w S.przy ul. (...)i na ul. (...)na współwłasność z A. L., oraz w miejscowości W.i Z.. W (...)r. A. L.i M. F.znieśli współwłasność działki położonej przy ul. (...), w ten sposób że jedynym właścicielem stała się A. L.. Za swój udział powód otrzymał kwotę 20.000 zł., natomiast A. L.w kwietniu 2010 r. sprzedała tą nieruchomość. Ponadto, w chwili orzekania o wygaśnięciu obowiązku alimentacyjnego przez Sąd Rejonowy w sprawie III RC (...)powód nadal był współwłaścicielem z pozwaną czterech nieruchomości, które strony nabyły w trakcie trwania małżeństwa i które były przedmiotem sprawy o podział majątku. Pozwana korzystała wówczas tylko jednej nieruchomości, na której położony był dom, w którym mieszkała. Pozostałe trzy nieruchomości pozostawały w dyspozycji powoda. Na jednej z nich pasło się bydło.

Ponadto w dacie wyrokowania w sprawie III RC (...) M. F.sprzedawał złom zbierany od rolników, za który w marcu 2011 r. uzyskał 1.200 zł, w kwietniu 910 zł, a w czerwcu 525 zł. Za prąd na ul. (...)powód płacił ok. 300 zł co drugi miesiąc, za wodę ok. 50 zł miesięcznie. Od siostry B. N. M. F.pożyczył w 2010 r. 3000 zł. Poza pozwaną, M. F.miał na utrzymaniu małoletnią córkę, na którą na którą miał ustalone ugodą alimenty w wysokości 350 zł. miesięcznie.

A. L. - partnerka powoda prowadziła wówczas działalność w postaci sprzedaży części samochodowych, na działce, którą zakupiła od swojego brata. Na działce tej budowała dom dla siebie i dla córki. Kilka lat wcześniej zakupiła ziemię o pow. 5ha, gdzie prowadziła hodowle bydła.

W trakcie sprawy III RC (...)pozwana pracowała jako pielęgniarka w Szpitalu (...) w S., z wynagrodzeniem 2400-2500 zł netto. Od stycznia 2012r. otrzymywała premię regulaminową 35 % za okres kiedy była w pracy. Z otrzymywanego wynagrodzenia spłacała pożyczkę zakładową w wysokości 500 zł miesięcznie. Korzystała tylko z działki położonej w S.Gd. przy ul. (...), gdzie zamieszkiwała. Dom ten zajmowała z dwoma dorosłymi synami, którzy dokładali się do opłat za mieszkanie. Ciocia, która zamieszkiwała z pozwaną i którą pozwana się opiekowała, zmarła (...)r. Dom ogrzewany był na węgiel. Pozwana zużywała 5-6 ton rocznie w cenie 750 zł za tonę, na zakup drewna na opał wydawała 1000 zł rocznie. Pozostałe miesięczne wydatki wynosiły: gaz 120 zł, prąd 300 zł woda 120 zł, śmieci 49 zł, TV i telefon 120 zł. Ponadto pozwana przeznaczała pieniądze na leki, środki czystości, ubiór i żywność. E. F.remontowała dom, w którym mieszkała, wymieniła w nim meble na nowe.

Okoliczności niesporne, akta sprawy III RC (...)oraz akta KMP (...)

Na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w S. (...)z dnia (...)r. sygn. akt I Ns (...) dokonano podziału majątku wspólnego E.i M. F., w ten sposób, że przyznano na wyłączną własność E. F.:

- nieruchomość stanowiącą działkę gruntu nr (...)położoną w S., dla której Sąd Rejonowy w S. (...) prowadzi księgę wieczystą Kw nr (...),

- nieruchomość stanowiącą działkę gruntu nr (...), położoną w S., dla której Sąd Rejonowy w S. (...) prowadzi księgę wieczystą Kw nr (...)(na ul. (...)),

- prawo wieczystego użytkowania nieruchomości stanowiącej działkę gruntu nr (...)wraz z domem mieszkalnym stanowiącym odrębną nieruchomość dla której Sąd Rejonowy w S. (...) prowadzi księgę wieczystą Kw nr (...)(na ul. (...)) oraz wymienione w postanowieniu ruchomości.

M. F.na wyłączną własność przyznano nieruchomość stanowiącą działkę gruntu nr (...), zabudowaną budynkiem warsztatu z częścią mieszkalną, położoną w S., dla której Sąd Rejonowy w S. (...)prowadzi księgę wieczystą Kw nr (...)(na ul. (...)), równowartość odszkodowania z tytułu padnięcia 17 sztuk strusi afrykańskim w kwocie 19.773,93 zł oraz ruchomości. Na mocy postanowienia zasądzono również od powoda na rzecz pozwanej kwotę 14.847,47 zł tytułem wyrównania udziału w majątku wspólnym. Od powyższego postanowienia apelację złożył M. F.. Sąd Okręgowy w G. (...), postanowieniem z dnia (...)r. sygn. akt XVI Ca (...) zmienił zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zasądził od M. F.na rzecz E. F.kwotę 12.000 zł. Strony, wydały sobie wzajemnie nieruchomości i ruchomości, zgodnie z prawomocnym orzeczeniem o podziale majątku wspólnego.

Okoliczności niesporne, vide: postanowienie w przedmiocie podziału majątku k. 251-253,

Aktualnie powód M. F. mieszka wraz z partnerką A. L., z którą ma dwoje dzieci- N. F. ur. (...) i L. F. ur. (...)

W 2013 r. M. F. zatrudniony był na budowie i miał wypadek przy pracy, po którym pobierał świadczenie "chorobowe" do lutego 2014 r. w kwocie 2.000 zł.

W dniu (...) r. powód zaciągnął w Banku Spółdzielczym kredyt w kwocie 15.000 zł, który spłaca do chwili obecnej. Nadto, M. F.spłaca nadal wraz z A. L.kredyt zaciągnięty na budowę domu położonego ul. (...)w S., przy czym miesięczna rata kredytu wynosi ok. 1.300 zł.

W okresie od (...)r. do (...) r. powód był zarejestrowany w Powiatowym Urzędzie Pracy w S.jako osoba bezrobotna i otrzymywał zasiłek w wysokości: 823,60 zł w miesiącach kwietniu i maju, 676,40 zł - w miesiącu czerwcu, 652,60 zł w miesiącach - lipcu i sierpniu oraz 87,10 zł we wrześniu. Do chwili obecnej powód nie podjął zatrudnienia, nie prowadzi działalności gospodarczej.

M. F. w 2014 r. sprzedał nieruchomość w miejscowości W. za kwotę 8000 zł.

W 2015 r. powód wynajmował mieszkanie znajdujące się na nieruchomości przy ul. (...) za kwotę 800 zł miesięcznie, lecz ostatecznie w listopadzie 2015 r. - lokatorzy wyprowadzili się.

Wobec powoda wydano orzeczenie o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności, stwierdzające, że niepełnosprawność datuje się od dnia (...)r. do dnia (...) r. ze wskazaniem do zatrudnienia w warunkach pracy chronionej.

Na swoje wyżywienie powód wydaje 550 zł miesięcznie, ubranie -100 zł, środki higieny i czystości - 100 zł, telefon - 60 zł, lekarstwa 40 zł, przejazdy - 150 zł.

Utrzymanie małoletnich dzieci powoda kosztuje ok. 1000 zł w przypadku starszej córki i ok. 800-1000 zł w przypadku młodszego dziecka w skali miesiąca. Utrzymanie domu zajmowanego przez powoda z partnerką i dziećmi kosztuje ok. 1.500 zł miesięcznie.

Powód wraz A. L.ponoszą koszty podatku od nieruchomości tj. za działkę nr (...)w S.- 1.519 zł rocznie, za działkę przy ul. (...)(nr (...), KW nr (...)) - 30 zł rocznie, a za działkę przy ul. (...)(KW (...)) - 1.897 zł rocznie.

Powód z partnerką nadal są współwłaścicielami nieruchomości położonej na ul. (...) w S. Gd., zabudowanej domem mieszkalnym, w którym zamieszkują oraz nieruchomości w Z. (gdzie posadowiony jest dom w stanie surowym).

A. L. od października 2014 r. do końca lipca 2015 r. pozostawała na zasiłku macierzyńskim w kwocie ok. 6.500 zł miesięcznie. A. L. nadal jest właścicielką nieruchomości położonej w Z. o obszarze ok. 5 ha. Nadto, A. L. hoduje konie. Przy hodowli pomaga jej brat. Po zakończeniu urlopu macierzyńskiego A. L. może powrócić do prowadzenia działalności gospodarczej w Z. polegającej na sprzedaży części samochodowych. Do czasu podjęcia zatrudnienia powód jest na utrzymaniu A. L..

Dowód: zaświadczenie k. 13, zaświadczenie k. 14, akty urodzenia k. 57, zaświadczenie z PUP k. 58-59, zestawienie kosztów utrzymania k. 76, zaświadczenie o podatku k. 208, 210-211, częściowo zeznania A. L. k. 243-246, zeznania powoda k. 60-62 i k. 274-278, zaświadczenie z ZUS k. 302-303, orzeczenie k. 319, rachunki k. 379-384,

E. F.w dalszym ciągu zatrudniona jest jako pielęgniarka w Szpitalu (...) w S.i otrzymuje wynagrodzenie w wysokości ok. 2.900 zł netto miesięcznie, z czego zakład pracy potrąca jej 400 zł z tytułu udzielonej pożyczki pracowniczej. Pozwana nadal mieszka w domu jednorodzinnym o powierzchni ok. 180 m2 na ul. (...)w S., wraz z dwoma dorosłymi synami. W okresie zimowym pozwana na ogrzanie potrzebuje 7 ton węgla (za ok. 700 zł za tonę) oraz 1.000 zł na drzewo co daje łącznie ok. 6.000 zł rocznie (500 zł miesięcznie), energia kosztuje 313 zł miesięcznie, gaz - 61 zł, woda - 118 zł, śmierci 44 zł, usługi telekomunikacyjne - 110 zł, podatki - 70 zł. (...), którzy mieszkają z pozwaną zwykle dokładają się jej do opłat. Nadto, na swoje wyżywienie pozwana wydaje 500 zł miesięcznie, obuwie i odzież - 370 zł , leki - 150 zł, rehabilitację - 150 zł, środki czystości 150 zł, kosmetyki - 250 zł, dentysta- 200 zł, fryzjer - 80 zł, dojazdy - 250 zł, konferencje i szkolenia - 100 zł, remonty - 300 zł. Po otrzymaniu od powoda spłaty 12.000 zł tytułem podziału majątku wspólnego , pozwana dołożyła jeszcze 6.000 zł i wykonała remont dachu budynku.

W 2013 r. pozwana z synem D. F. i synową dokonała zamiany nieruchomości w ten sposób, że przekazała mu na własność nieruchomość otrzymaną w wyniku podziału majątku tj. nieruchomość położoną w S. Gd. przy ul. (...) (KW nr (...), na której aktualnie syn buduje dom) a ona otrzymała od syna nieruchomość niezabudowaną położoną w miejscowości K. (działka (...)). Urząd Skarbowy ocenił, iż nieruchomość na ul. (...) której właścicielem stał się syn stron i jego żona warta była 172.000 zł, a nieruchomość którą w zamian dostała pozwana - 60.760 zł. Na powyższe ustalenia zgodę wyraziła E. F..

W 2014 r. pozwana była na wycieczce w R., co kosztowało ją 1.490 zł.

Nadto, w 2015 r. pozwana wyremontowała elewacje budynku na ul. (...) na co wydała ok. 8.000 zł oraz przeprowadziła remont garażu, ścian w domu, remont podłóg na piętrze domu. W czerwcu 2015 r. pozwana zaciągnęła pożyczkę z M. Bank na kwotę 21.152 zł a w dniu 31.07.2015 r. pozwana zaciągnęła dodatkowo w tym banku pożyczkę w kwocie 16.798 zł.

Pozwana nie pozostaje w związku nieformalnym z H. J..

Dowód zeznania pozwanej k. 62-64 k. 278-279, k. 323-326, k. 388-389, zestawienie wydatków k. 66, rachunki - 67- 73, deklaracja podatkowa k. 16-109, zaświadczenie o zarobkach i pożyczkach pozwanej k. 114- 123, historia rachunku bankowego k. 147- 175, decyzja Urzędu Skarbowego k. 176- 178, informacja z Banku k. 360 - 366, zeznania świadka H. J. k. 386-388

Powiatowy Urząd Pracy w S. (...) dysponował ofertami pracy dla mężczyzn z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności, ze wskazaniem do pracy w warunkach pracy chronionej z wynagrodzeniem rzędu 1.850 zł brutto miesięcznie, natomiast Urzędy Pracy w T.i G.nie posiadały ofert pracy dla ww. osób.

Dowód: informacje z PUP k. 394, 395, 396, 398

Przy ustalaniu stanu faktycznego niniejszej sprawy Sąd oparł się na dokumentach urzędowych w postaci postanowień Sądu w przedmiocie podziału majątku wspólnego, poprzedniego orzeczenia w przedmiocie wygaśnięcia alimentów wraz z uzasadnieniem znajdujących się w aktach sprawy oraz akt III RC (...), gdyż zostały one wydane przez organu do tego powołane, w przepisanej formie (art. 244 kpc).

Nadto, powyższy stan faktyczny Sąd oparł na dowodach z dokumentów prywatnych (paragonach, fakturach VAT, zaświadczeniach o zarobkach, zaświadczeniach z banków, z urzędu skarbowego itp.), które nie były wzajemnie przez strony kwestionowane, jak również nie wzbudziły wątpliwości Sądu co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy.

Odnośnie zeznań powoda Sąd dał im wiarę w zakresie w jakim powód opisywał fakt, iż pozostaje bezrobotny oraz że został uznany za osobę o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności z zaleceniami do pracy w warunkach chronionych gdyż powyższe okoliczności zostały poparte załączonymi do akt dokumentami. Sąd uwzględnił także opisywane przez powoda jego miesięczne koszty utrzymania gdyż były one zgodne z doświadczeniem życiowym nie zawierały kwot utrzymania dorosłego mężczyzny zbyt wygórowanych. Sąd nie dał natomiast wiary zeznaniom powoda w zakresie w jakim twierdził, że utrzymuje się obecnie jedynie z pieniędzy uzyskanych ze sprzedaży działki w W. oraz z kredytu, albowiem ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika jednoznacznie, iż M. F. czerpie korzyści także z dochodów uzyskiwanych przez swoją partnerkę - A. L., której sytuacja finansowa jest dobra, również dzięki wcześniejszym działaniom samego powoda, który wyzbywał się majątku i działalności gospodarczej, na rzecz konkubiny. Dlatego też w tym zakresie Sąd uznał zeznania powoda za niewiarygodne. Odnośnie akcentowanego przez powoda faktu dokonania dwóch przelewów na rzecz E. F. od (...) (k. 164v i k.163v) zdaniem Sądu, powód w przedmiotowej sprawie nie wykazał by pozwana wraz z H. J. prowadzili wspólne gospodarstwo domowe. Nie sposób bowiem uznać, że fakt przebywania świadka kilka dni w roku u pozwanej można uznać za prowadzenie wspólnego gospodarstwa domowego. Natomiast odnośnie dwóch przelewów Sąd dał wiarę świadkowi H. J., który podał, że grzecznościowo pozwana użyczyła mu konta celem przelania wynagrodzenia, które niezwłocznie mu zwróciła, albowiem potwierdził to świadek oraz pozwana, a powód nie zaoferował na tą okoliczność żadnego dowodu przeciwnego.

Sąd dał wiarę zeznaniom pozwanej E. F. w części dotyczącej otrzymywanego przez nią wynagrodzenia za pracę, gdyż w tym zakresie jej zeznania korespondowały z dokumentami załączonymi do akt sprawy. Nadto, Sąd dał wiarę pozwanej w zakresie w którym opisywała ona przeprowadzane przez nią remonty na ul. (...) oraz jej rozporządzeń majątkiem otrzymanym na skutek podziału majątku wspólnego, albowiem również znajdowały one odzwierciedlenie w pozostałych dowodowych zgromadzonych w sprawie. Zauważyć trzeba, że opisywane przez pozwaną koszty utrzymania nieruchomości na ul. (...) nie zmieniły się od poprzedniej sprawy alimentacyjnej pomiędzy stronami. Natomiast obliczając uzasadnione koszty utrzymania pozwanej Sąd nie uwzględnił wszystkich opisanych przez nią wydatków. I tak, comiesięczny koszt odzieży określony na 370 zł, jest zdaniem Sądu zawyżony (uzasadniony wydatek to koszt rzędu 150 zł miesięcznie). Nadto, za nieuzasadnione ponad kwotę ponad 100 zł miesięcznie Sąd uznał określony przez pozwaną koszt zakupu kosmetyków (wskazane na 250 zł miesięcznie). W ocenie Sądu, był to koszt nieadekwatny do realnych potrzeb pozwanej. Nadto, pozwana nie wykazała by faktycznie comiesięczny koszt wizyty dentystycznej wynosił 200 zł oraz by był to koszt stały. Nadto, Sąd uwzględnił, że opisane przez pozwaną koszty utrzymania nieruchomości winny być rozdzielone pomiędzy E. F. i dwóch jej dorosłych synów mieszkających z nią wspólnie na ul. (...). Uwzględniając powyższe, Sąd ocenił uzasadniony koszt utrzymania pozwanej na kwotę ok. 2.100 zł miesięcznie plus 1/3 kosztów utrzymania domu tj. 350 zł miesięcznie. Tym samym uznać trzeba, że koszty utrzymania pozwanej nie zwiększyły się od poprzedniej sprawy o alimenty pomiędzy stronami. Nadto, za niewiarygodne Sąd uznał zeznania pozwanej w części, w której podawała ona, że M. F. dysponuje dużym majątkiem. Zauważyć trzeba, że poza obecnym stanem majątkowym powoda, ustalonym w niniejszym postępowaniu oraz jego zależnościami finansowymi z A. L. żadne inne powiązania powoda z innymi osobami i ewentualne zyski które może on czerpać nie zostały przez pozwaną w niniejszej sprawie wykazane i udowodnione.

Odnośnie zeznań świadka A. L., Sąd podchodził do oceny ich wiarygodności z dużo ostrożnością, dlatego też Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka tylko w części, w której są one zbieżne z pozostałym uznanym za wiarygodny materiałem dowodowym. Zdaniem Sądu A. L. podawała tylko informacje wygodne dla powoda, np. znamiennym także jest, że A. L. nie chciała nawet ujawnić kwoty otrzymywanego przez nią zasiłku macierzyńskiego. Tym samym uznać trzeba, że jej postawa miała na celu umniejszenie sytuacji materialnej samego świadka jak i powoda. Zauważyć trzeba, że świadek, jak sam podał utrzymuje samodzielnie dom i spłaca kredyty. Uznać więc trzeba, że A. L. musi posiada stałe, wysokie dochody skoro stać ją na samodzielnie utrzymywanie gospodarstwa domowego, dzieci, utrzymywanie siebie i powoda. Już tylko dodatnie wszystkich ww. opłat tj. kredytu na dom - 1.300 zł, utrzymania domu - 1.500 zł , utrzymania dwójki dzieci - ok. 1.800, spłaty alimentów na pozwaną - 1.000, daje kwotę rzędu 6.000 zł miesięcznie, natomiast pozostają jeszcze koszty utrzymania A. L. i powoda jakie jak żywność, ubrania, środki higieny, opłat za inne nieruchomości itp. Z powyższego wynika więc, zdaniem Sądu że A. L. musi posiadać dodatkowe źródło dochodów, którego nie chciała ujawnić lub oszczędności, o których nie wspomniała.

Sąd pominął zeznania świadka M. M., gdyż nie miały one znaczenia dla sprawy. Świadek zeznawała o okolicznościach sprzed wielu lat i nie miała wiedzy na temat aktualnej sytuacji życiowej i majątkowej stron. Sąd pominął także zeznania świadków W. W. albowiem również nie miały one znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

Odnośnie zeznań H. J. Sąd dał im wiarę w części w której świadek podawał, iż nie pozostaje w związku nieformalnym z pozwaną, gdyż zeznanie w tej części było zgodne z zeznaniami pozwanej, a strona powodowa nie zaoferowała innego środka dowodowego by wykazać tą okoliczność. Podkreślić trzeba, że całokształt materiału dowodowego w niniejszej sprawie nie wykazał, by pozwaną ze świadkiem łączył związek tego rodzaju, by mógł mieć wpływ na wysokość alimentów zasądzonych od powoda. Nadto, z tych samych względów Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka na okoliczność dwóch przelewów dokonanych od jego pracodawcy na konto pozwanej. W pozostałym zakresie Sąd pominął zeznania tego świadka jako nie mające znaczenia dla sprawy.

Roszczenie powoda zasługiwało na uwzględnienie jedynie w części.

Materialnoprawną podstawą powództwa o obniżenie (wygaśnięcie) alimentów jest art. 138 kro w zw. z art. 135 § 1 kro, z którego wynika, że można domagać się zmiany wysokości alimentów w razie zmiany w zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub w zakresie możliwości majątkowych i zarobkowych zobowiązanego do alimentacji. Należy podkreślić, że treść cytowanych przepisów wskazuje na zmiany mające miejsce wyłącznie po dacie uprzedniego skonkretyzowania zakresu obowiązku alimentacyjnego. Nie każda jednak zmiana stosunków uzasadnia ingerencję w wysokość alimentów, ale tylko taka, która ma charakter trwały i dotyczy okoliczności istotnych (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1987 r., sygn. akt III CZP 91/86).

W ocenie Sądu materiał dowodowy zgromadzony w sprawie wykazał, iż od ostatniej sprawy do dnia orzekania w niniejszym postępowaniu nastąpiła na tyle istotna zmiana stosunków, która uzasadniała obniżenie alimentów. Zdaniem Sądu zmieniła się zarówno sytuacja życiowa powoda, jak i pozwanej.

Odnośnie sytuacji E. F., w pierwszej kolejności wskazać trzeba, że nastąpił ostateczny i prawomocny podział majątku wspólnego byłych małżonków, w wyniku którego każde z nich otrzymało określone składniki majątkowe na wyłączną własność.

W tym miejscu zaznaczyć wypada, że Sąd Rejonowy w pełni podziela stanowisko Sądu Najwyższego, wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 12.12.1975 r. w sprawie III CRN 338/75 (OSP 1977/3/54.), iż pozwana nie jest zobligowana do zbywania substancji majątkowej uzyskanej w wyniku podziału majątku wspólnego w celu pokrycia jej potrzeb przynajmniej w takich granicach, w jakich mogłaby się domagać alimentów. Słusznie bowiem Sąd Najwyższy skonstatował, iż przyjęcie, że pozwana powinna przeznaczyć otrzymany majątek na potrzeby bieżące, prowadziłoby do obcego naszemu prawu braku równości małżonków. Z jednej bowiem strony małżonek zobowiązany dotychczas do alimentacji drugiego małżonka, byłby od tego obowiązku zwolniony i zatrzymałby w stanie nienaruszonym część substancji majątkowej otrzymanej w wyniku podziału majątku wspólnego, a z drugiej strony, drugi małżonek nie posiadający innych środków na swoje utrzymanie i pozbawiony praw do alimentacji, zmuszony byłby do konsumowania substancji majątkowej stanowiącej dorobek uzyskany przez małżonków w czasie trwania małżeństwa. Podkreślić jednak trzeba, że odmiennie, zdaniem Sadu Najwyższego kształtuje się kwestia pożytkowania ewentualnych dochodów, które mogą przynosić składniki majątkowe uzyskane w wyniku podziału majątku wspólnego. W sytuacji gdyby te dochody pokrywały potrzeby osoby uprawnionej do alimentów w granicach przewidzianych w art. 60 krio, wówczas zasadnym byłoby uwzględnienie powództwa o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego. Innymi słowy, małżonek uprawniony do alimentów nie jest zobligowany do zbywania swego majątku uzyskanego w wyniku podziału majątku wspólnego w celu zaspokojenia swoich bieżących, uzasadnionych potrzeb, lecz nie znaczy to, że ów małżonek nie powinien przeznaczać na swe utrzymanie dochodów, jakie przynosić może ów majątek.

Odnosząc powyższe rozważania do stanu faktycznego rozpoznawanej sprawy zaznaczyć trzeba, że E. F., na skutek podziału uzyskała trzy nieruchomości. Na jednej z nich (na ul. (...)) zamieszkuje. Druga nieruchomość, położona jest w S. (wartość 46.600 zł k. 9). Trzecią nieruchomość, położoną na ul. (...) pozwana przekazała synowi, a w zamian otrzymała od niego nieruchomość położoną w K.. Zauważyć trzeba, że ww. transakcja była dla pozwanej finansowo niekorzystna, albowiem jak ocenił to Urząd Skarbowy, nieruchomość, którą otrzymał syn pozwanej warta była ok. 170.000 zł, a nieruchomość, którą otrzymała od niego pozwana - ok. 60.000 zł. Nie odbierając pozwanej prawa do finansowego wspierania dorosłego syna, zauważyć trzeba, że pozwana "uszczupliła" swój majątek ze stratą ok. 110.000 zł. Pozwana miała i nadal ma możliwość czerpania dochodów z ww. nieruchomości. Nic nie stało bowiem na przeszkodzie, by wydzierżawiła ona nieruchomość w S. (która jest znaną miejscowością wypoczynkową, położoną nad jeziorem) oraz posesję na ul. (...) w S.. Zdaniem Sądu, pozwana dzięki takim działaniom mogłaby uzyskiwać miesięczny dochód rzędu co najmniej 500 zł. Nadto, gdyby utrzymywanie ww. nieruchomości lub ich dzierżawienie było zbyt uciążliwe dla E. F., mogła ona je zbyć za kwotę łączną ok. 210.000 zł, a uzyskane środki umieścić chociażby na lokacie bankowej, której samo oprocentowanie (rzędu 3 - 3,5 % w skali roku) od ww. kwoty dałoby jej miesięczny zysk ponad 500 zł. Tym samym, zdaniem Sądu, w aktualnej sytuacji życiowej pozwanej mogła ona (i nadal może), niewielkim wysiłkiem, uzyskać dodatkowy miesięczny dochód rzędu ok. 500 zł, nie doprowadzając jednocześnie do uszczuplenia swego majątku. We wcześniejszej sprawie o wygaśnięcie lub obniżenie alimentów pozwana nie dysponowała ww. majątkiem, więc nie mogła uzyskiwać z tego tytułu jakichkolwiek dochodów. Tym samym, w ocenie Sądu po stronie pozwanej nastąpiła zmiana stosunków, która uzasadniała uwzględnienie w części żądania obniżenia alimentów.

Z kolei w sytuacji powoda także nastąpiła zmiana, skutkująca zasadnością zmniejszenia jego zobowiązania alimentacyjnego wobec byłej żony. Zauważyć bowiem trzeba, że powód orzeczeniem (...)ds. Orzekania o Niepełnosprawności z dnia (...)r. został uznany z dniem (...)r. za osobę niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym, z zaleceniem do pracy w zakładzie pracy chronionej. Oferty pracy z Powiatowych Urzędów Pracy do których zwrócił się Sąd w niniejszej sprawie zawierały wynagrodzenie dla takich osób rzędu 1.850 zł brutto miesięcznie. W niniejszej sprawie pozwana nie wykazała, by powód mógł, z uwagi na swój stan zdrowia i zalecenia do pracy w zakładzie pracy chronionej - nadal prowadzić działalność gospodarczą, jak we wcześniejszych okresach. Tym samym, Sąd ustalił możliwości zarobkowe powoda na kwotę rzędu 1.850 zł brutto miesięcznie, co przy uwzględnieniu, iż powód posiada obecnie już nie jedno, ale dwoje małoletnich dzieci, uzasadniało obniżenie alimentów na rzecz pozwanej. Mimo powyższych ustaleń, zdaniem Sądu brak było podstaw do uwzględnienia powództwa o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego w całości, albowiem Sąd miał na względzie fakt, iż powód może w dalszym ciągu czerpać dochód z wynajmu mieszkania przy ul. (...). Nadto, brak jest jakichkolwiek przeszkód, by wydzierżawił on warsztat znajdujący się na tej posesji, skoro sam nie prowadzi tam działalności gospodarczej. Z obu tych źródeł powód może czerpać miesięczny, stały dochód. Nadto, Sąd miał na względzie fakt, iż M. F.pozostaje w związku z A. L., która posiada ustabilizowaną i dobrą sytuacje materialną, również dzięki wcześniejszym działaniom samego powoda. Wzajemne zależności finansowe tych dwóch osób widoczne są już od co najmniej lutego 2010 roku kiedy to powód zniósł współwłasność nieruchomości z A. L., na mocy której stała się ona jej jedyną właścicielką nieruchomości na ul. (...)(KW nr (...)). Podkreślenia wymaga fakt, iż powód w wyniku tej transakcji uzyskał kwotę 20.000 zł, podczas gdy A. L.zbyła tą nieruchomość już po dwóch miesiącach tj. w kwietniu 2010 r. za kwotę 360.000 zł (vide k. 232-233).. Nadto, A. L.zbyła w listopadzie 2012 r. kolejną nieruchomość w Z.uzyskując za nią kwotę 200.000 zł. (k. 233). Posiadała także środki we wrześniu 2014 r. nabyć na własność kolejną nieruchomość z Z.za 40.000 zł (vide k. 233). Zauważyć także trzeba, że partnerkę powoda stać było by opłacać wysokie składki do ZUS-u przed urodzeniem drugiego dziecka, dzięki czemu przez okres roku otrzymywała ona zasiłek macierzyński w kwocie ponad 6.500 zł miesięcznie. Nadto, przed porodem prowadziła ona działalność gospodarczą Z.- sprzedaż części samochodowych, która to działalność może być obecnie przez nią kontynuowana. Wszystkie opisane wyżej okoliczności oraz fakt, iż powód nadal korzysta z dochodów uzyskiwanych przez partnerkę, która zwiększyła swój majątek jego kosztem, uzasadnionym zdaniem Sądu było utrzymanie alimentów należnych pozwanej od byłego męża na poziomie po 500 zł miesięcznie.

Uwzględniając wszystkie opisane wyżej okoliczności, Sąd oddalił powództwo o wygaśnięcie obowiązku alimentacyjnego w całości i obniżył alimenty należne pozwanej od powoda z kwoty 1.000 zł do kwoty po 500 zł miesięcznie, z miesiącem, od którego orzeczono wobec M. F. umiarkowany stopień niepełnosprawności tj. od lipca 2015 r., kiedy to z uwagi na ograniczenie w zatrudnieniu zmniejszyły się znacznie jego możliwości zarobkowe, oddalając powództwo w pozostałym zakresie, o czym orzekł na mocy art. 60 § 2 krio i art. 138 krio w zw. z art. 135 § 1 krio .

Mając na względzie fakt, iż strona pozwana w sprawie o obniżenie (wygaśnięcie) alimentów nie ma obowiązku uiszczania kosztów sądowych (art. 96 ust. 1 pkt 2 ustawy o kosztach sądowych) jest zwolniona od kosztów sądowych z ustawy, Sąd obciążył kosztami sądowymi powoda i uznał je za uiszczone. Zgodnie natomiast z art. 108 ww. ustawy - zwolnienie od kosztów sądowych nie zwalnia strony od obowiązku zwrotu kosztów procesu przeciwnikowi. W związku z powyższym, na podstawie art. 102 kpc Sąd odstąpił od obciążania pozwanej kosztami procesu strony przeciwnej, uznając, że brak jest podstaw by obciążać ją kosztami zastępstwa procesowego strony powodowej, zwłaszcza, że powód przegrał w całości sprawę o wygaśnięcie obowiązku alimentacyjnego, a roszczenie o obniżenie alimentów zostało uwzględnione tylko w części, a pozwana nie posiada poza wynagrodzeniem za pracę innych dochodów, jest obciążona kredytami bankowymi oraz spłaca nadal pożyczkę pracowniczą.