Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 stycznia 2016 roku

Sąd Rejonowy G.-D. III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym :

Przewodniczący SSR Miłosz Rusiecki

Protokolant sekr. sąd. Barbara Krzeszewska

po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2016 roku w Golubiu-D.

sprawy z powództwa :

małoletniej O. W. działający przez matkę K. S.

przeciwko T. W.

o podwyższenie alimentów.

1.  Oddala powództwo.

2.  Nie obciąża stron kosztami postępowania.

III RC 138/15

UZASADNIENIE

Małoletnia O. W., działająca przez matkę K. S. wystąpiła przeciwko ojcu T. W. z pozwem o podwyższenie alimentów z kwoty po 600,- zł miesięcznie do kwoty po 1000,- zł miesięcznie. Uzasadnienie pozwu wskazało na wzrost kosztów utrzymania powódki, wynikający z jej wieku i problemów zdrowotnych.

Pozwany wniósł o oddalenie powództwa z uwagi na ograniczone dochody i fakt pozostawienia byłej małżonce prawie całego majątku.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletnia O. W. ur. (...) jest dzieckiem K. S. i T. W.. Wysokość świadczenia alimentacyjnego na rzecz małoletniej O. została ustalona wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 23 marca 2015 roku w sprawie I C 83/15. Sąd, orzekając rozwód rodziców małoletniej powódki, powierzył matce wykonywanie władzy rodzicielskiej nad córką oraz zobowiązał jej ojca do łożenia na jej utrzymanie kwoty po 600,- złotych miesięcznie.

Matka małoletniej powódki prowadziła własną działalność gospodarczą w formie sklepu. Pozwany pracował jako funkcjonariusz Policji, zarabiał około 2 800,- złotych miesięcznie. Mając na uwadze polepszenie sytuacji materialnej rodziny wyjeżdżał na misje stabilizacyjne do krajów bałkańskich, co wiązało się z wyższymi dochodami.

(dowód - akta I C 83/15 Sądu Okręgowego w Toruniu)

Małoletnia O. w marcu skończy 18 lat. Uczy się w trzeciej (maturalnej) klasie III LO w T.. Do szkoły dojeżdża, koszt dojazdu wynosi 120,- złotych miesięcznie. Od około 6 lub 7 lat ma stwierdzoną wadę wzroku, używa soczewek kontaktowych, co wiąże się z wydatkami około 50,- złotych miesięcznie. Ponadto korzysta z korepetycji z matematyki, których koszt wynosi 240,- złotych miesięcznie. Uczęszcza na kurs prawa jazdy. Wydatki związane z udziałem O. w studniówce jej matka ocenia na około 1000,- złotych, podobny koszt przewiduje w związku z 18 urodzinami małoletniej powódki.

Jej matka K. S. (wiek 40 lat, z zawodu technik technologii żywienia, zamieszkała w B.) od około 14 lat prowadzi sklep spożywczo – przemysłowy. Początkowo był to sklep jej matki, a od 6 lat prowadzi go samodzielnie. Dochód wynosi około 2400,- złotych miesięcznie. Nie ma innych źródeł dochodu. Z podziału majątku małżeńskiego posiada dom i działkę o powierzchni 16 arów. Po rozwodzie zawarła drugi związek małżeński. Na utrzymaniu ma tylko małoletnią powódkę. Wspólnie z obecnym mężem i córką mieszka we wzmiankowanym wyżej domu, ponadto służebność mieszkania w tym domu mają jej rodzice. Za energię płaci około 600,- złotych miesięcznie. Opłata za wywóz nieczystości wynosi 60,- złotych miesięcznie, za wodę 70,- złotych miesięcznie. Nie korzystają z gazu. Na zimę potrzebują 6 ton węgla w cenie około 900,- złotych tona. Wszystkie opłaty ponosi matka małoletniej powódki, ponieważ tak zobowiązała się wobec rodziców. Aktualnie nie spłaca większych zadłużeń.

(Dowód:

- zeznania matki małoletniej powódki na kartach 57 do 57V akt,

- zaświadczenia kartach 6 do 28)

Pozwany T. W. (wiek 45 lat, z zawodu nauczyciel, zamieszkały w B.) pobiera emeryturę policyjną w wysokości około 2 400,- złotych netto miesięcznie. Dodatkowo pracuje jako taksówkarz w T.. Po podziale majątku jest właścicielem trzech działek oraz piętnastoletniego samochodu. Dwie działki są użytkowane jako rolne, pozwany wydzierżawił je w zamian za opłacenie podatków. Działkę budowlaną pozostawił dla siebie, z planami ewentualnego wybudowania na niej w przyszłości własnego domu. Nie zawarł drugiego związku małżeńskiego, jednak pozostaje w związku z inną kobietą. Jak twierdzi – nie prowadzą wspólnego gospodarstwa domowego. Wynajmuje mieszkanie u jej ojca za kwotę 500,- złotych miesięcznie, zaś pozostałe opłaty wynoszą go około 200,- złotych miesięcznie. Roczny koszt opału to około 1 500,- złotych. Obecnie nie jest obciążony większymi zadłużeniami. Prócz małoletniej powódki ma jeszcze jednego syna z poprzedniego związku, w wieku 21 lat, który w ubiegłym roku się usamodzielnił. Jak podnosi, dom opuścił tylko z osobistymi rzeczami. W konsekwencji nadal wpływa to na jego sytuację materialną, ponieważ nie ma własnego mieszkania, pralki czy lodówki.

(Dowód:

- zeznania pozwanego na karcie 57V akt,

- zaświadczenia kartach 36 - 56 akt)

Ustalenia Sądu opierają się w znacznej części na zeznaniach stron, które - zarówno w świetle doświadczenia życiowego, jak i zasad logicznego rozumowania - nie budzą istotnych wątpliwości co do ich prawdziwości. Uzupełnieniem zeznań stały się przedłożone dokumenty.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo w niniejszej sprawie znajduje podstawę prawną w art. 138 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego (krio). Przepis ten dopuszcza zmianę wysokości świadczenia alimentacyjnego w razie zmiany stosunków w porównaniu ze stanem istniejącym w chwili wydania poprzedniego orzeczenia. Oceniając te stosunki, Sąd bierze pod uwagę te przesłanki, które zgodnie z art. 135 § 1 krio decydują o wysokości alimentów, a mianowicie zakres usprawiedliwionych potrzeb osób uprawnionych (w tym przypadku - małoletniej powódki) oraz zarobkowe i majątkowe możliwości osoby zobowiązanej, to jest pozwanego. Należy pamiętać, że wymienione przesłanki są oceniane w formie porównania obecnego stanu ze stanem istniejącym w momencie rozpoznania poprzedniej sprawy. Zarówno doktryna, jak i orzecznictwo wypracowały uznany pogląd, iż zmiany, których zaistnienie jest warunkiem sine qua non uwzględnienia powództwa opartego o art. 138 krio, muszą mieć charakter istotny i nie mogą bazować na samym tylko inflacyjnym wzroście kosztów utrzymania. Nie jest natomiast określony minimalny okres czasu, jaki winien dzielić obydwie sprawy, albowiem nie można wykluczyć, iż istotne zmiany w stanie faktycznym nastąpią wkrótce po wydaniu poprzedniego orzeczenia (zawarciu ugody). Należy jednak podkreślić, że w przypadku wytoczenia powództwa w szczególnie krótkim okresie czasu szczególnie wnikliwie trzeba oceniać kwestię zakresu i charakteru omówionych wyżej zmian stosunków.

W przedmiotowej sprawie od chwili zasądzenia alimentów w wyroku rozwodowym upłynął okres niecałych dziesięciu miesięcy. W okresie tym po stronie małoletniej powódki (której niekwestionowane potrzeby w zasadzie równają się obecnie potrzebom osoby dorosłej) wystąpiły jedynie zmiany wynikające z wieku i etapu nauki (zwłaszcza szczególnie uroczyście świętowane 18 urodziny oraz studniówka, które generują pewne dodatkowe wydatki). Nie można natomiast zgodzić się z twierdzeniami strony powodowej, że takie zmiany nastąpiły w zakresie stanu zdrowia małoletniej O., albowiem istnieją one przynajmniej od sześciu lat i były wzięte pod uwagę przy ocenie wysokości alimentów w sprawie o rozwód.

Także po stronie pozwanego nie nastąpiło istotne zwiększenie dochodów. W miejsce wynagrodzenia za pracę weszła emerytura (w zbliżonej wysokości), a dodatkowy dochód – wcześniej osiągany podczas wyjazdów na misje zagraniczne – zapewnia dodatkowe zatrudnienie w charakterze taksówkarza. Kwestią ocenną jest znaczenie dla jego aktualnej sytuacji dokonanego wcześniej podziału majątku małżonków. Co do zasady przyjmuje się – i jest to pogląd utrwalony tak w doktrynie, jak i w praktyce orzeczniczej – że rozliczenia majątkowe rodziców dziecka nie wpływają na zakres bieżącego udziału w kosztach utrzymania i wychowania samego dziecka. Nie jest to jednak zasada bezwzględna, a wyjątki stanowią z jednej strony przypadki, gdy jedno z rodziców musi faktycznie dorabiać się od zera, a z drugiej – gdy podział majątku skutkuje zabezpieczeniem długofalowych potrzeb dziecka, np. przez pozostawienie mu mieszkania. Oba takie przypadki zachodzą właśnie w przedmiotowej sprawie.

Przede wszystkim jednak podkreślić należy brak istotnych zmian w stosunku do stanu faktycznego istniejącego w momencie orzekania rozwodu rodziców małoletniej O. (okoliczności takie, jak założenie nowych związków, nie mają poważnego wpływu na okoliczności istotne dla sprawy). To właśnie jest podstawowym argumentem przemawiającym za oceną, iż wysokość alimentów świadczonych dotąd przez ojca na rzecz córki odpowiada omówionym wyżej wymogom z art. 135 § 1 krio i brak jest obiektywnych przesłanek, które pozwoliłyby na podwyższenie wysokości tego świadczenia.

Mając to na uwadze Sąd na podstawie powołanych przepisów oddalił powództwo, odstępując od obciążania stron kosztami procesu w myśl art. 102 Kodeksu postępowania cywilnego (kpc).

ZARZĄDZENIE

1.  Odpisy wyroku z uzasadnieniem doręczyć matce małoletniej powódki.

2.  Przedłożyć z apelacją lub po 14 dniach od doręczenia.