Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 września 2015 r.

Sąd Rejonowy w L. VII Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 9 września 2015 r.

na rozprawie

sprawy z powództwa S. U.

przeciwko (...) S. A. w W.i (...)Sp. z o.o. w L.

o zapłatę

I.  zasądza od strony pozwanej (...)S. A. w W. na rzecz powódki S. U. kwotę 1.450,00 zł (tysiąc czterysta pięćdziesiąt złotych 00/100) z odsetkami ustawowymi od dnia 28.02.2013 r. do dnia zapłaty;

II.  dalej idące powództwo oddala;

III.  zasądza od powódki na rzecz strony pozwanej (...)Sp. z o.o. w L. kwotę 717,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;

IV.  zasądza od powódki na rzecz strony pozwanej (...)S. A. w W. kwotę 287,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;

V.  nakazuje uiścić na rzez Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy w L.)

- powódce kwotę 483,35 zł;

- stronie pozwanej(...)S. A. w W. kwotę 649,27 zł

tytułem nieuiszczonych w sprawie kosztów postępowania.

Sygn. akt VII C 363/13

UZASADNIENIE

Powódka S. U. wniosła o zasądzenie na jej rzecz od strony pozwanej (...)S.A. w Ł. kwoty 800 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 28.01.2013 r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu podała , że dnia 28.01.2013 r. uległ uszkodzeniu jej samochód marki F. (...) nr rej. (...) a odpowiedzialność odszkodowawczą za skutki tego zdarzenia ponosi strona pozwana , u którego był ubezpieczony w zakresie OC pojazd sprawcy szkody tj. Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. (...) w L.. Nadto podała , że szkoda została spowodowana przez spadający z dachu w/w nieruchomości śnieg z lodem oraz że uszkodzeniu uległy także inne auta.

Dnia 09.07.2014 r. powódka wniosła o przypozwanie (...)Sp. z o.o. w L..

Dnia 25.08.2014 r. powódka rozszerzyła powództwo i wniosła o zasądzenia na jej rzecz kwoty 2.638,04 zł wraz z odsetkami od dnia 28.01.2013 r. do dnia wydania wyroku.

Strona pozwana (...)S.A. w Ł. wniosła o oddalenie powództwa w całości i zarzuciła , iż obowiązek utrzymania nieruchomości położonej w L. przy ul. (...) spoczywał na zarządcy tej nieruchomości tj. (...)Sp. z o.o. w L. , z którym nie łączy go umowa ubezpieczenia.

Strona pozwana (...)Sp. z o.o. w L. wniosła także o oddalenie powództwa i podniosła , że nie była zarządcą w/w nieruchomości w rozumieniu art.18 ustawy z dnia 24.06.1994 r. o własności lokali oraz zgodnie z umową o zarządzanie w/w nieruchomością do jej obowiązków nie należało usuwanie skutków zimy z tej nieruchomości.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Dnia 28.01.2012 r. na auto powódki marki F. (...) nr rej. (...) z budynku położonego w L. przy ul. (...) , spadł śnieg z lodem. Powódka zgłosiła stronie pozwanej (...)S.A. w Ł. szkodę w dniu 28.01.2013 r. jako ubezpieczycielowi Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) w L.. Strona pozwana(...)S.A. w Ł. na podstawie kosztorysu sporządzonego w systemie Eurotax ustaliła wysokość szkody na kwotę 800 zł (szkoda całkowita), o czym poinformowała powódkę decyzją z dnia 01.03.2013 r. i odmówiła wypłaty odszkodowania z uwagi na powierzenie przez Wspólnotę obowiązku utrzymania nieruchomości w należytym stanie(...)Sp. z o.o. w L..

Dowód: akta szkody U/019082/2013

:zeznania świadka W. J. K-73-74

:zeznania świadka K. R. K-74

:zeznania powódki S. U.K-75

:zeznania świadka M. R. K-104-105 , 00:03:22-00:06:56

Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. (...) w L. zawarła z (...)S.A. w Ł. umowę ubezpieczenia OC , na okres od 02.08.2012 r. do 01.08.2013 r. Na podstawie w/w umowy(...)S.A. w Ł. zobowiązana była do naprawienia szkody spowodowanej m.in. gwałtownym zsuwaniem lub staczaniem się mas śniegu i lodu.

Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. (...) w L. dnia 28.04.2005 r. zawarła z (...)Sp. z o.o. w L. umowę zwykłego zarządu , zakres którego został określony w § 2 pkt 2 i § 6.Odśnieżanie nie było objęte w/w umową.

Dowód: kserokopia polisy nr (...)

:kserokopia umowy z dnia 28.04.2005 r. K-314-321

W wyniku zdarzenia z dnia 28.01.2013 r. auto powódki uległo uszkodzeniu. Wartość auta powódki na dzień 28.01.2013 r. w stanie nieuszkodzonym wynosi 1.800 zł a w stanie uszkodzonym 350 zł. Koszt naprawy w/w auta wynosi 3.019,96 zł.

dowód: opinia biegłego G. B. K-408-415odw

Sąd zważył, co następuje :

Powództwo zasługuje na uwzględnienie w części.

Istota ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej wynikająca z art. 822 KC i nast. sprowadza się do tego , że zakład ubezpieczeń zobowiązuje się do zapłacenia odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim , względem których odpowiedzialność za te szkody ponosi ubezpieczający albo osoba , na rzecz której zawarta została umowa ubezpieczenia.

Sporne w niniejszej sprawie było kto był zobowiązany do odśnieżania Nieruchomości należącej do Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) w L. , tj. czy sama wspólnota czy też (...)Sp. z o.o. w L. , której wspólnota powierzyła w tym okresie zwykły zarząd nieruchomością. Sporna także była wysokość odszkodowania.

W ocenie Sądu , mając na uwadze treść umowy z dnia 28.04.2005 r. o zarząd zwykły , zarzut strony pozwanej (...)Sp. z o.o. w L. jest słuszny. W § 2 pkt 2 i § 6 w/w umowy określono enumeratywnie jakie obowiązki wspólnota powierzyła tej stronie pozwanej. Wśród nich nie wskazano odśnieżania a zwłaszcza dachu czy usuwania sopli z budynku. Dlatego też Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. (...) w L. ponosi odpowiedzialność za szkody spowodowane gwałtownym zsuwaniem lub staczaniem się mas śniegu i lodu ze swojej nieruchomości i właśnie od takich zdarzeń ubezpieczyła się u strony pozwanej(...)S.A. w Ł..

Z powyższych względów oddalono powództwo wobec strony pozwanej (...)Sp. z o.o. w L..

Z uwagi na sporna wysokość odszkodowania za uszkodzenia auta powódki spowodowane zdarzeniem z dnia 28.01.2013 r. przeprowadzono dowód z opinii biegłego z zakresu mechaniki samochodowej. Sąd podziela opinię biegłego G. B. , że wartość auta powódki na dzień 28.01.2013 r. w stanie nieuszkodzonym wynosi 1.800 zł a w stanie uszkodzonym 350 zł zaś koszt naprawy 3.019,96 zł. Z porównania tych wartości wynika , że zaistniała tzw. szkoda całkowita , jak słusznie podniosły w toku postępowania strony pozwane. Oznacza to , że naprawa szkody następuje poprzez wypłatę różnicy pomiędzy wartością auta w stanie nieuszkodzonym a uszkodzonym (1.800 – 350=1.450) z uwagi nie nieuzasadnioną ekonomicznie naprawę auta. Oczywiście poszkodowany nie ma obowiązku zbywania czy złomowania auta.

Powódce od dochodzonego świadczenia należą się również odsetki ustawowe. Zgodnie z art. 817 § 1 KC ubezpieczyciel obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie 30 dni licząc od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku , 30-dniowy termin do przeprowadzenia pełnej likwidacji szkody upłynął w dniu 27.02.2013 r., stąd od dnia 28.02.2013 r. ( a nie od dnia szkody tj.28.01.2013 r.) powódka może skutecznie domagać się zasądzenia odsetek ustawowych.

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w pkt I wyroku a dalej idące powództwo należało oddalić.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art.98 i 100 KPC oraz art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.