Pełny tekst orzeczenia

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 lutego 2016 r.

Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Lidia Grzelak

Protokolant st. sekr. sąd. Edyta Wojciechowska

po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2016 r. w Ciechanowie

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) w W.

przeciwko S. Z.

o zapłatę 6985,16 zł

I zasądza od pozwanego S. Z. na rzecz powoda (...) w W. kwotę 6985,16 zł ( sześć tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt pięć złotych szesnaście groszy ) z tym, że:

- kwotę 3036,47 zł ( trzy tysiące trzydzieści sześć złotych czterdzieści siedem groszy ) z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NPB od dnia 30 września 2015 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. oraz z odsetkami maksymalnymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty;

- kwotę 3822,06 zł ( trzy tysiące osiemset dwadzieścia dwa złote sześć groszy ) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 30 września 2015 r. do dnia zapłaty;

II w pozostałym zakresie powództwo oddala;

III zasądza od pozwanego S. Z. na rzecz powoda (...) w W. kwotę 1467,00 zł ( jeden tysiąc czterysta sześćdziesiąt siedem złotych ) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 1217,00 zł ( jeden tysiąc dwieście siedemnaście złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

IV wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt I C 1012/15

UZASADNIENIE

Powód (...) w W. wniósł w dniu 30 września 2015 r. ( data stempla operatora pocztowego ) pozew, wnosząc o zasądzenie od pozwanego S. Z. kwoty 6985,16 zł, z tym że:

- kwoty 3036,47 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym od kwoty od dnia 30 września 2015 r. do dnia zapłaty;

- kwoty 3948,69 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 30 września 2015 r. do dnia zapłaty.

Powód wnosił ponadto o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego S. Z. zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Powód jest podmiotem, który nabył przedmiotową wierzytelność od (...) Bank S.A. w W..

Pozwany S. Z., prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy, nie zajął stanowiska w sprawie, nie złożył żadnych wyjaśnień i nie wnosił o rozpoznanie sprawy pod swoją nieobecność.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

(...) Bank S.A. w K. i S. Z. zawarli w dniu 17 czerwca 2008 r. umowę prostej pożyczki gotówkowej nr (...). Zgodnie z umową S. Z. otrzymał pożyczkę w kwocie 3921,57 zł oprocentowaniem umownym w wysokości maksymalnej, które nie może w stosunku rocznym przekraczać stopy odsetek maksymalnych, wynoszących czterokrotność stopy kredytu lombardowego NBP. Kredytobiorca zobowiązał się do spłaty tego kredytu wraz z odsetkami w ratach miesięcznych, z których ostatnia miała być płatna do dnia 25 listopada 2010 r. Stosownie do § 6 umowy w przypadku opóźnienia w terminowym regulowaniu rat pożyczki, bankowi przysługują odsetki we wskazanej powyżej wysokości ( umowa k. 64 – 66 ).

Sąd Rejonowy w Ciechanowie postanowieniem z dnia 14 lipca 2010 r. w sprawie I Co 1459/10 nadał klauzulę wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu nr (...) z dnia 27 maja 2010 r. wystawionemu przez wierzyciela (...) Bank S.A. w W. ( następcę prawnego (...) Bank S.A. w K. ) przeciwko dłużnikowi S. Z. z tytułu zadłużenia wynikającego z przedmiotowej umowy z ograniczeniem jego odpowiedzialności do kwoty 7843,14 zł ( akta I Co 1459/10 ).

Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Ciechanowie M. W. prowadził postępowanie egzekucyjne w sprawie Km 1169/11 na podstawie w/w tytułu wykonawczego przeciwko dłużnikowi S. Z.. Prawomocnym postanowieniem z dnia 20 czerwca 2012 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Ciechanowie M. W. umorzył postępowanie w sprawie wobec bezskutecznej egzekucji w trybie art. 824 § 1 pkt 3 kpc ( odpis postanowienia k. 74 ).

Wierzytelność przysługująca (...) Bank S.A. w W. przeciwko dłużnikowi S. Z. została przeniesiona na (...) w W. w ramach umowy przeniesienia portfela z dnia 4 marca 2015 r. wraz z aneksem ( umowa wraz z aneksem k. 19 – 24, zawiadomienie k. 48 ).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie akt sprawy I Co 1459/10 oraz zebranych w sprawie dokumentów, których prawdziwość nie budzi wątpliwości Sądu.

Sąd zważył, co następuje:

W ocenie Sądu, powództwo zasługuje w zasadniczej części na uwzględnienie.

Powód (...) w W. wniósł w dniu 30 września 2015 r. pozew przeciwko pozwanemu S. Z., domagając się zasądzenia kwoty 6985,16 zł, z tym że:

- kwoty 3036,47 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym od kwoty od dnia 30 września 2015 r. do dnia zapłaty;

- kwoty 3948,69 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 30 września 2015 r. do dnia zapłaty.

Dochodzona pozwem kwota stanowi sumę niespłaconego kapitału umowy kredytu ( 3036,47 zł ), skapitalizowanych odsetek ( 3822,06 zł ) oraz kosztów wezwań, upomnień i opłat poniesionych przez poprzedniego wierzyciela ( 126,63 zł ). Niewątpliwie, w świetle umowy z dnia 17 czerwca 2008 r. prostej pożyczki gotówkowej nr (...) oraz umowy przeniesienia portfela z dnia 4 marca 2015 r. wraz z aneksem roszczenie powoda uznać należy za zasadne. Wysokość wierzytelności wraz z odsetkami umownymi wynosi łącznie 6985,16 zł. Niewątpliwie również, za zasadne uznać należy żądanie powoda zapłaty odsetek umownych od kwoty zadłużenia, jak również odsetek ustawowych od skapitalizowanych odsetek, za wyjątkiem odsetek ustawowych od kwoty 126,63 zł z tytułu kosztów wezwań, upomnień i opłat poniesionych przez (...) Bank S.A. w W. lub jego poprzednika prawnego. Z umowy zawartej przez pozwanego S. Z. z pierwotnym wierzycielem nie wynika, aby był zobowiązany do ponoszenia odsetek ustawowych od kosztów ponoszonych przez wierzyciela.

Uwzględniając powyższe, Sąd zasądził w pkt I wyroku od pozwanego S. Z. na rzecz powoda (...) w W. kwotę 6985,16 zł ( sześć tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt pięć złotych szesnaście groszy ) z tym, że:

- kwotę 3036,47 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej (...) od dnia 30 września 2015 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. oraz z odsetkami maksymalnymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty;

- kwotę 3822,06 zł ( trzy tysiące osiemset dwadzieścia dwa złote sześć groszy ) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 30 września 2015 r. do dnia zapłaty,

w pozostałym zakresie oddalając powództwo ( tj. w zakresie odsetek wyższych niż odsetki maksymalne za opóźnienie oraz w zakresie odsetek ustawowych od kwoty 126,63 zł ).

Orzekając w zakresie odsetek, Sąd miał na uwadze, że zgodnie z art. 481 § 1 i 2 kc, jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności. Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe. Jednakże gdy wierzytelność jest oprocentowana według stopy wyższej niż stopa ustawowa, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie według tej wyższej stopy.

Treść cyt. artykułu uległa z dniem 1 stycznia 2016 r. zmianie wskutek wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 9 października 2015 r. o zmianie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw. Zgodnie z art. 56 cyt. ustawy, do odsetek należnych za okres kończący się przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe.

Obecne brzmienie art. 481 §§ 1 i 2, 2 ¹, 2 ², 2 ³ kc jest następujące: Jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była oznaczona, należą się odsetki ustawowe za opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych. Jednakże gdy wierzytelność jest oprocentowana według stopy wyższej, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie według tej wyższej stopy. Maksymalna wysokość odsetek za opóźnienie nie może w stosunku rocznym przekraczać dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie (odsetki maksymalne za opóźnienie). Jeżeli wysokość odsetek za opóźnienie przekracza wysokość odsetek maksymalnych za opóźnienie, należą się odsetki maksymalne za opóźnienie. Postanowienia umowne nie mogą wyłączać ani ograniczać przepisów o odsetkach maksymalnych za opóźnienie, także w przypadku dokonania wyboru prawa obcego. W takim przypadku stosuje się przepisy ustawy.

Uznać zatem należy, że powodowi przysługują odsetki umowne za opóźnienie za okres od dnia wytoczenia powództwa do dnia 31 grudnia 2015 r. w wysokości wynikającej z art. 481 § 2 zd. 2 kc w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2016 r., zaś za okres od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty w wysokości wynikającej w art. 481 §§ 2 zd. 2, 2 ¹, 2 ², 2 ³ kc w brzemieniu określonym przepisem art. art. 2 pkt 2 lit. a i b ustawy z dnia 9 października 2015 r. o zmianie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw. Zgodnie z obwieszczeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 stycznia 2016 r. w sprawie wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie, poczynając od dnia 1 stycznia 2016 r. wysokość odsetek ustawowych za opóźnienie wynosi 7% w stosunku rocznym.

Sąd obciążył pozwanego S. Z. zwrotem kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego na rzecz powoda (...) w W. stosownie do art. 100 zd. 2 kpc, zgodnie z którym sąd może włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania albo gdy określenie należnej mu sumy zależało od wzajemnego obrachunku lub oceny sądu. Podkreślić należy, że Sąd oddalił powództwo jedynie w zakresie żądania co do części odsetek ustawowych od kwoty 126,63 zł oraz wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. Na koszty procesu złożyły się: - 250,00 zł tytułem zwrotu opłaty sądowej oraz 1217,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, w tym kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa ( § 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu ).

Pozwany S. Z., pomimo prawidłowego zawiadomienia o rozprawie nie stawił się na rozprawę, nie wnosił o rozpoznanie sprawy podczas swojej nieobecności i nie złożył wyjaśnień na piśmie. W związku z powyższym, stosownie do art. 339 kpc w zw. z art. 340 kpc, wyrok ma charakter zaoczny.

W związku powyższym zgodnie z art. 333 § 1 pkt 3 kpc wyrokowi w punkcie I nadano rygor natychmiastowej wykonalności; sąd z urzędu bowiem nadaje wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności, jeżeli wyrok uwzględniający powództwo jest zaoczny. O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono w pkt IV wyroku.