Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 lutego 2016 roku

Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi VIII Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: S.S.R. Bartek Męcina

Protokolant: sekr. sąd. Ewa Ławniczak

po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2016 roku w Łodzi

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) spółka z o.o. we W.

przeciwko J. M.

o zapłatę

zasądza od pozwanej J. M. na rzecz powoda (...) spółka z o.o. we W. kwotę 67,72 zł. (sześćdziesiąt siedem złotych siedemdziesiąt dwa grosze) z odsetkami ustawowymi od dnia 13 stycznia 2015 r. do dnia zapłaty, przy czym począwszy od dnia 1 stycznia 2016 roku z odsetkami ustawowymi za opóźnienie oraz kwotę 310 zł. (trzysta dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt VIII C 2487/15

UZASADNIENIE

W dniu 13 stycznia 2015 roku powód (...) spółka z o.o. we W., reprezentowany przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, wytoczył przeciwko pozwanej J. M. w elektronicznym postępowaniu upominawczym powództwo o zapłatę kwoty 1.069,77 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 13 stycznia 2015 roku do dnia zapłaty oraz wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 540 zł.

W uzasadnieniu powód podniósł, że w dniu 2 stycznia 2015 r. zawarł z (...) S.A. V. (...) umowę cesji, na podstawie której nabył wierzytelność wobec pozwanej. J. M. zawarła z pierwotnym wierzycielem umowę obowiązkowego ubezpieczenia pojazdu F. (...) o nr rej. (...). Pozwana nie wywiązała się z ciążącego na niej obowiązku uiszczenia raty składki ubezpieczeniowej. Na dochodzoną pozwem kwotę składa się 779 zł. tytułem zaległej raty składki ubezpieczenia OC oraz odsetki ustawowe od powyższej kwoty za okres od 2 marca 2012 r. do 12 stycznia 2015 r. w wysokości 290,77 zł.

( pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym k. 2-4 )

W dniu 20 stycznia 2015 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wydał w przedmiotowej sprawie nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, którym zasądził od pozwanej na rzecz powoda dochodzoną wierzytelność wraz z kosztami procesu.

( nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym k. 5)

Od powyższego nakazu zapłaty sprzeciw złożyła pozwana, zaskarżając go jedynie w zakresie kosztów procesu. W treści sprzeciwu J. M. podniosła, że biorąc pod uwagę wartość przedmiotu sporu, wynagrodzenie pełnomocnika powoda powinno wynosić 180 zł. Do tego można doliczyć opłatę sądową od pozwu w kwocie 30 zł., co łącznie daje kwotę 210 zł. kosztów procesu, które należałoby zasądzić na rzecz strony powodowej.

( sprzeciw od nakazu zapłaty k. 7 v.- 8 )

Postanowieniem z dnia 8 czerwca 2015 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi.

( postanowienie k. 12)

W piśmie z dnia 24 lipca 2015 r. powód cofnął powództwo w zakresie kwoty 1002,05 zł. z uwagi na dokonanie zapłaty przez pozwaną już po wytoczeniu powództwa.

( pismo procesowe k. 17 )

W związku z powyższym, postanowieniem z dnia 18 września 2015 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi umorzył postępowanie w zakresie kwoty 1002,05 zł.

(postanowienie k. 41)

Na terminie rozprawy w dniu 1 lutego 2015 roku nikt się nie stawił.

( protokół rozprawy k. 45)

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

Wobec tego, że J. M. nie powiadomiła o wypowiedzeniu umowy przed upływem okresu 12 miesięcy, (...) S.A. V. (...) udzielało w okresie od 1 grudnia 2011 r. do 1 grudnia 2012 r. ochrony ubezpieczeniowej w zakresie odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego- F. (...) o nr rej. (...). Z tytułu umowy ubezpieczenia pozwana była zobowiązana do zapłaty składki rocznej w kwocie 779 zł.

(potwierdzenie zawarcia obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznych k. 19)

W dniu 2 stycznia 2015 r. powód (...) spółka z o.o. we W. zawarł z (...) S.A. V. (...) umowę cesji, na podstawie której nabył wierzytelność wobec J. M..

(umowa sprzedaży wierzytelności k. 21- 28)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił jako bezsporny oraz na podstawie dowodów z dokumentów, znajdujących się w aktach sprawy, które nie budziły wątpliwości, co do prawidłowości i rzetelności ich sporządzenia, nie były także kwestionowane przez żadną ze stron procesu, a także na podstawie zeznań pozwanego.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.

W przedmiotowej sprawie znajdują zastosowanie przepisy Księgi pierwszej – części ogólnej Kodeksu cywilnego oraz przepisy Księgi trzeciej dotyczące umowy ubezpieczenia, przepisy ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz.U. 2003, Nr 124, poz. 1152 ze zm.).

Zgodnie z treścią przepisu art. 805 § 1 k.c., przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swojego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Ubezpieczyciel zobowiązany jest potwierdzić zawarcie umowy dokumentem ubezpieczenia (art. 809 § 1 k.c.).

Stosownie zaś do treści przepisu art. 23 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, posiadacz pojazdu mechanicznego jest obowiązany zawrzeć umowę obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem posiadanego przez niego pojazdu. Umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych zawiera się na okres 12 miesięcy (art. 26 ustawy).

Natomiast przepis art. 28 ust. 1 ustawy, stanowi, że jeżeli posiadacz pojazdu mechanicznego nie później niż na jeden dzień przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta, nie powiadomi na piśmie zakładu ubezpieczeń o jej wypowiedzeniu, uważa się, że zostaje zawarta następna umowa na kolejne 12 miesięcy, z zastrzeżeniem ust. 2.

Stosownie zaś do przepisu art. 18 ust. 1 ustawy, zawiadomienia i oświadczenia, które w związku z umową ubezpieczenia obowiązkowego, są składane przez strony tej umowy, powinny być sporządzane na piśmie i doręczane za potwierdzeniem odbioru lub przesyłane listem poleconym. Ponadto z samej treści przepisu ogólnego Kodeksu cywilnego, tj. przepisu art. 77 § 2 k.c., wynika, że jeżeli umowa została zawarta w formie pisemnej, jej wypowiedzenie powinno być stwierdzone pismem.

Skoro doszło do zawarcia kolejnej umowy obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadacza pojazdu, na kolejne 12 miesięcy i (...) S.A. V. (...) od dnia 1 grudnia 2011 r. do dnia 1 grudnia 2012 roku udzielał pozwanej ochrony ubezpieczeniowej, zatem zasadne pozostaje żądanie od niej zapłaty składki za ten okres, w dochodzonej pozwem wysokości 779 zł. (pozwana nie kwestionowała wysokości składki). Ponadto na uwzględnienie zasługiwało roszczenie o skapitalizowane odsetki ustawowe od powyższej kwoty 779 zł., za okres od 2 marca 2012 r. do 12 stycznia 2015 r. w wysokości 290,77 zł. Wobec tego za zasadne należało uznać roszczenie powoda w całości, czyli w kwocie 1.069,77 zł. W związku z tym, że pozwana po wytoczeniu powództwa zapłaciła kwotę 1.002 zł., w zakresie której Sąd umorzył postępowanie, należało zasądzić różnicę pomiędzy kwotą dochodzoną, a uiszczoną przez pozwaną, czyli 67,72 zł.

Podstawę orzeczenia o odsetkach stanowi art. 481 § 1 k.c. Zasadą prawa cywilnego jest, że dłużnik popada w opóźnienie, jeżeli nie spełnia świadczenia w terminie, w którym stało się ono wymagalne. Dlatego też Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda odsetki ustawowe od zasądzonej kwoty zgodnie z żądaniem pozwu, czyli od dnia 13 stycznia 2015 r. do dnia zapłaty, przy czym od dnia 1 stycznia 2016 r. odsetki ustawowe za opóźnienie.

Pozwana uległa w niniejszym postępowaniu w całości, gdyż zgodnie z twierdzeniami powoda kwotę 1.002 zł. uiściła w trakcie trwania procesu. Wobec tego o kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. obciążając pozwaną, jako stronę przegrywającą, obowiązkiem zwrotu na rzecz powoda całości kosztów procesu. Na koszty te złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika powoda oraz opłata sądowa od pozwu.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji wyroku.