Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 lutego 2016 r.

Sąd Rejonowy Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie, Wydział III Cywilny,

w składzie: Przewodniczący – SSR Magdalena Głogowska,

Protokolant: Mariusz Toczek,

po rozpoznaniu w dniu 08 lutego 2016r. w Szczecinie,

na rozprawie,

sprawy z powództwa (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą we W.

przeciwko L. D.

o zapłatę,

I.  zasądza od pozwanej L. D. na rzecz powoda (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą we W. kwotę 21.106,42 zł (dwudziestu jeden tysięcy stu sześciu złotych i czterdziestu dwóch groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia 21 stycznia 2015 r. do dnia 31 grudnia 2015r., a ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 01 stycznia 2016r. do dnia zapłaty;

II.  zasądza od pozwanej L. D. na rzecz powoda (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą we W. kwotę 3.473 zł (trzech tysięcy czterystu siedemdziesięciu trzech złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt III C 1145/15

UZASADNIENIE

w postępowaniu zwykłym

Pozwem z dnia 21 stycznia 2015 r. powód (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą we W. wniósł o zasądzenie od pozwanej L. D. kwoty 21.106,42 zł wraz z ustawowymi odsetkami
od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu wskazano, że pozwana nie wywiązała się
z łączącej ją z wierzycielem pierwotnym umowy pożyczki z dnia 15 lutego 2008 roku i z tego tytułu powstało zadłużenie w dochodzonej pozwem kwocie. Na kwotę tę składają się należności z następujących tytułów: należność główna w kwocie 10.642,22 zł złotych oraz skapitalizowane odsetki w wysokości 10.464,20 zł, w tym odsetki naliczone przez wierzyciela pierwotnego zgodnie z umową oraz odsetki ustawowe naliczone przez powoda. Z uwagi na wezwanie pozwanej do zapłaty przez wierzyciela pierwotnego i brak spłaty przez pozwaną, powód, który nabył tę wierzytelność w drodze umowy cesji, dochodzi niniejszym pozwem przedmiotowej należności.

W sprzeciwie od nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym pozwana podniosła zarzut nieistnienia zobowiązania z powodu spełnienia świadczenia w rezultacie prowadzonej egzekucji komorniczej zakończonej sprzedażą należącego do pozwanej lokalu mieszkalnego przy ul. (...) w S.. Jak wskazała pozwana, nabycie wierzytelności wykazane przez powoda nastąpiło w dniu 14 grudnia 2012 r., podczas gdy komornik w dniu 21 stycznia 2013 r. na wniosek wierzyciela umorzył postępowanie. Długi zostały spłacone, a egzekucja zakończona. Obecnie pozwana jest bezdomna i mieszka kątem u znajomych.

Strony podtrzymały swoje stanowiska.

Na rozprawie w dniu 08 lutego 2016 r. pozwana wskazała, że w tym samym banku miała kilka pożyczek.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 15 lutego 2008 roku pozwana zawarła z (...) Bankiem Spółką Akcyjną we W. umowę pożyczki gotówkowej, na podstawie której Bank przyznał pozwanej pożyczkę w kwocie 15.715,58 złotych na okres od dnia 15 lutego 2008 roku do dnia 15 lutego 2012 roku, z obowiązkiem ratalnej spłaty (48 miesięcznych rat po 410 zł każda płatnych do 15. każdego miesiąca poczynając od dnia 15 marca 2008 r.), oprocentowaniem nominalnym stałym w okresie obowiązywania umowy i wynoszącym 11,50% w stosunku rocznym, a także oprocentowaniem karnym od zadłużenia przeterminowanego, zmiennym, w wysokości aktualnej na dany dzień czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP. P. poddała się egzekucji do kwoty 54.360zł, do wysokości której Bank mógł wystawić bankowy tytuł egzekucyjny w razie niewywiązania się przez dłużniczkę z umowy i wystąpić do sądu o nadanie temu tytułowi klauzuli do dnia 15 lutego 2015 r.

Gdyby oprocentowanie nominalne pożyczki (11,50 %) przekroczyło czterokrotność stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego, Bank zobowiązał się obniżyć nominalną stopę oprocentowania pożyczki do czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego, a następnie w przypadku wzrostu stopy kredytu lombardowego – podwyższyć ją, ale nie więcej niż do wysokości 11,50%.

Całkowity koszt pożyczki w rozumieniu przepisu art. 7 ust. 1 i 2 ustawy o kredycie konsumenckim wynosi, jak wskazano w umowie 9.008,97 zł, a rzeczywista roczna stopa oprocentowania 40%.

Kwotę pożyczki wypłacono w dniu zawarcia umowy.

Bezsporne, a nadto dowód: umowa pożyczki k. 60-63.

W dniu 16 kwietnia 2010 r. (...) Bank S.A. wystawił bankowy tytuł egzekucyjny, w którym wskazał, że zobowiązanie pozwanej na dzień jego wystawienia wynosi 12.211,08 zł, w tym 10.949,22 zł z tytułu należności głównej, 1.091,86zł z tytułu odsetek naliczonych od dnia 15 lutego 2008 r. do dnia wystawienia tytułu, szczegółowo wyliczonych w pkt 5 tytułu, 170 zł z tytułu należnych kosztów, jak również wskazał, że dłużniczkę obciążają dalsze zastrzeżone w umowie odsetki od dnia następnego po wystawieniu bankowego tytułu egzekucyjnego obliczone od kwoty 10.949,22 zł i naliczane wg zmiennej stopy procentowej odsetek maksymalnych – czterokrotności kredytu lombardowego NBP, wynoszących na dzień wystawienia tytułu 20 % w stosunku rocznym.

Postanowieniem z dnia 01 lipca 2010 r. Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie w sprawie IX Co 6678/10 nadał wskazanemu wyżej bankowemu tytułowi egzekucyjnemu klauzulę wykonalności na rzecz (...) Banku S.A. przeciwko dłużniczce L. D..

W oparciu o wskazany tytuł wykonawczy Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie prowadził egzekucję pod sygnaturą akt KM (...)

(...) Bank Spółka Akcyjna zmienił nazwę na (...) Bank (...) Spółka Akcyjna (bezsporne).

L. D. miała kilka zobowiązań wobec (...) Bank (...) S.A., a także zobowiązania wobec innych podmiotów. W stosunku do L. D. prowadzono wiele postępowań egzekucyjnych, które wobec zbiegu egzekucji łączono. Przeciwko dłużniczce występowało kilku wierzycieli, a niektórzy z nich egzekwowali po kilka odrębnych należności. Egzekucję prowadzono z różnych praw i wierzytelności dłużniczki, a ostatecznie z przysługującego L. D. ograniczonego prawa rzeczowego – spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego położonego przy ul. (...) w S..

(...) Bank (...) S.A. będący wierzycielem w sprawie KM (...)przyłączył się do toczącej się egzekucji z ograniczonego prawa rzeczowego – spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego przysługującego L. D.. Uzyskał wpis ostrzeżenia na jego rzecz w dziale III księgi wieczystej. Po otrzymaniu od komornika w dniu 09 października 2012 r. wraz z pismem z dnia 02 października 2012 r. sygn. akt KM (...) odpisu protokołu opisu i oszacowania, a jeszcze przed terminem pierwszej licytacji wyznaczonym na dzień 07 maja 2013 r., pismem z dnia 07 stycznia 2013 r. wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 825 pkt 1 kpc i zwrot tytułu wykonawczego na adres wierzyciela oraz o obciążenie dłużnika kosztami postępowania egzekucyjnego.

Postanowieniem Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 21 stycznia 2013 r. sygnatura akt KM (...) umorzono postępowanie egzekucyjne na wniosek wierzyciela.

W informacji o stanie sprawy KM (...) na dzień 16 stycznia 2013 r. wskazano brak wpłaty dłużnika i wyliczono, że zaległość L. D. dla wierzyciela (...) Bank (...) S.A. wynosi 16.893,08 zł, w tym kapitał 10.949,22 zł. Z kolei niespłacone koszty egzekucyjne wyliczono na kwotę 2.530,94 zł.

Na dzień 29 kwietnia 2013 r. były prowadzone postępowania egzekucyjne w sprawach KM (...), (...), (...) i (...). Na pierwszej licytacji w dniu 07 maja 2013 r. nikt nie przystąpił do przetargu i licytacja pierwsza nie doszła do skutku.

Dowód: postanowienie o umorzeniu egzekucji k. 64, postanowienie o nadaniu klauzuli bankowemu tytułowi egzekucyjnemu k. 65-69, postanowienia o przekazaniu sprawy k. 70-71, akta sprawy egzekucyjnej KM (...)(w tym wniosek o wpis w KW k. 16-17, pismo z 02.10.2012 r. k. 21, dowód doręczenia k. 22-22v, wniosek wierzyciela o umorzenie egzekucji k. 23, postanowienie o umorzeniu postępowania k. 24, stan sprawy dla dłużnika na dzień 16 stycznia 2013 r. k. 25), akta spraw: KM (...), KM (...) KM (...) (w tym wniosek o wyznaczenie terminu pierwszej licytacji k. 106, termin licytacji k. 108-109, notatka urzędowa komornika dotycząca sprawy KM 600/12 (!) k. 118, zaświadczenie komornika k. 152 (!), protokół pierwszej licytacji k. 155), akta KM (...), akta KM (...), akta tut. sądu III Nc 6552/11.

W dniu 14 grudnia 2012 r. pomiędzy (...) Bank (...) S. A. a (...) Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym z siedzibą we W. została zawarta umowa przelewu wierzytelności Banku określonych w załączniku do umowy, w tym wierzytelności wobec L. D. z tytułu umowy z dnia 15 lutego 2008 r. wynoszącej 10.642,22 zł z tytułu kapitału, 7.643,19 zł z tytułu odsetek i 314,75 zł z tytułu kosztów.

Dowód: umowa przelewu wierzytelności k. 8-11, wyciąg z elektronicznego załącznika do umowy cesji k. 12.

W dniu 05 lipca 2013 r. L. D. sprzedała S. M. przysługujące jej spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego położonego w S. przy ul. (...) za cenę 122.500 zł.

W dniu sprzedaży L. D. okazała notariuszowi prawomocne postanowienia komornika sądowego, w tym cztery postanowienia o zakończeniu postępowania egzekucyjnego z uwagi na całkowitą zapłatę należności oraz dwa postanowienia, w tym KM (...) o umorzeniu postępowania egzekucyjnego na wniosek wierzyciela.

W księdze wieczystej nadal ujawnione były ostrzeżenia o wszczęciu egzekucji w tych sprawach i strony umowy sprzedaży wniosły o wykreślenie istniejących wpisów, z uwagi na zakończone lub na wniosek wierzycieli umorzone postępowania egzekucyjne.

Dowód: wypis aktu notarialnego k. 37-39v, zawiadomienie o wpisie / wykreśleniu w KW k. 40-43v, akta spraw komorniczych KM (...), (...), (...), (...), (...), (...)

Pismem z dnia 16 grudnia 2014 r. zawiadomiono dłużniczkę o cesji i wezwano ją do zapłaty kwoty 21.340,12 zł w terminie do dnia 30 grudnia 2014 r.

Dowód: wezwanie do zapłaty i zawiadomienie o cesji k. 13-14.

Pozwana nie uiściła zapłaty. Bezsporne.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo okazało się uzasadnione.

Powód wywodzi roszczenie z umowy pożyczki łączącej pozwaną z wierzycielem pierwotnym oraz z umowy przelewu wierzytelności zawartej pomiędzy wierzycielem pierwotnym a powodem.

Zgodnie z treścią przepisu art. 720 § 1 k.c. przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.

Zgodnie z treścią art. 509 k.c., wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. W myśl § 2 powołanego artykułu, wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki.

W myśl art. 510 § 1 k.c., umowa sprzedaży (...) albo inna umowa zobowiązująca do przeniesienia wierzytelności przenosi wierzytelność na nabywcę, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej albo że strony inaczej postanowiły.

Pozwana nie kwestionowała faktu zawarcia z wierzycielem pierwotnym umowy pożyczki z dnia 15 lutego 2008 roku, jak również skuteczności umowy cesji zawartej pomiędzy wierzycielem pierwotnym a powodem, natomiast podniosła zarzut spełnienia świadczenia.

W ocenie sądu pozwana nie wykazała, że spełniła dochodzone pozwem świadczenie. Pozwana przedstawiła jedynie akt notarialny sprzedaży należącego do niej mieszkania oraz zawiadomienie z ksiąg wieczystych dotyczące stanu księgi przed sprzedażą, datowane na dzień 07 czerwca 2013 r., a także zawiadomienie z dnia 29 lipca 2013 r. o wykreśleniu wpisów ostrzeżeń w dziale III. Ponadto pozwana zwróciła się do sądu (k. 94), by ten wnikliwie przeanalizował sprawę, bo w akcie notarialnym jest zaznaczone, że nie ciąży na pozwanej żaden dług i wskazała, że dług ten został w całości umorzony (załączyła kopię - k. 95 znajdującego się już w aktach, złożonego przez powoda postanowienia z dnia 21 stycznia 2013 r. o umorzeniu egzekucji w sprawie KM 600/12 - k. 64). Pozwana nie złożyła natomiast – poza wskazanymi dokumentami - żadnych innych dowodów ani wniosków dowodowych.

Okoliczność, że pozwana sprzedała należące do niej spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu nie oznacza automatycznie, że zobowiązanie pozwanej wobec wierzyciela pierwotnego, objęte postępowaniem egzekucyjnym w sprawie KM (...), prowadzonym z na mocy postanowienia z dnia 01 lipca 2010 r. wydanego w sprawie IX Co 6678/10 wygasło wskutek spełnienia świadczenia. Pozwana nie przedstawiła dowodu zapłaty na rzecz wierzyciela pierwotnego, czy też pochodzącego od niego zaświadczenia o wygaśnięciu długu ani innego dowodu zaspokojenia wierzyciela, a akt notarialny tego nie dowodzi. Z załączonego aktu notarialnego i akt komorniczych wynika, że postępowanie egzekucyjne o sygnaturze KM (...) zostało umorzone na wniosek wierzyciela, natomiast nie zostało zakończone wskutek całkowitej zapłaty należności. Wierzyciel wycofał się z egzekucji po tym, jak zawarł z powodem umowę cesji, a zanim doszło do terminu pierwszej licytacji. Jeżeli pozwana w istocie zaspokoiła wierzytelność poprzednika prawnego powoda, winna przedstawić dowód na tę okoliczność lub wykazać stosowną inicjatywę dowodową, czego nie uczyniła. Sąd z urzędu zwrócił się o akta komornicze i przeanalizował zawarte w nich dokumenty. Jeszcze raz należy podkreślić, że w sprawie KM (...) nie nastąpiła przed umorzeniem postępowania całkowita zapłata należności. W aktach sprawy KM (...) znajduje się zawiadomienie komornika skierowane do (...) Bank S.A. opatrzone datą 02 sierpnia 2013 r., w którym komornik zawiadamia tego wierzyciela o zakończeniu postępowań egzekucyjnych w związku z całkowitą zapłatą należności. Prawdopodobnie omyłkowo komornik wpisał w przedmiotowym zawiadomieniu także sygnaturę akt KM (...), mimo że sprawa KM (...) nie dotyczyła wierzyciela S. i nie została w ten sposób zakończona, a umorzona. Zawiadomienie, o którym mowa (k. 172 akt KM (...)), nie było wysyłane do dłużniczki, a zatem zapewne nie z jego treści pozwana czerpie swoje przekonanie o spełnieniu świadczenia. Pismo to zresztą nie stanowi dowodu spełnienia świadczenia.

Kierując się powyższymi ustaleniami przyjąć należało, że na dłużniczce nadal ciąży zobowiązanie z tytułu umowy pożyczki z dnia 15 lutego 2008 r. i dlatego orzeczono, jak w pkt I sentencji.

Na zasądzoną w pkt I wyroku kwotę (21.106,42 zł) składały się:

1) należność główna z tytułu niespłaconego kapitału wynosząca 10.642,22 zł,

2) odsetki umowne w kwocie 1.091,86 zł (pomniejszone o kwoty zapłacone przez pożyczkobiorcę), w tym kapitałowe (11,50 %) i karne (czterokrotność stopy kredytu lombardowego NBP) naliczone na dzień wystawienia bankowego tytułu egzekucyjnego (16.04.2010 r. k. 66-68) za okres od dnia 15 lutego 2008 r. do dnia 16 kwietnia 2010 r. od niespłaconego na dzień wystawienia bankowego tytułu egzekucyjnego kapitału (10.949,22 zł),

3) dalsze odsetki karne (czterokrotność stopy kredytu lombardowego NBP) od niespłaconego dochodzonego pozwem kapitału (10.642,22 zł) za okres od dnia następnego po wystawieniu bankowego tytułu egzekucyjnego do dnia zawarcia umowy cesji, które wynoszą 6.439,27 zł (wg kalkulatora odsetek maksymalnych znajdującego się na stronie www.kalkulatory.gofin.pl, przy pomocy którego sąd orzekający wyliczył odsetki maksymalne od kwoty niespłaconego kapitału 10.642,22 zł za okres od 17.04.2010 r. do 14.12.2012 r.),

4) odsetki ustawowe od niespłaconego kapitału dochodzonego pozwem (10.642,22 zł) naliczone przez powoda od dnia następnego po zawarciu umowy cesji, tj. od dnia 15 grudnia 2012 r. do dnia 16 stycznia 2015 r. (na ten dzień powód skapitalizował odsetki dochodzone pozwem, co wynika z wyciągu z ksiąg funduszu k. 5) wynoszące 2.855,61 zł (posłużono się kalkulatorem odsetek ustawowych ze strony www.kalkulatory.gofin.pl),

5) koszty będące przedmiotem cesji obok należności głównej i odsetek, wynoszące na dzień cesji 314,75 zł (k. 12).

Mając na uwadze, że wierzyciel zażądał nieco niższej kwoty (21.106,42 zł) niż wynikająca z sumy powyższego wyliczenia (21.343,71 zł), zasądzono kwotę żądaną (niższą).

Żądanie odsetkowe znajdowało podstawę prawną w art. 481 § 1 k.c., gdyż dłużniczka popadła i nadal znajduje się w opóźnieniu.

O kosztach procesu orzeczono w pkt II na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Na koszty procesu poniesione przez powoda i zasądzone od pozwanej złożyły się: opłata od pozwu uiszczona w kwocie 1.056zł, koszty zastępstwa procesowego wynoszące 2.400zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł, łącznie 3.473 zł.

Sygn. akt III C 1145/15

ZARZĄDZENIE

S., dnia 02 marca 2015 roku

1.  odnotować w kontrolce uzasadnień.

2.  odpis wyroku z uzasadnieniem i pouczeniem o apelacji doręczyć pozwanej,

3.  akta przedłożyć Przewodniczącej Wydziału w razie złożenia środka odwoławczego ze (...), a s. ref. w razie braku odwołania ze zwrotką za m-c.

SSR M. G.