Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 sierpnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym

w składzie:

Przewodniczący: SSO Leszek Wojgienica

Sędziowie SO Małgorzata Tomkiewicz (spr.)

SO Zbigniew Paturalski

Protokolant st.sekr.sądowy Rafał Banaszewski

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Marii Kuleszy-Chaleckiej

po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2013r.

sprawy M. S. (1)

oskarżonego o przestępstwo z art. 278§1 kk, art. 234 kk, art. 288§1 kk, art. 190§1 kk

na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora

od wyroku Sądu Rejonowego w Bartoszycach II Wydziału Karnego

z dnia 23 kwietnia 2013r. sygn. akt II K 680/12

zaskarżony wyrok uchyla i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Bartoszycach do ponownego jej rozpoznania.

UZASADNIENIE

M. S. (1) oskarżony został o to, że :

I.w dniu 1 listopada 2012r. w G., pow. B., woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wszedł przez otwarte okno do piwnicy , a następnie przez właz w podłodze do mieszkania należącego do B. S., skąd po penetracji zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 2.100zł., znajdujące się w torebce, czym działał na szkodę B. S.i T. S.

- tj. o czyn z art. 278 & 1 kk;

II. w dniu 2 listopada 2012r. w Komisariacie Policji w B., pow. B., woj. (...), podczas przesłuchania w charakterze podejrzanego w sprawie Ds. (...), przed organem powołanym do ścigania przestępstw fałszywie oskarżył D. R.o udział w zarzucanym mu przestępstwie kradzieży meinia na szkodę B.i T. S., wiedząc, że w/w nie dokonał z nim tego przestępstwa

- tj. o czyn z art. 234 kk;

III. w dniu 1 listopada 2012r. w miejscowości G., pow.B., woj. (...), umyślnie dokonał uszkodzenia samochodu marki K. (...)o nr. rej (...)w ten sposób, że dwukrotnie kopnął obutą nogą w przedni zderzak pojazdu , powodując zarysowania lakieru i inne uszkodzenia łącznej wartości 1227,84 zł. czym działał na szkodę Komendy Powiatowej Policji w B.

- tj. o czyn z art. 288 & 1 kk;

IV. w dniu 22 listopada 2012r. w K., pow. B., woj. (...) groził pobiciem i pozbawieniem zycia J. S., a groźby te wbudziły w nim uzasadnioną obawę ich spełnienia

- tj. o czyn z art. 190 & 1kk.

Sąd Rejonowy w B. wyrokiem z dnia 23 kwietnia 2013r. w sprawie IIK 680/12 orzekł :

Oskarżonego M. S. (2) uznał za winnego popełnienia zarzuconych mu czynów i za to skazał go:

- za czyn z pkt. I- z mocy art. 278 & 1kk w zw. z art. 33 & 2 kk na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności i 50 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł.

- za czyn z pkt. II – z mocy art. 234 kk na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności

- za czyn z pkt. III – z mocy art. 288 & 1 kk na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności

- za czyn z pkt.IV – z mocy art. 190 & 1 kk na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności.

Na podstawie art. 85 kk i art. 86 & 1 kk w miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności wymierzył oskarżonemu karę łączną 1 roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności.

Na podstawie art. 46 & 1 kk orzekł wobec oskarżónego środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej Komendy Powiatowej Policji w B. kwoty 1227, 84 zł.

Na podstawie art. 63 & 1 kk na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 1 listopada 2012r. do 2 listopada 2012r. i karę łączną pozbawienia wolności uznał za wykonaną w części tj. co do 2 dni.

Zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym opłaty.

Od powyższego wyroku apelację wniósł prokurator , zaskarżając przedmiotowe orzeczenie w całości. Wyrokowi temu skarżący zarzucił obrazę przepisu art. 387 & 2 kpk, mającą wpływ na treść orzeczenia poprzez jego zastosowanie w sytuacji, gdy sąd uwzględnił wniosek oskarżonego o wydanie wyroku w trybie art. 387 & 1 kpk, podczas gdy pokrzywdzony J. S. nie był należycie powiadomiony o terminie rozprawy oraz pouczony o możliwości zgłoszenia takiego wniosku przez oskarżonego, a tym samym nie mógł wyrazić swojego ewentualnego sprzeciwu.

Stawiając ten zarzut prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie tej sprawy Sądowi I-zej instancji do ponownego jej rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył , co następuje :

Apelacja jest trafna. Zawarty w niej zarzut i wniosek zasługuje na uwzględnienie .

Zgodnie z treścią art. 387 & 2 kpk sąd może uwzględnić wniosek oskarżonego o wydanie wyroku skazującego, gdy okoliczności popełnienia przestępstwa nie budzą wątpliwości i cele postępowania zostaną osiągnięte pomimo nieprzeprowadzenia rozprawy w całości, z tym, że uwzględnienie takiego wniosku jest możliwe jedynie wówczas, gdy nie sprzeciwi się temu prokurator oraz pokrzywdzony należycie powiadomiony o terminie rozprawy oraz pouczony o możliwości zgłoszenia przez oskarżonego takiego wniosku.

W niniejszej sprawie powyższe przesłanki nie zostały spełnione bowiem – jak wynika z protokołu rozprawy w dniu 23 kwietnia 2013r. (k.180)- swojego stanowiska co do wniosku zgłoszonego przez oskarżonego nie wyraził pokrzywdzony J. S. ( którego- nota bene- prokurator przez przeoczenie nie wymienił jako osobę pokrzywdzoną). W aktach sprawy nie ma też żadnego dowodu na to, że wymieniony został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy. W tej sytuacji nie można uznać, aby wskazane warunki określone w art. 387 & 2 kpk zostały zachowane w dniu wyrokowania i aby Sąd Rejonowy miał podstawę do odstąpienie od przeprowadzenia rozprawy na zasadach ogólnych.

Wniosku powyższego w niczym nie zmienia przy tym treść notatki urzędowej sporządzonej dnia 7.05.2013r.(k. 187), bowiem informacje wskazane w tej notatce nie mogą zastąpić formalnej treści protokołu.

Z tych też względów, podzielając zarzut i wniosek zawarty w apelacji, zaskarżony wyrok należało uchylić a sprawę przekazać do ponownego jej rozpoznania (art. 437 & 1 kpk ).

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy może ponownie rozważyć możliwość zastosowania instytucji określonej w art. 387 & 2 kpk, z tym, że o terminie rozprawy winien zawiadomić wszystkich pokrzywdzonych, z J. S. włącznie.