Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28.01.2016r

Sąd Rejonowy w Zakopanem, Wydział II Karny w składzie

Sędzia SR Janusz Kukla

Protokolant: sek. sąd. Grażyna Pieczara

po rozpoznaniu sprawy z oskarżenia (...) Z.

przeciwko

C. G.

s. P. i R. z d. B.

ur. (...) w Z.

obwinionemu o to, że:

w okresie od dnia 20.06.2014 roku do 22.04.2015 roku w miejscowości Z., jako współwłaściciel budynku mieszkalnego przy ul. (...), nie spełniał obowiązku poddawania obiektu budowlanego w czasie jego użytkowania okresowej kontroli, o której mowa w art. 62 ust. 1 Ustawy Prawo budowlane

to jest o wykroczenie z art. 93 ust. 8 Ustawy Prawo budowlane

I.  uniewinnia C. G. od popełnienia zarzucanego mu wyżej czynu;

II.  na zasadzie art. 118 § 2kpw kosztami procesu obciąża Skarbu Państwa.

Sygn. akt II W 810/15

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 28 stycznia 2016 r.

Sąd ustalił stan faktyczny:

Obwiniony C. G. jest współwłaścicielem budynku mieszkalnego przy ul. (...) w Z. znajdującego się na działce ewidencyjnej nr (...) obr. 11. Przed Sądem Rejonowym w Zakopanem Wydziałem I Cywilnym toczy się obecnie sprawa z wniosku E. N. przy uczestnictwie miedzy innymi obwinionego C. G. o zniesienie współwłasności w/w nieruchomości. W sprawie tej w dniu 6 listopada 2014 r. zostało wydane postanowienie w trybie zabezpieczenia, w którym Sąd udzielił uczestniczce B. K. zabezpieczenia poprzez zakazanie uczestnikowi C. G. oraz osobom prawa jego reprezentującym wykonywania wszelkich prac budowlanych w budynku nr (...) przy ul (...) usytuowanego na dz. ewid. nr 351 obr. 11 w Z. do czasu prawomocnego zakończenia sprawy.

Dowód: wyjaśnienia obwinionego C. G. k. 30, postanowienie Sądu Rejonowego w Zakopanem z dnia 6 listopada 2014 r. wydane w sprawie do sygn. akt I Ns 901/08 k. 24 - 26, zeznania świadka P. G. (1) k. 42-43

Przed Sądem Rejonowym w Zakopanem w odniesieniu do C. G. toczyło się postępowanie do sygn. akt II W 901/14 w sprawie o wykroczenie polegające na tym, że w okresie od nieustalonego dnia do dnia 20-06-2014 w miejscowości Z., w budynku mieszkalnym przy ul. (...) (jako współwłaściciel) - nie spełniał obowiązku poddawania obiektu budowlanego w czasie jego użytkowania okresowej kontroli, o której mowa w art. 62 ust. 1 ustawy Prawo Budowlane. Postanowieniem z dnia 24 października 2014 r. Sąd umorzył postępowanie w sprawie zwracając jednocześnie obwinionemu uwagę na konieczność wykonania ekspertyzy stanu technicznego budynku stosownie do treści art. 62 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy prawo budowlane.

Dowód: postanowienie Sądu Rejonowego w Zakopanem z dnia 24 października 2014 r. wydane w sprawie do sygn. akt II W 901/14 k. 38, odpis wyroku nakazowego z dnia 29.07.2014 r. k 27-28, wyjaśnienia obwinionego C. G. k. 30, zeznania świadka P. G. (1) k. 42-43

Postanowieniem Państwowej Inspekcji Nadzoru Budowlanego w Z. (dalej (...)) z dnia 19 listopada 2014 r. nałożono na współwłaścicieli w/w nieruchomości obowiązek przedłożenia protokołów badania przewodów kominowych, instalacji elektrycznej oraz okresowej 5-cio letniej kontroli stanu technicznego i przydatności do użytkowania budynku. W dni 22 kwietnia 2015 r. umocowani przedstawiciele (...) dokonali czynności kontrolnych na w/w nieruchomości. Na miejscu zastali współwłaścicieli, od których na podstawie art. 83 ustawy Prawo Budowlane zażądali przedłożenia w/w protokołów okresowych kontroli wynikających z art. 62 ust. 1 tejże ustawy. Jak ustalili współwłaściciele nie wywiązywali się z obowiązku okresowego przeprowadzania takich kontroli.

Dowód: adnotacja urzędowa k 4, odpowiedź na wezwanie k 5, wezwanie do złożenia wyjaśnień z k 6-7, postanowienie nr 414/14 z dnia 19.11.2014 r. k 8-9, wyjaśnienia obwinionego C. G. k. 30, zeznania świadka P. G. (1) k. 42-43, zeznania świadka A. D. k. 43

Obwiniony w kontakcie z osobami uprawnionymi do przeprowadzenia przedmiotowych kontroli uzyskał informacje, iż wykonanie pomiarów nie jest możliwe bez wykonania pewnych prac budowlanych, w tym uzupełnienia kominów.

Dowód: wyjaśnienia obwinionego C. G. k. 43, zeznania świadka P. G. (1) k. 42-43

Obwiniony jest stanu wolnego, nie ma dzieci, nikogo nie utrzymuję. Posiada wykształcenie średnie elektrotechniczne, prowadzi działalność gospodarczą o tym profilu z zarobkiem około 2000-4000 zł miesięcznie. Jest właścicielem w ½ części domu wraz z działką o pow. 1555 m2 w Z., posiada 4 samochody osobowe marki S.. Jest zdrowy psychicznie i fizyczni. Nie był karany.

Dowód: dane osobowe w protokole rozprawy z dnia 24 listopada 2015 r. k. 30

Obwiniony w toku postępowania nie przyznał się do winy. Wyjaśniając wskazał, iż od 2006 r. jest współwłaścicielem przedmiotowej nieruchomości w ½ części. Po 2 latach wniósł do sądu sprawę o podział tej nieruchomości żeby wydzielić fizycznie należną mu część. Sprawa toczy się pod sygn. I Ns 901/08. Cześć lokali stanowią tzw. pustostany, co do których nie wie czy przypadną mu w udziale w wyniku toczącej się sprawy cywilnej. Jak wskazał od roku 2014 Nadzór Budowlany, po oględzinach strony północno wschodniej, stwierdził stan awaryjny pomieszczenia i nasilił kontrolę ze swojej strony. Podkreślił, iż nie był w stanie spełnić wymogów stawianych przez (...) w Z.. W sprawie sygn. I Ns 901/08 wydano postanowienie z dnia 6.11.2014r. o udzielenie zabezpieczenia poprzez zakazanie mu jako uczestnikowi oraz innym osobom wykonywania wszelkich prac budowlanych w przedmiotowym budynku do czasu prawomocnego zakończenia wskazanej sprawy. Jak podał, zabezpieczenie to ogranicza go w wykonaniu niezbędnych prac w tym budynku. Nie było jego zamiarem niespełnianie obowiązków poddawania obiektu budowlanego okresowej kontroli, o co jest obwiniony w tej sprawie, a wszystkie prace wykona w możliwym do realizacji terminie i w przypadku uchylenia udzielonego przez sąd cywilny zabezpieczenia. Wyjaśniając w dniu 28 stycznia 2016 r. ponownie zaznaczył, że nie było jego zamiarem uchybienie jakimkolwiek obowiązkom. Zgodnie z wezwaniem (...) w Z. z dnia 26.01.2015 r. w terminie złożył wyjaśnienia pisemne, eksponując wydane przez Sąd zabezpieczanie. Jak podał rozmawiał z uprawnionymi osobami do dokonania pomiarów, stosownie do obowiązku nałożonego przez Nadzór Budowlany i w związku z tym uzyskał odpowiedź, że poniesie znaczne koszty, ale wykonanie tych pomiarów nie jest możliwe bez wykonania pewnych prac budowlanych np. uzupełnienia kominów. W odniesieniu do instalacji elektrycznej wskazał, iż tam nie ma w ogóle żadnej instalacji ani liczników. W jego przekonaniu, zastosowanie się do wymogów, o zaniechanie których został obwiniony, było obiektywnie niemożliwe, zwłaszcza z uwagi na treść postanowienia z dnia 06.11.2014 r. w sprawie cywilnej w przedmiocie zabezpieczenia roszczenia.

Sąd zważył co następuje:

Ustalając stan faktyczny sprawy sąd oparł się o wiarygodne wyjaśnienia obwinionego C. G., zeznania świadków P. G. (2) i A. D., a także o akta spraw tut. Sądu do sygn. II K 89/15 i I Ns 901/08 oraz dowody z dokumentów w postaci: adnotacji urzędowej k-4, odpowiedzi na wezwanie k-5, wezwania do złożenia wyjaśnień z k - 6-7, postanowienia nr 414/14 z dnia 19.11.2014 r. k-8-9, postanowienia sygn. IIW 901/14 z dnia 24.10.2014r k-11, odpisu postanowienia z dnia 06.11.2014r sygn. I Ns 901/08 k- 24-26, odpisu wyroku nakazowego z dnia 29.07.2014 r. k-27-28.

Na wstępie należy zauważyć, iż ustalony stan faktyczny co do zasady nie jest sporny. Wszystkie zebrane w sprawie dowody w tym wyjaśnienia obwinionego jednoznacznie wskazują, iż nie może on przeprowadzać żadnych prac budowlanych w przedmiotowej nieruchomości oraz, że wbrew przepisowi art. 62 ust 1 ustawy Prawo Budowlane w czasie użytkowania budynku nie poddał obiektu okresowej kontroli i w związku z tym został nałożony na niego mandat karny, którego nie przyjął.

Mając na względzie powyższe a więc pełną zgodność z pozostałym zebranym materiałem dowodowym w sprawie Sąd w pełni dał wiarę wyjaśnieniom obwinionego. Należy podkreślić, iż jego relacje były spójne i wyłaniał się z nich logicznie uzasadniony stan faktyczny. Obwiniony wyjaśniając wskazywał na okoliczności względem niego niekorzystne, nie kwestionując samego faktu niewypełnienia nałożonego przez ustawodawcę obowiązku dokonywania kontroli okresowych. Jednocześnie podał, iż pozostawał w przekonaniu, że z uwagi na treść wydanego przez tut. Sąd postanowienia zabezpieczającego w sprawie cywilnej o podział nieruchomości (I Ns 901/08), kontroli tych nie może przeprowadzić, ponieważ istnieje konieczność dokonania pewnych prac budowlanych.

Sąd w pełni dał wiarę również zeznaniom świadków P. G. (2) i A. D.. Świadkowi ci zgodnie zeznali na temat przeprowadzonej na miejscu kontroli. Wskazali, że podczas jej przeprowadzania obecny był obwiniony, a urzędnicy (...) wbrew treści adnotacji urzędowej z dnia 22 kwietnia 2015 r. odeszli jako pierwsi. Ponadto świadek P. G. (1) wskazywał, iż jego syn - obwiniony C. G. - zajmuje jedynie pokoik 5 m ², bez łazienki. On sam zajmuje pokój i kuchnię obok niego, a pozostałą część budynku zajmują pozostali współwłaściciele. Parter budynku w zasadzie jest niezamieszkały, są to „gołe ściany”, nie ma tam żadnych instalacji elektrycznych, liczników, komin jest nieużywany od około 10 lat, a do pozostałych części budynku nie mają dostępu. Na początku listopada Sąd wydał postanowienie o zabezpieczaniu, zakazując obwinionemu wykonywania wszelkich prac budowlanych w tym budynku, do czasu prawomocnego zakończenia sprawy, przy czym postanowienie to zostało utrzymane w mocy w postępowaniu II instancyjnym. Zaznaczył, iż zaniechanie syna nie wynikało z jego złej woli, bądź niechęci do obowiązków wynikających z ustawy. Gdyż w razie chęci podjęcia jakichkolwiek czynności, natychmiast przez pozostałych współwłaścicieli wzywany jest Nadzór Budowlany w asyście policji i straży miejskiej. Nadzór budowlany, w związku z niniejszą sprawą wezwał jego syna do złożenia wyjaśnień i ten w terminie przedstawił pisemne wyjaśnienia powołując się właśnie na postanowienie o zabezpieczeniu i kierując urzędników do p. K., która inicjuje z ramienia pozostałych osób uprawnionych wszelkie sprawy i eskaluje spór o ten obiekt, a przy tym, to ona uzyskała to zabezpieczenie. W tej części Sąd również dał wiarę świadkowi. Jego zeznania nie były kwestionowane, a nadto w pełni odpowiadały zebranej w sprawie dokumentacji, w tym przedstawionej przez (...) wraz z wnioskiem o ukaranie.

Wszystkie zgromadzone w sprawie dokumenty Sąd uznał za wiarygodne. Nie budziły one wątpliwości, co do ich prawdziwości i autentyczności, ponadto nie były kwestionowane przez żadną ze stron postępowania.

Zgodnie z art. 93 ust. 8 ten, kto nie spełnia obowiązku, o którym mowa w art. 62 ust. 1 pkt 1-4a ustawy Prawo Budowlane, podlega każe grzywny za wykroczenie. Zgodnie z powyższym przepisem obiekty budowlane powinny być w czasie ich użytkowania poddawane przez właściciela lub zarządcę kontroli:

1) okresowej, co najmniej raz w roku, polegającej na sprawdzeniu stanu technicznego:

a) elementów budynku, budowli i instalacji narażonych na szkodliwe wpływy atmosferyczne i niszczące działania czynników występujących podczas użytkowania obiektu,

b) instalacji i urządzeń służących ochronie środowiska,

c) instalacji gazowych oraz przewodów kominowych (dymowych, spalinowych i wentylacyjnych);

2) okresowej, co najmniej raz na 5 lat, polegającej na sprawdzeniu stanu technicznego i przydatności do użytkowania obiektu budowlanego, estetyki obiektu budowlanego oraz jego otoczenia; kontrolą tą powinno być objęte również badanie instalacji elektrycznej i piorunochronnej w zakresie stanu sprawności połączeń, osprzętu, zabezpieczeń i środków ochrony od porażeń, oporności izolacji przewodów oraz uziemień instalacji i aparatów;

3) okresowej w zakresie, o którym mowa w pkt 1, co najmniej dwa razy w roku, w terminach do 31 maja oraz do 30 listopada, w przypadku budynków o powierzchni zabudowy przekraczającej 2000 m ² oraz innych obiektów budowlanych o powierzchni dachu przekraczającej 1000 m ²; osoba dokonująca kontroli jest obowiązana bezzwłocznie pisemnie zawiadomić właściwy organ o przeprowadzonej kontroli;

4) bezpiecznego użytkowania obiektu każdorazowo w przypadku wystąpienia okoliczności, o których mowa w art. 61 pkt 2;

4a) w przypadku zgłoszenia przez osoby zamieszkujące lokal mieszkalny znajdujący się w obiekcie budowlanym o dokonaniu nieuzasadnionych względami technicznymi lub użytkowymi ingerencji lub naruszeń, powodujących, że nie są spełnione warunki określone w art. 5 ust 2.

W tym miejscu należy nadmienić, iż przedstawiciele (...) w Z. przeprowadzali kontrolę wyłącznie w zakresie badania przewodów kominowych i instalacji elektrycznej oraz okresowej 5-cio letniej kontroli stanu technicznego budynku i jego przydatności do użytkowania.

Podmiotem w/w wykroczenia mogą być zarówno właściciel, jak i zarządca obiektu budowlanego. Przedmiotowe wykroczenie, które ma na celu dyscyplinowanie wskazanych w nim podmiotów do należytej dbałości o stan techniczny elementów budynku, budowli i instalacji, może być popełnione zarówno umyślnie, jak i nieumyślnie.

Okoliczności przedmiotowej sprawy w ocenie sądu jednoznacznie wskazywały na zasadność uniewinnienia obwinionego. Obwiniony niewątpliwie swoim zachowaniem wypełnił wszystkie znamiona podmiotowe, przedmiotowe i strony przedmiotowej zarzucanego wykroczenia, co w okolicznościach sprawy nie budziło żadnych wątpliwości, gdyż nie było kwestionowane przez żadną ze stron, w tym przede wszystkim obwinionego. W ocenie Sądu nie zostały jednak spełnione znamiona strony podmiotowej, gdyż C. G. w odniesieniu do zaniechania, którego się dopuścił nie można przypisać nawet nieumyślności. Jak ustalono w przedmiotowej sprawie w odniesieniu do obwinionego w dniu 6 listopada 2014 r. przez tut. Sąd zostało wydane postanowienie w trybie zabezpieczenia, w którym udzielono uczestniczce B. K. zabezpieczenia poprzez zakazanie uczestnikowi C. G. oraz osobom prawa jego reprezentującym wykonywania wszelkich prac budowlanych w budynku nr (...) przy ul. (...) usytuowanego na dz. ewid. nr 351 obr. 11 w Z., a więc w przedmiotowym obiekcie, do czasu prawomocnego zakończenia sprawy, która w chwili przeprowadzania kontroli nadal była w toku. Jak wskazywał obwiniony kontaktował się z osobami uprawnionymi do przeprowadzenia badań okresowych, lecz uzyskał od nich informacje, iż niezbędnym jest uprzednie przeprowadzenie pewnych prac budowlanych. W jego przekonaniu zastosowanie się do w/w wymogów ze względu na treść postanowienia było obiektywnie niemożliwe. Jak wskazał świadek P. G. (1) niedopełnienie obowiązków nie wynikało ze złej woli, lecz z uwagi na fakt, iż w przypadku podjęcia jakichkolwiek czynności natychmiast przez pozostałych współwłaścicieli wzywana jest (...) w asyście policji i straży miejskiej.

Tak więc w ocenie Sądu zachowanie obwinionego, który jako współwłaściciel zaniechał przeprowadzenia kontroli budynku było w pełni świadome i wynikało nie z zamiaru wystąpienia przeciwko przepisom prawa czy też z niezachowania zasad ostrożności wymaganych w danych okolicznościach, lecz usprawiedliwionego pozostawania w przekonaniu niedopuszczalności (zgodnie z w/w postanowieniem zabezpieczającym) przeprowadzenia kontroli, a także z obiektywnego braku możliwości dokonania tych czynności. Wobec powyższego obwinionego należało uniewinnić.

Wobec uniewinnienia obwinionego Sąd zgodnie z artykułem 118 § 2 kpw kosztami procesu obciążył Skarb Państwa.