Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 30 marca 2016 roku

Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VIII Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Agnieszka Górska

po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2016 roku w Szczecinie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.

przeciwko R. C., W. P. (pesel (...))

o zapłatę

na skutek zażalenia W. P. (pesel (...)) na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 27 października 2015 roku, sygn. akt XI GC 855/15

postanawia:

I oddalić zażalenie;

II odstąpić od obciążania skarżącego kosztami postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 27 października 2015 roku Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie odrzucił sprzeciw W. P. (P. nr (...)) jako niedopuszczalny.

W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że w niniejszej sprawie w dniu 24 listopada 2014 roku przeciwko pozwanym wskazanym w pozwie wydany został nakaz zapłaty w postepowaniu upominawczym. Z uwagi na trudności w doręczeniu nakazu zapłaty referendarz sadowy dokonał ustalenia adresów pozwanego w systemie P.-Sąd. W odniesieniu do pozwanego W. P. ustalono numer pesel (...) i adres Osiedle (...) A13 E/3 S.. W. P. (nr pesel (...)) wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty wskazując, że nie zajmował się budownictwem i nie zetknął się ze wspólnikami (...) W. P. R. C..

Z informacji przesłanej przez Urząd Skarbowy w S. wynika, że wspólnik spółki cywilnej (...) ma numer pesel (...). Jednocześnie powódka poinformowała Sąd, że W. P. pesel (...) nie jest pozwanym i doszło do przypadkowej zbieżności imienia i nazwiska.

Wobec powyższego Sąd Rejonowy stwierdził, że wobec wniesienia sprzeciwu przez W. P. nr pesel (...), który nie jest stroną postępowania, sprzeciw należało odrzucić z uwagi na jego niedopuszczalność. Wskazał także, że nie może on zyskać statusu strony z uwagi na ograniczenia co do przekształceń podmiotowych przewidzianych w art. 505 § 1 k.p.c.

Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł W. P. (nr pesel (...)) zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie oraz zasądzenie od powódki na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.

W uzasadnieniu zażalenia skarży podniósł w szczególności, że wniesienie sprzeciwu od nakazu zapłaty było konieczne z uwagi na fakt, że nakaz zapłaty przeciwko któremu w całości lub w części nie wniesiono sprzeciwu ma skutki prawomocnego wyroku i stanowi tytuł egzekucyjny. Skarżący podkreślił, że zaniechanie wniesienia sprzeciwu doprowadzi do wszczęcia przeciwko niemu egzekucji komorniczej.

W odpowiedzi na zażalenie powódka wniosła o jego odrzucenie jako niedopuszczalnego, ewentualnie oddalenie jako bezzasadnego i zasądzenie od składającego zażalenie W. P. kosztów postepowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa radcowskiego wg norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie jest niezasadne. W ocenie Sądu Okręgowego Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy uznał, że W. P. (pesel (...)) nie będącemu stroną niniejszego postępowania nie przysługuje prawo do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty wydanego w niniejszej sprawie w postepowaniu upominawczym w dniu 24 listopada 2014 roku w sprawie XI GNc 2586/14.

Należy zaznaczyć, że przepisy kodeksu postepowania cywilnego wprowadzają ograniczony krąg osób uprawnionych do wniesienia sprzeciwu, wskazując że legitymacja ta przysługuje pozwanemu, interwenientowi ubocznemu po jego stronie, prokuratorowi, innemu organowi działającemu na zasadach takich, jak prokurator, oraz właściwej organizacji pozarządowej (art. 7, 8, 76, 503 k.p.c.). Niewątpliwie skarżący do kręgu wskazanych osób nie należy.

Nie ma racji skarżący, że zaniechanie wniesienia przez niego sprzeciwu doprowadzi do uprawomocnienia się nakazu zapłaty i w konsekwencji do wszczęcia przeciwko niemu postępowania egzekucyjnego. Stwierdzić należy, że skoro skarżący nie jest pozwanym w niniejszej sprawie, co bezsprzecznie wynika z ustaleń Sądu Rejonowego, nie ma podstaw do przeprowadzenia przeciwko niemu postępowania egzekucyjnego w oparciu o wydany w tej sprawie w dniu 24 listopada 2014 roku nakaz zapłaty w postepowaniu upominawczym. Obowiązek zapłaty należności wynikających z tego nakazu ciąży na pozwanych: R. C. i W. P. ( (...)). Podstawą egzekucji jest tytuł wykonawczy, a w niniejszej sprawie stanowić go może jedynie nakaz zapłaty w postepowaniu upominawczym zaopatrzony w klauzulę wykonalności w brzmieniu określonym przez Ministra sprawiedliwości w rozporządzeniu z dnia z dnia 6 sierpnia 2014 r. w sprawie określenia brzmienia klauzuli wykonalności (Dz. U. z dnia 18 sierpnia 2014 r.). Zgodnie z treścią § 4 powołanego rozporządzenia w treści klauzuli wykonalności wskazuje się między innymi: numer P. lub NIP wierzyciela i dłużnika będących osobami fizycznymi, jeżeli są oni obowiązani do jego posiadania lub posiadają go, nie mając takiego obowiązku. W oparciu o tak nadaną klauzule wykonalności wierzyciel może wszcząć i prowadzić egzekucje przeciwko pozwanym tj. R. C. i W. P. ( (...)). Nie może jednak dochodzić przymusowego zaspokojenia roszczenia od skarżącego.

W konsekwencji uzasadnione było odrzucenie sprzeciwu jako niedopuszczalnego na podstawie art. 504 § 1 k.p.c.

Mając na uwadze powyższe okoliczności, na podstawie art.385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie.

Sąd nie uwzględnił przy tym wniosku powoda o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego, uznając, że zachodzą w niniejszej sprawie szczególne okoliczności uzasadniające - zgodnie z art. 102 k.p.c. – odstąpienie od obciążania skarżącego tymi kosztami. Trafnie wskazano w zażaleniu, że powód nie zweryfikował bezzwłocznie, tj. po doręczeniu mu odpisu sprzeciwu tożsamości skarżącego i osoby wskazanej jako pozwana w pozwie, co utrzymywało pozwanego w stanie niepewności co do jego sytuacji procesowej aż do czasu rozprawy w dniu 27 października 2015 r.

Sygn. akt VIII Gz 30/16

S.,(...)

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

(...),

- (...)

(...)