Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 grudnia 2015 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2015 r. w Gdyni

sprawy z powództwa A. K. (1)

przeciwko (...) FITNESS, (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G.

oraz z powództwa wzajemnego (...) FITNESS, (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G.

przeciwko A. K. (1)

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanego (...) FITNESS, (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. na rzecz powoda A. K. (1) kwotę 7 142,31 zł (siedem tysięcy sto czterdzieści dwa złote trzydzieści jeden groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 23 czerwca 2014 r. do dnia zapłaty;

2.  w pozostałym zakresie powództwo A. K. (1) oddala;

3.  oddala powództwo wzajemne powoda (...) FITNESS, (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G.;

4.  zasądza od pozwanego – powoda wzajemnego (...) FITNESS, (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. na rzecz powoda – pozwanej wzajemnej A. K. (1) kwotę 2 667 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

UZASADNIENIE

Powódka A. K. (1) w dniu 23 czerwca 2014 r. wniosła pozew przeciwko (...) FITNESS, (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. o zapłatę kwoty 7 142,72 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 7 czerwca 2014 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu powódka wskazała, że od 2 marca 2012 r. do 30 kwietnia 2012 r. wykonywała na rzecz pozwanego, prowadzącego działalność wydawniczą czasopisma (...), świadczenia polegające na korekcie wydawanego magazynu, a następnie od dnia 1 maja 2012 r. w ramach umowy zlecenie nr (...) powódka wykonywała na rzecz pozwanego usługi sekretarza redakcji i zajmowała się pisaniem artykułów, korektą tekstów innych autorów, a także pozyskiwaniem reklamodawców. Powódka wskazała, że zgodnie z umową do dnia 31 lipca 2012 r. otrzymywała wynagrodzenie w kwocie 390,00 zł miesięcznie do dnia 10-tego każdego miesiąca. Powódka wskazała również, że od dnia 1 sierpnia 2012 r. kontynuowała świadczenia wykonywane na rzecz pozwanego w takim samym zakresie i zgodnie z ustaleniami umownymi między stronami warunki umowy, jak i zakres wykonywanych obowiązków miały pozostawać bez zmian, przy czym przedstawiciele pozwanego obiecywali powódce zawarcie umowy w formie pisemnej, jednak finalnie do zawarcia takiej umowy nie doszło. Powódka wskazała, że w oparciu o umowę zawartą ustnie pracowała do końca listopada 2013 r., tj. 16 miesięcy, nie otrzymując wynagrodzenia, co zarządzający pracą redakcji prokurent K. K. (1) tłumaczył zaległościami bliżej nieokreślonych podmiotów niemieckich na rzecz pozwanego. Powódka wskazała, że domaga się od pozwanego zapłaty wynagrodzenia za zlecenie wykonywane od 1 sierpnia 2012 r. do końca listopada 2013 r. wraz ze skapitalizowanymi odsetkami do dnia 6 czerwca 2014 r. w łącznej kwocie 7 142,72 zł.

(pozew - k. 2-5)

W dniu 7 października 2014 r. pozwany (...) FITNESS, (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. wniósł pozew wzajemny przeciwko A. K. (1), żądając zasądzenia od niej kwoty 7 700,00 zł z odsetkami ustawowymi od kwot cząstkowych w wysokości 700,00 zł każda za następujące okresy: od dnia 10 sierpnia 2012 r. do dnia zapłaty, od dnia 10 września 2012 r. do dnia zapłaty, od dnia 10 października 2012 r. do dnia zapłaty, od dnia 10 listopada 2012 r. do dnia zapłaty, od dnia 10 grudnia 2012 r. do dnia zapłaty, od dnia 10 stycznia 2013 r. do dnia zapłaty, od dnia 10 lutego 2013 r. do dnia zapłaty, od dnia 10 marca 2013 r. do dnia zapłaty, od dnia 10 kwietnia 2013 r. do dnia zapłaty, od dnia 10 maja 2013 r. do dnia zapłaty oraz od dnia 10 czerwca 2013 r. do dnia zapłaty oraz z kosztami procesu. W uzasadnieniu pozwany - powód wzajemny wskazał, że powódka – pozwana wzajemna zatrudniona była w (...) Związku (...) w okresie od 1 maja 2012 r. do 30 listopada 2013 r. na stanowisku pracownika administracyjno-biurowego oraz że w okresie od 1 sierpnia 2012 r. do 30 czerwca 2013 r., na podstawie ustnej umowy najmu zawartej z pozwanym – powodem wzajemnym, zajmowała lokal mieszkalny położony w G. przy ul. (...), składający się z jednego pokoju o powierzchni 15m ² wraz z używalnością kuchni i łazienki. Pozwany - powód wzajemny wskazał nadto, że strony ustaliły czynsz na kwotę 700,00 zł miesięcznie z terminem płatności z góry do 10-tego dnia każdego miesiąca oraz że wobec faktu, iż powódka – pozwana wzajemna w tym samym czasie wykonywała na rzecz pozwanego – powoda wzajemnego obowiązki sekretarza redakcji, to strony umówiły się, że powódka – pozwana wzajemna nie będzie ponosiła kosztów najmu tego lokalu, natomiast pozwany – powód wzajemny nie będzie wypłacał wynagrodzenia z tego tytułu.

(pozew wzajemny – k. 48-49v)

W dniu 23 października 2014 r. powódka - pozwana wzajemna A. K. (1) złożyła odpowiedź na pozew wzajemny, w której wniosła o oddalenie powództwa wzajemnego w całości zaprzeczając, aby strony zawarły ustną umowę najmu lokalu mieszkalnego położonego w G. przy ul. (...). Powódka – pozwana wzajemna przyznała, że w okresie od września 2012 r. do czerwca 2013 r. zamieszkiwała w przedmiotowym lokalu, jednak na zasadzie gościnności, przy czym pozwany – powód wzajemny zapewnił powódkę – pozwaną wzajemną, że dysponuje tytułem prawnym do lokalu, na mocy którego powódka – pozwana wzajemna może z niego korzystać na zasadzie gościnności oraz poinformował, że zarządzający działalnością pozwanego oraz sprawujący bezpośrednie kierownictwo nad pracą powódki A. K. (2) nie może przebywać w przedmiotowym lokalu ze względów zdrowotnych. Powódka – pozwana wzajemna podniosła ponadto, że strony nie mogły zawrzeć umowy najmu lokalu, gdyż umowa użyczenia lokalu z dnia 1 czerwca 2011 r. zawarta między (...) Związkiem (...) a pozwanym – powodem wzajemnym nie daje pozwanemu takiego uprawnienia. Powódka – pozwana wzajemna zaprzeczyła również, aby w jakikolwiek sposób zgodziła się na niewypłacenie zaległego wynagrodzenia.

(odpowiedź na pozew wzajemny – k. 60-63)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 1 czerwca 2011 r. między (...) Związkiem (...) z siedzibą w G. (użyczającym) a (...) FITNESS, (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. (biorącym do używania) zawarta została umowa użyczenia lokalu mieszkalnego, na podstawie której użyczający użyczył i dał w bezpłatne użytkowanie biorącemu, a biorący przyjął do używania jeden pokój o powierzchni 15 m ² (stanowiący część lokalu mieszkalnego położonego w G. przy ul. (...), składającego się z trzech pokoi, kuchni i łazienki o łącznej powierzchni 62 m ²) na cele mieszkalne, z używalnością kuchni i łazienki. Umowa została zawarta na czas nieokreślony.

(niesporne, nadto umowa użyczenia z dnia 01.06.2011 r. – k. 52-53)

W okresie od dnia 2 marca 2012 r. do dnia 30 kwietnia 2012 r. A. K. (1), na podstawie umowy o dzieło, wykonywała na rzecz (...) FITNESS, (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. czynności polegające na korekcie wydawanego magazynu (...), za wynagrodzeniem w wysokości 1 650,00 zł.

(niesporne, nadto: umowa o dzieło – k. 8, zeznania powódki – pozwanej wzajemnej – k. 135, nagranie z dnia 10.12.2015 r. 00:02:33 – 00:15:48)

W okresie od dnia 1 maja 2012 r. do dnia 31 lipca 2012 r. A. K. (1), na podstawie pisemnej umowy zlecenia nr (...), wykonywała na rzecz (...) FITNESS, (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. czynności sekretarza redakcji, polegające m.in. na korekcie tekstów innych autorów, pozyskiwaniu autorów i reklamodawców do magazynu (...), za wynagrodzeniem w wysokości 390,00 zł miesięcznie, płatnym do 10-ego dnia każdego miesiąca.

(niesporne, nadto: umowa zlecenia nr (...) – k. 9, zeznania powódki – pozwanej wzajemnej – k. 135, nagranie z dnia 10.12.2015 r. 00:02:33 – 00:15:48)

W okresie od dnia 1 sierpnia 2012 r. do dnia 30 listopada 2013 r. A. K. (1), na podstawie ustnej umowy zlecenia, wykonywała na rzecz (...) FITNESS, (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. czynności sekretarza redakcji, polegające m.in. na korekcie tekstów innych autorów, pozyskiwaniu autorów i reklamodawców do magazynu (...), za wynagrodzeniem w wysokości 390,00 zł miesięcznie, płatnym do 10-ego dnia każdego miesiąca.

(dowody: kserokopie stron magazynu (...) – k. 11-20, zeznania świadka M. K. - k. 83-84, częściowo zeznania świadka K. K. (1) - k. 84-85, zeznania świadka T. M. - k. 86-87, zeznania powódki – pozwanej wzajemnej – k. 135, nagranie z dnia 10.12.2015 r. 00:02:33 – 00:15:48)

W okresie od dnia 1 maja 2012 r. do dnia 30 listopada 2013 r. A. K. (1) była zatrudniona na podstawie umowy o pracę w (...) Związku (...) na stanowisku pracownika administracyjno-biurowego w wymiarze ¾ etatu.

(niesporne, nadto: świadectwo pracy – k. 54, zeznania świadka M. K. - k. 83-84, zeznania świadka K. K. (1) - k. 84-85, zeznania powódki – pozwanej wzajemnej – k. 135, nagranie z dnia 10.12.2015 r. 00:02:33 – 00:15:48)

Za okres od 1 sierpnia 2012 r. do 30 listopada 2013 r. A. K. (1) nie otrzymała od (...) FITNESS, (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. wynagrodzenia za wykonane zlecenie w łącznej kwocie 6 240,00 zł.

(niesporne, nadto: zeznania świadka M. K. - k. 83-84, zeznania powódki – pozwanej wzajemnej – k. 135, nagranie z dnia 10.12.2015 r. 00:02:33 – 00:15:48)

W okresie od czerwca 2012 r. do lipca 2013 r. A. K. (1) zajmowała znajdujący się w lokalu przy ul. (...) w G. pokój o powierzchni 15 m ² - stanowiący przedmiot w/w umowy użyczenia z dnia 1 czerwca 2011 r. Pokój ten został udostępniony A. K. (1) przez (...) FITNESS, (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. do nieodpłatnego korzystania.

(dowody: zeznania świadka M. K. - k. 83-84, częściowo zeznania powódki – pozwanej wzajemnej – k. 135, nagranie z dnia 10.12.2015 r. 00:02:33 – 00:15:48)

W w/w lokalu w drugim pokoju w okresie od marca 2012 r. do grudnia 2013 r. mieszkał K. K. (2), który jednocześnie pracował na rzecz (...) FITNESS, (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G.. Za korzystanie z pokoju K. K. (2) potrącano kwotę 400,00 zł z wynagrodzenia należnego za wykonywaną pracę.

(niesporne, nadto: zeznania świadka K. K. (1) - k. 84-85, zeznania świadka K. K. (2) - k. 85-86)

W lokalu przy ul. (...) w G. znajdowało się również pomieszczenie biurowe, w którym A. K. (1) wykonywała czynności sekretarza redakcji na rzecz (...) FITNESS, (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. oraz czynności pracownika biurowego na rzecz (...) Związku (...). W pomieszczeniu tym swoją pracę wykonywał również K. K. (2).

(niesporne, nadto: zeznania świadka K. K. (1) - k. 84-85, zeznania świadka K. K. (2) - k. 85-86, zeznania świadka T. M. - k. 86-87)

Pismem z dnia 6 marca 2014 r. A. K. (1) wezwała (...) FITNESS, (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. do niezwłocznej wypłaty należnego wynagrodzenia w kwocie 6 240,00 zł za pracę wykonywaną w ramach umowy zlecenia w okresie od sierpnia 2012 r. do listopada 2013 r.

(niesporne, nadto przedsądowe wezwanie do zapłaty z dnia 06.03.2014 r. z potwierdzeniem nadania i odbioru - k. 21-23)

Sąd zważył, co następuje:

Przy ustalaniu stanu faktycznego Sąd oparł się w całości na dowodach z w/w dokumentów złożonych przez strony w toku postępowania, które uznane zostały za wiarygodne w całości, albowiem nie budziły one zastrzeżeń Sądu co do autentyczności i prawdziwości twierdzeń w nich zawartych, ponadto ich treść nie była kwestionowana przez strony. Pozostałe dokumenty zgromadzone w aktach nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnoszą do sprawy żadnych nowych, istotnych okoliczności.

W zakresie niezbędnym dla ustalenia stanu faktycznego sprawy Sąd oparł się również na zeznaniach zawnioskowanych przez strony świadków, a nadto przeprowadził dowód z zeznań stron, przy czym dowód ten Sąd ograniczył do zeznań powódki, gdyż prezes zarządu pozwanej spółki, prawidłowo wezwana na termin rozprawy wyznaczony na dzień 10 grudnia 2015 r., nie stawiła się.

Za wiarygodne w całości, gdyż logiczne, konsekwentne i spójne Sąd uznał zeznania świadków M. K. oraz T. M.. Świadek M. K. potwierdziła w swoich zeznaniach fakt wykonywania przez powódkę - pozwaną wzajemną równolegle prac na rzecz pozwanego - powoda wzajemnego oraz na rzecz (...) Związku (...), a także zakres wykonywanych czynności. Ponadto świadek w sposób wiarygodny w ocenie Sądu przedstawiła okoliczności i zasady zajmowania przez powódkę - pozwaną wzajemną pokoju w lokalu przy ul. (...) w G.. Świadek T. M. potwierdził natomiast w swoich zeznaniach pozostały zebrany materiał dowodowy w zakresie dotyczącym wykonywania przez powódkę - pozwaną wzajemną na rzecz pozwanego - powoda wzajemnego czynności sekretarza redakcji, przy których świadek współpracował z powódką - pozwaną wzajemną. Wobec powyższego Sąd nie znalazł podstaw do odmowy dania wiary zeznaniom wskazanych świadków.

Zeznania świadka K. K. (1) Sąd uznał za wiarygodne w części dotyczącej zakresu czynności wykonywanych przez powódkę - pozwaną wzajemną na rzecz pozwanego - powoda wzajemnego oraz na rzecz (...) Związku (...), którego świadek był prezesem, jak również w części związanej z wykorzystywaniem lokalu przy ul. (...) w G. na biuro zarówno dla pozwanej spółki, jak i dla (...) Związku (...), a także na funkcje mieszkalne, z których korzystała powódka - pozwana wzajemna i syn świadka K. K. (2). Zeznania świadka w tym zakresie były spójne z pozostałym zebranym materiałem dowodowym, a nadto logiczne. Za nieprzydatne Sąd uznał zeznania świadka dotyczące zasad korzystania przez powódkę - pozwaną wzajemną z pokoju w w/w lokalu, bowiem świadek zeznał, że nie posiada wiedzy w tym zakresie. Sąd natomiast nie dał wiary zeznaniom świadka co do codziennego nocowania przez powódkę - pozwaną wzajemną w przedmiotowym lokalu, bowiem w odpowiedzi na szczegółowe pytania pełnomocnika powódki - pozwanej wzajemnej świadek wyjaśnił, że powódka wyjeżdżała do rodziców, a także do H. do pracy w hotelu, którą wykonywała w godzinach nocnych. Ponadto Sąd zwrócił uwagę, że świadek - jak sam zeznał - bywał w w/w lokalu średnio raz w tygodniu, a zatem nie mógł posiadać szczegółowej wiedzy co do częstotliwości nocowania w nim przez powódkę - pozwaną wzajemną.

Za częściowo wiarygodne Sąd uznał również zeznania świadka K. K. (2), które znalazły potwierdzenie w pozostałym zebranym materiale dowodowym, tj. w zakresie dotyczącym zamieszkiwania i wykonywania pracy przez świadka i powódkę - pozwaną wzajemną w lokalu przy ul. (...) w G.. Natomiast Sąd nie dał wiary zeznaniom świadka co do zasad korzystania z tego lokalu przez powódkę - pozwaną wzajemną. Świadek zeznał, że korzystała ona z lokalu na takich samych zasadach jak on (tzn. że opłaty za korzystanie z lokalu były potrącane z otrzymywanego wynagrodzenia), a jednocześnie wskazał że nie pamięta szczegółów. Nie można więc uznać, że świadek miał szczegółową wiedzę co do zasad i ustalonych przez strony warunków zamieszkiwania przez pozwaną w przedmiotowym lokalu.

Zeznaniom powódki - pozwanej wzajemnej Sąd dał wiarę prawie w całości - poza wskazywanym przez nią okresem zamieszkiwania w pokoju w lokalu przy ul. (...) w G.. Powódka twierdziła, że korzystała z pokoju od września 2012 r., natomiast ze zgodnych w tym zakresie zeznań świadków, w tym matki powódki M. K., wynika, że powódka - pozwana wzajemna zaczęła mieszkać tam w miesiącach letnich. Zeznania powódki - pozwanej wzajemnej we wskazanym zakresie Sąd uznał więc za gołosłowne. W pozostałym zakresie Sąd nie znalazł podstaw do odmowy dania wiary zeznaniom powódki - pozwanej wzajemnej.

W niniejszej sprawie powódka domagała się od pozwanego zapłaty kwoty 7 142,72 zł z tytułu wynagrodzenia za zlecenie wykonywane od 1 sierpnia 2012 r. do końca listopada 2013 r. (6 240,00 zł) wraz ze skapitalizowanymi odsetkami do dnia 6 czerwca 2014 r. (902,72 zł). Podstawę prawną żądania powódki stanowił więc przepis art. 734 k.c. i następne dotyczące zlecenia. Wskazać wobec tego należy, że zgodnie z treścią art. 735 § 1 k.c. zlecenie jest co do zasady umową odpłatną, gdyż jeśli ani z umowy, ani z okoliczności nie wynika, że przyjmujący zlecenie zobowiązał się wykonać je bez wynagrodzenia, za wykonanie zlecenia należy się wynagrodzenie.

Strona pozwana nie kwestionowała roszczenia powódki ani co do zasady, ani co do wysokości (pozwany w ogóle nie złożył odpowiedzi na pozew, złożył natomiast pozew wzajemny, który zostanie omówiony w dalszej części uzasadnienia). Pozwany nie kwestionował tym samym ani faktu wykonywania przez powódkę na jego rzecz czynności sekretarza redakcji w ramach łączącej strony ustnej umowy zlecenia w okresie objętym żądaniem pozwu, nie kwestionował również wysokości należnego powódce wynagrodzenia w kwocie 390,00 zł miesięcznie, a nadto pozwany przedstawił dowody w postaci zeznań świadków K. K. (1) i K. K. (2), którzy w znacznej części potwierdzili powyższe okoliczności.

Skoro więc pozwany nie kwestionował żądania powódki, to Sąd uznał, że żądanie to jest zasadne, zwłaszcza, że powódka wykazała w ocenie Sądu zarówno istnienie podstawy tego żądania (wykazała, że w okresie objętym żądaniem łączyła ją z pozwanym umowa zlecenia, w ramach której wykonywała czynności sekretarza redakcji), jak i jego wysokość - w odniesieniu do wysokości wynagrodzenia należnego za każdy miesiąc wykonywania zlecenia. Powódce należy się więc zapłata przez pozwanego wynagrodzenia za wykonanie zlecenia za okres od 1 sierpnia 2012 r. do 30 listopada 2013 r. w łącznej kwocie 6 240,00 zł (16 miesięcy x 390,00 zł). Ze względu zaś na brak zapłaty przez pozwanego wynagrodzenia w ustalonym przez strony terminie, tj. do 10-ego dnia każdego miesiąca, powódce - zgodnie z art. 481 § 1 i 2 k.c. (w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania wyroku w niniejszej sprawie) - należą się również odsetki ustawowe za opóźnienie w zapłacie liczone za każdy miesiąc od dnia następnego po ustalonym terminie płatności. Mając na względzie powyższe założenia oraz przyjętą przez powódkę końcową datę naliczania skapitalizowanych odsetek, tj. 6 czerwca 2014 r., powódce należą się odsetki w łącznej kwocie 902,31 zł, zaś pozostałą żądaną kwotę skapitalizowanych odsetek, tj. 0,41 zł, Sąd uznał za niezasadną. Ponadto powódka ma prawo domagać się od pozwanego odsetek za dalszy okres opóźnienia w zapłacie, przy czym zgodnie z art. 482 § 1 k.c. odsetek za opóźnienie od zaległych odsetek można żądać dopiero od chwili wytoczenia powództwa. Sąd uznał zatem, że zasadnym jest żądanie zapłaty odsetek ustawowych od należnej kwoty należności głównej i skapitalizowanych odsetek, tj. 7 142,31 zł (6 240,00 zł + 902,31 zł) dopiero od dnia wniesienia pozwu, tj. od dnia 23 czerwca 2014 r., zaś w pozostałym zakresie żądanie nie było zasadne.

W powództwie wzajemnym wytoczonym przez pozwanego – powoda wzajemnego (...) FITNESS, (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. domagał się on od powódki – pozwanej wzajemnej A. K. (1) zapłaty kwoty 7 700,00 zł z odsetkami ustawowymi z tytułu czynszu najmu pokoju znajdującego się lokalu przy ul. (...) w G., wskazując że powódka – pozwana wzajemna zajmowała ten pokój w okresie od 1 sierpnia 2012 r. do 30 czerwca 2013 r. na podstawie ustnej umowy najmu zawartej z pozwanym – powodem wzajemnym oraz że wobec jednoczesnego wykonywania przez powódkę – pozwaną wzajemną czynności sekretarza redakcji na rzecz pozwanego – powoda wzajemnego strony ustaliły, że powódka – pozwana wzajemna nie będzie ponosiła kosztów najmu tego lokalu, natomiast pozwany – powód wzajemny nie będzie wypłacał wynagrodzenia z tytułu wykonywanego zlecenia. Powódka – pozwana wzajemna zakwestionowała zasadność żądania wzajemnego zaprzeczając, aby strony zawarły ustną umowę najmu przedmiotowego pokoju oraz podnosząc, że pozwany – powód wzajemny udostępnił jej przedmiotowy pokój na zasadzie gościnności, nieodpłatnie.

Wobec powyższych zarzutów powódki – pozwanej wzajemnej wskazać należy, iż zgodnie z art. 6 k.c. ciężar wykazania, że strony zawarły umowę najmu pokoju oraz że z umowy tej wynikał obowiązek uiszczania przez powódkę – pozwaną wzajemną na rzecz pozwanego – powoda wzajemnego czynszu najmu, spoczywał na pozwanym – powodzie wzajemnym.

W ocenie Sądu pozwany – powód wzajemny nie wykazał powyższych okoliczności, a tym samym nie wykazał zasadności zgłoszonego żądania wzajemnego. Pozwany – powód wzajemny nie przedstawił żadnych wiarygodnych dowodów potwierdzających fakt zawarcia między stronami jakiejkolwiek odpłatnej umowy umożliwiającej powódce – pozwanej wzajemnej korzystanie ze spornego pokoju. Żądanie swoje pozwany – powód wzajemny opierał wyłącznie na zeznaniach świadków K. K. (1) i K. K. (2), które jednakże nie zostały uznane przez Sąd za przydatne i wiarygodne w powyższym zakresie. K. K. (1) zeznał, iż nie posiada wiedzy co do zasad, na jakich powódka – pozwana wzajemna zamieszkiwała w spornym pokoju, natomiast K. K. (2) nie był w stanie jednoznacznie tych zasad wskazać i potwierdzić, wskazując jedynie, że powódka – pozwana wzajemna korzystała z pokoju na takich samych zasadach jak on korzystał z drugiego pokoju, tzn. że opłaty za pokój były potrącane świadkowi z otrzymywanego od pozwanego - powoda wzajemnego wynagrodzenia, jednak jednocześnie świadek wskazał, że nie zna i nie pamięta szczegółów rozliczania się z korzystania z pokoju przez powódkę – pozwaną wzajemną. Zeznań tych nie można więc było uznać za potwierdzające zasadność roszczenia wzajemnego, zwłaszcza wobec wyraźnego i jednoznacznego kwestionowania tej zasadności przez powódkę – pozwaną wzajemną.

Ponadto w ocenie Sądu pozwany – powód wzajemny w ogóle nie wykazał również wysokości żądania wzajemnego. Pozwany – powód wzajemny wskazywał, że strony ustaliły czynsz najmu pokoju na kwotę 700,00 zł miesięcznie, natomiast taka wysokość czynszu nie została w żaden sposób wykazana, ani potwierdzona. Wysokość ta jest w ocenie Sądu tym bardziej abstrakcyjna i niewiarygodna, że jak zeznał świadek K. K. (2) - korzystający z drugiego pokoju w tym samym lokalu w okresie pokrywającym się z okresem korzystania przez powódkę - pozwaną wzajemną - wysokość opłat za korzystanie z pokoju, jaka była potrącana świadkowi z przysługującego mu wynagrodzenia, wynosiła jedynie 400,00 zł.

Wskazać jeszcze należy, co zasadnie podnosiła powódka – pozwana wzajemna, że pozwany – powód wzajemny nie był uprawniony do zawarcia umowy najmu spornego pokoju z powódką – pozwaną wzajemną, gdyż uprawnienie takie nie wynika z umowy użyczenia tegoż pokoju z dnia 1 czerwca 2011 r. zawartej z (...) Związkiem (...), na podstawie której pozwany – powód wzajemny otrzymał do bezpłatnego użytkowania przedmiotowy pokój na cele mieszkalne, z używalnością kuchni i łazienki. Z treści przedmiotowej umowy przedłożonej przez pozwanego – powoda wzajemnego nie wynika, aby strony umowy przewidziały możliwość oddania użyczonego pokoju osobie trzeciej do używania, zaś zgodnie z art. 712 § 2 k.c. bez zgody użyczającego (tu: (...) Związku (...)) biorący (pozwany – powód wzajemny) nie może oddać rzeczy użyczonej osobie trzeciej do używania. Ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynika również, aby (...) Związek (...) wyraził taką zgodę w jakiejkolwiek innej formie, np. w postaci oświadczenia.

Podsumowując powyższe rozważania w przedmiocie powództwa wzajemnego uznać więc należało, iż nie zostało ono wykazane przez pozwanego – powoda wzajemnego ani co do zasady, ani co do wysokości, i jako takie podlegało oddaleniu.

Sąd zatem w pkt. 1 wyroku, na podstawie art. 735 § 1 k.c. w zw. z art. 481 § 1 i 2 k.c. oraz art. 482 § 1 k.c., zasądził od pozwanego (...) FITNESS, (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. na rzecz powódki A. K. (1) kwotę 7 142,31 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 23 czerwca 2014 r. do dnia zapłaty z tytułu należnego powódce wynagrodzenia za wykonane zlecenie oraz z tytułu odsetek za opóźnienie w jego zapłacie.

W pozostałym zakresie w pkt. 2 wyroku Sąd oddalił powództwo główne jako niezasadne.

W pkt. 3 wyroku Sąd, na podstawie art. 6 k.c. a contrario, oddalił powództwo wzajemne powoda (...) FITNESS, (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. jako nieudowodnione.

O kosztach procesu w pkt. 4 wyroku Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu i na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z art. 108 k.p.c. w zw. z § 6 pkt. 4 w zw. z § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 490 ze zm.) zasądził od pozwanego – powoda wzajemnego (...) FITNESS, (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G., jako strony przegrywającej zarówno pozew główny, jak i pozew wzajemny, na rzecz powódki – pozwanej wzajemnej A. K. (1) łączną kwotę 2 667,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, na którą składają się: opłata sądowa od pozwu głównego w kwocie 250,00 zł, koszty zastępstwa procesowego w sprawie z powództwa głównego w kwocie 1 200,00 zł, koszty zastępstwa procesowego w sprawie z powództwa wzajemnego w kwocie 1 200,00 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł.