Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II Cz 739/13

POSTANOWIENIE

Dnia 2 września 2013 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Piotr Rajczakowski

po rozpoznaniu w dniu 2 września 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia strony powodowej (...) S.A. w K. na postanowienie Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich z dnia 10 lipca 2013r., sygn. akt I C 318/13, w sprawie przeciwko K. B.

o zapłatę 693,12 zł

p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie.

Sygn. akt II Cz 739/13

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z 10 lipca 2013r. (pkt II) Sąd Rejonowy (umarzając postępowanie), zasądził od strony powodowej (...) S.A. w K. na rzecz pozwanego K. B. kwotę 197 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła strona powodowa, zarzucając naruszenie art. 98 § 1 i 3 w zw. z art. 505 (37) § 1 k.p.c. i wnosząc w istocie o jego zmianę, przez zasądzenie kosztów procesu od pozwanego na jej rzecz.

Sąd Okręgowy zważył. Zażalenie jest nieuzasadnione. Bez wątpienia za przegrywającego sprawę w postępowaniu przed Sądem pierwszej instancji należy uznać, jak przyjął Sąd Rejonowy, stronę powodową, gdyż na skutek nieuzupełnienia przez nią braków formalnych pozwu postępowanie zostało umorzone. Nie może też budzić wątpliwości, że wobec wniesienia pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym i wydania w efekcie jego złożenia nakazu zapłaty, wywołana została uzasadniona potrzeba podjęcia obrony przez pozwanego, wyrażająca się wniesieniem sprzeciwu, a ta czynność, czego skarżąca nie zauważa, już skutkowała poniesieniem przez pozwanego celowych kosztów powyższej obrony (art. 98 § 1 k.p.c.) w postaci wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika. Całkowicie bez znaczenia było już zatem, jak zarzuca skarżąca, nie nadanie sprawie dalszego biegu - w postępowaniu zwykłym, co zresztą nastąpiło, jak już wskazano, wyłącznie z jej przyczyny. Bez znaczenia jest również brak złożenia przez pozwanego w sprawie pełnomocnictwa w formie przewidzianej dla postępowania zwykłego, skoro zostało ono złożone w prawidłowej formie dla postępowania elektronicznego, zaś wzywanie o jego przedłożenie, jak chciałaby skarżąca, w sytuacji umorzenia postępowania (a w którym to wyłącznie orzeczeniu, w powstałej w sprawie sytuacji procesowej, mogło nastąpić rozstrzygnięcie o kosztach procesu) na skutek nieuzupełnienia przez pozwaną braków formalnych pozwu, byłoby już zupełnie bezcelowe, a i bezpodstawne, gdy, jak już wskazano, koszty poniesione zostały przez pozwanego już wobec samego wniesienia sprzeciwu.

Z powyższych przyczyn, gdy zażalenie w żaden sposób nie podważyło prawidłowości rozstrzygnięcia Sądu pierwszej instancji o kosztach procesu, to jako nieuzasadnione, nie mogło ono podlegać uwzględnieniu.

Z powyższych względów Sąd Okręgowy, stosownie do treści art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 kpc, orzekł jak w sentencji postanowienia.

Uzasadnienie postanowienia Sądu Okręgowego sporządzone zostało w myśl art. 505 (13) § 2 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 , zgodnie z którymi powinno ono zawierać jedynie, w sytuacji braku przeprowadzenia przez sąd drugiej instancji postępowania dowodowego, wyjaśnienie podstawy prawnej orzeczenia z przytoczeniem przepisów prawa. Ponadto, wbrew zapatrywaniu skarżącej, zgodnie z art. 505 (13) § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 kpc, w sytuacji wydania przez Sąd Odwoławczy innego orzeczenia niż uchylające zaskarżone rozstrzygnięcie i przekazujące sprawę do ponownego rozpoznania, sporządzenie jego uzasadnienia następuje jedynie na wniosek zgłoszony w terminie tygodniowym od dnia doręczenia postanowienia.

II Cz 739/13

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE