Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 listopada 2015 roku

Sąd Rejonowy w Wieluniu VIII Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Pajęcznie

w następującym składzie:

Przewodniczący: SSR Beata Witkowska

Protokolant: sekretarka Anna Włodarczyk

po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2015 roku w Pajęcznie na rozprawie

sprawy z powództwa (...) spółki akcyjnej z siedzibą w W.

przeciwko A. N.

o zapłatę

powództwo oddala.

SSR/-/Beata Witkowska

Sygn. akt VIII C 45/15

UZASADNIENIE

wyroku Sądu Rejonowego w Wieluniu

z dnia 24 listopada 2015 roku

Powód (...) spółka akcyjna z siedzibą w W. domagał się zasądzenia od pozwanej A. N. kwoty 3.136,94 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 14 stycznia 2015 roku do dnia zapłaty.

Na uzasadnienie żądania powód wskazał, że pozwana zawarła z powodem w dniu 14 lutego 2014 roku na czas oznaczony pisemną umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych w ramach oferty promocyjnej. W związku z zawarciem umowy pozwana przyjęła na siebie zobowiązanie do utrzymywania aktywnej karty SIM przez cały okres, na jaki umowa została zawarta. Zawarta umowa została rozwiązana z przyczyn leżących po stronie pozwanej, a karta SIM dezaktywowana. Powód wskazał, że przyczyną rozwiązania umowy był brak płatności przez pozwaną za świadczone usługi w wysokości i terminach wskazanych w fakturach. Powyższe skutkowało obciążeniem pozwanej karą umowną w kwocie 2.800,00 zł.

Powód wskazał, że na kwotę dochodzoną pozwem składają się następujące należności:

- kwota 150,15 zł tytułem części należności za świadczone usługi telekomunikacyjne, wynikającej z faktury z dnia 21 marca 2014 roku;

- kwota 1,20 zł tytułem odsetek za nieterminowe regulowanie należności umownych, wynikająca z noty odsetkowej z dnia 1 lipca 2014 roku;

- kwota 2.800,00 zł tytułem kary umownej;

- kwota 88,48 zł tytułem odsetek za opóźnienie w zapłacie kwot wynikających z nieopłaconych faktur oraz noty karnej za okres od dnia 2 lipca 2014 roku do dnia 1 października 2014 roku;

- kwota 97,11 zł tytułem odsetek za opóźnienie w zapłacie kwot wynikających z nieopłaconych faktur oraz noty karnej za okres od dnia 2 października 2014 roku do dnia 7 stycznia 2015 roku.

Pozwana A. N. wniosła o oddalenie powództwa. Podniosła, że w dniu 15 lutego 2014 roku w salonie sprzedaży (...)zleciła aktywowanie usługi „(...)” za 5,00 zł, a mimo to powód obciążał ją opłatą za wykonane SMSy i MMSy wedle cennika. Wskazała, że złożona przez nią reklamacja w tym przedmiocie nie została przez powoda uwzględniona, ale potraktowana jako wniosek o aktywowanie usługi promocyjnej, co spowodowało, że powód za okres od dnia zawarcia umowy do dnia 11 kwietnia 2014 roku naliczał zawyżone opłaty za wykonane SMSy i MMSy. Pozwana podniosła, że kwota dotychczas przekazanych przez nią na rzecz powoda wpłat przekraczała wysokość jej zobowiązań umownych. Wskazała nadto, że wypowiedzenie umowy nie nastąpiło z jej winy, ale na skutek wadliwego naliczania opłat przez powoda, a zatem obciążenie jej karą umowną było bezpodstawne.

Wobec dokonania przez pozwaną dalszych wpłat na rzecz powoda po wytoczeniu powództwa, powód ograniczył żądanie, na co pozwana wyraziła zgodę, w konsekwencji czego postanowieniem z dnia 24 listopada 2015 roku postępowanie zostało umorzone w części przekraczającej żądanie zasądzenia od pozwanej na rzecz powoda kwoty 2.656,17 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi:

- od kwoty 3.136,94 zł od dnia 14 stycznia 2015 roku do dnia 30 stycznia 2015 roku;

- od kwoty 3.096,94 zł od dnia 31 stycznia 2015 roku do dnia 22 lutego 2015 roku;

- od kwoty 2.976,94 zł od dnia 23 lutego 2015 roku do dnia 9 marca 2015 roku;

- od kwoty 2.896,17 zł od dnia 10 marca 2015 roku do dnia 1 maja 2015 roku;

- od kwoty 2.776,17 zł od dnia 2 maja 2015 roku do dnia 2 lipca 2015 roku;

- od kwoty 2.656,17 zł od dnia 3 lipca 2015 roku do dnia zapłaty.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 14 lutego 2014 roku pozwana A. N. zawarła z powodem (...) spółką akcyjną umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych w zakresie usługi telefonii mobilnej i usługi mobilnej transmisji danych w ramach oferty promocyjnej „(...)” w ramach promocji o kodzie (...). Operator zobowiązał się do świadczenia na rzecz pozwanej usług wskazanych w umowie, a pozwana do zapłaty na rzecz powoda opłat zgodnie z cennikiem. Nadto pozwana jako abonent zobowiązała się do utrzymywania aktywnej karty SIM przez czas obowiązywania umowy. Umowa została zawarta na czas oznaczony do dnia 14 lutego 2016 roku w ramach taryfy (...).

W umowie wskazano, że w związku z zawarciem umowy operator udzielił abonentowi ulgi w wysokości 5.359,77 zł. Jednostronne rozwiązanie umowy przed upływem czasu oznaczonego, na jaki umowa została zawarta, dokonane przez abonenta lub przez operatora z winy abonenta oznaczać miało naruszenie przez abonenta zobowiązania niepieniężnego do utrzymania aktywnej karty SIM przez ten czas. W takim wypadku abonent miał zapłacić na pisemne żądanie operatora karę umowną, której maksymalna wartość wynosiła 2.800,00 zł. Ustalono, że kara umowna nie przekroczy wartości ulgi przyznanej abonentowi, pomniejszonej o proporcjonalną wartość tej ulgi za okres od dnia zawarcia umowy do dnia jej rozwiązania.

W związku z zawarciem umowy pozwana nabyła urządzenie (smartfon) o numerze (...). Sprzedawcą urządzenia był powód. Cenę urządzenia ustalono na 1.048,99 zł z VAT, która miała być płatna ratalnie w 19 ratach, pierwsza rata w kwocie 328,99 zł płatna w terminie 7 dni od dnia wystawienia faktury i 18 rat miesięcznych po 40,00zł.

W ramach umowy operator zobowiązał się do świadczenia na rzecz abonenta usług dodatkowych lub specjalistycznych, w szczególności takich jak: serwis „granie na czekanie”, faktura na WWW, faktura na email, pakiet dla wszechstronnych, bezpieczny Internet, nielimitowane rozmowy (...), pakiet da wygodnych, brak minut podstawowych, migracja z (...), N. M. (...).

Podstawowa opłata abonamentowa miała obejmować m. in. bezpieczny Internet Max 1 GB, promocyjny pakiet minut (non stop) do (...), promocyjny pakiet minut do krajowych sieci komórkowych.

W umowie zastrzeżono, że umowa może zostać rozwiązana bez odszkodowania po upływie czasu oznaczonego, na jaki została zawarta.

Przewidziano, że rozwiązanie umowy następuje przez złożenie wypowiedzenia w formie pisemnej, z zachowaniem 30 dniowego okresu wypowiedzenia.

W przypadku naruszenia przez abonenta postanowień umowy, w szczególności w zakresie obowiązku ponoszenia opłat, operator uprawniony był do wypowiedzenia umowy w każdym czasie ze skutkiem natychmiastowym po uprzednim wezwaniu abonenta do zaprzestania naruszeń lub usunięcia ich skutków i po bezskutecznym upływie oznaczonego w tym celu terminu.

W punkcie 12 umowy wskazano, iż na umowę składają się kontrakt główny oraz regulaminy i cenniki, opisane w punkcie 12.2 kontraktu głównego. Abonent w kontrakcie głównym złożył oświadczenie, że przed zawarciem umowy doręczono mu kontrakt główny, zaś w stosunku do pozostałych dokumentów wymienionych w punkcie 12 wniósł o ich niedrukowanie i udostępnienie w formie elektronicznej, a nadto oświadczył, że akceptuje Kontrakt główny oraz pozostałe dokumenty wskazane w punkcie 12.

/dowód: umowa o świadczenie sług telekomunikacyjnych k. 22-25v/

Zgodnie z warunkami oferty promocyjnej „(...)”, zawierając umowę na promocyjnych warunkach abonent wybierał zestaw B., C., P., P. (...), P. (...), P. (...) lub P. (...). Zawarta przez pozwaną umowa w ramach promocji o kodzie (...)dotyczyła zestawu C., opisanego w warunkach oferty promocyjnej „(...)”.

Zestaw C. obejmował zgodnie z tabelą w punkcie 1.4 ”promocyjny pakiet minut do wszystkich krajowych sieci komórkowych: 800 – 10 zł, promocyjny pakiet minut do krajowych sieci stacjonarnych – 5 zł, promocyjny pakiet 100000 SMS/MM w kraju -5 zł, nielimitowane rozmowy w (...)w Polsce 0 zł. Promocyjny abonament na zestaw przez 18 miesięcy z aktywną opcją e-faktura wynosił 19,99 zł, zaś wysokość raty za telefon przez pierwsze 18 miesięcy – 40,00zł.

Abonent zobowiązany był do zapłaty miesięcznych rat za telefon zgodnie z harmonogramem rat. Stosownie do punktu 1.4 skorzystanie z niniejszej oferty oznaczało aktywację wybranego przez abonent zestawu. Stosownie do punktu 1.4.9 abonent miał możliwość włączenia w ciągu maksymalnie 90 dni dodatkowych usług na promocyjnych warunkach, przy czym dostępność usług była uzależniona od wybranej taryfy i określona w punkcie 1.4

Abonent mógł dokonać aktywacji lub dezaktywacji usług, o których mowa punkcie 1.4.9, składając zlecenie poprzez kontakt z konsultantem Biura (...) pod numerem (...) lub osobisty kontakt z konsultantem w punkcie sprzedaży (...).

Usługa (...)była aktywowana automatycznie w ciągu 24 godzin od podpisania umowy.

/dowód: warunki promocji k 2-28/

Zgodnie z regulaminem świadczenia usług (§ 11 ) abonament w braku odmiennych postanowień był płatny z góry za każdy cykl rozliczeniowy, za wyjątkiem pierwszego abonamentu, który był płatny z dołu.

Terminy zapłaty faktur zgodnie paragrafem 13 nie mogły być krótsze niż 14 dni od wystawienia faktury. Za dzień zapłaty przyjęto dzień uznania rachunku bankowego operatora. W przypadku uwzględnienia reklamacji należna abonentowi kwota odszkodowania zostaje wypłacona na wskazane przez niego konto lub zwrócona przekazem pocztowym albo zaliczona na poczet przyszłych należności, stosownie do dyspozycji abonenta zawartej w reklamacji. W przypadku braku wskazania przez abonenta w reklamacji formy zwrotu, należna kwota zostanie zaliczona na poczet przyszłych należności. W przypadku, gdy abonent opóźnia się z zapłatą opłat wynikających z faktury w całości lub w części, operator zastrzegł prawo naliczania odsetek ustawowych od kwoty pozostałej do zapłaty od dnia następującego po dniu, w którym upłynął termin płatności faktury.

Tryb reklamacyjny uregulowany został w paragrafie 16 regulaminu i przewidziany na wypadek niewykonania lub nienależytego wykonania usług telekomunikacyjnych, niedotrzymania z winy operatora określonego w umowie terminu rozpoczęcia świadczenia usług telekomunikacyjnych lub nieprawidłowego obliczenia należności z tytułu świadczenia usług telekomunikacyjnych. Operator zobowiązany był do rozpatrzenia reklamacji w terminie 30 dni od dnia jej złożenia. Przez rozpatrzenie reklamacji uznaje się wysłanie do abonenta odpowiedzi na reklamację. Brak rozpatrzenia reklamacji w powyższym terminie traktowany był jako uwzględnienie reklamacji. Wymogi odpowiedzi na reklamację zostały opisane w paragrafie 16 punkcie 15 i obejmowały między innymi wskazanie podstawy prawnej oraz rozstrzygnięcie o uznaniu lub odmowie uznania reklamacji, jak również pouczenie o wyczerpaniu trybu reklamacyjnego i prawie dochodzenia roszczeń na drodze postępowania sądowego. W przypadku odmowy uznania reklamacji odpowiedź na reklamację winna nadto zawierać uzasadnienie faktyczne i prawne oraz zostać doręczona przesyłką poleconą.

/dowód: regulamin świadczenia usług k. 32-36v/

Pozwana zdecydowała się na promocyjny abonament za zestaw C. w kwocie 19,90 zł, zakup telefonu na raty w wysokości po 40,00 zł miesięcznie oraz promocyjny pakiet 100.000 SMS/MMS z tego względu, że telefon był przeznaczony dla małoletniego dziecka pozwanej, które często korzystało z usług SMS i MMS. Z uwagi na to, że pozwana po raz pierwszy korzystała z oferty firmy (...) S.A., a nadto po raz pierwszy zdecydowała się na zakup smartfona, pracownik (...) S.A. – w którym pozwana zawarła przedmiotową umowę - J. Z. zaproponowała, aby pozwana w dniu następnym po zawarciu umowy osobiście zgłosiła się w punkcie sprzedaży celem aktywowania usługi 100.000 SMS/MMS. Pozwana w dniu 15 lutego 2014 roku wydała dyspozycję uruchomienia usługi dodatkowej 100.000 SMS/MMS, a J. Z. dyspozycję tę przyjęła. Pomimo wydania dyspozycji aktywowania usługi, usługa nie została uruchomiona, a opłaty za wykonane SMSy i MMSy były naliczane wedle cennika bez promocyjnej opłaty.

/dowód: zeznania świadka J. Z. k. 90v-91 zapis dźwięku od 00:15:57 do 00:35:45, kserokopia oferty k. 7v, zeznania pozwanej zapis dźwięku od 00:26:12 do 00:42:24 protokół rozprawy z dnia (...)roku/

W dniu 21 lutego 2014 roku powód wystawił pierwszą fakturę, obejmującą okres rozliczeniowy od dnia 14 lutego 2014 roku do dnia 20 lutego 2014 roku. W fakturze uwzględniony był abonament za następny okres rozliczeniowy od dnia 21 lutego 2014 roku do dnia 20 marca 2014 roku oraz wyrównanie abonamentu za okres od dnia 14 lutego 2014 roku do dnia 20 lutego 2014 roku. Za wykonane SMS i MMS powód naliczył opłatę netto w kwocie 40,94 zł. Łączne opłaty za usługi telekomunikacyjne w tym okresie wyniosły netto 66,24 zł. W związku z powyższym powód wystawił fakturę na kwotę brutto 81,47 zł z terminem płatności do dnia 7 marca 2014 roku. Odrębnie została ujęta kwota 40 zł tytułem drugiej raty za telefon.

/dowód: faktura VAT wraz z rozliczeniem konta k. 111v-112/

W dniu 21 marca 2014 roku powód wystawił fakturę za okres rozliczeniowy od 21 lutego 2014 roku do dnia 20 marca 2014 roku, uwzględniający opłatę abonamentową za okres od dnia 21 marca 214 roku do dnia 20 kwietnia 2014 roku. Rozliczenie konta obejmowało kwotę 111,22 zł netto za wykonane SMSy i MMSy. Łączne opłaty miesięczne w tym okresie wyniosły netto 133,65 zł, co skutkowało wystawieniem faktury na kwotę brutto 164,39 zł z terminem płatności do dnia 4 kwietnia 2014 roku. Osobno wskazano na obowiązek zapłaty trzeciej raty tytułem umowy sprzedaży telefonu.

/dowód: faktura VAT wraz z rozliczeniem konta k. 113-113v/

Pismem z dnia 10 kwietnia 2014 roku pozwana złożyła reklamację do powoda w związku z brakiem aktywowania usługi promocyjne SMS/MMMS w cenie 5,00 zł. Pozwana wskazała, że usługa ta nie została aktywowana przez konsultanta, a SMSy zostały doliczone do abonamentu. Pozwana wniosła o sprostowanie powyższego faktu i dokonanie korekty opłaty. Nadto wskazała, że nie otrzymała żadnej faktury, a jedynie telefoniczną informację o utrzymującym się zadłużeniu.

/dowód: reklamacja k. 45/

W tym samym dniu J. Z. ponownie zleciła aktywację pakietu SMS/MMS za 5,00 zł, który został uruchomiony w dniu 11 kwietnia 2015 roku.

/dowód: korespondencja e- mail k. 144-145/

Pismem z dnia 23 kwietnia 2014 roku konsultant ds. reklamacji (...) S.A A. S. zawiadomiła pozwaną o braku podstaw do uwzględnienia reklamacji. Wskazała, że promocyjny pakiet 100.000 SMS/MMS nie jest aktywowany automatycznie, ale na podstawie dyspozycji abonenta, która w tym wypadku została zgłoszona w dniu 11 kwietnia 2014 roku. W związku z powyższym opłaty za MMSy i SMSy zostały naliczone prawidłowo.

/dowód: pismo z dnia 23 kwietnia 2014 roku k.46/

Pozwana dokonała następujących wpłat na rzecz powoda:

- w dniu 17 lutego 2014 roku – 328,99 zł;

- w dniu 8 kwietnia 2014 roku – 40,00 zł;

- w dniu 2 maja 2014 roku – 80,00 zł;

- w dniu 30 maja 2014 roku – 164,38 zł;

- w dniu 6 października 2014 roku – 120,00 zł;

- w dniu 5 stycznia 2015 roku – 160,00 zł;

- w dniu 2 lutego 2015 roku – 40,00 zł;

- w dniu 23 lutego 2015 roku – 120,00 zł;

- w dniu 10 marca 2015 roku – 80,77 zł;

- w dniu 4 maja 2015 roku – 120,00 zł;

- w dnu 1 lipca 2015 roku – 120,00 zł.

/dowód: zestawienie płatności k. 98 , potwierdzenie przelewów k. 8-8v, 9v, 10, k. 62-65, k. 66-71, zaświadczenie k. 104-104v /

W dniu 21 kwietnia 2014 roku powód wystawił fakturę za okres rozliczeniowy od 21 marca 2014 roku do dnia 20 kwietnia 2014 roku, uwzględniający opłatę abonamentową za okres od dnia 21 kwietnia 2014 roku do dnia 20 maja 2014 roku. Rozliczenie konta obejmowało kwotę 11,69 zł netto za wykonane SMSy i MMSy oraz abonament za usługę dodatkową 100.000 SMS i MMS w kwocie 4,06 zł. Łączne opłaty miesięczne podlegające podatkowi VAT w tym okresie wyniosły netto 39,00 zł, co skutkowało wystawieniem faktury na kwotę brutto 47,97 zł z terminem płatności do dnia 5 maja 2014 roku, uwzględniającej odsetki z tytułu braku terminowej płatności na kwotę 0,99 zł. Osobno wskazano na obowiązek zapłaty czwartej raty tytułem umowy sprzedaży telefonu.

/dowód: faktura VAT wraz z rozliczeniem konta k. 114v-115/

W dniu 21 maja 2014 roku powód wystawił fakturę za okres rozliczeniowy od 21 kwietnia 2014 roku do dnia 20 maja 2014 roku, uwzględniający opłatę abonamentową za okres od dnia 21 maja 2014 roku do dnia 20 czerwca 2014 roku w kwocie 20,32 zł oraz abonament za usługę dodatkową 100.000 SMS i MMS w kwocie 4,06 zł. Łączne opłaty miesięczne podlegające podatkowi VAT w tym okresie wyniosły netto 26,00 zł, co skutkowało wystawieniem faktury na kwotę brutto 31,98 zł z terminem płatności do dnia 4 czerwca 2014 roku, uwzględniającej odsetki z tytułu braku terminowej płatności na kwotę 2,67 zł. Osobno wskazano na obowiązek zapłaty piątej z rat z tytułu umowy sprzedaży telefonu w kwocie 40 zł.

/dowód: faktura VAT wraz z rozliczeniem konta k. 116-116v/

W dniu 26 maja 2014 roku powód zawiesił świadczenie usług telekomunikacyjnych na rzecz pozwanej.

/bezsporne/

W dniu 21 czerwca 2014 roku powód wystawił fakturę za okres rozliczeniowy od 21 maja 2014 roku do dnia 20 czerwca 2014 roku. Rozliczenie konta nie obejmowało opłat abonamentowych. Łączne opłaty miesięczne podlegające podatkowi VAT w tym okresie wyniosły netto 4,06 zł, co skutkowało wystawieniem faktury na kwotę brutto 4,99 zł z terminem płatności do dnia 5 lipca 2014 roku, uwzględniającej odsetki z tytułu braku terminowej płatności na kwotę 2,71 zł. Osobno wskazano na obowiązek zapłaty szóstej z rat z tytułu umowy sprzedaży telefonu.

/dowód: faktura VAT wraz z rozliczeniem konta k. 117v-118/

W dniu 21 czerwca 2014 roku dokonano korekty faktury z dnia 21 maja 2014 roku na kwotę 22,64 zł.

/dowód: faktura korygująca k.119-119v/

Pismem z dnia 1 lipca 2014 roku powód przedstawił pozwanej warunki odstąpienia od wypowiedzenia umowy oraz warunki, umożliwiające kontynuowanie umowy: to jest wpłacenie nieopłaconych należności z faktur wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie 151,35 zł do dnia 25 sierpnia 2014 roku. Przywrócenie świadczenia usług miało nastąpić w terminie 7 dni od dnia spełnienia w/w warunków.

/dowód: pismo z dnia 1 lipca 2014 roku k. 37, potwierdzenie nadania k. 41/

Pismem z dnia 1 lipca 2014 roku powód poinformował pozwaną, że wobec utrzymującego się zadłużenia na koncie abonenckim wypowiada zawartą umowę ze skutkiem na koniec dnia 4 września 2014 roku. W związku z powyższym powód wezwał pozwaną do zapłaty do dnia 25 sierpnia 2014 roku kwoty 2.951,35 zł, na którą składały się nieopłacone należności z faktur w kwocie 150,15 zł, odsetki za zwłokę w kwocie 1,20 zł oraz kara umowna w kwocie 2.800,00 zł.

/dowód: pismo z dnia 1 lipca 2014 roku k. 39-40, potwierdzenie nadania k. 41/

Pozwana w zakreślonym terminie nie dokonała żądanej przez powoda wpłaty, co skutkowała dezaktywowaniem karty SIM przez powoda.

/bezsporne/

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na w oparciu o bezsporne pomiędzy stronami okoliczności, jak również na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego w postaci dokumentów i kserokopii dokumentów dołączonych do akt, albowiem ich prawdziwość i rzetelność nie budziła wątpliwości. Nie były one również kwestionowane przez żadną ze stron, w związku z czym brak jest podstaw do podważania ich wiarygodności.

Podstawą ustaleń Sąd uczynił także zeznania świadka P. Z., albowiem były one spójne, pozbawione wewnętrznych sprzeczności i korespondowały z zeznaniami pozwanej w zakresie okoliczności zawarcia umowy, zlecenia aktywacji usługi 100.000 SMS i MMS, jak również prowadzonego postępowania reklamacyjnego. Nadto P. Z. jako pracownik Autoryzowanego Punktu Sprzedaży powodowej spółki, która działając w imieniu powoda zawierała umowę z pozwaną, nie miała żadnego interesu, aby zeznawać na niekorzyść powoda.

W ocenie Sądu zeznania pozwanej odnoszące się do okoliczności zlecenia aktywacji usługi pakietu 100.000 SMS i MMS nie budziły wątpliwości co do ich wiarygodności, a samo przedstawienie przez powoda dokumentu, obejmującego odmowę uznania reklamacji nie dowodzi okoliczności przeciwnej i nie może stanowić podstawy do odmowy obdarzenia zeznań pozwanej walorem wiarygodności. Zarówno w postępowaniu reklamacyjnym, jak i w postępowaniu przed Sądem pozwana wskazywała na zlecenie aktywacji pakietu SMS i MMS w Autoryzowanym Punkcie Sprzedaży w P. przy ul. (...). Zeznanie pozwanej były przy tym spójne i konsekwentne. Powód nie zaoferował materiału dowodowego, który poddawałby w wątpliwość zeznania pozwanej.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie wobec przyjęcia, że po stronie pozwanej na datę złożenia przez powoda oświadczenia o wypowiedzeniu umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nie istniała zaległość w płatności, która uzasadniałaby wypowiedzenie umowy, a wykazywana przez powoda zaległość związana była z nieuzasadnionym obciążaniem pozwanej przez powoda płatnościami za wykonane SMS i MMS, podczas gdy zleciła ona zgodnie z postanowieniami oferty promocyjnej aktywację usługi promocyjnej.

Pomiędzy stronami nie było sporu co do tego, że w dniu 14 lutego 2014 roku pomiędzy stronami została zawarta umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych, której elementy zostały sprecyzowane w art. 56 ustawy z dnia 16 lipca 2004 roku Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2014 roku, poz. 243). Dla oceny praw i obowiązków stron w ramach stosunku umownego podstawowe znaczenia ma łącząca strony umowa, a nadto regulamin, cennik i warunki oferty promocyjnej. Te bowiem dokumenty stały się integralną częścią zawartej przez strony umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych.

Zgodnie z art. 384 § 1 k.c. ustalony przez jedną ze stron wzorzec umowy, w szczególności ogólne warunki umów, regulamin, wiąże drugą stronę, jeżeli został jej doręczony przed zawarciem umowy.

Pozwana przeczyła, by dokumenty zostały jej doręczone, w konsekwencji zarzucając, że nie mogą jej wiązać, jednakże brak było podstaw do podzielenia tych zarzutów. Należy bowiem zauważyć, że jakkolwiek wzorce umowne są najczęściej formułowane w postaci dokumentów sporządzonych na piśmie, jednak w obrocie cywilnoprawnym coraz częściej używane są wzorce w postaci elektronicznej. Celem zapewnienia drugiej stronie kontraktu w takich przypadkach odpowiednich warunków dla uzyskania informacji o treści wzorca, przepis art. 384 § 3 k.c. przewiduje szczególne obowiązki strony, która posługuje się wzorcem umownym w postaci elektronicznej. Powinna ona udostępnić go drugiej stronie przed zawarciem umowy w taki sposób, aby mogła ona wzorzec ten przechowywać i odtwarzać w zwykłym toku czynności. Z samej treści kontraktu głównego wynika, że w istocie pozwanej nie doręczono wskazanych dokumentów w formie pisemnej, gdyż złożyła ona oświadczenie, w którym wniosła o udostępnienie dokumentów w postaci elektronicznej, potwierdzając własnym podpisem ich udostępnienie w tej formie.

Łącząca strony umowa, zgodnie z wymogami, przewidzianymi w art. 56 ust. 3 ustawy – Prawo telekomunikacyjne, określała pakiet taryfowy oraz sposób składania zamówień na pakiety taryfowe oraz dodatkowe opcje usługi.

Pozwana, zgodnie z zapisami punktu 1.4.10.1 Warunków oferty promocyjnej „(...)” dokonała aktywacji usługi „(...)” w dniu 15 lutego 2014 roku, składając zlecenie poprzez kontakt osobisty z konsultantem w punkcie sprzedaży (...), co potwierdziła pracownik autoryzowanego punktu sprzedaży (...)w P. J. Z.. Kwestia zaś, czyje działanie skutkowało brakiem aktywacji tej usługi (czy J. Z., czy też innego pracownika powoda) nie może obciążać pozwanej, gdyż zlecenie aktywacji usługi złożyła w umówionej i dostępnej formie. Stosownie do art. 97 k.c. osobę czynną w lokalu przedsiębiorstwa przeznaczonym do obsługiwania publiczności poczytuje się w razie wątpliwości za umocowaną do dokonywania czynności prawnych, które zazwyczaj bywają dokonywane z osobami korzystającymi z usług tego przedsiębiorstwa. Domniemanie umocowanie J. Z. nie zostało w tym zakresie obalone. Skoro pozwana zleciła aktywację usług pracownikowi autoryzowanego punktu sprzedaży, przy domniemaniu jego uprawnienia do odbioru oświadczeń od konsumenta, brak aktywacji tej usługi obciąża powoda i skutkuje oceną, że to powód w sposób nienależyty wywiązał się z umowy.

Jedynie na marginesie należy zauważyć, że samo sformułowanie warunków oferty promocyjnej, zawarte w 1.4.2, zgodnie z którym „skorzystanie z niniejszej oferty oznacza aktywację wybranego przez abonenta zestawu”, w powiązaniu z wskazaniem w punkcie 14 jakoby w skład zestawu wchodził „(...)” może wprowadzać konsumenta w błąd odnośnie konieczności podjęcia dalszych działań celem aktywacji usługi.

Pomimo zlecenia aktywacji usługi, nie została ona uruchomiona, a powód niezasadnie obciążał pozwaną opłatami wedle cennika za wykonane MMSy i SMSy, podczas gdy opłata za pakiet promocyjny wynosiła wyłącznie 5,00 zł brutto.

Powyższe skutkowało naliczaniem przez powoda zawyżonych opłat za świadczone usługi począwszy od dnia 15 lutego 2014 roku do dnia 11 kwietnia 2014 roku – kiedy to na skutek złożonej przez pozwaną reklamacji i pisma pracownika autoryzowanego punktu sprzedaży (...) J. Z. powód uruchomił promocyjny pakiet.

Zgodnie z przedstawionymi zestawieniami, pozwana nie przekroczyła w kolejnych miesiącach limitu zakreślonego w pakiecie(...). Tymczasem zamiast opłaty promocyjnej w wysokości 5,00 zł za każdy okres rozliczeniowy, powód obciążał pozwana pełną opłatą za wykonane SMSy i MMSy, co doprowadziło do nieuzasadnionego naliczenia w kolejnych okresach rozliczeniowych następujących kwot: za okres rozliczeniowy od 14.02.2014 roku- 20.02.2014 roku – k. 112: 40,94 zł netto (50,36 zł brutto) zamiast kwoty 5,00 zł brutto, za okres rozliczeniowy od 21.02.2014 roku - 20.03.2014 roku – k. 113v: 111,22 zł netto (136,80 zł brutto) zamiast kwoty 5,00 zł brutto, za okres rozliczeniowy od 21.03.2014 roku- 20.04.2014 roku – k. 115: 11,69 zł netto (14,38 zł brutto) i opłatę za uznaną jako uruchomioną w tym okresie usługę dodatkową pakietu specjalnego SMS i MMS w kwocie 5,00 zł brutto zamiast kwoty 5,00 zł brutto. Łącznie w okresie od dnia 14 lutego 2014 roku do dnia 20 kwietnia 2014 roku powód obciążył pozwaną opłatami za wykonane SMSy i MMSy w kwocie łącznej 206,54 zł brutto (136,80 zł + 50,36 zł + 14,38 zł + 5,00 zł), podczas gdy opłata należna z tego tytułu winna wynosić jedynie 15,00 zł brutto. Powód niezasadnie obciążył pozwaną w tym okresie opłatami w kwocie 191,54 zł (206,54 zł – 15,00 zł).

Bezsporne było, że oprócz wpłat rat sprzętowych, pozwana w dniu 29 maja 2014 roku dokonała płatności kwoty 164,38 zł tytułem opłat za usługi telekomunikacyjne (k. 16) i tę wpłatę powód uwzględnił przy określaniu wartości przedmiotu sporu. Pozostałe wpłaty dokonywane przez pozwaną przed wytoczeniem powództwa, zostały rozliczone przez powoda jako wpłaty rat za zakupiony sprzęt. Przy uwzględnieniu wskazanej powyżej wpłaty na kwotę 164,38 zł wedle zestawienia powoda (k. 21), saldo nieopłaconych faktur z tytułu świadczeń usług telekomunikacyjnych wynosiło 150,15 zł (k. 21).

Powyższe koresponduje z treścią pism w przedmiocie wezwania do zapłaty oraz wypowiedzenia umowy z dnia 1 lipca 2014 roku (k. 37-40), w którym wskazano, że zadłużenie pozwanej w tytułu nieopłaconych faktur i odsetek za zwłokę na ten dzień wynosiło 151,35 zł (tj. 150,15 zł tytułem opłat za świadczone usługi oraz 1,20 zł tytułem naliczonych odsetek). Powód podał (k. 108v), że łącznie za świadczone usługi wystawił faktury na kwoty: 81,47 zł, 164,39 zł, 48,96 zł, 34,65 zł oraz korektę – 14,94 zł, to jest łącznie: 314,53 zł. Wobec dokonanej wpłaty przez pozwaną w kwocie 164,38 zł, do zapłaty pozostawała kwota 150,15 zł (314,53 zł – 164,38 zł). Jednakże wystawione przez powoda faktury zostały zawyżone – jak wskazano powyżej - przez powoda o kwotę 191,54 zł, co powoduje, że po stronie pozwanej – biorąc pod uwagę wszystkie płatności dokonane na rzecz powoda – powstała nadpłata zobowiązań pieniężnych o 41,39 zł (150,15 zł – 191,54 zł).

W tej sytuacji, przy przyjęciu, że pozwaną niezasadnie obciążono kwotą 191,54 zł tytułem naliczonych opłat za wykonane SMSy i MMSy należało uznać, że po stronie pozwanej nie było niedopłaty w zakresie pieniężnych zobowiązań umownych, gdyż wykazane w piśmie, zawierającym oświadczenie o wypowiedzeniu umowy zadłużenie wynikało z nieprawidłowego rozliczenia przez powoda opłat za wykonane usługi.

W konsekwencji brak było podstaw do przyjęcia, że wypowiedzenie umowy nastąpiło z winy pozwanej, skoro było to wynikiem wadliwego naliczania opłat abonamentowych przez powoda. W konsekwencji należało przyjąć, że nie ziściły się warunki, opisane punkcie 6.2 Kontraktu głównego, skutkujące możliwością obciążenia abonenta karą umowną w wysokości 2.800,00 zł.

Wobec braku podstaw do obciążenia pozwanej karą umowną, brak również było podstaw do obciążania jej odsetkami z tytułu nieuiszczenia tej kary umownej w terminie, oznaczonym w nocie karnej. Z przyczyn wskazanych powyżej, po stronie pozwanej nie istniało także zadłużenie z tytułu nieuiszczonych opłat za świadczone usługi w kwocie 150,15 zł i odsetek od tej kwoty w wysokości 1,20 zł, gdyż na dzień 1 lipca 2014 roku po stronie pozwanej utrzymywała się nadpłata za świadczone usługi telekomunikacyjne. Od tychże kwot brak było również w konsekwencji podstaw do żądania dalszych odsetek, które jako świadczenia akcesoryjne mogą powstać jedynie w sytuacji, gdy istnieje dług główny.

Mając powyższe na względzie, orzeczono jak w sentencji.

SSR/-/Beata Witkowska