IV Cz 577/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
-
Słowa kluczowe:
Podstawa prawna:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:11-10-2013
-
Osoba publikująca:Iwona Janeczek
-
Korektor:Barbara Foltyn
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:I C 2615/12 IC 2615/12 Km 198/13
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV Cz 577/13
POSTANOWIENIE
Dnia 2 października 2013r.
Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział IV Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Jastrzębski
Sędziowie: SO Jolanta Deniziuk
SO Mariola Watemborska ( spr.)
po rozpoznaniu w dniu 2 października 2013r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa M. J. (1)
przeciwko W. J., M. J. (2), C. R. i E. R.
o naruszenie posiadania
na skutek zażalenia pozwanych
na postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 21 marca 2013r., sygn. akt I C 2615/12
postanawia:
1. uchylić zaskarżone postanowienie;
2. oddalić wniosek pozwanych o zasądzenie na ich rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
Sygn. akt IV Cz 577/13
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 21 marca 2013r. Sąd Rejonowy w Słupsku nadał klauzulę wyrokowi zaocznemu Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 12 marca 2013r. w sprawie sygn. akt IC 2615/12 w części tj. co do punktu I jako natychmiast wykonanemu, jednocześnie Sąd Rejonowy w/w postanowieniem zasądził od pozwanych na rzecz powoda solidarnie kwotę 66 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyli pozwani, domagając się jego uchylenia oraz zawieszenia w całości postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika sądowego w sprawie o sygn. akt Km 198/13. Skarżący wnieśli również o zasądzenie na ich rzecz od powódki zwrotu kosztów postępowania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie pozwanych jest zasadne.
Zgodzić się bowiem należy z żalącymi, że skoro postanowieniem z dnia 26 marca 2013r. sąd zawiesił rygor natychmiastowej wykonalności nadany wyrokowi zaocznemu z dnia 12 marca 2013r., wyrok zaoczny wydany w sprawie nie może już stanowić tytułu egzekucyjnego, o jakim mowa w art. 777 § 1 pkt 1 kpc .
Wobec powyższego, uwzględniając zażalenie skarżących, należało na podstawie art. 386§ 1 kpc w zw. z art. 397 kpc uchylić zaskarżone postanowienie.
Wniosek pozwanych o zasądzenie na ich rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego jako przedwczesny należało oddalić. Zgodnie bowiem z treścią art. 108 kpc sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji. Wydane w sprawie orzeczenie nie kończy postępowania w instancji.