Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Jelenia Góra, dnia 16.10.2014 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:

Przewodniczący: SSR Jaromir Antoszewski

Protokolant: Mariola Olechno

po rozpoznaniu w dniu 16.10.2014 r. w Jeleniej Górze sprawy

z powództwa M. U.

przeciwko (...) S.A w W.

- o zapłatę

I.  zasądza od strony pozwanej (...) S.A w W. na rzecz powoda M. U. kwotę 3439,43 zł (trzy tysiące, czterysta trzydzieści dziewięć złotych, czterdzieści trzy grosze) z ustawowymi odsetkami:

- od kwoty 3021,23 zł od dnia 06.05.2013 r. do dnia zapłaty;

- od kwoty 418,20 zł od dnia 24.01.2014 r. do dnia zapłaty;

II.  dalej idące powództwo oddala;

III.  zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 851,44 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 1810/13

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 05.09.2013r. powód M. U., działający przez zawodowego pełnomocnika, wystąpił o zasądzenie od strony pozwanej (...) S.A. w W. kwoty 6573,54 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 06.05.2013 r. do dnia zapłaty i kosztami postępowania.

W uzasadnieniu pozwu wskazał, że w wyniku kolizji drogowej w dniu (...) spowodowanej przez sprawcę ubezpieczonego w (...) S.A. w W., uszkodzony został jego samochód marki V. (...) nr rej. (...). Pozwany po dokonaniu oględzin pojazdu uznał swoją odpowiedzialność i w dniu 23.03.2013r. sporządził kosztorys naprawy. Wskazał, iż poinformował pozwanego , że likwidacji szkody chce dokonać bezgotówkowo przez autoryzowany warsztat i w tym celu złożył stosowne dokumenty w serwisie (...) w J., gdzie zamierzał dokonać naprawy samochodu z użyciem oryginalnych części . Od wyceny dokonanej przez ubezpieczyciela odwołał się albowiem nie można było znaleźć autoryzowanego serwisu, który za ustaloną przez ubezpieczyciela kwotę 1767,59 zł usunąłby szkodę. Stąd uzyskał od rzeczoznawcy (...) ocenę techniczną i kalkulację naprawy , gdzie koszt naprawy ekspert ocenił na kwotę 7922,93 zł . Kosztorys ten przekazał pozwanemu wraz z pismem w dniu 16.04.2013r. Zwrócił uwagę , że pozwany w swojej wycenie pominął zakwalifikowane do wymiany lub naprawy nakładkę zderzaka przedniego, kratę kier. , zestaw mocowania zderzaka przedniego, reflektor, kierunkowskaz, zestaw mocowania błotnika, listwę drzwi przednich, osłonę drzwi przednich, kołpak koła przedniego, a nadto zakwalifikował do naprawy/lakierownia bądź renowacji zderzak przedni, listwę zderzaka przedniego reflektor, kierunkowskaz, gdy rzeczoznawca wskazał a konieczność wymiany tych elementów. Dodatkowo pozwany zaniżył kwotę roboczogodziny przyjmując 70 zł , gdy rzeczoznawca określił ją na 100 zł oraz zaniżył ceny części zamiennych. Koszt oceny technicznej wyniósł 418,20 zł i zwrotu tej kwoty powód także zażądał. Dalej powód dodał , że pozwany decyzją z dnia 23.04.2013r. poinformował go o przyznaniu odszkodowania w kwocie 1767,59 zł , odmawiając po jej zakwestionowaniu i wezwaniu do zapłaty różnicy między kwotą przyznaną a wynikającą z wyceny (...) , zmiany stanowiska. Nadmienił , że wezwanie do zapłaty z dnia 05.08.2013r. pozostało bez odzewu ze strony pozwanego. Podkreślił , że przyznana suma uniemożliwia przywrócenie pojazdu do stanu poprzedniego, a zakwestionowanie celowości wymiany szeregu części i przyjęcie najniższych ich cen oraz zaniżenie stawek robocizny nieuzasadnione jest w świetle prawa. Powód powołał się na art. 361 §2 kc., art. 363 §1 kc. oraz na przytoczone orzecznictwo sądów rejonowych, Sądu Najwyższego jako uzasadniające przyznanie odszkodowania w żądanej wysokości. Roszczenie określił jako różnicę między kwotą naprawy wynikającą z oceny rzeczoznawcy a wypłaconym już świadczeniem , powiększoną o koszt uzyskania tej oceny tj. 418,20 zł.

W odpowiedzi na pozew z dnia 06.02.2014 r. pozwany (...) S.A. w W., działający przez zawodowego pełnomocnika, wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego .

W uzasadnieniu przyznając fakt wystąpienia szkody w wyniku wypadku komunikacyjnego z dnia (...) i swoją odpowiedzialność odszkodowawczą podniósł , iż powód w trakcie postępowania likwidacyjnego wyraził zgodę na likwidację szkody wg. kalkulacji tj. kosztorysu ofertowego , ustalił i wypłacił odszkodowanie w kwocie 1767,59 zł brutto. Wskazał, że gdyby powód nie akceptował takiego sposobu rozliczenia mógł skorzystać z innej propozycji i zażądać likwidacji szkody wg. udokumentowanych kosztów naprawy przedkładając pozwanemu rachunki za naprawę, których jednak nie przedłożył. Zaznaczył , że ustalone w wypłaconym odszkodowaniu obliczonym na podstawie kalkulacji ofertowej ceny są cenami wolnorynkowymi , które dają możliwość pokrycia kosztów naprawy wg. cen brutto na rynku części i usług. Zarzucił , że dochodzona pozwem kwota odpowiada maksymalnym kosztom naprawy wykonanej przy użyciu nowych oryginalnych części oznaczonych znakiem producenta , obejmuje koszt elementów nie zakwalifikowanych do wymiany przez pozwanego , a gdyby powód dokonał naprawy pojazdu i faktyczny koszt naprawy uprzednio uzgodniony z pozwanym byłby wyższy i został udokumentowany fakturami zweryfikowanymi przez pozwanego to szkoda byłaby zlikwidowana w oparciu o te faktury . Jednak , gdy powód zażądał likwidacji szkody na podstawie kalkulacji , odszkodowanie wyliczono prawidłowo , a żądanie jako niezasadne winno ulec oddaleniu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu (...) na skutek kolizji z innym samochodem, uszkodzony został samochód m-ki. V. (...) nr rej. (...) należący do M. U. . Sprawca szkody był ubezpieczony w zakresie obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadacza pojazdu mechanicznego w (...) S.A. w W. .

Koszt naprawy pojazdu wynosi 4788,82 zł brutto przy zastosowaniu części oryginalnych producenta ( albowiem gwarantują one odtworzenie struktury pojazdu ) oraz wymiany kołpaka koła przedniego prawego i naprawy zderzaka przedniego , reflektora przedniego prawego, kierunkowskazu przedniego prawego. Średnie stawki roboczogodziny prac naprawczych – blacharskich na terenie J. i okolic wyniosły 124 zł , a prac lakierniczych 137 zł.

(dowód: informacja o zdarzeniu k.14,

opinia biegłego k. 74-93,103-104,

okoliczności bezsporne).

Pismem z dnia 28.03.2013r. M. U. poinformował zakład ubezpieczeń sprawcy, iż chce wykonać naprawę samochodu bezgotówkowo przez autoryzowany warsztat. Pismem z dnia 08.04.2013r. zwrócił się do ubezpieczyciela o potwierdzenie braku zgody na naprawę przy użyciu oryginalnych części wobec informacji serwisu (...) , iż (...) S.A. nie zgadza się na taką naprawę. W wyniku sporządzonego w dniu 26.03.2013r. kosztorysu (...) S.A. w W., decyzją z dnia 23.04.2013r. wypłacił poszkodowanemu odszkodowanie w wysokości 1767,59 zł. Pismem z dnia 08.04.2013r. M. U. zwrócił się do ubezpieczyciela o wskazanie autoryzowanego warsztatu, który usunie szkodę z tę kwotę.

Dowód : pisma powoda k.18, 20, 21,

kosztorys k. 15-17,

decyzja k.23,

pismo pozwanego k. 24,

okoliczności bezsporne ).

W dniu 12.04.2013 r. sporządzono na prywatne zlecenie M. U. ocenę techniczną i kalkulację naprawy jego pojazdu, zgodnie z którą koszt naprawy wynosił 7922,93 zł. Na tej podstawie pismem z dnia 16.04.2013r. poszkodowany odwołał się od decyzji o odszkodowaniu doręczając ubezpieczycielowi swoją ocenę techniczną i żądając likwidacji szkody na jej podstawie , jednak zakład ubezpieczeń w piśmie z dnia 23.04.2013r. podtrzymał swoją decyzję.

Koszt sporządzenia oceny technicznej i kalkulacji naprawy wyniósł 418,20 zł.

Pismami z dnia 26.04.2013r. i 05.08.2013r., doręczonymi odpowiednio w dniach 26.04.2013r. i 09.08.2013r. M. U. przez swojego pełnomocnika wezwał (...) S.A. w W. do wypłaty kwoty 6154,80 zł brakującej części odszkodowania jako różnicy między kwotą ustalona przez prywatnego rzeczoznawcę a wypłaconym świadczeniem, w terminie 7-u dni.

Dowód: pisma powoda k. 22, 38, 39,

ocena z kalkulacją k.25-35,

pismo pozwanego k. 24,

faktura vat k. 36 ).

Sąd zważył co następuje :

Zgodnie z art. 822 § 1 kc. przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony. § 2. stanowi : jeżeli strony nie umówiły się inaczej, umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej obejmuje szkody, o jakich mowa w § 1, będące następstwem przewidzianego w umowie zdarzenia, które miało miejsce w okresie ubezpieczenia. W myśl art. 822 § 3. Strony mogą postanowić, że umowa będzie obejmować szkody powstałe, ujawnione lub zgłoszone w okresie ubezpieczenia. § 4 : Uprawniony do odszkodowania w związku ze zdarzeniem objętym umową ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej może dochodzić roszczenia bezpośrednio od ubezpieczyciela.

Na gruncie art. 805 kc. i art. 824 ¹ kc. świadczenie ubezpieczyciela obejmuje zapłatę sumy pieniężnej odpowiadającej wysokości poniesionej przez poszkodowanego szkody. Odszkodowanie ustalane winno być wg. reguł wynikających z art. 363 §1 i §2 kc. i ma na celu pełne wyrównanie poniesionej przez poszkodowanego straty, przywrócenie rzeczy do stanu używalności takiego jaki istniał przed wyrządzeniem szkody.

Bezspornymi w sprawie były ubezpieczenie OC sprawcy szkody w (...) S.A. w W., odpowiedzialność odszkodowawcza pozwanego, wypłacona część odszkodowania . Sporna pozostawała pomiędzy stronami wysokość szkody na gruncie stosowanych części zamiennych, zakresu uszkodzeń, stawek roboczogodziny prac naprawczych.

W toku postępowania strony zgłosiły , a Sąd dopuścił dowody z dokumentów , w tym z korespondencji stron, faktury vat z dnia 12.04.2013r., kalkulacji napraw stron oraz opinii biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowej.

W ocenie sądu powód wykazał zasadność swojego roszczenia w części tj. do kwoty 3021,23 zł wartości szkody oraz kwoty 418,20 zł kosztu prywatnej kalkulacji i oceny technicznej. Sąd dał tu wiarę opinii biegłego z zakresu techniki samochodowej J. W.. Biegły w swojej opinii, określając uzasadniony koszt naprawy pojazdu na sumę 4788,82 zł brutto , oparł się na oryginalnych częściach zamiennych sygnowanych logo producenta , ustalił uśrednione na lokalnym rynku stawki prac blacharskich na 124 zł i prac lakierniczych – na 137 zł , ocenił zasadność wymiany kołpaka koła przedniego prawego ale jedynie naprawy zderzaka przedniego , reflektora przedniego prawego, kierunkowskazu przedniego prawego, jako części , których uszkodzenia nie kwalifikują ich do wymiany . Dodatkowo biegły zauważył , iż krata kierownicy powietrza przednia prawa nie jest uszkodzona w kolizji i jej wymiana jest bezzasadna. Biegły wycenił także szkodę w wariancie naprawy przy użyciu części oryginalnych nie sygnowanych logo producenta o symbolu (...) , możliwej do wykonania jedynie na dzień sporządzenia opinii ( nie zaś datę szkody ) na kwotę w wysokości 4955,92 zł. Sąd oparł się na opinii w odniesieniu do pierwszej ze wskazanych wartości jako odnoszącej się do wysokości szkody w miesiącu jej powstania i odpowiadającej częściom oryginalnym , których użycie przy naprawie stanowi o przywróceniu pojazdu do stanu przed szkodą. W odpowiedzi na zarzuty pozwanego biegły podtrzymał opinię , zaznaczając ad. uwzględnienia w opinii kosztu lakierowania drzwi przednich prawych i ich związanego z tym rozbrojenia w sytuacji gdy lakier samochodu nie jest metaliczny, iż cieniowanie czyli operacja optycznego wyrównania różnic w odcieniu lakieru oryginalnego i lakieru naprawczego konieczna jest dla wszystkich rodzajów powłok lakierniczych tak metalizowanych, perłowych jak i niemetalizowanych kolorów wielowarstwowych czy jednowarstwowych. W ocenie sądu brak jest podstaw do podważania opinii biegłego. Jako podmiot niezależny od stron, na zlecenie sądu w sposób rzetelny , jasny i rzeczowy określił wymagane wartości. Logicznie uzasadnił wybór dziesięciu zakładów uwzględnionych przy wyliczaniu średniej stawki , ich wyposażeniem m.in. w ramy kontrolno-pomiarowe i kabiny lakiernicze , wyłącznie dające gwarancję prawidłowego i zgodnego z technologią wykonania naprawy. Opinia nie została podważona przez pozwanego a powód jej nie kwestionował .

Odnosząc się do zarzutów zawartych w odpowiedzi na pozew trzeba przypomnieć , iż naprawienie szkody w pojeździe z tytułu odpowiedzialności cywilnej jej sprawcy może nastąpić wg. wyboru poszkodowanego albo poprzez fizyczne przywrócenie pojazdu do stanu w jakim pozostawał przed wypadkiem albo poprzez wypłacenie świadczenia pieniężnego równowartego kosztowi takiego przywrócenia. Zatem dla ustalenia odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń z tego tytułu nie ma żadnych podstaw wymaganie od poszkodowanego nie tylko przedstawienia rachunków za naprawę samochodu ale nawet w ogóle przeprowadzenia takiej naprawy . Stąd zarzuty te uznać należy za chybione. Podobnie nie miały wpływu na wysokość odszkodowania deklaracje powoda o chęci naprawy bezgotówkowej , skoro do takiej , wobec wielkości przyznanej przez ubezpieczyciela w postępowaniu likwidacyjnym kwoty odszkodowania , nie doszło.

W świetle powyższych okoliczności Sąd przyznał powodowi odszkodowanie w wysokości wynikającej z wyliczonej przez biegłego kwoty 4788,82 zł, pomniejszonej o wypłacone odszkodowanie w kwocie 1767,59 zł i powiększonej o 418,20 zł kosztu uzyskania przez powoda oceny technicznej i kalkulacji naprawy . Ten ostatni koszt uznać należało jako element szkody w sytuacji zaniżonej wyceny szkody przez zakład ubezpieczeń i braku możliwości innej weryfikacji stanowiska ubezpieczyciela przez powoda nie posiadającego fachowej wiedzy w zakresie możliwości samodzielnej oceny wysokości szkody. Stąd w pkt. 1. wyroku zasądzono od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3439,43 zł z ustawowymi odsetkami od kwoty 3021,23 zł (4788,82 - 1767,59 ) zgodnie z żądaniem - dnia 06.05.2013r. tj. od dnia mieszczącego się w terminie zakreślonym przez powoda pozwanemu w piśmie z dnia 26.04.2013r., do dnia zapłaty ( art. 481 §1 i §2 kc.). Jednak ad. kwoty 418,20 zł odsetki zasądzono od dnia 24.01.2014r. tj. od dnia następnego po doręczeniu pozwanemu odpisu pozwu ( k. 59) , skoro kwota ta nie byłą objęta wcześniejszymi wezwaniami do zapłaty.

Powód zarazem nie wykazał zasadności odszkodowania w wyższej od zasądzonej kwoty . Prywatna jego opinia wzruszona tu została opinią biegłego sądowego. Zatem dalej idące powództwo jako nieuzasadnione podlegało oddaleniu.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 100 k.p.c. stosunkowo je rozdzielając odpowiednio wg. proporcji w jakich strony przegrały proces . Koszty oby stron wynosiły 3953,43 zł (2736,43 zł + 1217 zł ) Powód przegrał proces w 47,68 % , poniósł koszty w wysokości 2736,43 zł ( 1200 + 17 + 329 + + 1190,43 ), a powinien w kwocie 1884,99 zł ( 3953,43 x 47,68 % ) . Zatem Sąd zasądził od pozwanego na jego rzecz kwotę 851,44 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.