Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 31 marca 2016 roku

Sąd Rejonowy w Zgierzu, I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia SR Magdalena Tkaczyk

Protokolant: Justyna Gajda

po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2016 roku w Zgierzu na rozprawie sprawy

z powództwa (...) Spółka Akcyjna z siedzibą
w W.

przeciwko J. K.

o zapłatę

na skutek sprzeciwu od nakazu zapłaty

zasądza od J. K. na rzecz (...) Spółka Akcyjna
z siedzibą w W. kwotę 911,53 (dziewięćset jedenaście 53/100) złote wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11 grudnia 2014 roku do dnia zapłaty, co do kwoty 642,17 (sześćset czterdzieści dwa 17/100) złotych oraz od dnia 11 grudnia 2014 roku do dnia zapłaty, co do kwoty 269,36 (dwieście sześćdziesiąt dziewięć 36/100) złotych oraz kwotę 227,00 (dwieście dwadzieścia siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

sygn. akt IC 1839/15

UZASADNIENIE

(...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w pozwie z dnia 11 grudnia 2014 roku skierowanym do Sądu Rejonowego w Lublinie wniósł o zasądzenie od pozwanej J. K. na rzecz powoda kwoty 911,53 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11 grudnia 2014 roku do dnia zapłaty oraz kosztów procesu.

W uzasadnieniu swego żądania powód podał, iż w dniu 23 czerwca 2011 roku zawarł z pozwaną umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów . Powód dochodzi od pozwanej kwotę z tytułu nie uiszczonej składki ubezpieczeniowej. Pozwana pomimo wezwania go do uregulowania należności z tego tytułu nie uregulował zobowiązania.

Sąd Rejonowy Lublin- Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny w dniu 27 stycznia 2015 roku w sprawie VI Nc-e (...) nakazem zapłaty zobowiązał pozwaną , aby w terminie dwóch tygodni od doręczenia nakazu zapłaty zapłacił powodowi dochodzoną pozwem kwotę wraz z odsetkami ustawowymi albo wniósł w tym terminie sprzeciw.

(nakaz zapłaty k.8)

Pozwana J. K. wniosła o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu.

Sąd Rejonowy w Lublinie przywrócił pozwanej termin do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty z dnia 27 stycznia 2015 roku. Ponieważ w tej sytuacji, należało uznać, iż sprzeciw od nakazu zapłaty wniesiony został w terminie Sąd Rejonowy w Lublinie przekazał rozpoznanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Zgierzu. Pozwana w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniosła o oddalenie powództwa w całości, podnosząc, iż roszczenie powoda przedawniło się.

(postanowienie Sądu z dnia 30 czerwca 2015 roku k. 23 , sprzeciw k.9-10)

W odpowiedzi na sprzeciw , powód poparł swoje stanowisko z pozwu i wniósł o zasądzenie składki ubezpieczenia w kwocie dochodzonej pozwem a nadto podniósł, iż roszczenie powoda nie jest przedawnione.

(odpowiedź powoda na sprzeciw k.51-52)

Sąd Rejonowy w Zgierzu ustalił, co następuje:

Strony łączyła umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych zawartej w formie polisy , w dniu 23 czerwca 2011 roku na okres do 23 czerwca 2012 roku, na pojazd ciężarowy marki R.. Na podstawie umowy pozwana zobowiązała się do uiszczenia składki w łącznej wysokości 1284,00 zł, płatną w dwóch ratach, przy czym druga rata płatna do dnia 23 grudnia 2011 roku.

(poświadczona za zgodność kserokopia ubezpieczenia OC k. 52)

Powód w dniu 2 stycznia 2015 roku zawarł z Towarzystwem (...) Spółka Akcyjna umowę sprzedaży wierzytelności mocą, której powód nabył przysługująca od pozwanego wierzytelność z tytułu niezapłaconych składek.

(poświadczona za zgodność umowa sprzedaży wierzytelności k. 25-31)

Pozwana w dniu 2 sierpnia 2011 roku sprzedała pojazd J. M..

(umowa sprzedaży z dnia 2 sierpnia 2011 roku k. 64)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zgromadzone dokumenty, które uznał za wiarygodne.

Sąd Rejonowy w Zgierzu zważył, co następuje:

Okoliczności sprawy nie są sporne.

Strony łączyła umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów, na podstawie której pojazd pozwanej marki R. korzystał z ochrony Ubezpieczyciela w okresie od 23 czerwca 1011 roku do 23 czerwca 2012 roku. Przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa , spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę (art. 805§1 k.c.)Umowa ubezpieczenia ma charakter zobowiązaniowy. Celem zawarcia tej umowy jest bowiem powstanie między stronami stosunku prawnego, na podstawie którego każda ze stron zobowiązuje się wobec drugiej do spełnienia określonego świadczenia, mając jednocześnie prawo do żądania spełnienia świadczenia przez drugą stronę- umowa dwustronnie zobowiązująca.

Pozwana nie kwestionuje wysokości składki i terminu jej płatności. Nie kwestionuje faktu, że nie uiszczona została przez nią druga rata składki. O oddalenie powództwa wnosi na tej podstawie, że roszczenie jest przedawnione oraz że Ubezpieczyciel powiadomiony został o sprzedaży samochodu.

W pierwszej kolejności należy podnieść, iż roszczenie powoda nie jest przedawnione. Rację ma powód , który w odpowiedzi na sprzeciw podniósł, iż roszczenie powoda nie przedawniło się, ponieważ roszczenie powoda związane jest z działalnością gospodarczą powoda. Zgodnie z art. 118 k.p.c. termin przedawnienia roszczenia związanego z prowadzeniem działalności gospodarczej wynosi trzy lata. Jako termin do zapłaty drugie raty składki ubezpieczenia wskazana jest data 23 grudnia 2011 roku . Tak więc roszczenie jest wymagalne od dnia 24 grudnia 2011 roku i ulega przedawnieniu w dniu 24 grudnia 2014 roku . Pozew złożony został do Sądu w dniu 11 grudnia 2014 roku, przed upływem terminu przedawnienia.

Przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa , spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę (art. 805§1 k.c.)Umowa ubezpieczenia ma charakter zobowiązaniowy. Celem zawarcia tej umowy jest bowiem powstanie między stronami stosunku prawnego, na podstawie którego każda ze stron zobowiązuje się wobec drugiej do spełnienia określonego świadczenia.

Niesporne jest, że pozwana nie wypowiedziała umowy ubezpieczenia. Strona pozwana nie udowodniła okoliczności , iż Ubezpieczyciel powiadomiony został o sprzedaży samochodu. Zgodnie z przepisem art. 32 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych z dnia 22 maja 2003 , według wersji obowiązującej w dacie zawarcia umowy sprzedaży samochodu i w okresie obowiązywania polisy zbywca pojazdu mechanicznego jest obowiązany do przekazania nabywcy dokumentów potwierdzających zawarcie umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych oraz do powiadomienia zakładu ubezpieczeń, w terminie 30 dni od dnia zbycia pojazdu mechanicznego, o fakcie zbycia tego pojazdu i o danych osobowych nabywcy.

Z uwagi na fakt, iż pozwana nie udowodniła okoliczności, aby dokonała zawiadomienia Towarzystwa (...) o sprzedaży pojazdu i kiedy miałoby to nastąpić , odpowiada za zapłatę składki za cały okres ubezpieczenia aż do 23 czerwca 2012 roku.

Zbywca pojazdu mechanicznego ponosi wraz z nabywcą odpowiedzialność solidarną wobec zakładu ubezpieczeń za zapłatę składki ubezpieczeniowej należnej zakładowi ubezpieczeń za okres do dnia powiadomienia zakładu ubezpieczeń o okolicznościach, o których mowa w ust. 1. (ust. 3)

Reasumując, w tak ustalonym stanie faktycznym i prawnym Sąd uznał roszczenie powoda za zasadne i orzekł jak wyżej.

.