Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 października 2015r.

Sąd Rejonowy w Brzesku Wydział III Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący SSR Mariusz Karteczka

Protokolant stażysta Paulina Wąs

po rozpoznaniu w dniu 8 października 2015r. w Brzesku

na rozprawie

sprawy z powództwa małoletniej powódki M. T. (1) reprezentowanej przez przedstawiciela ustawowego ojca M. T. (2)

przeciwko pozwanej M. A.

o alimenty

I.  zasądza od pozwanej M. A. na rzecz jej małoletniej córki M. T. (1) alimenty w kwocie po 350 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt złotych) miesięcznie, które płatne będą do rąk ojca małoletniej M. T. (2) do dnia 10-go każdego następującego po sobie miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki w płatności którejkolwiek z rat w terminie, począwszy od dnia 18 czerwca 2015.,

II.  oddala powództwo w pozostałej części,

III.  odstępuje od obciążenia pozwanej kosztami sądowymi,

IV.  koszty postępowania między stronami wzajemnie znosi,

V.  wyrokowi w pkt I nadaje rygor i klauzulę natychmiastowej wykonalności.

SSR Mariusz Karteczka

S../

1.  odnotować wyrok

2.  odpis wyroku doręczyć przedstawicielowi ustawowemu małoletnich powodów z klauzulą wykonalności

3.  kal. trzy tygodnie

B. 8 października 2015r.

Sygn. akt III RC 92/15

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 8 października 2015r.

Przedstawiciel ustawowy małoletniej M. T. (1) działając w jej imieniu wniósł o zasądzenie na jej rzecz alimentów od pozwanej w kwocie po 500 zł miesięcznie płatnych z góry poczynając od dnia złożenia pozwu do dnia 10 każdego następującego po sobie miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat płatnych do rąk ojca małoletniej oraz zasądzenie od pozwanej kosztów procesu wg norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Pozwana wniosła o oddalenie powództwa uzasadniając to tym, iż jest pozbawiona praw rodzicielskich.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletnia M. T. (1) jest dzieckiem z nieformalnego związku (...). Ojcostwo M. T. (2) zostało ustalone wyrokiem SR w Brzesku z dnia 10 marca 2014r. sygn IIIRC 20/14. Tym samym wyrokiem został on zobowiązany do alimentów na rzecz małoletniej w kwocie po 350 zł miesięcznie.

/d. odpis skrócony aktu urodzenia k. 5; wyrok SR w Brzesku w aktach IIIRC 20/14 k.37/

Prawomocnym postanowieniem z dnia 30.12.2014r. w sprawie sygn. IIIRNsm 365/14 ustalono miejsce zamieszkania małoletniej M. T. (1) przy ojcu M. T. (2) oraz pozbawiono M. A. władzy rodzicielskiej nad jej córką, a dalej orzeczeniem z dnia 06.05. 2015r. w sprawie sygn. IIIRC 44/15 stwierdzono, iż obowiązek alimentacyjny M. T. (2) względem jego córki M. T. (1) wygasł z dniem uprawomocnienia się przedmiotowego orzeczenia co nastąpiło w dniu 28.05.2015r.

/d. wyrok SR w Brzesku w aktach IIIRC 44/15 k.32/

Do 30.12.2014r. małoletnia zamieszkiwała wraz z matka. Obecnie zamieszkuje z ojcem i babcią ojczystą w jednorodzinnym budynku mieszkalnym. Opłaty za opał to kwota ok. 300 zł, prąd 100 zł, gaz. 100 zł, woda i ścieki 80 zł, śmieci 20 zł, TV 50 zł, podatek od nieruchomości 20 zł. łącznie daje to kwotę 670 zł co na jedną osobę daje 223 zł. . Na wyżywienie małoletniej ojciec wydaje ok. 200 zł, odzież i obuwie- ok. 100 zł, kosmetyki i środki czystości- ok. 50 zł.

Jest dzieckiem o orzeczonym stopniu niepełnosprawności. Wymaga stałej opieki lekarskiej i pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji. W związku z leczeniem tarczycy koszt dojazdu do specjalisty to 15 zł, leki 55 zł. Małoletnia leczy się też u kardiologa. Z tytułu standardowych leków to dodatkowa kwota 20 zł w skali miesiąca. Małoletnia uczęszcza do przedszkola. Wyprawka to wyprawka to miesięczny koszt 12 zł, obiady i godziny płatne 82 zł, 40 zł za papier toaletowy i inne przybory, wycieczki 15 zł, zabawki- 20 zł. Łącznie daje to kwotę 832 zł na miesięczne utrzymanie małoletniej.

/d. ; zezn. św. M. T. k.53; zaświadczenie dyr. przedszk. k. 52; orzeczenie o niepełnospr. k.6; zaświadczenie lekarskie k. 7; ; faktury i rachunki k. 9-12 /

Ojciec małoletniej choruje na zwyrodnienie kręgosłupa i obecnie utrzymuje się z renty rehabilitacyjnej w wysokości 600 zł netto miesięcznie, którą będzie pobierał do końca listopada 2015r. Do końca września bieżącego roku pracował dorywczo jako pracownik budowlany i uzyskiwał z tego tytułu zarobki w wysokości średnio ok. 400zł miesięcznie. M. T. (2) z innego związku nieformalnego posiada córkę R. w wieku 10 lat, która aktualnie przebywa wraz z matką w Austrii. Na to dziecko płaci alimenty w wysokości 300 zł miesięcznie. M. T. (2) nie jest właścicielem nieruchomości. W utrzymaniu i wychowaniu małoletniej powódki pomaga mu matka, M. T. (1), która otrzymuje rentę w wysokości ok. 1250 zł miesięcznie

/d. zezn. Św. M. T. k. 53, zezn. przedst.ust. M. T. k. 54; informacja UM w B. k. 37; potwierdz. przel. k.8/

Pozwana jest osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku. Z zawodu jest sprzedawcą. Mieszka wraz z mężem, ich 6 letnią córką i matką w budynku stanowiącym własność jej ojca. Pozwana z rodziną zajmuje 2 pokoje i kuchnię. Mąż pozwanej pracuje jako pomocnik budowlany i pobiera wynagrodzenie w kwocie 1290 zł netto miesięcznie. Matka pozwanej nie pracuje. Córka pozwanej ze związku małżeńskiego uczęszcza do przedszkola, w którym przebywa w dniach nauki szkolnej w godz. 7.30- 14.00. Pozwana pobiera na nią zasiłek rodzinny w kwocie 106 zł miesięcznie (za okres 01.11.14-31.10.2015r). Nie posiada majątku w postaci nieruchomości. Na miesięczne utrzymanie rodziny przeznacza ok. 1372 zł, na co składają się wydatki na media w kwocie ok. 362zł, wyżywienie 600 zł, odzież 300 zł, kosmetyki i środki czystości 50 zł, telefony 40 zł. Pozwana zamieszkuje ok. 15 km od powódki, nie utrzymuje z nią kontaktu, nie odwiedza jej. Nie kontaktuje się także z ojcem powódki. Nie zwracała się do Sądu o uregulowanie kontaktów z małoletnią.

/d. zaświadczenie UP w B. k. 44; zezn. pozwanej k. 54; zaświadczenie pracod. o zarob. k. 45; decyzja MOPS k. 46; informacja UM w B. k. 38/

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w pierwszym rzędzie na podstawie dokumentów urzędowych w postaci odpisu skróconego aktu urodzenia, akt SR IIIRC 20/14 co do ustalenia ojcostwa i zasądzonych poprzednio alimentów, akt SR w Brzesku (...) 44/15 co do ustania obowiązku alimentacyjnego, orzeczenia o niepełnosprawności, zaświadczenia lekarskiego co do stanu zdrowia małoletniej, informacji UM w B. co do sytuacji majątkowej stron, zaświadczenia UP w B. co do statusu osoby bezrobotnej pozwanej, decyzji MOPS co do przyznania pozwanej zasiłku, zaświadczenia PG co do uczęszczania małoletniej do przedszkola, a także informacji pracodawcy męża pozwanej co do wysokości pobieranego wynagrodzenia. Dokumenty te nie budziły wątpliwości Sądu co do swojej autentyczności i nie były kwestionowane przez strony. Fakt pozbawienia władzy rodzicielskiej pozwanej i ustalenia miejsca pobytu małoletniej przy ojcu jest znany Sądowi z urzędu. W aktach sprawy znalazły się także rachunki i faktura na okoliczność ponoszonych wydatków na małoletnią, których prawdziwości strony także nie kwestionowały.

Sąd nie znalazł także podstaw do kwestionowania zeznań świadka M. T. (1) w zakresie sytuacji materialnej, potrzeb dziecka i przyczyniania się do jego utrzymania, uznając je za wiarygodne. Świadek tych kosztów nie wyolbrzymia. Wyjątek stanowi tu jedynie kwota na wyżywienie małoletniej. w miejsce 300 zł Sąd przyjął 200 zł bo małoletnia nie dość, że uczestniczy w zbiorowym domowym żywieniu to jeszcze ma dożywianie w przedszkolu, za które ojciec płaci odrębnie, i które Sąd też policzył w innej pozycji, przy wydatkach za przedszkole.

Sąd dał wiarę zeznaniom stron w zakresie w jakim miało to potwierdzenie w przedstawionych wyżej dokumentach. Istnieje konflikt pomiędzy rodzicami dziecka, nie chcą się oni widywać.

W ocenie Sądu pozwana nie wykorzystuje swoich możliwości zarobkowych. Jej drugie dziecko jest w przedszkolu w godzinach porannych, z pozwaną zamieszkuje matka, a więc może czynić starania o pracę dorywczą, bądź również na cały etat, jeśli w odbieraniu córki z przedszkola pomogłaby matka pozwanej. Zakładanie z góry, że pracy się nie znajdzie jest nieporozumieniem.

Sąd zważył co następuje:

Obowiązek alimentacyjny jest jednym z podstawowych obowiązków ciążących na obojgu rodzicach względem ich wspólnego dziecka. Zgodnie z dyspozycją art. 133 § 1 k.r.o. rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samo, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Artykuł 128 k. r. o. stanowi, iż obowiązek alimentacyjny polega na dostarczaniu środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania. Ustalając zakres świadczeń alimentacyjnych należy kierować się dwiema przesłankami: usprawiedliwionymi potrzebami uprawnionego oraz zarobkowymi i majątkowymi możliwościami zobowiązanego (art.135 § 1 k. r. o.), przy czym za usprawiedliwione potrzeby należy rozumieć nie tylko elementarne potrzeby polegające na zapewnieniu minimum egzystencji, ale także takie, które stworzą uprawnionemu normalne warunki bytowania odpowiednie do jego wieku czy stanu zdrowia.

W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części.

Na wstępie niniejszych rozważań należy wskazać, że pozwana zakwestionowała ciążący na niej obowiązek alimentacyjny twierdząc, iż nie powinna być nim obarczona skoro jest pozbawiona władzy rodzicielskiej. Sąd nie wziął jednak pod rozwagę tego argumentu bowiem ustawowy obowiązek alimentacyjny jest kwestią całkowicie odrębną od władzy rodzicielskiej, a jej pozbawienie nie oznacza zaprzeczenia pochodzenia dziecka od osoby, której władzę rodzicielską odebrano. W niniejszej sprawie pozwana zdaje się zapominać, iż małoletnia nadal pozostaje jej córką i nie ma żadnych uzasadnionych powodów, dla których nie kontaktuje się z nią, nie dokłada też żadnych osobistych starań w jej wychowaniu jednocześnie realizując potrzeby dziecka pochodzącego ze związku małżeńskiego. Nie może być tak, że pozwana wybiera sobie dziecko, którego potrzeby będzie zaspokajać.

Rozważając kwestię wysokości świadczenia alimentacyjnego pozwanej, zdaniem Sądu zasadne jest jego ustalenie na kwotę 350 zł miesięcznie, co przy założeniu, iż rzeczywiste usprawiedliwione potrzeby małoletniej wynoszą miesięcznie ok. 830zł, stanowi kwotę minimalnie poniżej połowy tej sumy. Orzekając alimenty w takiej wysokości Sąd kierował się bowiem przede wszystkim obecnymi możliwościami zarobkowymi i majątkowymi pozwanej, uznając je za średnie. Zasądzona kwota musi być realna do osiągnięcia dla zobowiązanej, która na chwilę obecną pozostaje bezrobotna. Jednocześnie jednak, wskazać należy, że możliwości zarobkowe osoby zobowiązanej nie wynikają z faktyczne osiąganych zarobków i dochodów, ale stanowią środki pieniężne, które osoba zobowiązana może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności, stosownie do swych sił umysłowych i fizycznych (por. np.: orzeczenie SN z 09.01.1959 r., (...) 212/59, OSPiKA 1960, z. 2, poz. 41; SN z 22.06.2007 r., II UK 229/06, LEX nr 422753). Sąd wyżej ustalił, że pozwana może skutecznie poszukiwać pracy. W praktyce Sąd przyjmuje, że możliwości zarobkowe rodziców zwiększają się gdy dziecko zaczyna uczęszczać do przedszkola. Ustalono też wyżej, że skoro babka ojczysta powódki pomaga w jej wychowaniu, to również matka pozwanej mogłaby udzielić takiej pomocy wobec drugiej córki pozwanej, w sytuacjach w których byłoby to konieczne. Sąd wziął pod uwagę także wysokość poprzednio zasądzonych alimentów wobec ojca powódki, który zobowiązany był do płacenia ich w kwocie właśnie 350 zł. Możliwości zarobkowania ojca powódki też były przy tym ograniczone, skoro utrzymuje się z renty rehabilitacyjnej. Podobne możliwości zarobkowe obojga rodziców, brak drastycznej zmiany stanu faktycznego co do potrzeb małoletniej powoduje, że i alimenty powinny być ustalone w podobnej wysokości co poprzednio, a więc 350 zł. Alimenty zostały ustalone od 18.06.2015 roku, a więc od daty od której Sąd wydał uprzednio również zabezpieczenie tych alimentów. W pozostałej części pozew należało oddalić.

Z uwagi na charakter roszczenia i częściowe uwzględnienie roszczenia koszty między stronami zostały wzajemnie zniesione na podst. art. 100 k.p.c. Pozwanej Sąd nie obciążył kosztami sądowymi na podstawie art. 102 k.p.c. mając na uwadze jej sytuację materialną.

Wyrokowi w części zasądzającej alimenty Sąd na mocy przepisu art. 333§1 pkt 1 kpc nadał rygor natychmiastowej wykonalności.

B., 23 października 2015r.

Z:

- odnotować uzasadnienie

-odpis uzasadnienia przesłać pozwanej i pełnomocnikowi powoda z pouczeniem o apelacji

- ustalić czy wpłynęła opłata od zażalenia i przedłożyć akta

- kal. 2 tyg.