Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 września 2013 roku

Sąd Okręgowy w Gdańsku XV Wydziale Cywilnym

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Dorota Kołodziej

Protokolant: sekretarz Izabela Węsiora

Po rozpoznaniu w dniu 6 września 2013 roku w Gdańsku

na rozprawie

sprawy z powództwa A. B.

przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej ul. (...) w G.

o zapłatę

I. Oddala powództwo

II. Zasądza od powoda A. B. na rzecz pozwanego Wspólnoty Mieszkaniowej ul. (...) w G. kwotę 197 zł (sto dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego w sprawie.

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 23 października 2012 roku powód A. B. wniósł o uchylenie uchwały wspólnoty mieszkaniowej z dnia 29 marca 2012 roku w całości oraz zasądzenie od pozwanej wspólnoty mieszkaniowej na rzecz powoda kosztów sądowych według norm przepisanych.

W uzasadnieniu powód wskazał, iż był obecny na zebraniu pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej ul. (...) w G. w dniu 29 marca 2012 roku. Podczas obrad ustalono, iż nie będzie podejmowania uchwała pozwanej w trybie art. 16 ustawy o własności lokali z 24 czerwca 1994 roku ( t.j. Dz. U. nr 80 poz. 903 z 2000 roku ze zm.). Przyjęto, że będą uiszczane opłaty za bieżące okresy rozliczeniowe, co nastąpiło. O podjęciu uchwały wbrew tym deklaracjom powód dowiedział się dopiero 17 października 2012 roku z postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 4 października 2012 roku dotyczącego żony powoda. W załączeniu do wniosku złożonego do Sądu Rejonowego miała się znajdowała się kwestionowana uchwała. Powód uważa, że został oszukany, bo był na zebraniu pozwanej i wyraźnie określono tam, że odracza się podjęcie uchwały do następnego posiedzenia, w związku z deklaracją bieżących wpłat, które nastąpiły.

W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwana wskazała, iż w przedmiotowej uchwale postanowiono o skierowaniu do właściwego sądu powszechnego powództwo z żądaniem sprzedaży lokalu mieszkalnego nr (...) położonego w G. przy ul. (...) stanowiącego własność M. B., tj. żony powoda, w drodze licytacji. Zarząd nieruchomościami pozwanej jest sprawowany przez profesjonalnego zarządcę. W dniu 30 marca 2012 roku, podczas zebrania właścicieli lokali powołano zarząd wspólnoty i po raz kolejny udzielono pełnomocnictwa zarządcy nieruchomości B. G.. Zarządcę upoważniono m.in. do reprezentowania pozwanej w postępowaniach sądowych. Żona powoda M. B. jest właścicielką lokalu nr (...) w nieruchomości położonej przy ul. (...) w G.. Od kilku lat zalega wobec pozwanej z zapłatą należności związanych z korzystaniem z lokalu, z korzystaniem z nieruchomości wspólnych oraz należności na fundusz remontowy. W związku z narastającym zadłużeniem oraz brakiem skuteczności działań windykacyjnych podejmowanych wobec właścicielki nieruchomości, z uwagi na liczne wnioski, zażalenia i inne środki prawne składane przez pełnomocnika M. B. - powoda - w dniu 29 marca 2012 roku podjęto przedmiotową uchwałę. Pozwana wskazała na brak legitymacji procesowej po stronie powoda albowiem nieruchomość stanowi własność żony powoda, Pani M. B. a nadto pomiędzy małżonkami występuje rozdzielność majątkowa małżeńska. Jednocześnie przedmiotowe powództwo zostało zdaniem pozwanej wniesione po terminie, który wynosi sześć miesięcy od dnia podjęcia uchwały. Pozwana uzasadniła podstawy do podjęcia przedmiotowej uchwały poprzez wskazanie, iż łączne zadłużenie Pani M. B. według stanu na dzień 3 czerwca 2013 roku (tj. dzień sporządzenia odpowiedzi na pozew) wyniosło 29.997,46 zł. W dniu 24 stycznia 2011 roku pełnomocnik pozwanej wniósł pozew przeciwko M. B. o zapłatę kwoty 7.489,61 zł. Przedmiotowa sprawa jest w toku, albowiem do tej pory rozpoznawane są wnioski formalne i zażalenia A. B. - pełnomocnika pozwanej w sprawie I C 475/11 Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ. Kolejny pozew o zapłatę kwoty 15.640,02 zł pozwana skierowała w dniu 10 października 2012 roku. W zawisłej przed Sądem Rejonowym Gdańsk-Północ sprawie wydano nakaz zapłaty, od którego złożono sprzeciw. Termin rozprawy został odwołany z uwagi na to, iż akta sprawy zostały przekazane do Sądu Okręgowego w Gdańsku celem rozpoznania zażalenia pozwanej. Pozostała część należności pozwanej nie została dotąd skierowana na drogę postępowania sądowego. Wobec powyższego pozwana podjęła uchwałę będącą przedmiotem niniejszego postępowania. Powód był obecny na podczas zebrania pozwanej w dniu 29 marca 2012 roku i treść uchwały była mu znana. Za jej przyjęciem opowiedzieli się właściciele pozostały lokali, którzy reprezentowali 51,19% udziałów. Nie jest prawdziwe twierdzenie powoda, jakoby wspólnota podjęła decyzję o dalszym odroczeniu terminu spłat zadłużenia M. B.. M. B. dokonała tylko dwóch wpłat tytułem powstałego zadłużenia od stycznia 2011 roku. Pismem z dnia 20 września 2012 roku zarządca pozwanej po raz kolejny wezwał Panią M. B. do zapłaty długu pod rygorem sprzedaży mieszkania. M. B. nadal nie uregulowała długu. Wielokrotne zobowiązania do spłat zadłużenia ze strony M. B. pozostawały bezskuteczne. Pozwana podjęła przedmiotową uchwałę, jednakże do dnia dzisiejszego nie skorzystała z uprawnienia do wystąpienia do Sądu o sprzedaż lokalu. Uchwała została podjęta celem ochrony interesów pozostałych współwłaścicieli. Pozwana wskazała, iż nie może tolerować uporczywego uchylania się właścicieli lokali od uiszczania opłat.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

Pozwana Wspólnota Mieszkaniowa (...) w G. sprawuje zarząd przedmiotową nieruchomością. W skład zarządu wspólnoty mieszkaniowej wchodzą M. J., J. K. oraz A. S.. Wspólnota mieszkaniowa przekazała zarząd nieruchomością wspólną zarządcy - B. G. działającemu w imieniu (...) Sp. z o.o. w G..

Dowody: wypis z aktu notarialnego - protokołu zebrania, rep. (...)k. 71,72, pełnomocnictwo k. 73, pełnomocnictwo udzielone w formie aktu notarialnego rep. (...)k. 74,75.

Powód nie jest właścicielem lokalu mieszkalnego nr (...) położonego w G. przy ul. (...). Właścicielem przedmiotowego lokalu jest żona powoda - M. B. .

Dowody: odpis z księgi wieczystej (...) k. 76 i n., zeznania powoda (00:02, 07:00) k. 130, oświadczenie pełnomocnika pozwanej (00:17) k. 130

M. B. od kilku lat zalega wobec pozwanej Wspólnoty z zapłatą należności związanych z korzystaniem z lokalu, nieruchomości wspólnej oraz należnościami na fundusz remontowy. Pozwana wielokrotnie zwracała się do żony powoda o spłatę zadłużenia, występowała również na drogę postępowania sądowego. W dniu 24 stycznia 2011 r. wniesiono powództwo o zapłatę kwoty 7489.61 zł, kolejny pozew wspólnota skierowała do sądu w dniu 10 października 2012 r. o zapłatę kwoty 15640,02 zł. Łączne zadłużenie M. B. na dzień 3 czerwca 2013 r. wynosiło 29997, 46 zł. Powyższe postępowania są w toku z uwagi na konieczność rozpoznawania licznych wniosków i zażaleń powoda, będącego w tych procesach pełnomocnikiem M. B.

Dowody:

- zestawienie należności dla lokalu nr (...), G. (...), rok 2010 k. 80,

- dokumenty związane z postępowaniem przed Sądem Rejonowym Gdańsk-Północ w sprawie I C 475/11 k. 81-89,

- dokumenty związane z postępowaniem przed Sądem Rejonowym Gdańsk-Północ w sprawie I Nc 1378/12 k. 90-94,

- wezwania do zapłaty k. 95-99,

- zeznania powoda (00:06) k. 130

- zeznania członka zarządu pozwanego (00:09) k. 130

W związku ze stale narastającym zadłużeniem M. B. pozwana Wspólnota w dniu 29 marca 2012 roku podjęła uchwałę nr (...)w trybie głosowania podczas zebrania członków wspólnoty o sprzedaży przedmiotowego lokalu należącego do M. B., w drodze licytacji na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego o egzekucji z nieruchomości. Uchwała została podjęta większością 51,19% głosów.

Dowody: Uchwała nr (...)z dnia 29 marca 2012 roku k. 78, lista właścicieli lokali wspólnoty mieszkaniowej (...) wraz z głosami k. 79.

Powód, jako pełnomocnik M. B. był obecny podczas całego zebrania członków wspólnoty na którym podjęto zaskarżoną uchwałę.

Dowód: zeznania powoda (00:06) k. 130

Sąd zważył co następuje:

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie przedłożonych przez stronę pozwaną dokumentów, których autentyczność i prawdziwość nie była kwestionowana w toku procesu przez strony, ich prawdziwość i rzetelność nie budziła również wątpliwości Sądu, dlatego Sąd uznał je w całości za wiarygodne i uwzględnił dokonując rekonstrukcji istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności faktycznych. Sąd dał również wiarę przesłuchanemu w toku postępowania w charakterze strony M. J.. Zeznania pozwanego pozostają w zgodzie z przedłożonymi dokumentami. Zeznaniom powoda sąd dał wiarę w zakresie w jakim pozostają one zgodne z przedłożonymi dokumentami. Powód nie kwestionował oni faktu, iż nie jest właścicielem przedmiotowego lokalu ani też zadłużenia M. B..

Sąd oddalił wniosek powoda o przesłuchanie świadków J. R., J. W. zgłoszonych na okoliczność wykazania, iż powód informował ich o nieprawidłowościach we Wspólnocie, dyskryminowaniu powoda, zawyżonych rachunkach Powyższe okoliczności nie miały związku z niniejszym postępowaniem, ponadto wskazać należy, iż osoby te nie są członkami wspólnoty.

Odnośnie żądania pozwu to wskazać należy, iż powód nie wykazał istnienia po jego stronie legitymacji procesowej czynnej. W myśl art. 25 ustawy o własności lokali uprawnienie do zaskarżenia uchwały wspólnoty mieszkaniowej przysługuje jedynie właścicielowi lokalu. Powód nie jest właścicielem lokalu, pozostaje w ustroju rozdzielności majątkowej małżeńskiej. Właścicielem lokalu jest żona powoda - M. B..

Bez znaczenia dla sprawy pozostają twierdzenia powoda, iż jest on pełnomocnikiem M. B. i że wie ona o niniejszym postępowaniu i je akceptuje. Powód nie złożył nawet w niniejszej sprawie pełnomocnictwa uprawniającego go do działania w imieniu M. B.. Wskazać również należy, iż gdyby nawet powód złożył wniosek w trybie art196 k. p. c. o wezwanie M. B. do udziału w sprawie w charakterze powoda (czego wyraźnie nie uczynił) to wymagałoby to jeszcze zgody pozwanej. Na rozprawie w dniu 6 września 2013 r. pełnomocnik pozwanej takiej zgody nie wyraził.

Pozwaną w niniejszym postępowaniu była Wspólnota Mieszkaniowa (...). Jej interesy w toku postępowania reprezentował powołany zgodnie z przepisem art. 18 ust. 1 ustawy o własności lokali (protokół w formie aktu notarialnego k. 71,72) zarządca w osobie B. G..

Przedmiotowa uchwała została przyjęta w trybie określonym w art. 23 ustawy o własności lokali, tj. poprzez zbieranie głosów podczas zebrania członków wspólnoty większością głosów (51,19% udziałów). Sąd nie dał wiary zeznaniom powoda odnośnie wstrzymania się z powzięciem ww. uchwały oraz zobowiązaniu właścicielki lokalu mieszkalnego do uiszczania bieżących płatności. Dowody przedłożone do odpowiedzi na pozew jednoznacznie wskazują na powzięcie przedmiotowej uchwały w dniu 29 marca 2012 roku przez większość członków wspólnoty liczoną według ilości posiadanych udziałów. Pozwana miała prawo podjąć uchwałę nr (...)wobec wypełnienia przesłanki, o której mowa w art. 16 ustawy o własności lokali - długotrwałe zaległości z zapłatą należnych opłat. Pozwana istotnie w takim wypadku posiada uprawnienie do wystąpienia na drogę postępowania cywilnego o sprzedaż nieruchomości w trybie egzekucji.

Wskazać również należy, iż powód nie dotrzymał terminu zaskarżenia uchwały. Zgodnie z art. 25 ust. 1a ustawy o własności lokali powództwo może być wytoczone przeciwko wspólnocie mieszkaniowej w terminie 6 tygodni od dnia podjęcia uchwały na zebraniu ogółu właścicieli. Zebranie odbyło się w dniu 29 marca 2012 roku, tak więc termin do złożenia powództwa upłynął już 11 maja 2012 roku., tymczasem pozew wpłynął do Sądu w dniu 24 października 2012 roku.

Mającj powyższe na uwadze Sąd powództwo oddalił na mocy art. 25 ustawy o własności lokali a contartio z uwagi na brak legitymacji czynnej po stronie powodowej, bezzasadności roszczenia a także z uwagi na upływ terminu do zaskarżenia uchwały.

O kosztach sądowych Sąd orzekł na podstawie art. 98 ust. 1 k.p.c., który stanowi, iż strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Zgodnie z § 10 ust. 1 pkt. 1 w zw. z §5 rozporządzenia w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielanej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu z dnia 28 września 2002 roku (Dz. U. nr 163 poz. 134 ze zm.) stawka minimalna za prowadzenie niniejszej sprawy wyniosła 180 zł. Jednocześnie powód uiścił opłatę skarbową od udzielonego pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. Wobec powyższego zasądzenie kwoty 197 zł było uzasadnione. Zwolnienie od kosztów sądowych nie zwalnia strony od obowiązku zwrotu kosztów procesu przeciwnikowi (art. 108 ustawy z 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, Dz. U. Nr 167, poz. 1398 ze zm.).