Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 kwietnia 2016r.

Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny

w składzie następującym :

Przewodnicząca: SSR Agnieszka Leszkiewicz

Protokolant: protokolant sądowy S. N.

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2016 r. w S. sprawy

z powództwa B. (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w G.

przeciwko W. S.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego W. S. na rzecz powoda B. (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w G. kwotę 9.320,65 zł (dziewięć tysięcy trzysta dwadzieścia złotych i 65/100) z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 11.03.2015 r. do dnia 31.12.2015 r. oraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 01.01.2016 r. do dnia zapłaty;

II.  oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III.  nie obciąża pozwanego kosztami postępowania.

Sygn. akt I C 779/15

UZASADNIENIE

W dniu 11.03.2015 r. powód B. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą G. wniósł w Elektronicznym Postępowaniu Upominawczym ( (...)) przeciwko pozwanemu W. S. pozew o zapłatę 9320,65 zł. z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od kwoty 772,51 zł. od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.

W uzasadnieniu powód wskazał, iż dochodzona pozwem wierzytelność wynika z umowy kredytu gotówkowego nr (...), zawartej między (...) Bankiem S.A. z siedzibą we W. a pozwanym. Powód wskazał, iż bank następnie zmienił nazwę na (...) Bank (...) S.A. i wobec braku spłaty zadłużenia, przelał w drodze cesji przysługującą mu w stosunku do W. S. wierzytelność na powoda. Powód wskazał, iż na kwotę dochodzoną pozwem składa się 8084,23 zł. tytułem kapitału, 871,17 zł. tytułem odsetek oraz 365,25 zł. tytułem kosztów.

Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny postanowieniem z dnia 24.03.2015 r. przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Słupsku.

Pozwany złożył odpowiedź na pozew w której podniósł, iż zadłużenie nie istnieje, ponieważ wraz z zawartą umową pożyczki została zawarta umowa ubezpieczenia i z tego tytułu, po utracie przez niego pracy to zakład ubezpieczeń winien wypłacić należność z tytułu umowy pożyczki. pozwany wskazał, iż jest osobą bezrobotną, poszukującą pracy.

Pismem z dnia 7.12.2015 r. powód, ustosunkowując się do zarzutu pozwanego, podtrzymał swoje stanowisko w sprawie, wskazując, iż umowa została wypowiedziana wcześniej, niż nastąpiło rozwiązanie stosunku pracy, zatem nie spełniły się przesłanki z zawartej umowy ubezpieczenia.

Pismem z dnia 18.02.2016 r. powód sprecyzował żądanie pozwu w zakresie odsetek, domagając się odsetek umownych w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia wniesienia pozwu do dnia 31.12.2015 r. oraz od dnia 1.01.2016 r. do dnia zapłaty odsetek maksymalnych ustawowych za opóźnienie.

Pozwany nie zakwestionował żądania tym zakresie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 8.10.2009 r. pomiędzy (...) Bank Spółką Akcyjną z siedzibą we W., obecna nazwa: (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą we W., a W. S. doszło do zawarcia umowy pożyczki gotówkowej nr (...) w wysokości 5526,32 zł., na mocy której W. S. została udostępniona kwota w wysokości 4.000,00 zł, do której spłaty zobowiązany był w 48 ratach miesięcznych płatnych do dnia 10 każdego kolejnego miesiąca do 10.10.2013 r. z tytułu zawartej umowy bank pobrał opłatę przygotowawczą w kwocie 30 zł., opłatę za ochronę ubezpieczeniową (...),32 z., prowizję od udzielonej pożyczki w kwocie 170 zł. oprocentowanie zostało określone na 14,50 % jako stałe - w okresie obowiązywania umowy, z możliwością dostosowania go do aktualnie obowiązujących odsetek umownych maksymalnych. Łączna kwota wszystkich kosztów pożyczki została wskazana kwota 3.321,44 zł. a Integralną częścią umowy m.in. stanowiły Regulamin przyznawania i korzystania z limitu kredytowego MAXIMA PLUS oraz Taryfa Opłat i Prowizji dla limitu kredytowego MAXIMA PLUS, stanowiąca załącznik nr 1 do umowy.

dowód: k. 14-18 -umowa

Wobec braku terminowej spłaty, bank wystawił Bankowy Tytuł Egzekucyjny z dnia 25.05.2011 r. oraz sporządził szczegółowe wyliczenie odsetek umownych i karnych. postanowieniem dnia 28.06.2012 r. została nadana klauzula wykonalności Bankowemu Tytułowi Egzekucyjnemu.

dowód: k. 19 - (...), k. 20-21 szczegółowe wyliczenie odsetek, k. 22 - postanowienie z dnia 28.06.2012 r. w sprawie sygn. akt IX Co 3567/12

Został złożony wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego, które następnie zostało umorzone postanowieniem z dnia 9.10.2013 r.

dowód: k. 23-24 - postanowienie z dnia 9.10.2013 r. w sprawie KM 8695/12

W dniu 31.03.2014 r. (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. zawarł umowę przelewu wierzytelności na rzecz powoda (w tym przysługującej w stosunku do pozwanej).

dowód: k. 25 - 35 - umowa przelewu wierzytelności, niesporne

Powód poinformował pozwanego o zawartej umowie cesji oraz wezwał go do spłaty zadłużenia z tytułu umowy kredytowej nr (...).

dowód: k. 44 -45 - pismo z 12.05.2014 r.

W dniu 6.06.2014 r. zostało zawarte porozumienie między powodem a pozwanym dotyczące spłaty zadłużenia wynikającego z zawartej przez pozwanego umowy pożyczki nr (...). Została ustalona kwota aktualnego zadłużenia, obejmująca naliczone odsetki.

dowód: k. 47-48 - porozumienie

Pozwany został wezwany do zapłaty należności określonej porozumieniem, która to należność została postawiona w stan natychmiastowej wymagalności, z uwagi na brak spłaty.

dowód: k. 49 - pismo z 19.08.2014 r.

Powód sporządził wyciąg ze swoich ksiąg rachunkowych na dzień 10.03.2015 r., określając wierzytelność wobec pozwanego na kwotę 9.320,65 zł.

dowód: k. 50 - wyciąg z ksiąg rachunkowych, k. 52 – zestawienie

Pozwany był zatrudniony w okresie od 1.09.2010 r. do 31.12.2012 r. w tym czasie w stosunku do niego było prowadzonych 11 postępowań egzekucyjnych (sygn. akt KM wymienione w świadectwie pracy).

dowód: k. 67 -68 - świadectwo pracy

Sąd zważył.

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w przeważającej części.

W niniejszej sprawie niewątpliwie doszło między pozwanym a bankiem (...) S.A (późniejszym (...) Bank (...) S.A.) do zawarcia umowy pożyczki gotówkowej (art. 720 § 1 kc.), na warunkach wskazanych w umowie.

Do wypowiedzenia tej umowy doszło w 2011 r., kiedy to został wystawiony Bankowy Tytuł Egzekucyjny. Powodem rozwiązania był brak spłaty pożyczki przez pozwanego. Zostało wszczęte postępowanie egzekucyjne, które następnie wobec bezskuteczności egzekucji zostało umorzone. Wierzytelność przysługująca z tytułu przedmiotowej umowy została przelana w drodze cesji na powoda, a ten dokonał nowacji stosunku prawnego, poprzez zawarcie ugody dotyczącej spłaty tego zobowiązania na nowych warunkach, określonych w ugodzie.

Stan faktyczny nie był kwestionowany przez pozwanego, jak również wysokość zadłużenia.

Odnosząc się do zarzutu pozwanego, iż z uwagi na rozwiązanie z nim stosunku pracy, ciężar spłaty pożyczki winien przejąć zakład ubezpieczeń, jest chybiony.

Jak wynika ze świadectwa pracy, złożonego przez pozwanego, stosunek pracy ustał w dniu 31.12. (...)., natomiast do rozwiązania umowy pożyczki doszło w 2011 r., kiedy został wystawiony Bankowy Tytuł Egzekucyjny, któremu nadano klauzulę wykonalności i na jego podstawie wszczęto postępowanie egzekucyjne.

Nadto należy zauważyć, iż odpowiedzialność zakładu ubezpieczeń, pomijając już argument przytoczony wyżej, jest subsydiarna i wierzyciel może dokonać wyboru, czy pozwać oba podmioty, czy tylko jeden i który. Ponadto pozwany dokonał nowacji zobowiązania, poprzez zawarcie nowej umowy i zobowiązał się do spłaty zadłużenia wynikającego z udzielonej pożyczki w nowych terminach i wysokości.

Zatem należało orzec jak w pkt I wyroku, uwzględniając żądanie pozwu w całości co do należności głównej i żądania odsetek od dnia wniesienia pozwu do dnia 31.12.2015 r.

Odnośnie żądania odsetek, należało oddalić żądanie w zakresie odsetek ustawowych maksymalnych za opóźnienie, ponieważ strony nie zastrzegły w umowie takich odsetek, a tylko wtedy gdyby zastrzegły w umowie, iż odsetki za opóźnienie (przed 1.01.2016 r. odsetki takie nie były znane) są wyższe, niż przewidziane w art. 481 § 2 kc., powód mógłby się ich domagać - co wynika z treści całego przepisu art. 481 kc (w szczególności art. 481 § 2 ² kc.). Dlatego, wobec sprecyzowania żądania od 1.01.2016 r. iż powód domaga się odsetek rodzajowych - ustawowych za opóźnienie w wysokości maksymalnej - należało zasądzić od kwoty należności głównej odsetki ustawowe za opóźnienie, (ale nie maksymalne), -zatem w pozostałym zakresie powództwo podlegało oddaleniu.

O kosztach postępowania sądowego postanowiono w myśl art. 102 k.p.c., uwzględniając trudną sytuację finansową pozwanego (brak pracy, postępowania egzekucyjne - zadłużenia pozwanego z tytułu innych zobowiązań).

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak na wstępie.

Dn. 13.05.2016 r .