Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 kwietnia 2016 r.

Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi Wydział VIII Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: Sędzia SR Katarzyna Nowicka-Michalak

Protokolant: sekr. sąd. Kamila Zientalak

po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2016 r. w Łodzi

sprawy z powództwa III Szpitala Miejskiego im. dr K. J. w Ł.

przeciwko (...) spółce jawnej w Ł.

o zapłatę

oddala powództwo.

Sygn. akt VIII C 1388/15

UZASADNIENIE

III Szpital Miejski im. (...) J. w Ł. w pozwie z dnia 23 lutego 2015 r. skierowanym przeciwko (...) spółce jawnej w Ł. wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 4.661,10 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwot i za okresy wskazane szczegółowo w żądaniu pozwu oraz zasądzenie od pozwanego kosztów procesu. W uzasadnieniu strona powodowa podniosła, że należności objęte pozwem związane są z zawartą w dniu 21 listopada 2005 r. pomiędzy (...) Przychodnią (...) w Ł. a Miejską Przychodnią (...) w Ł., której przedmiotem było wykonywanie zdjęć rentgenowskich i ultrasonograficznych. Za powyższe usługi zostały wystawione faktury. Pozwana spółka jawna jest następcą prawnym spółki cywilnej (...), wykonującej działalność gospodarczą pod firmą (...) oraz J. S., wykonującego działalność gospodarczą pod firmą (...).

W odpowiedzi na pozew pozwany (...) spółka jawna w Ł. uznał powództwo w zakresie należności wynikających z faktur, których termin płatności nie przekroczył dwóch lat, w pozostałej części pozwany nie uznał powództwa, wniósł o jego oddalenie, zgłaszając zarzut przedawnienia roszczenia.

Powód w odpowiedzi na stanowisko strony pozwanej podtrzymał żądanie pozwu, wskazując, że w sprawie należy stosować 10 – letni termin przedawnienia roszczeń.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 21 listopada 2005 r. pomiędzy (...) Przychodnią (...) w Ł. a Miejską Przychodnią (...) w Ł., została zawarta umowa o świadczenie usług medycznych numer (...), której przedmiotem było wykonywanie zdjęć rentgenowskich i ultrasonograficznych. Umowa została zawarta do 31 grudnia 2006 r., a następnie aneksem z dnia 23 listopada 2006 r. przedłużona została na czas nieokreślony

(umowa –k.20-21, aneks do umowy –k.22)

Strony ustaliły, że za każde wykonane badanie zostanie uiszczona cena jednostkowa określona cennikiem stanowiącym załącznik do umowy. Strony kilkakrotnie zawierały aneksy do umowy, w których zmieniały ceny badań.

(aneksy i cenniki –k.25-32)

Strony ustaliły, że za wykonane usługi płatności będą wykonywane w okresach miesięcznych na podstawie faktur wystawianych przez zamawiającego. Faktury miały być płatne przelewem w terminie 20 dni od daty wystawienia faktury.

(umowa –k.20-21)

Zostały wystawione faktury VAT: numer (...) z terminem płatności 21 maja 2009 r., z czego nie została zapłacona kwota 0,10 zł, numer (...) na kwotę 116 zł z terminem płatności 24 stycznia 2011 r., numer (...) na kwotę 30 zł z terminem płatności 24 lutego 2011 r., numer (...) na kwotę 158 zł z terminem płatności 24 marca 2011 r., numer (...) na kwotę 284 zł z terminem płatności 24 kwietnia 2011 r., numer (...) na kwotę 156 zł z terminem płatności 21 maja 2011 r., numer (...) na kwotę 189 zł z terminem płatności 24 czerwca 2011 r., numer (...) na kwotę 341 zł z terminem płatności 21 lipca 2011 r., numer (...) z czego nie została zapłacona kwota 2 zł, numer (...) na kwotę 26 zł z terminem płatności 24 stycznia 2012 r., numer (...) na kwotę 278 zł z terminem płatności 21 sierpnia 2008 r., numer (...) na kwotę 62 zł z terminem płatności 21 września 2012 r., numer (...) na kwotę 430 zł z terminem płatności 21 października 2012 r., numer (...) na kwotę 125 zł z terminem płatności 21 listopada 2012 r., numer (...) na kwotę 145 zł z terminem płatności 21 grudnia 2012 r., numer (...) na kwotę 220 zł z terminem płatności 21 stycznia 2013 r., numer (...) na kwotę 136 zł z terminem płatności 21 lutego 2013 r., numer (...) na kwotę 82 zł z terminem płatności 21 marca 2013 r., numer (...) na kwotę 99 zł z terminem płatności 21 kwietnia 2013 r., numer (...) na kwotę 44 zł z terminem płatności 21 maja 2013 r., numer (...) na kwotę 74 zł z terminem płatności 21 czerwca 2013 r., numer (...) na kwotę 114 zł z terminem płatności 20 lipca 2013 r., numer (...) na kwotę 22 zł z terminem płatności 20 września 2013 r., numer (...) na kwotę 122 zł z terminem płatności 0 października 2013 r., numer (...) na kwotę 166 zł z terminem płatności 20 listopada 2013 r., numer (...) na kwotę 250 zł z terminem płatności 23 grudnia 2013 r., numer (...) na kwotę 147 zł z terminem płatności 30 stycznia 2014 r., numer (...) na kwotę 122 zł z terminem płatności 10 marca 2014 r., numer (...) na kwotę 172 zł z terminem płatności 28 marca 2014 r., numer (...) na kwotę 186 zł z terminem płatności 28 kwietnia 2014 r., numer (...) na kwotę 184 zł z terminem płatności 27 maja 2014 r., numer (...) na kwotę 189 zł z terminem płatności 25 czerwca 2014 r.

(faktury VAT –k.42-80)

Należności objęte powyższymi fakturami nie zostały zapłacone.

(okoliczność niesporna)

Miejska Przychodnia (...) w Ł. została przejęta przez III Szpital Miejski im. (...) J. w Ł. na podstawie uchwały Rady Miejskiej w Ł. z dnia 17 października 2012 r. o numerze (...).

(informacja z KRS powoda –k.34-38)

W dniu 04 grudnia 2008 r. do Krajowego Rejestru Sądowego wpisano spółkę jawną (...) spółka jawna w Ł.. W dniu 01 października 2008 r. doszło do przekształcenia w trybie art. 24 § 4 zd. 1 kodeksu spółek handlowych (...) spółki cywilnej E. S., wykonującej działalność gospodarczą pod firmą (...) oraz J. S., wykonującego działalność gospodarczą pod firmą (...).

(informacja KRS pozwanego –k.34-41)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił bądź jako bezsporny, bądź na podstawie znajdujących się w aktach sprawy dowodów z dokumentów, które nie budziły wątpliwości, co do prawidłowości ani rzetelności ich sporządzenia.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo podlegało oddaleniu. W ocenie Sądu po stronie pozwanej zachodzi brak legitymacji procesowej, a te okoliczność Sąd bierze pod uwagę z urzędu przy rozpoznaniu pozwu.

O istnieniu czy też braku legitymacji procesowej decyduje prawo materialne związane z konkretną sytuacją będącą przedmiotem sporu między stronami. Strona ma legitymację procesową wówczas, gdy na podstawie przepisów prawa materialnego jest uprawniona do występowania w określonym procesie cywilnym w charakterze powoda lub pozwanego, to jest gdy z wiążącego strony procesu stosunku prawnego wynika zarówno uprawnienie powoda do zgłoszenia konkretnego żądania, jak również obowiązek pozwanego do jego spełnienia. Legitymacja procesowa stanowi przesłankę materialnoprawną, sąd dokonuje oceny jej istnienia w chwili orzekania co do istoty sprawy (wyrokowania), a brak legitymacji procesowej – czynnej bądź biernej – prowadzi do oddalenia powództwa.

W realiach niniejszej sprawy z dokumentów przedstawionych przez powoda nie wynika obowiązek pozwanego zapłaty należności z przedstawionych przez powoda faktur, bowiem dokumenty te wskazują, iż pozwany nie jest następca prawnym wskazanym w fakturach (...) w Ł.. Do połączenia podmiotów gospodarczych związanych z działalnością gospodarczą prowadzoną przez E. S. i J. S., na co powołuje się powód, doszło w dniu 01 października 2008 r., co ujawniono w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu 04 grudnia 2008 r. Tymczasem najwcześniejsza z faktur, w oparciu które powód sformułował swoje żądanie, pochodzi z dnia 30 kwietnia 2009 r., pozostałe są jeszcze późniejsze. Wszystkie faktury dotyczą (...) w Ł., jako podmiotu zobowiązanego do dokonania zapłaty. Z dokumentów przedstawionych przez powoda nie wynika, aby pozwany był następcą prawnym, skoro powstał jako podmiot gospodarczy przed powstaniem zobowiązania.

Mając to na uwadze oddalono powództwo w całości.

Pozwany uznał powództwo w części. Zgodnie z przepisem art. 213 § 2 k.p.c. Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. Uznanie powództwa obejmuje zarówno okoliczności faktyczne, jak i podstawę prawną danej sprawy, tzn. zespół obowiązujących przepisów, na podstawie których sąd ma wydać rozstrzygnięcie (wyr. SN z 28.10.1976 r., III CRN 232/76, L.). W ocenie Sądu uznanie powództwa było niedopuszczalne jako sprzeczne z prawem z przyczyn wskazanych wyżej.

Na marginesie podnieść należy, iż racje ma powód, kwestionując podniesiony w sprawie zarzut przedawnienia roszczenia. W ocenie Sądu w sprawie miałby zastosowanie 10 – letni termin przedawnienia i w sytuacji prawidłowo oznaczonego podmiotu po stronie pozwanej, roszczenie powoda powinno zostać uwzględnione w całości.