Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

K. D., w pozwie z dnia 9 października 2015 roku, wniósł o obniżenie alimentów na rzecz małoletniego syna M. D. z kwoty po 1200 złotych do kwoty po 500 złotych miesięcznie. Wskazał, że jest zadłużony, a dodatkowo jego dochody obniża to, że matka małoletniego pozwanego wytacza przeciwko niemu kolejne sprawy sądowe. Ponadto podniósł, iż jego wiek i stan zdrowia obniżają jego zdolności zarobkowe i majątkowe.

Przedstawicielka ustawowa małoletniego A. S., wniosła o oddalenie powództwa w całości z uwagi na fakt, że powód nie przedstawił żadnych nowych faktów, które potwierdzałyby zmianę jego dochodów, jak i sytuacji majątkowej. Wskazała, że powód dysponuje w rzeczywistości dochodami wyższymi niż przedstawia w pozwie, a dodatkowo otrzymał spadek. Nadmieniła, iż koszty utrzymania syna są na wysokim poziomie.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletni M. D. pochodzi z nieformalnego związku (...). Na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 17 maja 2013 roku, sygn. akt VI Ca 165/13, zostały zasądzone alimenty na rzecz małoletniego M. D. w kwocie po 1200 złotych miesięcznie. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Piasecznie z dnia 21 stycznia 2014 roku, sygn. akt III RC 543/13, prawomocnym z dniem 13 listopada 2014 roku, powództwo K. D. o obniżenie alimentów zostało oddalone. (akta Sądu Rejonowego w Piasecznie, sygn. akt III RC 543/13).

Powód K. D. ma obecnie 70 lat. Posiada wykształcenie średnie ogólnokształcące – kierowca. Jest emerytem i z tego tytułu otrzymuje świadczenie w wysokości 2165 złotych. Powód również prowadzi działalność gospodarczą, świadczy usługi jako kurier i z tego tytułu otrzymuje wynagrodzenie w wysokości około 2000 złotych netto miesięcznie (k. 102). Jego dochód tej działalności w 2015 roku wyniósł 28 462 złote (k. 96 – 100). Posiada dwoje dzieci: dorosłą, samodzielną córkę ze związku małżeńskiego oraz małoletniego M. D. ze związku z A. S.. (k. 102). Mieszka we własnym mieszkaniu, za które ponosi miesięczny czynsz w kwocie 300 złotych,, 30 złotych płaci za energię elektryczną oraz 30 złotych jako opłata za gaz. Koszt ogrzewania lokalu to kwota od 400 do 500 złotych za sezon zmowy. Powód posiada samochód, do którego zakup benzyny to kwota 800 złotych miesięcznie. Koszt swojego utrzymania szacuje na kwotę ponad 1000 złotych miesięcznie. Nie posiada innego majątku poza wskazanym. Nie posiada oszczędności. Jest zadłużony z tytułu skonsolidowanych kredytów, których miesięczna rata wynosi 751 złotych. Powód cierpi na n. orazc. s.. (k. 102, 30, 24). Ponadto jest leczony w kierunku (...)(k. 24). Kontakt z synem ma dwa razy w roku, po kilka minut. Jest pozbawiony władzy rodzicielskiej nad synem. (k. 102)

Na datę ostatniego wyrokowania, powód mieszkał tu gdzie obecnie, uzyskiwał takie same dochody. Posiadał już samochód – ten sam co obecnie. Jak oświadcza, pieniądze ze spadku nabytego w 2012 roku, przeznaczył na zakup mieszkania i jego wyposażenie oraz zakup samochodu. Był już zadłużony z tytułu kredytów, które zaciągnął w 2013 roku. Natomiast obecnie dokonał jednie ich konsolidacji. Jego dochód z działalności gospodarczej w 2014 roku wyniósł 30 2017 złotych (k. 89-95).

Małoletni M. D. ma obecnie 13 lat i jest uczniem prywatnego Gimnazjum. (k. 103 i 105). Matka ponosi koszt czesnego w kwocie 450 złotych miesięcznie (k.103). W związku z tym, że małoletni chodzi co szkoły w W. zachodzi wzrósł jego koszt utrzymania z uwagi na konieczność zakupu zakup biletu 90 dniowego (...) na dwie strefy za kwotę 268 złotych raz na kwartał. (k. 102). Chłopiec spożywa także obiady w szkole za kwotę 240 złotych miesięcznie. (k. 102 ). Miesięczny koszt utrzymania dziecka matka oceniła na 4000 zł. Małoletni cierpi na (...). Obecnie dziecko korzysta z terapii w szkole. Małoletni otrzymuje kieszonkowe w kwocie 100 złotych miesięcznie. Matka ponosi koszty obozów sportowych dla chłopca - 2500 złotych za obóz. Małoletni mieszka wraz z matką oraz jej partnerem życiowym i przyrodnim bratem, w mieszkaniu stanowiącym własność A. S.. Wszystkie opłaty związane z zajmowaną nieruchomością ponosi matka małoletniego oraz jej partner. Nie posiada on żadnego majątku. (k. 103)

Na datę ostatniego wyrokowania w tej sprawie małoletni był podobnie jak teraz uczniem, ale uczęszczał do publicznej szkoły podstawowej, a obecnie jest uczniem prywatnej szkoły. Ponadto w chwili obecnej musi dojeżdżać do szkoły do W., co generuje dodatkowe koszty w postaci zakupu biletu kwartalnego oraz obiadów spożywanych w szkole. Dodatkowo chłopiec otrzymuje kieszonkowe.

A. S. ma obecnie 44 lat, posiada wykształcenie wyższe i z zawodu jest ekonomistą. Obecnie pracuje w A. Sp z o.o. i z tego tytułu osiąga dochód w wysokości 4386,48 złotych miesięcznie. (k. 43 i 102) Nadto otrzymuje premię uznaniową dwa razy w roku w kwocie około 4000 netto złotych (k. 103). Posiada dwoje dzieci: małoletniego M. D. ze związku z K. D. oraz młodszego syna M. z obecnego związku. A. S. mieszka wraz z małoletnimi synami oraz partnerem życiowym w mieszkaniu stanowiącym jej własność.

Na datę ostatniego wyrokowania w tej sprawie A. S. mieszkała w tym samym miejscu, ale wzrosły koszty utrzymania mieszkania o kwotę 400 złotych rocznie. Pracowała tu gdzie obecnie i zarabiała podobnie. (k 102). Jej dochód w 2014 roku wyniósł 78 458, 37 złotych. (k. 41-42)

Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie zeznań stron postępowania, kserokopii umów kredytowych, potwierdzeń przelewów, faktur, decyzji Naczelnik Urzędu Skarbowego z dnia 17.03.15 roku, zaświadczeń o stanie zdrowia, zeznań podatkowych PIT, zaświadczeń o zarobkach, wyciągów z kont bankowych, aktu urodzenia małoletniego. Sąd wziął pod uwagę wszystkie wyżej wymienione dowody, uznając je za wiarygodne.

Sąd nie wziął pod uwagę nieimiennych paragonów, gdyż nie mogą one stanowić dowodu w sprawie, gdyż na ich podstawie nie można ustalić komu faktycznie służyły dobra na ich postawie zakupione.

Sąd Rejonowy zważył co następuje:

Zgodnie z art. 138 kro w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków rozumie się istotne zwiększenie się potrzeb uprawnionego do alimentacji lub istotne pogorszenie się możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego. W przedmiotowej sprawie zadaniem Sądu było ustalenie czy od czasu ostatniego wyrokowania do chwili obecnej nastąpiła istotna zmiana okoliczności uprawniająca do obniżenia alimentów na rzecz małoletniego M. D.. W niniejszej sprawie od daty uprawomocnienia się wyroku oddalającego powództwo o obniżenie alimentów minęło 2 lata.

Zgodnie z art. 135 § 1 kro zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Odnosząc się do pierwszego kryterium należy uznać, iż usprawiedliwione potrzeby to takie, których zaspokojenie pozwala uprawnionemu żyć w warunkach odpowiadających jego wiekowi, stanowi zdrowia. Katalog usprawiedliwionych potrzeb jest rzeczą indywidualną, w przedmiotowej sprawie Sąd wziął pod uwagę, że małoletni uprawniony do alimentacji, uczy się w prywatnym gimnazjum, matka ponosi wydatki związane z jego edukacją, koszty obozów sportowych, dojazdów do szkoły.

Wskazać należy, że koszty utrzymania uprawnionego wzrosły z uwagi na fakt, że obecnie uczęszcza do prywatnego gimnazjum, musi dojeżdża on do placówki, zachodzi konieczność zakupu biletu kwartalnego. Nadto z racji dojazdów chłopiec dłużej przebywa poza domem co rodzi konieczność spożywania przez niego obiadów w szkole, a to również wiąże się z dodatkowymi kosztami. W ocenie Sądu niecelowe byłoby obciążanie A. S. obowiązkiem ponoszenia kosztów utrzymania syna w stopniu większym niż dotychczas, a tak stałoby się w przypadku obniżenia kwoty alimentów.

Zasadą jest, że oboje rodzice są zobligowani do łożenia na rzecz utrzymania dzieci. Zważyć należy, że w tak przedstawionym stanie faktycznym, alimenty ustalone na poziomie 1200 złotych nie są wygórowane – biorąc pod uwagę fakt, że ojciec nie ma praktycznie żadnego udziału w wychowaniu syna. Jest pozbawiony władzy rodzicielskiej i w zasadzie nie widuje syna.

Zdaniem Sądu po stronie zobowiązanego do alimentacji ojca również nie nastąpiła istotna zmiana warunków. Nadal jest on emerytem, pracuje i osiąga podobne dochody jak w dacie wydania poprzedniego orzeczenia alimentacyjnego. W ocenie Sądu długi powoda nie mogą wyprzedzać jego obowiązku alimentacyjnego wobec syna . W tym miejscu trzeba zaznaczyć również, że na datę ostatniego wyrokowania w kwestii alimentów pozwany, jak sam wskazał zeznając, był już zadłużony, gdyż kredyty ma od 2013 roku, a obecnie dokonał tylko konsolidacji kredytów, co miało ułatwić ich spłatę. Zatem trudno uznać, aby jego sytuacja finansowa pogorszyła się z uwagi na zobowiązania kredytowe.

Odnosząc się do podnoszonych przez powoda kwestii zdrowotnych wskazać należy, że przedstawił on zaświadczenie lekarskie z dnia 2 kwietnia 2014r. (k. 24), z którego wynika, że jest leczony z powodu nadciśnienia, dny moczanowej, hiperlipidemii mieszanej, jednak nie jest to nowa okoliczność, mając na uwadze fakt, że ostatni wyrok alimentacyjny został wydany w dniu 13 listopada 2014 roku, zatem po wystawieniu niniejszego zaświadczenia lekarskiego. Ponadto okoliczność, że powód cierpi na ataki podagry była już przez niego podnoszona na rozprawie w styczniu 2014 r., więc także nie jest to nowa okoliczność mogąca świadczyć o zmianie stosunków.

Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 138 kro i 135 § 1 kro, orzeczono jak w sentencji.

(...)