Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 marca 2016 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga

Protokolant: st. sekr. sądowy Izabela Jagmin

po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2016 r. w Gdyni

sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w S.

przeciwko J. G.

o zapłatę

I Oddala powództwo w całości;

II Kosztami postępowania w kwocie 227,00zł (dwieście dwadzieści siedem złotych), w tym 180,00zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego obciąża powoda uznając je za uiszczone w całości.

UZASADNIENIE

Powód (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w S. wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko J. G. o zapłatę kwoty 819,67 zł wraz odsetkami ustawowymi i kosztami procesu.

(pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym - k. 2 - 3v)

W dniu 7 października 2015 r. Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie, w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 1844711/15, wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem pozwu.

(nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym - k. 4)

Pozwany J. G. złożył sprzeciw, w którym wniósł o oddalenie powództwa ze względu na to, że nie załączono do pozwu dokumentów będących podstawą żądania pozwu

(sprzeciw, k. 5v)

Postanowieniem z dnia 5 listopada 2015 r. Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy wydanego w sprawie nakazu zapłaty w całości oraz przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni.

(postanowienie - k.7)

Po wpłynięciu sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni powód (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w S. usunął braki formalne pozwu w trybie art. 50537 § 1 k.p.c. i wniósł o zasądzenie od pozwanego J. G. kwoty 819,67 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 9 października 2012 r. do dnia zapłaty i kosztami procesu wskazując, iż na podstawie umowy ubezpieczenia zawartej z pozwanym, pozwany zobowiązany był do zapłaty składki ubezpieczeniowej określonej w treści polisy. Ponadto powód wskazał, iż wykonał swoje zobowiązanie, polegające na świadczeniu ochrony z tytułu ubezpieczenia w okresie trwania umowy. Wobec niewywiązania się przez pozwanego z zobowiązań na rzecz ubezpieczyciela, powód skierował do pozwanej wezwanie do zapłaty, które pozostało bez odpowiedzi..

(pozew - k. 17-20)

W piśmie procesowym z dnia 23 lipca 2013 r. pozwana oświadczyła, iż umowa potwierdzona polisą nr (...), nie została osobiście podpisana przez pozwaną, a tym samym pozwana nie zawarła umowy, będącej podstawą żądania powoda.

(pismo procesowe pozwanej - k. 50)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 1 października 2012 r. zawarta została umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych na okres od 2 .10. 2012 r. do 1.10. 2013 r., potwierdzona polisą komunikacyjną o nr (...) wystawioną przez ubezpieczyciela (...) Spółkę Akcyjną z siedzibą w S. na dane ubezpieczającego (ubezpieczonego) -J. G., dotycząca pojazdu C. (...) o nr rej. (...), opatrzona w miejscu przeznaczonym na podpis ubezpieczającego podpisem własnoręcznym. Z treści polisy wynika, ze składka wynosi 827 zł i jest płatna jednorazowo do dnia 8.10.2012r

dowód: polisa komunikacyjna o nr (...) - k. 21-24

Pismem z dnia 17 stycznia 2014 r. ubezpieczyciel skierował do J. G. wezwanie do zapłaty m. in. zaległej składki ubezpieczeniowej w kwocie 819,67 zł z tytułu polisy nr (...) wraz z kwotą 138,96 zł tytułem odsetek ustawowych.

dowód: pismo z 17.01.2012 r. - k. 25

Sąd zważył, co następuje:

Ustalenia powyższego stanu faktycznego Sąd dokonał na podstawie w/w dowodów z dokumentów przedłożonych przez stronę powodową w toku postępowania. Prawdziwość kluczowego w niniejszej sprawie dokumentu w postaci polisy ubezpieczeniowej o nr (...) z dnia 1.10.2012 r., nie została zakwestionowana przez pozwanego. Sąd uznał więc, iż dokument ten został podpisany przez pozwanego, a tym samym stanowi on dokument autentyczny i dowód na to, że J. G. złożył oświadczenie w nim zawarte. Pozostałe dokumenty zgromadzone w aktach nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnoszą do sprawy żadnych nowych, istotnych okoliczności.

Powyższy stan faktyczny sprowadzał się do ustalenia istnienia po stronie pozwanej obowiązku zapłaty na rzecz powoda składki ubezpieczeniowej stwierdzonej polisą nr (...).

Zgodnie z art. 805 § 1 k.c. przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Zgodnie natomiast z art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 392 ze zm.) - w brzmieniu obowiązującym w dacie zawarcia umowy ubezpieczenia OC - posiadacz pojazdu mechanicznego jest obowiązany zawrzeć umowę obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem posiadanego przez niego pojazdu.

W myśl ogólnych zasad na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, zaś na pozwanym obowiązek udowodnienia okoliczności uzasadniających jego wniosek o oddalenie powództwa.

W niniejszej sprawie powód dochodząc zapłaty wskazanej w pozwie kwoty powinien był wykazać zasadność obciążenia pozwanego żądaną kwotą, charakter umowy jaka łączyła strony oraz jakie świadczenia w ramach tej umowy powinien pozwany ponosić na rzecz powoda. Zdaniem Sądu to powód jako profesjonalista, od którego wymaga się staranności w wyższym stopniu, powinien ponosić wszelkie konsekwencje związane ze swoją niedokładnością, zaniedbaniem i niekonsekwencją. Mając na uwadze jedną z podstawowych zasad postępowania cywilnego, a mianowicie obowiązku udowadniania faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne, określoną w dyspozycji art. 6 k.c., Sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów.

Sąd uznał, iż pozwany złożył oświadczenia zawarte w umowie stwierdzonej przedmiotową polisą komunikacyjną, ale inna jest kwota składki wynikająca z polisy mająca stanowić składkę roczną, a inna kwota do zapłaty wskazana w pozwie i wezwaniu, brak wyjaśnienia, dlaczego tak jest zarówno w pozwie, jaki polisie ; nie wiadomo więc, dlaczego kwota składki ubezpieczeniowej w polisie wynosi 827 zł, a żądanie pozwu określone w niniejszej sprawie to kwota 819, 67 zł, a tym samym brak jest podstaw do przyjęcia, iż po stronie pozwanej istnieje obowiązek zapłaty na rzecz powoda składki ubezpieczeniowej w kwocie 819, 67 zł. Powód nie wykazał w sposób nie budzący wątpliwości wysokości żądania pozwu/ art. 6 kc-/.

Mając na względzie powyższe Sąd orzekł , na podstawie art. 6 kc w zw. z a contrario art. 805 kc i 23 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 392 ze zm.) jak w pkt. I wyroku, oddalając powództwo.

O kosztach postępowania Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawie art. 98 k.p.c. i art. 108 k.p.c., obciążając nimi w pkt. II wyroku powoda - jako stronę przegrywającą niniejsze postępowanie . Na kwotę kosztów procesu w tej sprawie składa się : kwota 180,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, 17 zł opłaty od pełnomocnictwa,30 zł opłaty od pozwu .