Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

S., dnia 4 marca 2016 roku

Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie VIII Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym:

Przewodniczący:SSR Dariusz Jastrzębski

Protokolant:Łukasz Czapraga

po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2016 roku w Szczecinie

sprawy z powództwa małoletniej E. Ł.

przeciwko D. Ł.

o podwyższenie alimentów

oddala powództwo.

Sygn. akt VIII RC 380/ 15

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 13 kwietnia 2015 r. małoletnia E. Ł., reprezentowana przez matkę M. Ł., wniosła o podwyższenie od pozwanego D. Ł. alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 27 sierpnia 2013 r., wydanym w sprawie o sygn. akt (...), z kwoty po 700 zł miesięcznie do kwoty po 1 400 zł miesięcznie, począwszy od dnia wniesienia pozwu wraz z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki którejkolwiek z rat, ponadto zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu strona powodowa wskazała, iż od momentu ostatniego orzekania w zakresie alimentów zmieniły się koszty utrzymania małoletniej. Od wydania orzeczenia rozwodowego upłynęły dwa lata, zwiększeniu uległy wydatki związane z zaspokajaniem niezbędnych potrzeb małoletniej. Miesięczny koszt utrzymania małoletniej wynosi 1 600 - 1 900 zł. Ponadto starania matki powódki w zakresie wychowania córki są większe niż pozwanego (k. 2-6).

W odpowiedzi na pozew z dnia 30 sierpnia 2015 r. D. Ł. wniósł o oddalenie powództwa w całości.

W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew podniósł, iż pozwany aktywnie uczestniczy w życiu małoletniej, ponadto partycypuje w kosztach jej utrzymania. Podał, iż koszty utrzymania małoletniej wskazane pozwie są zawyżone (k. 36-48).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

Małoletnia E. Ł. urodziła się w dniu (...), jest dzieckiem pochodzącymi ze związku małżeńskiego M. Ł. i D. Ł. /niesporne/.

Wyrokiem z dnia 27 sierpnia 2013 r., wydanym w sprawie o sygn. akt X RC 2774/ 12, Sąd Okręgowy w Szczecinie rozwiązał małżeństwo M. Ł. i D. Ł. bez orzekania o winie. Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnią córką stron E. Ł. Sąd powierzył M. Ł. ograniczając władzę rodzicielską D. Ł. do prawa współdecydowania o życiowych sprawach dziecka. Sąd ustalił kontakty ojca z dzieckiem. Kosztami utrzymania i wychowania małoletniego dziecka stron Sąd obciążył oboje rodziców i z tego tytułu zasądził od D. Ł. rentę alimentacyjną na rzecz małoletniej E. Ł. w kwocie po 700 zł miesięcznie, płatną do 10-tego dnia każdego miesiąca wraz z odsetkami ustawowymi w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia uprawomocnienia się wyroku /niesporne/.

W dacie orzekania przez Sąd Okręgowy, małoletnia E. Ł. miała cztery lata. Od września 2009 r. E. Ł. uczęszczała do przedszkola, opłata wynosiła 40-150 zł miesięcznie, w zależności od liczby dni, w których dziecko przebywało w przedszkolu. Kwota ta obejmowała śniadanie, obiad, podwieczorek. Opłata na rzecz rady rodziców wynosiła 70 zł rocznie. Małoletnia uczęszczała m.in. na zajęcia z języka angielskiego, których miesięczny koszt wynosił 26 zł, ponadto uczęszczała na zajęcia zjazdy konnej, których miesięczny koszt wynosił 25 zł.

M. Ł. miała pracowała jako nauczyciel za wynagrodzeniem
1 600 zł netto miesięcznie. Nie pobierała żadnych zasiłków na dziecko. Wraz z małoletnią zamieszkiwała u swoich rodziców.

Pozwany D. Ł. pracował w izbie celnej jako pracownik biurowy.
Z tego tytułu otrzymywał wynagrodzenie w kwocie 2 992 zł netto miesięcznie. D. Ł. wynajmował mieszkanie za kwotę 500 zł miesięcznie.

Dowód:

-

akta sprawy (...),

-

wyciąg z rachunku bankowego k. 12,13,

-

przesłuchanie M. Ł. w charakterze strony k. 101-103.

Małoletnia E. Ł. ma obecnie siedem lat, rozpoczęła naukę w publicznej szkole podstawowej, uczęszcza do I klasy. W związku z rozpoczęciem nauki matka powódki poniosła wydatki na wyprawkę w kwocie 300 zł. Opłata na radę rodziców wyniosła 50 zł, koszt mundurka 50 zł, składki klasowe 100 zł, wszystkie te opłat w skali roku. Na szkolne wyjścia do kina matka powódki przeznacza dodatkowo 14-20 zł miesięcznie oraz na prośbę nauczyciela, 10 zł miesięcznie na zakup papieru do ksero.

Małoletnia uczęszcza na zajęcia taneczne, których miesięczny koszt wynosi 85 zł, dodatkowo zakup stroju na zajęcia wyniósł 35 zł. Małoletnia uczęszcza także na basen, zajęcia są nieodpłatne. Koszt zakupu stroju na basen wyniósł 100 zł. Zakup stroju galowego wyniósł 100 zł.

Aktualny koszt wyżywienia dziecka wynosi około 370 zł miesięcznie. Koszt zakupu odzieży dla małoletniej wynosi 43-45 zł miesięcznie. Małoletnia jest pod opieką kardiologa i okulisty, uczęszcza na wizytę do kardiologa raz w roku - koszt to 180 zł, na wizyty u okulisty uczęszcza dwa razy w roku, koszt to 100 zł za jedną wizytę. Matka powódki deklaruje wydatki na leki dla córki w kwocie około 50 zł miesięcznie.

Małoletnia zamieszkuje wraz z matką oraz jej rodzicami. Matka małoletniej partycypuje w kosztach utrzymania mieszkania kwotą 190 zł. D. Ł. regularnie odwiedza małoletnią, otrzymuje ona od niego okazjonalne prezenty m. im. tablet, przybory szkolne, ponadto zabiera córkę na przedstawienia.

Dowód:

-

przesłuchanie M. Ł. w charakterze strony k. 101-103.

-

przesłuchanie D. Ł. w charakterze strony k. 114-116.

M. Ł. w dalszym ciągu pracuje jako nauczyciel, otrzymuje z tego tytułu wynagrodzenie w kwocie 1 859 zł netto miesięcznie. Aktualnie jest w trakcie studiów magisterskich, za które płaci 470 zł miesięcznie. Otrzymała refundację w kwocie 400 zł na 5 miesięcy. M. Ł. nie posiada żadnych kredytów ani pożyczek.

Dowód:

-

zaświadczenie k. 16, 99, 112;

-

dowód wpłaty k. 34;

-

przesłuchanie M. Ł. w charakterze strony k. 101-103.

D. Ł. zamieszkuje aktualnie z obecną partnerką oraz trojgiem jej małoletnich dzieci. Na budowę domu zaciągnęli kredyt na okres 30 lat, z tego tytułu uiszcza połowę raty w kwocie 1 192,59 zł miesięcznie. Koszty utrzymania domu wynoszą; opłata za prąd w kwocie 200 zł miesięcznie, gaz - 400 zł miesięcznie, wodę

-

100 zł miesięcznie, wywóz nieczystości - 260 zł miesięcznie, internet - 60 zł miesięcznie. Reguluje on opłaty za wywóz nieczystości, prąd, paliwo do samochodu oraz drobne zakupy do domu, opłaty za gaz oraz zakup produktów żywnościowych ponosi partnerka.

D. Ł. w dalszym ciągu pozostaje zatrudniony w izbie celnej. Z tego tytułu otrzymuje wynagrodzenie w kwocie 3 216 zł netto miesięcznie, ponadto otrzymuje trzynastkę i nagrodę półroczną w kwocie 600-700 zł, otrzymuje również dodatek do wypoczynku w kwocie 360 zł oraz dopłatę do paczki świątecznej w kwocie 30 zł. Partnerka D. Ł. otrzymuje wynagrodzenie w kwocie
4 000 zł miesięcznie oraz świadczenia alimentacyjne na dzieci w kwocie 1 900 zł miesięcznie. D. Ł., wspólnie z partnerką, posiadają samochód marki F. (...) z 2007 r., zakupiony w 2015 r. za kwotę 13 200 zł.

Dowód:

-

harmonogram spłaty kredytu k. 107-108,

-

przesłuchanie D. Ł. w charakterze strony k. 114-116.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje

Powództwo okazało się nieuzasadnione.

Zgodnie z art.138 k.r.o., stanowiącego podstawę roszczenia strony powodowej w niniejszej sprawie, w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.

Dla zasadności żądania podwyższenia alimentów konieczne jest wykazanie, że nastąpił istotny wzrost usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz, że zwiększyły się możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego do alimentacji, gdyż okoliczności te, w myśl art. 135 k.r.o., decydują o zakresie obowiązku alimentacyjnego. Współzależność między tymi dwoma czynnikami wyraża się w tym, że usprawiedliwione potrzeby uprawnionego powinny być zaspokojone w takim zakresie, w jakim zezwalają na to możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego do alimentowania.

W niniejszej sprawie Sąd badał zatem w pierwszym rzędzie, czy od daty ostatniego orzekania w przedmiocie alimentów nastąpił wzrost usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki i na ile jest on istotny. Na stronie powodowej ciążył przy tym obowiązek wykazania, iż od daty ostatniego orzeczenia w przedmiocie alimentów wzrosły usprawiedliwione koszty utrzymania małoletniej fart. 6 k.c.).

Wskazać w tym miejscu należy, iż Sąd Okręgowy zasądził alimenty w kwocie 700 zł miesięcznie w wyniku ostatecznie zgodnego żądania stron w tym zakresie. Wynikiem powyższego był brak konieczności dokonania szczegółowej analizy kosztów utrzymania małoletniej przez ten Sąd na czas orzekania. Z zebranego w niniejszej sprawie materiału dowodowego wynika jednakże, iż wysokość renty alimentacyjnej określona w wyroku z dnia 27 sierpnia 2013 r., w dalszym ciągu zachowuje swoją aktualność. Sąd bowiem na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie, przy uwzględnieniu zasad doświadczenia życiowego, ustalił, iż łączny miesięczny koszt utrzymania małoletniej kształtuje się obecnie na poziomie około 1 250 zł. Aktualnie małoletnia E. Ł. ma siedem lat i uczęszcza do publicznej szkoły podstawowej. Nauka w szkole jest nieodpłatna, w przeciwieństwie do przedszkola, za które opłata wynosiła 40-150 zł miesięcznie. Tym niemniej matka małoletniej w związku z rozpoczęciem edukacji szkolnej córki dokonała zakupu wyprawki (300 zł), zakupu mundurka (50 zł), poniosła także opłaty za radę rodziców (50 zł), oraz tzw. składkowe (100 zł), zakup podręczników (53 zł), oraz ponosi stałe wydatki na kino (10 zł), czy zakup papieru (10 zł). Poniesienie tych wydatków przez M. Ł. nie budzi wątpliwości Sądu, są to opłaty powszechnie uiszczane w związku z edukacją dzieci, ich wysokość także nie przekraczała zwyczajowych wydatków w tym zakresie. Dodatkowo w skład kosztów utrzymania małoletniej Sąd zaliczył wydatki na zajęcia taneczne dziecka, w kwocie 85 zł miesięcznie. Z drugiej strony Sąd uznał za niewykazaną przez stronę powodową okoliczność ponoszenia opłat za zajęcia z języka angielskiego. Pozwany bowiem jednoznacznie kwestionował twierdzenia matki powódki w tym zakresie, ta zaś nie przełożyła w toku postępowania jakiegokolwiek dokumentu potwierdzającego zasadność jej stanowiska. W dalszym rzędzie w ramach kosztów utrzymania małoletniej Sąd uwzględnił wydatki na leki (50 zł), wizyty lekarskie (kardiolog i okulista) w kwocie łącznej 380 zł w skali roku, koszty wyżywienia dziecka (370 zł), wydatki na odzież (45 zł), strój na basen (100 zł jednorazowo), zakup stroju galowego (100 zł jednorazowo), wyjazdy wakacyjne (1 000 zł w skali roku), oraz wydatki mieszkaniowe w udziale małoletniej (90 zł). Zgodnie z twierdzeniami matki powódki wydatki na środki higieny pozostały bez zmian od dnia ostatniego orzekania w przedmiocie alimentów, te Sąd kształtuje na poziomie 50 zł miesięcznie.

Wskazać należy w tym miejscu, iż w treści pozwu twierdzenia strony powodowej co do zaistnienia przesłanek z art. 138 k.r.o. ograniczone były jedynie do powołania się na upływ czasu. Zaznaczyć należy, iż rację ma pozwany podnosząc, iż wyłącznie ten argument nie uzasadnia roszczenia o zasądzenie renty alimentacyjnej w kwocie dwukrotnie wyższej. Generalnie wskazać należy, iż choć bowiem dziecko rozpoczęło edukację szkolą - wydatki w tym zakresie rekompensowane są brakiem wydatków na przedszkole, jazdę konną, język angielski. Także najistotniejsze wydatki na dziecko takie jak koszty odzieży nie uległy zwiększeniu, jak z kolei wynika z zeznań matki powódki, nieznacznie tylko wzrosły wydatki na wyżywienie. W ocenie Sądu, nie zmieniły się istotnie od momentu ostatniego orzekania w zakresie alimentów także i wydatki przeznaczane na utrzymania mieszkania. Matka małoletniej wskazała, iż w dniu wydania orzeczenia rozwodowego zamieszkiwała wraz z córką u swoich rodziców, zamieszkuje tam do dnia dzisiejszego, prowadzi z nimi wspólne gospodarstwo domowe. Ponadto dokonując porównania zestawienia kosztów przedłożonych przez matkę powódki w sprawie rozwodowej oraz niniejszej sprawie dostrzec można istotne niekonsekwencje. W toku tamtego postępowania wskazane zostało bowiem przez stronę powodową, iż utrzymanie małoletniej wynosi około 3 200 zł miesięcznie (k. 59). W toku przesłuchania w niniejszej sprawie M. Ł. wskazała z kolei, iż koszt utrzymania córki wynosi 1 600-1 900 zł miesięcznie (k. 4), następnie w toku przesłuchania na rozprawie w dniu 18 listopada 2015 roku, iż jest to kwota 1 500 zł miesięcznie. Biorąc pod uwagę, iż matka powódki powołując się w sprawie rozwodowej na prawie dwukrotnie wyższe koszty utrzymania małoletniej niż obecnie przystała na kwotę renty alimentacyjnej w kwocie 700 zł miesięcznie, aktualne roszczenie strony powodowej w wysokości 1 400 zł miesięcznie przy wskazaniu niższych kosztów niż w sprawie rozwodowej jest niezrozumiałe i wskazuje na brak jego wiarygodności.

Odnosząc się zaś do argumentu matki powódki, iż zmianie uległy jej możliwości zarobkowe, wskazać należy, iż także ten argument również nie jest uzasadniony w realiach niniejszej sprawy. Nie negując bowiem decyzji M. Ł. o podjęciu dodatkowego kształcenia wskazać należy, iż decyzja ta winna posiadać odzwierciedlenie w jej własnych możliwościach finansowych. Uznanie bowiem jej argumentacji za zasadną i w konsekwencji podwyższenie alimentów w niniejszej sprawie z tej tylko przyczyny doprowadziłoby do przerzucenia tych kosztów na pozwanego, co w żaden sposób nie jest dopuszczalne.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd powództwo oddalił.