Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE WYROKU

Powód (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny w G. wniósł przeciwko J. K. pozew o zapłatę kwoty 783,28 zł z odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Wskazał, że pozwany zawarła z (...) Sp. z o. o. w W. umowę o świadczenie usług z dnia 7 stycznia 2009r. Pozwany nie wywiązał się z przyjętego na siebie zobowiązania, w konsekwencji czego umowa ta została rozwiązania w dniu 31 lipca 2010r. Na zadłużenie dochodzone pozwem składa się: kwota 451,96 zł z tytułu dokumentu księgowego nr (...) oraz kwota 32,18 zł z faktury (...), zaś kwota 299,14 zł tu suma odsetek ustawowych naliczanych od dnia następnego po dacie płatności dokumentu księgowego do dnia sporządzenia pozwu. W dniu 20 kwietnia 2015r. pierwotny wierzyciel przelał tę wierzytelność względem pozwanego na powoda, przez co powód uzyskał legitymację.

Pozwany J. K. w sprzeciwie od nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym wniósł o oddalenie powództwa w całości i wskazał, że powód nie wykazał, z czego wynika jego zadłużenie oraz jakiego okresu dotyczy. Zakwestionował okoliczność, aby nie zdał sprzętu i powołał się w tym zakresie na formularz z (...) Sp. z o. o. w W. dotyczący zwrotu sprzętu z dnia 26 maja 2010r.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

J. K. zawarł z (...) Sp. z o. o. w W. umowę o świadczenie usług z dnia 7 stycznia 2009r. , na okres 12 miesięcy w ramach promocji "Świąteczne korzyści". Udostępniono mu dekoder (...). Cennik opłat oraz warunki świadczenia usług w ramach tej promocji wskazano w warunkach promocji "Świąteczne korzyści", regulaminie świadczenia usług oraz cenniku.

Bezsporne, a nadto:

- umowa k.10;

- warunki promocji "Świąteczne korzyści" k.60-61;

- cennik k.44-46;

Zgodnie z rozdziałem XII ust.5 regulaminu świadczenia usług w przypadku wcześniejszego rozwiązania umowy z przyczyn leżących po stronie abonenta (...) ma prawo żądać od abonenta kary w wysokości udzielonej Abonentowi ulgi określonej w cenniku, pomniejszonej o proporcjonalną wartość ulgi za okres od dnia zawarcia umowy do dnia dezaktywacji usług.

Dowód:

- regulamin świadczenia usług k.47-59;

Zgodnie z cennikiem obowiązującym w (...) sp. z o.o. od dnia 1 kwietnia 2011r. usługodawca może naliczać kary związane z wcześniejszym rozwiązaniem umowy z przyczyn leżących po stronie Abonenta w wysokości udzielonej ulgi, pomniejszonej o proporcjonalną wartość ulgi za okres od dnia zawarcia umowy do dnia dezaktywacji usług. Ulga ta w przypadku dekodera nbox (...) wynosi 200 zł, zaś nbox (...) recorder 250 zł. Nadto w pkt 6 cennika przewidziano kary min. za: nieterminowy zwrot po zakończeniu umowy w kwocie 50 zł, brak zwrotu sprzętu z powodu zagubienia 500 zł (w przypadku nbox (...)) i 1000 zł (w przypadku nbox (...) recorder).

Dowód:

- cennik k.44-46;

- regulamin świadczenia usług k.47-59;

- warunki promocji Świąteczne korzyści k.60-61;

W dniu 26 sierpnia 2010r. (...) Sp. z o. o. w W. wystawiła notę obciążeniową na J. K. nr (...), w którym obciążyła pozwanego obowiązkiem zapłaty kwoty 1484,14 zł tytułem następujących kar: 156,03 zł tytułem kary w wysokości ulgi z tytułu Promocyjnej opłaty aktywacyjnej, 111,45 zł z tytułu wcześniejszego rozwiązania umowy, 1000 zł tytułem kary za zagubienie dekodera, 163,16 zł tytułem kary za zerwanie umowy z prom. na pakietach Świąteczne Korzyści, 53,50 zł tytułem kary za zerwanie warunków promocji Kolekcji (...), Świąteczne Korzyści, a nadto wskazano że saldo z poprzedniego okresu wynosi 238,50 zł, co daje łączną kwotę do zapłaty 1722,64 zł, z terminem płatności do 8 września 2010r.

W dniu 16 września 2010 roku (...) Sp. z o. o. w W. wystawiła dokument sprzedaży nr (...), w którym wskazano bieżące rozliczenie w kwocie 32,18 zł za pakiety: informacja i rozrywka, kultura, nauka , świat, dzieci, hity filmowe, oraz kwota 20 zł jako opłata odwieszająca za wznowienie usług, z terminem płatności do 24 września 2010r.

Dowód:

- nota obciążeniowa k.13;

- faktura VAT k.11-12;

W dniu 20 kwietnia 2015 roku (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny w G. zawarł z (...) Sp. z o. o. w W. umowę przelewu wierzytelności, obejmującą min. wierzytelność w stosunku do J. K. co do kwoty 484,14 zł. Następnie powód zawiadomił pozwanego o zbyciu wierzytelności pismem z dnia 3 czerwca 2015r., wzywając ją jednocześnie do zapłaty kwoty 771,29 zł, na którą składają się zaległości z noty obciążeniowej nr (...)w kwocie 451,96 zł oraz z faktury VAT nr (...) w kwocie 32,18 zł.

Dowód:

- umowa przelewu wierzytelności k.62-66;

- zawiadomienie pozwanego o zmianie wierzyciela i wezwanie do zapłaty k.7-9;

Pozwany należności tej nie uregulował.

Bezsporne.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo okazało się bezzasadne.

Powód dochodził zapłaty kwoty 783,28 zł z odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty z tytułu umowy z dnia 7 stycznia 2009r. o świadczenie usług zawartej z pierwotnym wierzycielem (...) Sp. z o. o. w W., wskazując jednocześnie, że na kwotę dochodzoną pozwem składa się: kwota 451,96 zł z tytułu dokumentu księgowego nr (...), kwota 32,18 zł z faktury (...), kwota 299,14 zł tytułem odsetek ustawowych naliczanych od dnia następnego po dacie płatności dokumentu księgowego do dnia sporządzenia pozwu.

Jeśli chodzi o kwotę 451,96 zł, to zdaniem sądu strona powodowa nie wykazała podstawy faktycznej dochodzonej kwoty, w szczególności nie udowodniła, aby pozwany był zobowiązany względem pierwotnego wierzyciela do zapłaty właśnie tej kwoty. Pozwany stanowczo zakwestionował roszczenie pozwu w całym zakresie żądając wykazania, z czego dochodzone kwoty wynikają, zatem zgodnie z art.6 k.c. obowiązek wykazania okoliczności powołanych w pozwie, z których powód wywodził skutki prawne, spoczywał na stronie powodowej. Zdaniem sądu powód nie sprostał temu obowiązkowi. Pozwany wprawdzie przyznał istnienie i warunki umowy o świadczenie usług powołanej w pozwie, podał jednak, że nie polega na prawdzie okoliczność niezwrócenia przez niego sprzętu po rozwiązaniu umowy, a nadto zakwestionował wysokość roszczenia w tym zakresie. Powód przedstawił dokument samej umowy, jak również postanowienia regulaminu świadczenia usług oraz cennik opłat, które to dokumenty opisane zostały w stanie faktycznym, jednakże i to nie pozwoliło na uwzględnienie powództwa zgodnie z żądaniem pozwu.

Istotne bowiem jest, że powód roszczenie o zapłatę przez pozwanego kwoty 451,96 zł opierał na dokumencie księgowym nr NB/4980/1008/O z dnia 26 sierpnia 2010r. wystawionym przez pierwotnego wierzyciela (...) Sp. z o. o. w W., w którym to dokumencie pozwany został obciążony obowiązkiem zapłaty kwoty 1.484,14 zł, przy czym ta kwota dotyczyła naliczenia pozwanemu następujących kar: 156,03 zł tytułem kary w wysokości ulgi z tytułu Promocyjnej opłaty aktywacyjnej, 111,45 zł z tytułu wcześniejszego rozwiązania umowy, 1000 zł tytułem kary za zagubienie dekodera, 163,16 zł tytułem kary za zerwanie umowy z prom. na pakietach Świąteczne Korzyści, 53,50 zł tytułem kary za zerwanie warunków promocji Kolekcji (...), Świąteczne Korzyści, a nadto wskazano że saldo z poprzedniego okresu wynosi 238,50 zł, co daje łączną kwotę do zapłaty 1722,64 zł, z terminem płatności do 8 września 2010r. Przedmiotem umowy przelewu wierzytelności dającej legitymację procesową czynną powodowi w tym procesie była zaś jedynie kwota 451,96 zł wynikająca z tego właśnie dokumentu nr (...), przy czym powód zaniechał wyjaśnienia przyczyny znacznego ograniczenia dochodzonego świadczenia, nie wyjaśnił w jakich okolicznościach doszło do takiej zmiany czy była ona wynikiem zmiany ustaleń umownych stron, zawarcia nowej umowy, weryfikacji błędu pierwotnego wierzyciela czy też innych jeszcze zdarzeń, np. zapłaty przez pozwanego, co jednak wobec stanowiska pozwanego jest mało prawdopodobne. Co jednak najistotniejsze w tej kwestii, strona powodowa nie wykazała także, której kary umownej lub których kar umownych stwierdzonych dokumentem księgowym nr (...) z dnia 26 sierpnia 2010r. dotyczy roszczenie pozwu, co uniemożliwiało weryfikację zasadności roszczenia przez sąd. Jest to szczególnie istotne z tego względu, że powód jest legitymowanym czynnie w niniejszym procesie wyłącznie w zakresie kwoty 484,14 zł z tytułu wierzytelności nabytej na mocy umowy z dnia 20 kwietnia 2015r., a zatem powód powinien był wykazać ze szczególną starannością, co składa się na tą kwotę, a ogólne odwołanie się do noty księgowej opiewającej na dużo wyższą wartość i obejmującej kary umowne z kilku tytułów nie było wystarczające do ustalenia zasadności roszczenia dochodzonego pozwem. Z tego względu roszczenie w tym zakresie nie nadawało się do uwzględnienia.

Twierdzenie pozwanego, że dokonał on zdania sprzętu będącego w jego posiadaniu na podstawie umowy z 2009r. nie zostało przez niego wykazane w sposób przekonujący, albowiem zaoferowane przez niego dowody w postaci: druku formularza zwrotu sprzętu z dnia 26 maja 2010r. dotyczącego karty cameleon oraz wydruk ze strony internetowej dotyczący aktualnej umowy pozwanego z nc+ (z którego wynika, że pozwany nie posiada on żadnego sprzętu na stanie) nie dowodzą jeszcze, że dekoder wymieniony w umowie z 2009r. został zwrócony przez pozwanego. W tych dowodach wymienionych powyżej wskazano inny nr abonenta niż nadany pozwanemu w umowie z 2009r., a zatem mogą dotyczyć innych stosunków prawnych pozwanego. Nawet jednak gdyby uznać, że pozwany faktycznie nie zdał sprzętu po rozwiązaniu umowy, to o tak nie ma podstaw do uwzględnienia powództwa wobec niejasności opisanych powyżej, a powodujących brak możliwości weryfikacji, czego dokładnie dotyczy kwota 484,14 dochodzona pozwem powiększona o odsetki (których z kar wskazanych w nocie obciążeniowej i dlaczego).

Druga z kwot objętych żądaniem pozwu w wysokości 32,18 zł wynika z faktury VAT z dnia 16 września 2010r. i dotyczy opłat abonamentowych za okres od 11 do 17 lipca 2010r. w kwocie 12,18 zł oraz kwoty 20 zł za opłatę odwieszającą za wznowienie usług. W pozwie powód wskazał, że pierwotny wierzyciel wypowiedział pozwanemu umowę, w następstwie czego umowa ta uległa rozwiązaniu w dniu 31 lipca 2010r. z przyczyny niewywiązania się przez pozwanego z umowy. Pozwany zaprzeczył aby po jego stronie powstały zaległości w płatności wnosząc o wykazanie podstaw roszczenia przez powoda. Powód jednak poza twierdzeniami pozwu nie wykazał, kiedy i dlaczego umowa łącząca pozwanego z (...) Sp. z o. o. w W. uległa rozwiązaniu i czy w lipcu 2010 roku pierwotny wierzyciel faktycznie świadczył jeszcze pozwanemu usługi, za które mógł pobrać opłaty wynikające z tej faktury. Co więcej jako jeden z elementów tej faktury wskazano opłatę za odwieszającą za wznowienie usług, co wskazywałoby, że wcześniej tych usług nie świadczono, brak jednocześnie dowodu, aby wznowiono faktycznie świadczenie usług w okresie 11-17 lipca 2010r. pomimo braku zapłaty po stronie pozwanego. Brak zapłaty pozwanego za zobowiązania z wcześniejszych okresów był bowiem podstawą rozwiązania pozwanemu umowy i to według twierdzeń powoda z końcem lipca 2010r., zatem wznowienie świadczenia usług już w okresie wypowiedzenia umowy pomimo istnienia zadłużenia jest wątpliwe, a przynajmniej wymagało potwierdzenia stosownymi dowodami, zaś powód ograniczył się w tym zakresie wyłącznie do twierdzeń własnych.

Powód jako podmiot zajmujący się zawodowo nabywaniem wierzytelności od innych podmiotów i ich dochodzeniem powinien - występując na drogę sądową - zgromadzić całość dokumentacji potrzebnej do oceny stosunku prawnego łączącego pozwanego z (...) Sp. z o. o. w W. i należycie wykazać po pierwsze: z czego wynika dochodzona od pozwanego kwota, a po drugie: że istniały podstawy do obciążenia pozwanego kwotami wynikającymi z przedstawionych dokumentów księgowych. Ponieważ powód nie wykazał tych okoliczności, sąd powództwo w całości oddalił.

SSR Magdalena Dąbrowska

ZARZĄDZENIE

1.  (...);

2.  (...)

3.  (...).

G., dnia 4 kwietnia 2016r. SSR Magdalena Dąbrowska