Wynik wyszukiwania10 180 orzeczeń

Sygn. akt II C 1920/20 UZASADNIENIE A. C. wystąpiła przeciwko Towarzystwu (...) S.A. z siedzibą w W. z powództwem o zapłatę następujących sum pieniężnych, w związku z poniesionymi przez powódkę skutkami zdrowotnymi wypadku komunikacyjnego, który miał miejsce w dniu 17 października 2018 roku: - kwoty 12.000 zł z tytułu zadośćuczynienia pieniężnego, - kwoty 1750,44 zł z tytułu odszkodowania mającego pokrywać koszty pomocy osób trzecich dla powódki (w zakresie kwoty 1485 zł) oraz koszty leczenia powódki (w zakresie kwoty 365,44 zł). Powódka zażądała odsetek ustawowych za opóźnienie od wyżej wskazanych kwot. Powódka wskazała w pozwie, że pozwany zakład ubezpieczeń w dacie wypadku ubezpieczał sprawcę wypadku (posiadacza pojazdu mechanicznego) w zakresie odpowiedzialności cywilnej. (pozew, k. 5

sygn. akt (...) UZASADNIENIE Decyzją z dnia 19 lutego 2020 r. nr (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych przyznał ubezpieczonemu R. P. prawo do świadczenia rehabilitacyjnego za okres od 24 stycznia 2020 r. do 22 kwietnia 2020 r. w wysokości 90% podstawy wymiaru, a od 23 kwietnia 2020 r. do 22 maja 2020 r. w wysokości 75% podstawy wymiaru z ogólnego stanu zdrowia i jednocześnie odmówił prawa do świadczenia rehabilitacyjnego za okres od 24 stycznia 2020 r. do 22 maja 2020 r. w wysokości 100% podstawy wymiaru z tytułu wypadku przy pracy. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że nie kwestionuje, iż ubezpieczony w dniu 26 lipca 2019 r. uległ wypadkowi przy pracy, jednakże Komisja Lekarska ZUS uznała o celowości przyznania ubezpieczonemu świadczenia rehabilitacyjnego z ogólnego stanu zdrowi

Sygn. akt IX U 371/21 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 26 maja 2021 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił A. S. prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy w dniu 23 września 2020 r. na podstawie orzeczenia lekarza orzecznika ZUS oraz po orzeczeniu komisji lekarskiej wedle których ubezpieczony poniósł 0% uszczerbku na zdrowiu. Odwołanie wniósł A. S., wnosząc o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez ustalenie, że doznał długotrwałego lub stałego uszczerbku na zdrowiu w stopniu wyższym, w szczególności wynoszącym 20% pozostającego w związku z wypadkiem przy pracy z dnia 23 września 2020 r. oraz przyznanie prawa do jednorazowego odszkodowania z wyżej wskazanego tytułu, wskazując, że ubezpieczony przebył zabieg operacyjny, rehabilitację, dodatkowo wskazał, że ubezp

Sygn. akt (...) UZASADNIENIE Powód P. P. wniósł o zasądzenie od pozwanej E.-2 spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. kwoty 9.232,85 zł tytułem odszkodowania na podstawie art. 55 § 1 1 k.p. wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od 23 listopada 2018 r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu pozwu wskazał, iż od 2 stycznia 2017 r. pracował dla pozwanej na stanowisku kierowcy samochodu ciężarowego. Uzgodnił ustnie z pozwaną, że jego wynagrodzenie wynosić będzie 5.000 zł netto, choć w umowie o pracę wskazane zostało niższe wynagrodzenie. Od lutego 2017 r. pozwana wypłacała należne mu wynagrodzenie z opóźnieniem. Zaś wynagrodzenia za m-ce lipiec i sierpień 2018 r. nie wypłaciła. Z uwagi na to w dniu 20 sierpnia 2018 r. powód rozwiązał stosunek pracy bez wypowiedzenia. Nakazem zapłat

Sygn. akt IX P 25/19 UZASADNIENIE Pozwem z 17 stycznia 2019 r., sprecyzowanym w piśmie z dnia 14 stycznia 2020 r., skierowanym przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W., W. Ł. (1) wniósł o: I.  ustalenie, że pomiędzy stronami równolegle obok stosunku pracy, potwierdzonego umową z dnia 31 października 2012 r. na stanowisku konwojenta, istniał dodatkowy stosunek pracy w okresie od 2 listopada 2012 r. na czas nieokreślony, na stanowisku osoby transportującej /przenoszącej wartości (umowa nie została wypowiedziana). II.  o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kwoty 41.055,61 zł wraz z odsetkami liczonymi od kwot: 1)  1.355,91 zł od dnia 11 grudnia 2012 r. do dnia zapłaty tytułem wynagrodzenia i dodatku za nadgodziny; 2)  2.234,40 zł od dnia 11 grudnia 2012 r. do dnia zapła

sygn. akt (...) UZASADNIENIE Decyzją z dnia 17 października 2019r. znak (...)-ZS.GO.(...) Prezes (...) odmówił R. M. prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy rolniczej w dniu 22 lutego 2019r., wskazując, iż o ile zdarzenie z tej daty zostało uznane za wypadek przy pracy w rozumieniu ustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników, to zachodzą okoliczności mające wpływ na ograniczenie prawa do dochodzonego świadczenia. R. M., nie zachowując należytej ostrożności, sam przyczynił się w znacznym stopniu do powstania zdarzenia, w następstwie którego doszło do wypadku i uszkodzenia ciała. Odwołanie od powyższej decyzji wniósł R. M., domagając się jej zmiany poprzez przyznanie prawa do jednorazowego odszkodowania. Opisując przebieg zdarzenia z dnia 22 l

Sygn. akt XIII Ga 1198/21 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 12 maja 2021 r., wydanym w sprawie sygn. akt V GC 1003/20, Sąd Rejonowy w Kaliszu zasądził od pozwanego A. O. na rzecz powodów P. E. i M. E. (2) kwotę 63.000,00 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 28 stycznia 2020 r. do dnia zapłaty (pkt. 1) oraz zasądził od pozwanego na rzecz powodów kwotę 8.567,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (pkt 2.). Rozstrzygniecie to zapadło w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i rozważania prawne: W dniu 27 grudnia 2018 r. powodowie P. E. i M. E. (2), w ramach prowadzonej przez siebie działalności rolnej, nabyli od pozwanego A. O. ciągnik rolniczy (...) o nr. nadwozia (...). Transakcję negocjował P. E., występując także w imieniu żony M. E. (2). Pozwany wystawił fakturę nr (...)

Sygn. akt(...) UZASADNIENIE Decyzją z dnia 4 stycznia 2018 r. (...) Oddział w S.: 1.  odmówił E. R. (1) prawa do: - zasiłku macierzyńskiego za okres od 1 grudnia 2012r. do 14 lutego 2013r., - zasiłku chorobowego za okresy: od 15 lutego 2013r. do 11 marca 2013r., od 16 marca 2013r. do 10 lipca 2013r., od 29 lipca 2013r. do 6 września 2013r., od 18 listopada 2013r. do 10 marca 2014r., od 17 marca 2014r. do 24 maja 2014r., od 5 sierpnia 2014r. do 27 listopada 2014r., od 9 grudnia 2014r. do 13 lutego 2015r., od 22 kwietnia 2015r. do 20 października 2015r., od 15 stycznia 2016r. do 14 lipca 2016r., od 28 lipca 2016r. do 11 sierpnia 2016r., od 1 września 2016r. do 16 września 2016r. od 18 września 2016r. do 15 października 2016r., od 28 października 2016r. do 14 marca 2017r., od 20 marca 2017r.

Sygn. akt IX U 10/22 UZASADNIENIE Orzeczeniem z dnia 9 marca 2021 r. znak ON. (...).1.177.2021.AR Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w S. utrzymał w mocy orzeczenie Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w S. z dnia 5 stycznia 2021 r. znak (...). (...). (...).2020 o odmowie wydania orzeczenia o stopniu niepełnosprawności w związku z uprzednią (dokonaną w dniu 24 maja 2010 r.) kwalifikacją I. K. do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności na stałe z symbolem przyczyny niepełnosprawności 05-R. Uzasadniając zajęte stanowisko organ wskazał, iż adresat orzeczenia jest osobą o naruszonej sprawności organizmu powodującej w szczególności ograniczenia w zakresie tolerancji wysiłku fizycznego, wymagające wsparcia w niektórych czynnościach samoobsługowych,

Sygn. akt (...) UZASADNIENIE Ż. R. w pozwie skierowanym przeciwko K. L. (uprzednio noszącej nazwisko S.), po ostatecznym sprecyzowaniu powództwa, domagała się od byłego pracodawcy wydania świadectwa pracy, wydania informacji PIT – 11 oraz zasądzenia na jej rzecz kwoty 3.940,49 zł na którą to składało się: - 2.100 zł tytułem odszkodowania za niewydanie świadectwa pracy wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia następnego po dniu wniesienia pozwu do dnia zapłaty, - 1.492,83 zł tytułem wynagrodzenia za urlop wypoczynkowy w okresie od dnia 20 października 2020 r. do 30 października 2020 r. wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 16 listopada 2020 r. do dnia zapłaty, - 870,81 zł tytułem wynagrodzenia za urlop wypoczynkowy w okresie od dnia 1 listopada 2020 r. do 16 listopada 2020 r. w

UZASADNIENIE Powódka B. K. wniosła przeciwko Skarbowi Państwa – Dyrektorowi (...): - o ustalenie, że jej stosunek służbowy jako funkcjonariusza (...) na stanowisku eksperta (...) w stopniu podkomisarza w Służbie (...) u pozwanego w (...) w S. nadal trwa nieprzerwanie od dnia 1 marca 2017 r., - ewentualnie – w razie ustalenia przez sąd, że stosunek służbowy powódki został przerwany/ustał wskutek przyjęcia propozycji pracy – przywrócenie jej do (...) na poprzednich warunkach pracy i płacy sprzed 5 czerwca 2017 r. oraz przywrócenie terminu do złożenia pozwu. W uzasadnieniu pozwu powódka podniosła, że do dnia 1 marca 2017 r. pełniła służbę w (...) w S. na stanowisku eksperta w stopniu podkomisarza. Po tej dacie pełniła służbę w (...) w S. na tym samym stanowisku i w tym samym stopniu. W dniu 2

sygn. akt IX P 298/20 UZASADNIENIE Pozwem z dnia 11 maja 2020 r. M. G. (1), po sprecyzowaniu powództwa, wniósł przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w T. (dalej także jako (...) sp. z o.o. w T.) o uznanie wypowiedzenia umowy o pracę z dnia 23 kwietnia 2020 r. za bezskuteczne, a w przypadku gdy umowa wiążąca strony ulegnie rozwiązaniu - o przywrócenie powoda do pracy na dotychczasowych warunkach. Ponadto, M. G. (1) domagał się zapłaty kwoty 1.797,32 zł tytułem wynagrodzenia za dyżury domowe pełnione we wrześniu oraz listopadzie 2017 r. Jednocześnie wniósł o zasądzenie od pozwanej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż powód był zatrudniony w (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w T. od 2008 r. na stanowisku mi

sygn. akt (...) UZASADNIENIE Pozwem z dnia 9 lipca 2019 r. P. B. wniósł o zasądzenie od pozwanej (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. kwoty 14.790 zł tytułem odszkodowania za niezgodne z przepisami rozwiązanie umowy o pracę na czas określony, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 27 czerwca 2019 r. do dnia zapłaty, a nadto o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego – według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazano, iż powód świadczył pracę w pozwanej spółce na podstawie umowy na czas określony zawartej na okres od 1 kwietnia 2019 r. do 31 grudnia 2019 r. jako kierowca samochodu ciężarowego, za wynagrodzeniem 4.930 zł brutto. Powód niejednokrotnie zwracał pracodawcy uwagę na uchybienia w zakresie

Sygn. akt(...) UZASADNIENIE Pozwem z dnia 28 lutego 2019 r. P. M. odwołał się od wypowiedzenia umowy o pracę dochodząc od pozwanej (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialności w C. odszkodowania w kwocie 15.000 zł z odsetkami od dnia następnego po dniu doręczenia pozwu. Wedle powoda podane w wypowiedzeniu przyczyny w postaci niezrealizowania oczekiwanych poziomów sprzedaży i braku dbałości o mienie spółki były nieprawdziwe oraz niekonkretne, jako że pracodawca nigdy nie określił planów sprzedaży, a pracownik nie naruszał zasad korzystania ze służbowego pojazdu. Powód zanegował także dodatkowe zarzuty wypowiedzenia wskazując, że przekazywał plany wyjazdowe nie zawsze po czasie i udzielił wyjaśnień co do przebiegu tygodnia pracy na żądanie pracodawcy. (k.3-5) (...) spółka z ograniczoną odpow

Sygn. akt (...) UZASADNIENIE Pozwem z dnia 16 grudnia 2021 r. S. P. odwołał się od oświadczenia o rozwiązaniu z nim umowy o pracę bez wypowiedzenia dochodząc od pozwanego pracodawcy (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w (...) odszkodowania w kwocie 11.700 zł. Powód zaprzeczył wskazywanej jako przyczyna rozwiązania umowy samowolnej ingerencji w wyposażenie tramwaju, argumentując że pracodawca nie przedstawił żadnych dowodów na zarzucone mu działanie. Pozwana (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w(...) wniosła o oddalenie powództwa w całości, argumentując, że przebieg wydarzeń, które miały miejsce w dniu 21 października 2021 r. jednoznacznie świadczy o prawdziwości przyczyny warunkującej rozwiązanie umowy. Pismem z dnia 21 czerwca 2022 r. powód rozszerzył powództwo, modyfi

Sygn. akt (...) UZASADNIENIE M. P. odwołała się od wypowiedzenia umowy o pracę dokonanego przez (...) w S. w dniu 27 kwietnia 2021r., po sprecyzowaniu żądania domagając się przywrócenia do pracy. Nie kwestionując prawdziwości przyczyny wypowiedzenia, podnosiła, iż jako akademicki nauczyciel mianowany podlega ochronie przewidzianej w art. 39 kodeksu pracy. Podkreśliła, że na podstawie przepisów art. 28 i 29 ustawy o Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, czteroletni okres ochronny rozpoczął się dla niej 1 października 2017r. i trwał do 1 października 2021r. Pismem procesowym z dnia 15 grudnia 2021r. M. P. zmodyfikowała żądanie domagając się odszkodowania w kwocie 18.269 zł stanowiącego równowartość wynagrodzenia brutto za okres trzech miesięcy. (...) w S. wniósł o oddalenie powództwa. Strona poz

sygn. akt (...) UZASADNIENIE (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. pozwem z dnia 10 września 2021 r. wniosła o zasądzenie od pozwanego Z. J. kwoty 1.000 zł tytułem zapłaty za naruszenie zakazu konkurencji po ustaniu zatrudnienia wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 19 lutego 2021 r. do dnia zapłaty. Ponadto, wniosła o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz kwoty 17 zł uiszczonej tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa – wraz z odsetkami od dnia uprawomocnienia się orzeczenia w sprawie. W uzasadnieniu pozwu wskazała, że strony łączyła umowa o pracę, na mocy której Z. J. realizował usługi ochrony na terenie 15 (...) Oddziału (...) w S.. W dniu 28 października 2020 r. pracodawca zawarł z pozwanym u

sygn. akt (...) UZASADNIENIE Komendant Wojewódzki Policji w S. decyzją nr (...) z dnia 27 kwietnia 2018r. odmówił J. H. prawa do jednorazowego odszkodowania za uszczerbek na zdrowiu doznany w wyniku choroby pozostającej w związku ze szczególnymi warunkami lub właściwościami służby. Organ powołał się na orzeczenie komisji lekarskiej w S. podległej Ministrowi do Spraw Wewnętrznych z dnia 20 listopada 2017r. ustalające 0 % uszczerbku na zdrowiu doznanego w wyniku choroby oraz określające, że uszczerbek ten nie pozostaje w związku ze szczególnymi warunkami lub właściwościami służby. J. H. nie odwołał się od tego orzeczenia. W konsekwencji nie zostały wypełnione ustawowe przesłanki do przyznania odszkodowania. Od powyższej decyzji odwołał się J. H. domagając się jej zmiany poprzez przyznanie mu