Wynik wyszukiwania7 912 orzeczeń

Sygn. akt. I Ns 331/19 UZASADNIENIE Wnioskodawca W. F. wniosła o stwierdzenie, że nabył przez zasiedzenie własność nieruchomości składającej się z działki o nr (...), położonej w Ł. o pow.239 m 2. W uzasadnieniu wniosku wskazała, że działka będące przedmiotem wniosku znajduje się w jego nieprzerwanym samoistnym posiadaniu od 1976 r., kiedy na podstawie umowy dzierżawy zawartej z Gminą P. stał się dzierżawcą działki nr (...) o pow. 646 m 2 i jednocześnie wszedł w posiadanie działki, której dotyczy wniosek. Uczestnik (...) działający przez Starostę (...) wniósł o oddalenie wniosku i zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu podniósł, że decyzją Wojewody (...) z dnia 3.03.2020 r. przedmiotowa działka stała się własnością Gminy P.. W ocenie uczestnika, wnioskodawca nie wykazał na tym eta

UZASADNIENIE Decyzją z dnia 30 stycznia 2020 r., znak (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił ubezpieczonemu R. M. prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy w dniu 30 sierpnia 2019 r. wskazując, iż wyłączną przyczyną wypadku było naruszenie przez ubezpieczonego przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia. Ubezpieczony wniósł odwołanie od powyższej decyzji wnosząc o jej zmianę poprzez przyznanie mu prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy. Wskazał, że nie był odpowiedzialny za zaistniały wypadek. Na zajmowanym stanowisku miał obowiązek reagowania w razie przestoju maszyny, w tym organizować zasoby i informowania o przestoju właściwych osób w celu zapewnienia ciągłości produkcji. Dlatego też, gdy zauważył, że w okolicy podes

UZASADNIENIE Decyzją z dnia 19 lipca 2018 r. znak (...) - (...) Z. (...) Oddział w S. odmówił C. H. (1) prawa do zasiłku chorobowego za okres niezdolności do pracy od 30 czerwca 2018 r. do 10 sierpnia 2018 r., wskazując, iż na podstawie danych C. U. Z. (...) ustalono, że z powodu zaległości w opłacaniu składek na ubezpieczenie C. H. (1) nie podlega dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu. Organ rentowy wskazał, że z uwagi na fakt, że orzeczona niezdolność do pracy nie powstała w okresie podlegania ubezpieczeniu chorobowemu C. H. (1) nie ma prawa do zasiłku chorobowego. C. H. (1) wniósł odwołanie od tej decyzji wskazując, że od dnia 1 stycznia 2018 r. zadeklarował chęć objęcia go dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym, zgłaszając ten fakt na formularzu (...), a także że począwszy od stycznia

Sygn. akt VIII U 81/20 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 19 listopada 2019 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T., na podstawie ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, po rozpatrzeniu wniosku z dnia 25 października 2019 r. odmówił Z. K. prawa do przeliczenia emerytury. W uzasadnieniu wskazano, iż zgodnie z art. 114 wskazanej ustawy prawo do świadczenia lub jego wysokość ulega ponownemu ustaleniu na wniosek osoby zainteresowanej lub z urzędu, jeżeli po uprawomocnieniu się decyzji w sprawie świadczeń zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawniono okoliczności istniejące przed wydaniem tej decyzji, które mają wpływ na prawo do świadczeń lub na ich wysokość. Wnioskodawczyni nie przedstawiła żadnych dowodów, które miałyby wpływ na wysokość ś

UZASADNIENIE Wnioskodawca S. J. odwołał się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału w Ł. z dnia 23 lipca 2019 roku w przedmiocie przyznania mu z urzędu emerytury od dnia 4 maja 2019 roku, tj. od osiągnięcia wieku emerytalnego. Skarżący wniósł o jej wycofanie. Zgodnie z art. 101a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U.2020.0.53 t.j.), prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy ustaje z dniem, od którego została przyznana emerytura z Funduszu. W związku z przyznaniem emerytury prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy ustało z dniem 4 maja 2019 roku. (odwołanie – k. 3, decyzja – k. 4) W czerwcu 2020 roku odwołujący złożył pismo procesowe zatytułowane pozew, w którym wskazał, że przedmiotem swego odwołania czyn

Sygn. akt VIII U 1581/19 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 15 marca 2019 r., znak (...) - 2019, Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. na podstawie ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ustalił T. J. kapitał początkowy i określił jego wartość na dzień 1 stycznia 1999 r. w kwocie 22 197,89 zł. Do ustalenia wartości kapitału początkowego Zakład Ubezpieczeń Społecznych przyjął: podstawę wymiaru kapitału początkowego w kwocie 364,19 zł (pomnożono wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wynoszący 29,83 % - wyliczony z przeciętnej podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne z 10 lat kalendarzowych tj. 1982 - 1991 przez kwotę bazową tj. 1 220,89 zł); okresy składkowe (tj. 3 lata i 8 miesięcy – 44 miesiące), współczynnik proporcjonalny do

Sygn. akt VIII U 2220/20 UZASADNIENIE do całości wyroku Decyzjami z 3 czerwca 2017 r. o ponownym ustaleniu wysokości policyjnej emerytury oraz policyjnej renty inwalidzkiej, Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji ponownie ustalił wysokość świadczeń A. P. od 1 października 2017 r. W pierwszej decyzji wskazano, że podstawę wymiaru emerytury stanowi kwota 10533,29 zł. Emerytura wynosi 75% podstawy wymiaru, a jej łączna wysokość wynosi 7899,97 zł. Jednocześnie ogranicza się jej wysokość do 2.069,02 zł, to jest do przeciętnej emerytury ogłoszonej przez Prezesa ZUS. Jako podstawę prawną decyzji wskazano przepisy - art. 15c w związku z art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bez

Sygn. akt VIII U 4106/19 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 18 lipca 2019 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że J. B. od 4 kwietnia 2019 r. nie podlega ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu jako pracownik u płatnika składek E. G.. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że J. B. została zatrudniona na czas określony od 4 kwietnia 2019 r. do 31 marca 2020 r. w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku sprzedawcy z miesięcznym wynagrodzeniem w wysokości minimalnej, a od dnia 7 maja 2019 r. stała się niezdolna do pracy z powodu choroby przypadającej w okresie ciąży. Zakład Ubezpieczeń Społecznych podkreślił, że zgłoszenie J. B. do ubezpieczeń społecznych wpłynęło w dniu 15 maja 2019 r. W ocenie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w przedmiot

Sygn. akt VIII U 2213/20 UZASADNIENIE do całości wyroku Decyzjami z 3 czerwca 2017 r. o ponownym ustaleniu wysokości policyjnej emerytury oraz policyjnej renty inwalidzkiej, Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji ponownie ustalił wysokość świadczeń Z. G. od 1 października 2017 r. W pierwszej decyzji wskazano, że podstawę wymiaru emerytury stanowi kwota 6304,40 zł. Emerytura wynosi 51,78% podstawy wymiaru, a jej łączna wysokość wynosi 3264,42 zł. Jednocześnie ogranicza się jej wysokość do 2.069,02 zł, to jest do przeciętnej emerytury ogłoszonej przez Prezesa ZUS. Jako podstawę prawną decyzji wskazano przepisy - art. 15c w związku z art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji B

sygn. akt IX P 410/19 UZASADNIENIE Pozwem z dnia 19 sierpnia 2019 r. E. J. wniosła przeciwko (...) Bankowi (...) spółce akcyjnej w W. o uznanie wypowiedzenia umowy o pracę z dnia 26 lipca 2019 r. za bezskuteczne, a w przypadku gdy umowa wiążąca strony ulegnie rozwiązaniu - o przywrócenie powódki do pracy na dotychczasowych warunkach i zasądzenie wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy w wysokości wynagrodzenia za 1 miesiąc. W przypadku zaś ustalenia przez Sąd, że uwzględnienie żądania przywrócenia do pracy jest niemożliwe lub niecelowe, orzeczenie odszkodowania w wysokości wynagrodzenia za okres 3 miesięcy. Ponadto, wniosła o zasądzenie od pozwanej kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż powódka jest zatrudniona u pozwanego od 16 si

Sygn. akt VIII U 1433/20 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 22 maja 2020 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. po rozpatrzeniu wniosku z dnia 7 maja 2020 roku na podstawie ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2020 roku, poz.53) odmówił S. R. prawa do ponownego przeliczenia świadczenia od daty przyznania, tj. od 16 stycznia 2005 roku, wskazując, że decyzją z dnia 13 września 2017 roku organ rentowy przeliczył świadczenie i wypłacił wyrównanie od 1 sierpnia 2017 roku, tj. od miesiąca złożenia wniosku. Brak jest podstaw do ponownego ustalenia wysokości emerytury od dnia jej przyznania. /decyzja – k. 80 plik II akt ZUS/ W dniu 22 czerwca 2020 roku wnioskodawca złożył odwołanie od powyższej decyzji, wnosząc o przeliczenia em

Sygn. akt VIII U 1877/20 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 7 lipca 2020 roku (znak: I/20/122021597), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w N., po rozpatrzeniu wniosku z dnia 5 lutego 2020 roku na podstawie ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. oraz rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 987/2009 z dnia 16 września 2009 r. odmówił P. B. prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 16 czerwca 2020 roku ubezpieczony nie został uznany za niezdolnego do pracy, wobec czego brak jest podstaw do przyznania mu renty z tytułu niezdolności do pracy. /d

(...) UZASADNIENIE Powodowie: D. G., S. G., J. B., R. B., I. D. i A. K. w pozwach skierowanych przeciwko S. P. - I. S. w S. wnieśli o zobowiązanie pozwanej do wydania świadectwa służby oraz o zasądzenie na rzecz każdego z nich odprawy za zwolnienie ze służby w związku z reorganizacją jednostki organizacyjnej K. S. z odsetkami ustawowymi od dnia 2 czerwca 2017 r., w następujących kwotach: - D. G. – 29 510,88 zł, - S. G. – 33 773,40 zł, - J. B. – 16 061,44 zł, - R. B. – 29 700 zł, - I. D. – 19 354,53 zł, - A. K. – 24 971,63 zł. Wnieśli też o zasądzenie na ich rzecz od pozwanej kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwów powodowie podali, że do dnia 1 marca 2017 r. pełnili służbę stałą w Służbie Celnej, zaś w wyżej wymienionej dacie - z uwagi na wejście w życie ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o

UZASADNIENIE Decyzją z dnia 12 lutego 2020 r. znak (...) Z. S. Oddział w S. przyznał ubezpieczonej E. D. (1) prawo do świadczenia rehabilitacyjnego za okres od 9 czerwca 2019 r. do 6 września 2019 r. w wysokości 90% podstawy wymiaru a od 7 września 2019 r. do 16 grudnia 2019 r. w wysokości 75% podstawy wymiaru, odmówił prawa do świadczenia rehabilitacyjnego za okres od 17 grudnia 2019 r. do 3 lutego 2020 r. w wysokości 75% postawy wymiaru i zobowiązał E. D. (1) do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia rehabilitacyjnego z funduszu chorobowego w kwocie 1106,25 zł za okres od 17 grudnia 2019 r. do 31 grudnia 2019 r. W uzasadnieniu wskazano, że świadczenie rehabilitacyjne nie przysługuje osobie uprawnionej do emerytury lub renty z tytułu niezdolności do pracy. Z. (...) wskazał, że E. D. (1)