Wynik wyszukiwania9 788 orzeczeń

UZASADNIENIE Orzeczeniem z dnia 8 maja 2019 r. (...) do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w S. postanowił nie zaliczyć M. Z. do osób niepełnosprawnych. W uzasadnieniu wskazał, że wnioskodawca nie konieczności okresowej lub stałej opieki oraz schorzenia nie utrudniają mu podjęcia zatrudnienia i poruszania się w środowisku. Jest zdolny do zaspokajania podstawowych potrzeb życiowych bez pomocy innych osób. Na skutek odwołania M. Z. orzeczeniem wydanym w dniu 27 czerwca 2019 r. Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie (...) w S. utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie (...) do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności. Zespół wskazał, że odwołujący się wymaga leczenia, w szczególności regularnej kontroli w poradni specjalistycznej. Niemniej jednak rozpoznawane u M.

UZASADNIENIE W. S. w pozwie skierowanym przeciwko R. S. domagała się zasądzenia odszkodowania w wysokości wynagrodzenia za okres trzech miesięcy, tj. kwoty 8 400 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia następnego po dniu doręczenia pozwanemu odpisu pozwu oraz zasądzenia na swoją rzecz kosztów postępowania. W uzasadnieniu swojego stanowiska procesowego wskazała, że w dniu 8 marca 2021 r. pozwany rozwiązał z nią umowę o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia na podstawie art. 53 § 1 pkt 1 lit. b Kodeksu pracy ignorując rozpoczęte przez nią starania o przyznanie świadczenia rehabilitacyjnego. Pozwany R. S. wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania, wskazując, że złożenie powódce oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę nastąpiło na skutek nieudz

Sygn. akt (...) UZASADNIENIE Decyzją z dnia 16 lipca 2021r. znak (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. przyznał D. N. prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy w dniu 25 września 2020r. powołując się na orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z dnia 14 lipca 2021r. o siedemnastoprocentowym uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonego stanowiącego następstwo zdarzenia. D. N. wniósł odwołanie od wymienionej decyzji kwestionując prawidłowość orzeczenia komisji lekarskiej ZUS, które legło u podstaw jej wydania i domagając odszkodowania w wyższym niż przyznany wymiarze. Ubezpieczony wskazał, iż ustalając poziom uszczerbku na zdrowiu pominięto pełny charakter i rozmiar doznanego uszczerbku. Nie uwzględniono rozmiaru złamań żeber przyjmując nieprawidłową pozycję 58 w miejsce

Sygn. akt VIII U 2732/21 UZASADNIENIE Decyzją z 2 sierpnia 2017 r. o ponownym ustaleniu wysokości emerytury, Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji ponownie ustalił wysokość emerytury J. M., od 1 października 2017 r. W decyzji wskazano, że podstawę wymiaru świadczenia stanowi kwota 4.902,60 zł. Emerytura wynosi 68,68 % podstawy wymiaru, a jej łączna wysokość wynosi 3.367,11 zł. Jednocześnie ograniczono wysokość emerytury do wysokości przeciętnej emerytury ogłoszonej przez Prezesa ZUS tj. do kwoty 2069,02 zł. Jako podstawę prawną decyzji wskazano przepisy - art. 15c w związku z art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kon

Sygn. akt VIII U 2344/21 UZASADNIENIE Decyzją z 6 czerwca 2017 r. o ponownym ustaleniu wysokości emerytury, Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji ponownie ustalił wysokość emerytury M. P., od 1 października 2017 r. W decyzji wskazano, że podstawę wymiaru świadczenia stanowi kwota 5.942,64 zł. Emerytura wynosi 61,53 % podstawy wymiaru, a jej łączna wysokość wynosi 3.656,51 zł. Jednocześnie ograniczono wysokość emerytury do wysokości przeciętnej emerytury ogłoszonej przez Prezesa ZUS tj. do kwoty 2069,02 zł. Jako podstawę prawną decyzji wskazano przepisy - art. 15c w związku z art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kont

Sygn. akt IX P 485/20 UZASADNIENIE Powodowie D. K. (1) i R. W. – po sprecyzowaniu roszczeń – wnieśli o zapłatę na rzecz każdego z nich od pozwanych A. D. (1) i K. D. (1) kwoty po 15 000 zł, na co składa się: wynagrodzenie za okres od 10 lutego do 5 marca 2020 r. w wysokości 10 143,44 zł oraz diety za podróż służbową w okresie 6 lutego – 5 marca 2020 r. w kwocie 6 480,96 zł, wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wytoczenia powództwa. W uzasadnieniu wskazali, że zostali skierowani do pracy w Stanach Zjednoczonych, a mimo to nie otrzymali wynagrodzenia w pełnej umówionej wysokości, a także diet za odbytą podróż służbową. Dnia 17 czerwca 2020 r. Sąd wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, którym objął całość dochodzonych kwot. W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany K. D. (1) wniósł o od

Sygn. akt IX P 403/21 UZASADNIENIE G. K. domagał się zasądzenia na swoją rzecz od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. kwoty 28 000 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 1 września 2018r., tytułem częściowo niewypłaconego wynagrodzenia za pracę przez okres od 1 września 2018r. do 31 grudnia 2018r. W uzasadnieniu wskazał, iż nie doszło do pisemnej zmiany wysokości jego miesięcznego wynagrodzenia na stanowisku handlowego dyrektora zarządzającego z kwoty 35 000 zł na 28 000 zł, a jedynie do ustnego porozumienia, co stanowi naruszenie zakazu zrzeczenia się przez pracownika prawa do wynagrodzenia. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. wniosła o oddalenie powództwa w całości i o zasądzenie na swoją rzecz zwrotu kosztów procesu. Wskazała, iż okresowa obniżka

Sygn. akt VIII Ua 91/21 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 8 lutego 2021 roku nr (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. odmówił R. B. prawa do dodatkowego zasiłku opiekuńczego za okres od 28 grudnia 2020 roku do 17 stycznia 2021 roku. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że z przedłożonych przez wnioskodawcę dokumentów i wyjaśnień nie wynika, aby sprawowanie opieki miało związek z zamknięciem z powodu (...)19 placówki, do której dziecko uczęszcza. Ubezpieczony nie potwierdził również, że placówka ta z powodu ograniczonego jej funkcjonowania nie mogła zapewnić córce wnioskodawcy opieki. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 13 października 2021 r., w sprawie o sygn. akt X U 254/21, Sąd Rejonowy dla Łodzi -Śródmieścia w Łodzi X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, w sprawie z odwołania R.

Sygn. akt VIII U 1690/20 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 20 września 2018 roku (decyzja nr (...)) Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w W., na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 1, art. 68 ust. 1 pkt 1 lit. A ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych, art. 58 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny w związku z art. 22 i art. 300 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku Kodeks pracy (Dz. U. z 2018 r. poz. 108) stwierdził, że M. R. nie podlega, od dnia 1 grudnia 2017 roku do dnia 30 kwietnia 2018 roku, ubezpieczeniom społecznym, tj. ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu oraz wypadkowemu, jako pracownik, u płatnika składek, (...) J. P. (1). W uzasadnieniu organ rentowy poddał w wątpliwość faktyczne świadczenie pracy przez M. R. na rzecz D. Dr

Sygn. akt VIII U 2990/21 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 7 października 2021 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. na podstawie art. 138 ust. 3 ustawy z dnia 17 .12.199 r. o emeryturach i rentach z FUS zobowiązał G. S. do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń za okres os 1.09-30.09 2021 w kwocie 2870,30 zł stwierdzając iż ww. pobrała wskazane nienależne świadczenie z tytułu renty przysługującej N. S.. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, iż obowiązek zwrotu tych należności obciąża ww. gdyż nie jest ona wskazana w decyzji organu rentowego jako osoba uprawniona do pobierania świadczeń. /decyzja k. 100 akt ZUS/ Decyzją z dnia 5 listopada 2021 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. po rozpatrzeniu wniosku z dnia 28 października 2021 roku odmówił G. S. prawa do wypłaty św

Sygn. akt VIII U 2929/21 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 27 października 2021 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. przyznał W. M. emeryturę od 1 sierpnia 2021 r. tj. od daty zgłoszenia wniosku. Do ustalenia wartości świadczenia Zakład Ubezpieczeń Społecznych przyjął kwotę składek zewidencjonowanych na koncie z uwzględnieniem waloryzacji w wysokości o wartości 228 386,60 zł , średnie dalsze trwanie życia tj. 199,50 miesięcy. Kwota świadczenia wyniosła 1 144,79 zł (228 386,60/199,50). Jednocześnie Zakład zawiesił wypłatę świadczenia z powodu zbiegu prawa do więcej niż jednego świadczenia, argumentując, że wnioskodawca pobiera emeryturę z (...), a nadto pozostaje w zatrudnieniu. /decyzja k.12 – 14 akt ZUS/ W dniu 24 listopada 2021 r. do organu rentowego wpłynęło odwołanie W. M. od ww.

Sygn. akt IX U 241/18 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 14 marca 2018r. znak (...), nr sprawy (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił B. O. prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego w wysokości 100% podstawy wymiaru za okres 20 października 2017r. – 18 lutego 2018r. wskazując, że zdarzenie skutkujące niezdolnością do pracy nie zostało w karcie wypadku uznane za wypadek przy pracy, a praca wykonywana była bez należytego zabezpieczenia miejsca jej wykonywania oraz osób wykonujących. (decyzja – k. 24 pliku akt organu rentowego rozpoczynającego się zaświadczeniem płatnika składek ZU – (...), zwanego dalej aktami zasiłkowymi). B. O. wniósł odwołanie od tej decyzji domagając się przyznania zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za objęty nią okres i kwestionuj

Sygn. akt VIII U 2681/21 UZASADNIENIE Decyzją z 28 czerwca 2017 r. o ponownym ustaleniu wysokości emerytury, Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji ponownie ustalił wysokość emerytury G. T. od 1 października 2017 r. W decyzji wskazano, że podstawę wymiaru świadczenia stanowi kwota 6.548,24 zł. Emerytura wynosi 73,23% podstawy wymiaru, a jej wysokość wynosi 4.975,28zł. Jednocześnie ogranicza się jej wysokość do 2.069,02 zł, to jest do przeciętnej emerytury ogłoszonej przez Prezesa ZUS. Po potrąceniach do wypłaty pozostaje kwota 1.716,81 zł. Jako podstawę prawna decyzji wskazano przepisy - art. 15c w związku z art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrzn

Sygn. akt VIII U 2429/21 UZASADNIENIE Decyzją z 6 lipca 2017 r. o ponownym ustaleniu wysokości emerytury, Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji ponownie ustalił wysokość emerytury J. L. od 1 października 2017 r. W decyzji wskazano, że podstawę wymiaru świadczenia stanowi kwota 4.224,91 zł. Emerytura wynosi 69,09% podstawy wymiaru, a jej łączna wysokość wynosi 2.876,74 zł. Jednocześnie ogranicza się jej wysokość do 2.069,02 zł, to jest do przeciętnej emerytury ogłoszonej przez Prezesa ZUS. Po potrąceniach do wypłaty pozostaje kwota 1.716,81 zł. Jako podstawę prawna decyzji wskazano przepisy - art. 22a w związku z art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewn

Sygn. akt VIII U 3016/21 UZASADNIENIE Decyzją z 5 czerwca 2017 r. o ponownym ustaleniu wysokości emerytury, Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w W. ponownie ustalił wysokość emerytury L. O., od 1 października 2017 r. W decyzji wskazano, że podstawę wymiaru świadczenia stanowi kwota 7.512,13 zł. Emerytura wynosi 71,93% podstawy wymiaru, a jej wysokość wynosi 5.403,48 zł. Emerytura została obniżona do kwoty przeciętnej emerytury czyli do kwoty 2.069,02 zł (do wypłaty 1.716,81 zł). Jako podstawę prawną decyzji wskazano przepisy - art. 15c w związku z art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służ

Sygn. akt IX P 310/21 UZASADNIENIE Pozwem złożonym w dniu 6 sierpnia 2021 r. W. S. domagał się uchylenia kary porządkowej upomnienia nałożonej na niego przez pracodawcę ­­ – (...) SA Zakład (...) w G.. Wskazywał przede wszystkim na brak podstaw do jej wymierzenia, gdyż pozwany nie udowodnił powodowi winy oraz na to, że wskazane w zawiadomieniu o karze akty prawne powoda nie dotyczą. Pozwana (...) SA Zakład (...) w G. wniosła o oddalenie powództwa w całości odnosząc się do przyczyny ukarania, wskazując na jej zasadność i adekwatność do przewin powoda. Pozwana wystąpiła także o koszty procesu. Sąd ustalił następujący stan faktyczny. Powód był zatrudniony w pozwanej spółce na stanowisku konduktora od 23 stycznia 2019 r. na podstawie dwóch umowy o pracę na czas określony. Druga umowa dotyczyła

Sygn. akt IXP 102/21 UZASADNIENIE M. W. w pozwie skierowanym przeciwko B. M., domagała się sprostowania świadectwa pracy z dnia 1 grudnia 2020r. poprzez wskazanie w nim zajmowanego stanowiska pracy księgowej oraz domagała się zasądzenia na swoją rzecz kwoty 3.700,32 zł tytułem ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy za rok 2020r. w wymiarze 26 dni, wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 1 grudnia 2020r. W uzasadnieniu swojego stanowiska procesowego wskazała, iż sporządzone przez byłego pracodawcę świadectwo pracy nie zawierało wskazania co do zajmowanego stanowiska. Podała również, że z uwagi na niezdolność do pracy i korzystanie z urlopu macierzyńskiego nie wykorzystała w 2020r. urlopu wypoczynkowego w pełnym wymiarze wynoszącym 26 dni. B. M. wniósł o oddalenie powództwa w zakresie żądan

Sygn. akt VIII U 113/22 UZASADNIENIE Decyzją z 16 kwietnia 2020 r. o ponownym ustaleniu wysokości emerytury, Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji ponownie ustalił wysokość emerytury Z. R. od 1 maja 2017 r. W decyzji wskazano, że podstawę wymiaru świadczenia stanowi kwota 4.093,06 zł. Emerytura wynosi 55,68% podstawy wymiaru, a jej łączna wysokość wynosi 2.279,02 zł. Jednocześnie ogranicza się jej wysokość do kwoty 2.279,02 zł, to jest do przeciętnej emerytury ogłoszonej przez Prezesa ZUS. Po potrąceniach do wypłaty pozostaje kwota 1.906,91 zł. Jako podstawę prawna decyzji wskazano przepisy - art. 15c w związku z art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wew

Sygn. akt VIII U 253/22 UZASADNIENIE Decyzją z 29 czerwca 2017 r. o ponownym ustaleniu wysokości emerytury, Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w W. ponownie ustalił wysokość emerytury S. O., od 1 października 2017 r. W decyzji wskazano, że podstawę wymiaru świadczenia stanowi kwota 3.600,35 zł. Emerytura wynosi 75% podstawy wymiaru, a jej wysokość wynosi 2.700,26 zł. Emerytura została obniżona do kwoty przeciętnej emerytury czyli do kwoty 2.069,02 zł (do wypłaty 1.716,81 zł). Jako podstawę prawną decyzji wskazano przepisy - art. 15c w związku z art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby

Sygn. akt VIII U 2472/18 UZASADNIENIE Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł., decyzją z dnia 31 października 2018 r. na podstawie art. 100 § 1 oraz art. 97 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800 ze zm.) w związku z art. 31 i 32 ustawy z dnia z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1778 ze zm.) uznał, że: 1. Gmina Ł. ponosi odpowiedzialność za zobowiązania spadkodawcy Z. S., zmarłego 25 kwietnia 2013 r., ostatnio stale zamieszkałego w Ł. przy ul. (...) , z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i FGŚP za nw. okres w łącznej kwocie 89.153,82 zł, w tym na: - ubezpieczenia społeczne za okres 06.2010 r. - 08.2011 r. w kwocie: 64.1