Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 marca 2013 r.

Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy
i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie: Przewodniczący: SSO Zbigniew Szczuka

Protokolant: Maciej Ćwikowski

po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2013 r. w Warszawie

sprawy (...) sp. z o.o. w W.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. z udziałem zainteresowanego A. F.

o podleganie ubezpieczeniom społecznym i podstawie wymiaru składek

na skutek odwołania (...) sp. z o.o.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W.

z dnia 28 lipca 2012 r. znak: (...)/o/ (...)

oddala odwołanie

Sygn. akt VII U 1090/12

UZASADNIENIE

Spółka (...) Sp. z o.o. w dniu 4 czerwca 2012 roku złożyła za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. odwołanie od decyzji ww. organu rentowego z dnia 28 lipca 2010 roku, znak: (...)/o/ (...) stwierdzającej, że Pan A. F. podlega ubezpieczeniom społecznym (emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu oraz chorobowemu) z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w firmie (...) Sp. z o.o. w okresie od 01.02.2001 r. do 28.02.2002 r. i stwierdzającej, że podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne za pracownika Pana A. F. za miesiąc wrzesień 2008 r. wynosi 45.000,00 zł oraz zobowiązującej do złożenia korekt dokumentów ubezpieczeniowych za Pana A. F. i opłacenia należnych składek.

Organ rentowy wydał decyzję na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 2, 3 w związku z: art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 8 ust. 1, art. 11 ust. 1, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 1, art. 17, art. 18 ust. 1, art. 20 ust.l, art. 38 ust 1, art. 46, art. 68 ust. 1 pkt la, lc ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 205 poz. 1585 z późn. zm.)

Odwołujący wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji i stwierdzenie, że Pan A. F. nie podlega ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w firmie (...) Sp. z o.o. w okresie od 01.02.2001 r. do 28.02.2002 r. Wskazał, że zasądzona od niego wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 09.03.2004 r., sygn. akt X P923/03, tytułem wynagrodzenia za pracę kwota 45.000,00 zł na rzecz Pana A. F., jest kwotą brutto, zawierającą zarówno wynagrodzenie za pracę, zaliczkę na podatek dochodowy (PIT-4), jak i część składki na ubezpieczenie społeczne pokrywanej z wynagrodzenia pracownika, a odprowadzanej do ZUS za pośrednictwem pracodawcy.

Ponadto podniósł, że nie miał możliwości obrony swoich praw w postępowaniu przed Sądem Rejonowym dla Warszawy Pragi - Południe X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych sygn. akt X P923/03 z uwagi, że wyrok ten jest zaoczny i został wydany bez udziału Spółki (...) sp. z o. o. Zasądzona należność została wyegzekwowana w całości przez komornika, co zostało stwierdzone w zaskarżonej Decyzji.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. w odpowiedzi na odwołanie złożonej w Sądzie Okręgowym w dniu 18 lipca 2012 roku wniósł o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wskazał, że Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem zaocznym sygn. akt X P923/03 z dnia 09.03.2004 r. zasądził od (...) Sp. z o.o. na rzecz Pana A. F. tytułem wynagrodzenia za pracę kwotę 45 000,00 zł brutto wraz z ustawowymi odsetkami.

Organ rentowy podniósł, że zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe pracowników stanowi przychód w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu zatrudnienia. Organ podkreślił, że świetle obowiązujących przepisów ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych brak jest podstaw do uznania zarzutów zawartych w odwołaniu, jakoby w niniejszej sprawie to nie płatnik był zobowiązany do sporządzenia wymaganych dokumentów rozliczeniowych oraz terminowego opłacania całości należnej składki zarówno w części finansowanej przez płatnika, jak i ubezpieczonego. Organ wskazał, że godnie z art. 17 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych składki na ubezpieczenia emerytalne, rentowe, wypadkowe i chorobowe za pracowników obliczają, rozliczają i przekazują co miesiąc do Zakładu w całości płatnicy składek. Zgodnie zaś z ust. 2 wskazanego przepisu płatnicy składek, o których mowa w ust. 1, obliczają części składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe oraz chorobowe finansowane przez ubezpieczonych i po potrąceniu ich ze środków ubezpieczonych przekazują do Zakładu.

Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie ustalił następujący stan faktyczny:

Pan A. F. został zgłoszony do ubezpieczeń społecznych z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę przez (...) Sp. z o.o. w okresie od 01.02.2001 r. do 14.03.2001 r. Dokumenty rozliczeniowe zostały złożone przez Płatnika składek (...) Sp. z o.o. za Pana A. F. za miesiąc luty 2001 r. i marzec 2001 r. W dniu 15.03.2001 r. zawarty został kontrakt menadżerski pomiędzy Panem A. F., a spółką (...) Sp. z o.o. na czas nieokreślony od dnia 15.03.2001 r. z zachowaniem 3 miesięcznego okresu wypowiedzenia. W dniu 15.11.2001 r. kontrakt z ubezpieczonym został rozwiązany. Spółką (...) Sp. z o.o. nie wypłaciła Panu A. F. wynagrodzenia za 3 miesiące okresu wypowiedzenia.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem zaocznym sygn. akt X P923/03 z dnia 09.03.2004 r. zasądził od (...) Sp. z o.o. na rzecz Pana A. F. tytułem wynagrodzenia za pracę kwotę 45 000,00 zł brutto z ustawowymi odsetkami od kwot: 15000 zł. brutto od 01.01.2002 r. do dnia zapłaty, 15000 zł. brutto od 01.02.2002 r. do dnia zapłaty i 15000 zł. brutto od dnia 01.03.2002 r. do dnia zapłaty.

Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy Pragi - Południe na rachunek wierzyciela przekazał: w dniu 14.12.2007 r. - 131,92 zł., w dniu 08.02. (...). - 39822,59 zł. oraz w dniu 29.09.2008 r. - 47445,61 zł. (łącznie 87400,12 zł). Wskazana kwota została zaliczona na: należność główną - 45000,00 zł., odsetki do 29.09.2008 r. - 38902,42 zł., koszty procesu 2500,00 zł. koszty klauzuli wykonalności - 60,00 zł., koszty zastępstwa w egzekucji - 900,00 zł. oraz zwrot zaliczki na wydatki - 37,70 zł.

Pismem z dnia 01.12.2008 r., w związku z przywołanym wyrokiem Sądu, płatnik został wezwany do złożenia w ZUS prawidłowych dokumentów rozliczeniowych i zgłoszeniowych.

Decyzją z dnia 28 lipca 2010 roku, znak: (...)/o/ (...) organ rentowy stwierdził, że Pan A. F. podlega ubezpieczeniom społecznym (emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu oraz chorobowemu) z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w firmie (...) Sp. z o.o. w okresie od 01.02.2001 r. do 28.02.2002 r., stwierdził także, że podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne za pracownika Pana A. F. za miesiąc wrzesień 2008 r. wynosi 45.000,00 zł oraz zobowiązał (...) Sp. z o.o. do złożenia korekt dokumentów ubezpieczeniowych za Pana A. F. i opłacenia należnych składek.

W związku z niekorzystną decyzją organu rentowego Spółka (...) Sp. z o.o. złożyła odwołanie do Sądu Okręgowego rozpoczynając tym samym postępowanie sądowe.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie akt sprawy o sygn. X P923/03 Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, akt rentowych ubezpieczonego oraz pisma Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy Pragi Południe z dnia 9 lutego 2010 r. Sąd nie uwzględnił dowodów wskazywanych przez odwołującego na okoliczność obowiązywania między odwołującym a Panem A. F. kontraktu menadżerskiego, z uwagi na fakt, iż jest to kwestia nieistotna w kontekście wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. Autentyczność i treść dokumentów stanowiących podstawę ustalenia stanu faktycznego nie była kwestionowana przez żadną ze stron, dlatego Sąd uznał je za pełnowartościowy materiał dowodowy. Zdaniem Sądu Okręgowego zebrany w sprawie materiał dowodowy stanowi wystarczająca podstawę do wydania orzeczenia kończącego postępowanie.

Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie zważył co następuje:

Stosownie do przepisu art. Art. 339 kodeksu postępowania cywilnego, jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. W tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.

Według stanu prawnego w dacie wydania przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południe X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyroku zaocznego w sprawie o sygn. akt X P923/03, to jest na dzień 09.03.2004 r., Pozwany, przeciwko któremu zapadł wyrok zaoczny, mógł złożyć sprzeciw w ciągu tygodnia od doręczenia mu wyroku (art. 344 § 1 k.p.c.). Wobec niezłożenia przez spółkę (...) Sp. z o.o. sprzeciwu, ww. wyrok zaoczny stał się prawomocny.

Zgodnie z art. 365 § 1 k.p.c., orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby.

Sąd Najwyższy wielokrotnie wskazywał, że moc wiążąca orzeczenia merytorycznego, określona w art. 365 § 1 k.p.c., może być brana pod uwagę w zasadzie tylko w innym postępowaniu niż to, w którym je wydano. Orzeczenie takie uzyskuje moc wiążącą z chwilą uprawomocnienia się, a zatem z chwilą definitywnego zakończenia postępowania. W kolejnym postępowaniu, w którym pojawia się dana kwestia, nie podlega ona już ponownemu badaniu. Związanie orzeczeniem oznacza niedopuszczalność przeprowadzenia postępowania dowodowego w tej kwestii, nie tylko zaś dokonywania ustaleń sprzecznych (m. in. wyr. SN z 4.3.2008 r., IV CSK 441/07, niepubl.). Instytucja związania sądu jest niezależna od instytucji powagi rzeczy osądzonej. Jeżeli zachodzi w sprawie powaga rzeczy osądzonej, pozew w sprawie podlega odrzuceniu na podstawie art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c. i w ogóle nie dochodzi do badania mocy wiążącej orzeczenia oraz jej zakresu.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południe X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem zaocznym w sprawie o sygn. akt X P923/03 ustalił istnienie stosunku pracy między Panem A. F. a spółką (...) Sp. z o.o. zasądzając od (...) Sp. z o.o. na rzecz Pana A. F. tytułem wynagrodzenia za pracę kwotę 45 000,00 zł brutto wraz z ustawowymi odsetkami.

W ocenie Sądu Okręgowego niezłożenie przez (...) Sp. z o.o. sprzeciwu od ww. wyroku zaocznego daje podstawę do stwierdzenia, że między stronami do dnia 28 lutego 2002 r. istniał stosunek pracy.

Stosownie do art. 13 pkt. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, osoba zatrudniona na podstawie umowy o pracę podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia ustania tego stosunku.

Zgodnie z art. 18 ust. 1 ww. ustawy, podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe pracowników stanowi przychód w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu zatrudnienia w ramach stosunku pracy.

Art. 17 ustawy stanowi, że obowiązek obliczania, rozliczania i przekazywania w całości składek na ubezpieczenia społeczne za zatrudnionych pracowników spoczywa wyłącznie na płatniku składek, którym jest pracodawca. Rozliczanie i opłacanie składek na ubezpieczenie społeczne powinno nastąpić według zasad i w terminach wynikających z przepisów ustawy za każdy miesiąc kalendarzowy, w którym został osiągnięty przez pracownika przychód z tytułu zatrudnienia stanowiący podstawę wymiaru składek.

W sytuacji, kiedy ubezpieczony uzyskuje przychód z tytułu zatrudnienia w ramach stosunku pracy w wyniku komorniczego postępowania egzekucyjnego, obowiązek sporządzenia wymaganych dokumentów rozliczeniowych oraz terminowego opłacenia całości należnej składki, zarówno w części finansowanej przez płatnika jak i ubezpieczonego obciąża wyłącznie płatnika. Oznacza to, że składki powinny być rozliczone w dokumentach rozliczeniowych za miesiąc, w którym ubezpieczony otrzymał wyegzekwowane przez komornika należności stanowiące postawę wymiaru składek w obowiązujących terminach.

W przedmiotowej sprawie podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne za pracownika Pana A. F. za miesiąc wrzesień 2008 r. wynosi 45.000,00 zł.

Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy Pragi - Południe na rachunek wierzyciela przekazał: w dniu 14.12.2007 r. - 131,92 zł., w dniu 08.02. (...). - 39822,59 zł. oraz w dniu 29.09.2008 r. - 47445,61 zł. (łącznie 87400,12 zł). Wskazana kwota została zaliczona na: należność główną - 45000,00 zł., odsetki do 29.09.2008 r. - 38902,42 zł., koszty procesu 2500,00 zł. koszty klauzuli wykonalności - 60,00 zł., koszty zastępstwa w egzekucji - 900,00 zł. oraz zwrot zaliczki na wydatki - 37,70 zł.

Komornik Sądowy w drodze prowadzonego postępowania nie wyegzekwował należnych składek na ubezpieczenie społeczne oraz ubezpieczenie zdrowotne, a co za tym idzie, należności te powinny zostać uregulowane przez płatnika składek, czyli spółkę (...) Sp. z o.o.

Przyjmując za podstawę niniejszego rozstrzygnięcia prawomocny wyrok zaoczny Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe X Wydział Pracy
i Ubezpieczeń Społecznych, sygn. akt X P923/03, z dnia 09.03.2004 r.,
Sąd Okręgowy ustalił, że decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. z dnia 28 lipca 2010 roku, znak: (...)/o/ (...) stwierdzająca, że Pan A. F. podlega ubezpieczeniom społecznym (emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu oraz chorobowemu) z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w firmie (...) Sp. z o.o. w okresie od 01.02.2001 r. do 28.02.2002 r. i stwierdzająca, że podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne za pracownika Pana A. F. za miesiąc wrzesień 2008 r. wynosi 45.000,00 zł oraz zobowiązująca do złożenia korekt dokumentów ubezpieczeniowych za Pana A. F. i opłacenia należnych składek jest zasadna.

Wobec powyższego Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji wyroku.

Na mocy art. 477 ¹⁴ kpc