Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt VI Pz 24/16

POSTANOWIENIE

Dnia 20 czerwca 2016 roku

Sąd Okręgowy w Płocku, VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Hanna Parzybut-Dan

Sędziowie: SO Ewa Komosińska

SO Ewa Solecka

po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2016 roku w Płocku

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku wierzyciela W. W.

z udziałem dłużnika W. K. i małżonki dłużnika G. K.

o nadanie klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu przeciwko małżonce dłużnika

na skutek zażalenia małżonki dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Ciechanowie IV Wydział Pracy z dnia 17 marca 2016 r. w sprawie sygn. akt IV Po 60/15

postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie

SSO Ewa Solecka SSO Hanna Parzybut-Dan SSO Ewa Komosińska

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 13 listopada 2015 r. (data nadania) w sprawie sygn. akt IV Po 60/15 Sąd Rejonowy w Ciechanowie nadał klauzulę wykonalności przeciwko małżonce dłużnika W. G. M. K.. Zawiadomienie o wszczęciu egzekucji prowadzonej pod sygn. Km 1985/15 przeciwko małżonce dłużnika zostało doręczone G. K. przez Komornika Sądowego przy Sadzie Rejonowym w Ciechanowie M. W. w dniu 03 grudnia 2015 r. (k.82)

W dniu 10.12.2015r. pełnomocnik małżonki dłużnika G. K. złożył wniosek o uzasadnienie postanowienia z dnia 13 listopada 2015r. (k. 61).

W dniu 03.02.2016 r. pełnomocnik małżonki dłużnika G. K. złożył zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego w Ciechanowie z dnia 13 listopada 2015 r. w sprawie sygn. akt IV Po 60/15.

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 17 marca 2016r. Sąd Rejonowy w Ciechanowie IV Wydział Pracy odrzucił zażalenie dłużniczki na postanowienie z dnia 13 listopada 2015r. o nadaniu klauzuli wykonalności przeciwko małżonce dłużnika (pkt1) oraz oddalił wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego (pkt 2). W uzasadnieniu postanowienia wskazał, że kwestia zażalenia na postanowienie co do nadania klauzuli wykonalności została uregulowana w art. 795 k.p.c. samodzielnie i w sposób wyczerpujący. Zgodnie z § 2 dla dłużnika termin ten biegnie od dnia doręczenia mu zawiadomienia o wszczęciu egzekucji. Ponieważ art. 795 § 2 k.p.c. ma charakter szczególny w stosunku do art. 394 § 2 k.p.c., stosowanie tego przepisu w zakresie określenia początku biegu terminu do wniesienia zażalenia jest wykluczone. Sąd Rejonowy stwierdził, że zażalenie na postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności zostało wniesione po ponad dwóch miesiącach od doręczenia zawiadomienia o wszczęciu egzekucji (doręczenie zawiadomienia o wszczęciu egzekucji przeciwko G. K. nastąpiło 03.12.2015r., zaś zażalenie zostało wniesione dopiero 03.02.2016r.), w związku z czym zażalenie podlegało odrzuceniu jako wniesione po terminie. Odnośnie oddalenia wniosku o zawieszenie postępowania egzekucyjnego wskazał, że w sprawie nie zachodzi żadna z przesłanek określonych w art. 820 i 820³§ 1 k.p.c.

Zażalenie na postanowienie z dnia 17 marca 2016r. wniósł pełnomocnik małżonki dłużnika zaskarżając je w całości i zarzucając mu: naruszenie przepisów postępowania poprzez niezastosowanie przepisu art. 795 § 2 k.p.c. w brzmieniu obowiązującym w dacie orzekania przez Sąd, które miało zasadniczy wpływ na treść rozstrzygnięcia. Podnosząc powyższy zarzut wniósł o przyjęcie zażalenia i przesłanie go w celu rozpoznania Sądowi II instancji, zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego M. W. o sygn. akt KM 1985/15, zasądzenie na rzecz uczestniczki kosztów postępowania zażaleniowego. W uzasadnieniu zażalenia wskazał, że Sąd I instancji nie wziął pod uwagę brzmienia art. 795 § 2 k.p.c., zgodnie z którym „ w razie zgłoszenia wniosku, o którym mowa w art. 794² § 2 lub 3, termin ten biegnie od dnia doręczenia stronie uzasadnienia postanowienia albo postanowienia w uzasadnieniem”. Biorąc pod uwagę fakt, iż pełnomocnik strony złożył wniosek o uzasadnienie w terminie 7 dni od dnia otrzymania wniosku o wszczęciu egzekucji i otrzymał postanowienie Sądu wraz z uzasadnieniem w dniu 27 stycznia 2016r., zaś zażalenie zostało wniesione przez niego w dniu 03.02.2016r. należy rozumieć, że zostało ono wniesione w terminie i powinno zostać rozpoznaje przez Sąd wyższej instancji. Odnośnie oddalenia wniosku o zawieszenie postępowania egzekucyjnego skarżący wskazał jedynie, że wniosek ten także zasługuje na uwzględnienie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie okazało się zasadne i skutkowało uchyleniem zaskarżonego postanowienia.

Stosownie do treści art. 795 § 1 k.p.c. na postanowienie sądu co do nadania klauzuli wykonalności przysługuje zażalenie. Termin tygodniowy do wniesienia zażalenia rozpoczyna bieg odrębnie dla wierzyciela i dłużnika. Termin do wniesienia zażalenia przez małżonka dłużnika na postanowienie sądu o nadaniu klauzuli wykonalności przeciwko temu małżonkowi określa art. 795 § 2 k.p.c. Zgodnie z art. 795 § 2 k.p.c. termin do wniesienia zażalenia biegnie dla wierzyciela od dnia wydania mu tytułu wykonawczego lub zawiadomienia go o utworzeniu tytułu wykonawczego w systemie teleinformatycznym albo od dnia ogłoszenia postanowienia odmownego, a gdy ogłoszenia nie było - od dnia doręczenia tego postanowienia. Dla dłużnika termin ten biegnie od dnia doręczenia mu zawiadomienia o wszczęciu egzekucji. W razie zgłoszenia wniosku, o którym mowa w art. 794² § 2 albo 3, termin ten biegnie od dnia doręczenia stronie uzasadnienia postanowienia albo postanowienia z uzasadnieniem. Stosownie do treści art. 794² § 3 k.p.c. dłużnik może żądać sporządzenia uzasadnienia postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności i doręczenia postanowienia z uzasadnieniem w terminie tygodniowym od dnia doręczenia mu zawiadomienia o wszczęciu egzekucji. Jeżeli postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności zostało wydane bez spisywania odrębnej sentencji, dłużnikowi doręcza się wyłącznie uzasadnienie postanowienia. Przepis art. 795 § 2 k.p.c. został zmieniony z dniem 10 kwietnia 2014r., także z tym dniem dodany został art. 794² § 3 k.p.c.

Sąd I instancji wydając zaskarżone postanowienia pominął zarówno treść art. 794² § 3 k.p.c. i art. 795 § 2 k.p.c. w brzmieniu obowiązującym od dnia 10 kwietnia 2014r. Jak ustalił Sąd Rejonowy doręczenie zawiadomienia o wszczęciu egzekucji przeciwko G. K. nastąpiło 03 grudnia 2015r., zaś wniosek małżonki dłużnika o uzasadnienie postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności przeciwko niej został złożony w dniu 10 grudnia 2015r., a więc w terminie tygodniowym określonym w art. 794² § 3 k.p.c. Małżonka dłużnika skorzystała z uprawnienia, które przysługiwało jej na podstawie art. 794² § 3 k.p.c. Złożenie takiego wniosku obligowało Sąd I instancji do doręczenia pełnomocnikowi małżonce dłużnika uzasadnienia postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności.

Uzasadnienie przedmiotowego postanowienia zostało już wcześniej sporządzone, ale w takim przypadku Sąd ten powinien doręczyć pełnomocnikowi małżonki dłużnika wcześniej sporządzone uzasadnienie.

Na skutek zarządzenia Przewodniczącej Wydziału z dnia 22 stycznia 2016 r. odpis postanowienia z dnia 13 listopada 2015 r. wraz z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi dłużniczki w dniu 27 stycznia 2016 r. (k. 69). W związku z tym de facto doszło do uwzględnienia wniosku o uzasadnienie postanowienia. W tej sytuacji zażalenie małżonki dłużnika na postanowienie z dnia 13 listopada 2015r. o nadaniu klauzuli wykonalności przeciwko małżonce dłużnika zostało wniesione w terminie, gdyż data nadania w placówce pocztowej wskazuje na 03 lutego 2016 r. Z kolei Sąd Rejonowy uznał, że zostało złożone z przekroczeniem terminu, przy czym termin do złożenia zażalenia liczył od dnia doręczenia małżonce dłużnika zawiadomienia o wszczęciu egzekucji. Termin ten został błędnie obliczony przez Sąd Rejonowy. Stosownie bowiem do treści art. 795 § 2 k.p.c. w razie zgłoszenia wniosku, o którym mowa w art. 794² § 2 albo 3, termin do złożenia zażalenia przez dłużnika biegnie od dnia doręczenia stronie uzasadnienia postanowienia albo postanowienia z uzasadnieniem. W niniejszej sprawie pełnomocnik małżonki dłużnika złożył stosowny wniosek, o którym mowa w art. 794² § 3 k.p.c., w związku z czym termin do złożenia zażalenia biegł od daty doręczenia mu uzasadnienia, a więc od dnia 27 stycznia 2016r. Z tych przyczyn postanowienie z dnia 17 marca 2016 podlegało uchyleniu.

W toku dalszego postępowania Sąd Rejonowy zbada zasadność wniosku o zawieszenie postępowania egzekucyjnego. Stosownie do treści art. 821 § 1 k.p.c. Sąd może na wniosek zawiesić w całości lub części postępowanie egzekucyjne, jeżeli złożono skargę na czynności komornika lub zażalenie na postanowienie sądu. Zawieszenie postępowania sąd może uzależnić od złożenia przez dłużnika zabezpieczenia. Wniosek ten powinien być uzasadniony tym, że wskutek dalszego postępowania egzekucyjnego może wyniknąć szkoda dla wnioskodawcy. Stosownie do treści art. 827 § 1 k.p.c. przed zawieszeniem lub umorzeniem postępowania należy wysłuchać wierzyciela i dłużnika. Nie dotyczy to wypadku, gdy istnieje wykonalne orzeczenie uzasadniające zawieszenie postępowania lub prawomocne orzeczenie uzasadniające umorzenie postępowania albo gdy zawieszenie lub umorzenie ma nastąpić z mocy samego prawa lub z woli wierzyciela. Tym samym przed wydaniem postanowienia Sąd powinien wysłuchać wierzyciela i dłużnika.

Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia. O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd rozstrzygnie w orzeczeniu kończącym sprawę.

SSO Ewa Solecka SSO Hanna Parzybut-Dan SSO Ewa Komosińska

VI Pz 24/16

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE