Pełny tekst orzeczenia

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 maja 2016 roku

Sąd Rejonowy w Zgierzu, I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia SR Ewelina Iwanowicz

Protokolant: Aleksandra Pisera

po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2016 roku w Zgierzu na rozprawie sprawy

z powództwa (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą w G.

przeciwko Ł. M.

o zapłatę

oddala powództwo.

Sygn. akt I C 388/16

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 19 października 2015 roku (data wpływu) E. D. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w G. wniósł o zasądzenie od Ł. M. kwoty 893,37 złote wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu wskazano, iż na dochodzoną pozwem kwotę składa się: 659 złotych tytułem nieuiszczonych zobowiązań wynikających z dokumentów księgowych oraz 234,37 złote sumy odsetek ustawowych naliczonych od dnia następnego po dacie płatności dokumentu księgowego, do dnia sporządzenia pozwu. Powód podniósł, że roszczenie wynika z umowy o świadczenie usług
z dnia 19 marca 2012 roku. Z uwagi na niewywiązywanie się przez stronę pozwaną
z przedmiotowej umowy, w dniu 1 lipca 2012 roku została ona rozwiązana. Uzasadniając swoją legitymację procesową powód wskazał na umowę cesji z dnia 20 kwietnia 2015 roku zawartą z wierzycielem pierwotnym pozwanego, na mocy której nabył wierzytelność wynikającą z umowy o świadczenie usług.

[pozew – k. 4 - 5 v.]

W dniu 7 marca 2016 roku wpłynęło pismo procesowe powoda, w którym podtrzymał swoje stanowisko i wyjaśnił podstawy wystawienia not obciążeniowych.

[pismo procesowe powoda – k. 45-47]

Na rozprawie w dniu 20 maja 2016 roku strony mimo prawidłowego powiadomienia, nie stawiły się.

[protokół rozprawy z dnia 20 maja 2016 roku – k. 76]

Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:

W dniu 19 marca 2012 roku Ł. M. zawarł z (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. umowę o świadczenie usług nr (...) w ramach oferty wspólnej (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o. Przedmiotem umowy było świadczenie przez jedną z tych firm usług na rzecz abonenta na warunkach określonych w umowie, Regulaminie oferty wspólnej, cenniku oferty wspólnej oraz odpowiednich warunkach promocji, szczegółowych warunkach. Umowa miała trwać
18 miesięcy + miesiąc aktywacji i miała być świadczona w ramach pakietu S. (...).
W § 5 ust. 6 wskazano, iż w przypadku przedterminowego rozwiązania umowy (...) sp. z o.o. lub (...) sp. z o.o. maja prawo żądać karny umownej w wysokości udzielonej abonentowi ulgi pomniejszonej o proporcjonalną wartość ulgi za okres od dnia rozpoczęcia korzystania z usług do dnia dezaktywacji usług. W § 7 umowy wskazano, iż
w sprawach w niej nie uregulowanych zastosowanie mają postanowienia regulaminu, cennika, warunków promocji, szczegółowych warunków. Pod umową jest pieczęć i podpis osoby działającej w imieniu (...) sp. z o.o. i w imieniu (...) sp. z o.o. oraz podpis pozwanego.

[uwierzytelniona kserokopia umowy z załącznikami – k. 12 – 15, regulamin świadczenia usług przez (...) sp. z o.o. – k. 48-60, cennik opłat i usług świadczonych przez
(...) sp. z o.o. – k. 61-63, warunki promocji „S. (...) m”, oferta (...) sp. z o.o. w ramach Ofert wspólnej (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o. – k. 64]

(...) sp. z o.o. z siedzibą w W. wystawiła z tytułu przedmiotowej umowy następujące dokumenty sprzedaży:

-

nr (...) z dnia 18 kwietnia 2012 roku na kwotę 39 złotych
z terminem płatności do dnia 25 kwietnia 2012 roku,

-

nr (...) z dnia 17 maja 2012 roku na kwotę 78 złotych z terminem płatności do dnia 24 maja 2012 roku, w tym 39 złotych tytułem salda z poprzedniego okresu i 39 złotych za bieżący okres.

[dokument sprzedaży nr (...) – k. 16, k. 18, rozliczenie bieżące – k. 17,
k. 19, dokument sprzedaży nr (...) – k. 22, rozliczenie bieżące – k. 23]

Pozwany nie wywiązywał się z warunków umowy, wobec została ona rozwiązana
z dniem 1 lipca 2012 roku.

[bezsporne]

(...) sp. z o.o. z siedzibą w W. wystawiła na Ł. M. następujące noty obciążeniowe:

-

nr C./ (...) z dnia 30 sierpnia 2012 roku na kwotę 1.031 złotych, w tym 500 złotych kary za niezwrócony sprzęt, 177 złotych kary za zerwanie umowy
w czasie oznaczonym i 354 złote kary za zerwanie warunków promocji głównej,
z terminem płatności 14 września 2012 roku;

-

nr C./ (...) z dnia 31 stycznia 2013 roku na kwotę 50 złotych tytułem kary za spóźniony zwrot, w której wskazano, iż z dniem 29 listopada 2012 roku nastąpiła korekta – 500 złotych i istnieją inne obciążenia na dzień 30 sierpnia 2012 roku w kwocie 1.031 złotych, z terminem płatności 15 lutego 2013 roku.

[nota obciążeniowa nr C./ (...) – k. 20, k. 21, nota obciążeniowa
nr C./ (...) – k. 24]

20 kwietnia 2015 roku (...) sp. z o.o. w W. zawarła z E. D. Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym Niestandaryzowanym Funduszem Sekurytyzacyjnym w G. umowę sprzedaży wierzytelności. Do umowy cesji załączono listę wierzytelności, w tym wierzytelność w stosunku do Ł. M. w kwocie 659 złotych z tytułu umowy nr (...).

[uwierzytelniona kserokopia umowy sprzedaży wierzytelności – k. 33-36, k. 65-68, uwierzytelniona kserokopia załącznika do umowy sprzedaży wierzytelności – k. 38, k. 69]

W dniu 14 maja 2015 roku wystawiono pismo opatrzone logo firmy (...)+ zatytułowane „zawiadomienie o zmianie wierzyciela” adresowane do Ł. M.,
w którego treści wskazano, iż (...) sp. z o.o. w dniu 20 kwietnia 2015 roku dokonała przeniesienia przysługującej względem pozwanego wierzytelności wraz z prawem do naliczania odsetek na E. D. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny. Nadto w piśmie wskazano na obowiązek uiszczenia przez pozwanego kwoty 875,03 złotych na podany w nim rachunek bankowy
w terminie 14 dni od daty jego otrzymania.

[uwierzytelniona kserokopia „zawiadomienia o zmianie wierzyciela” – k. 9]

Dnia 14 maja 2015 roku wystawiono również pismo zatytułowane „wezwanie do zapłaty”, także adresowane do pozwanego, w którego treści wezwano go do uiszczenia wynikającego z umowy (...) z dnia 19 marca 2012 roku zobowiązania w kwocie 875,03 złotych.

[uwierzytelniona kserokopia „wezwania do zapłaty” – k. 10]

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Powództwo podlegało oddaleniu.

Stosownie do art. 339 § 1 i § 2 k.p.c. jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. W tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda
o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. Zgodnie zaś z art. 340 k.p.c. wyrok wydany
w nieobecności pozwanego nie będzie zaoczny, jeżeli pozwany żądał przeprowadzenia rozprawy w swej nieobecności albo składał już w sprawie wyjaśnienia ustanie lub na piśmie.

Zgodnie z powyższymi przepisami sąd - jeżeli nie ma uzasadnionych wątpliwości
- zobligowany jest do uznania podanej przez powoda podstawy faktycznej (tj. twierdzeń powoda o okolicznościach faktycznych) za zgodną z prawdą bez przeprowadzania postępowania dowodowego.

W niniejszej sprawie na terminie rozprawy wyznaczonym na 20 maja 2016 roku nikt się nie stawił, przy czym obie strony zostały prawidłowo o rozprawie zawiadomione. Powód wniósł o prowadzenie rozprawy pod swoją nieobecność. Natomiast pozwany nie składał żadnych wyjaśnień ani ustnie ani pisemnie, nadto nie wniósł o przeprowadzenie rozprawy pod jego nieobecność.

Spełnione zatem zostały przesłanki formalne dla wydania wyroku zaocznego, jednakże twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych sprawy budziły uzasadnione wątpliwości Sądu.

Stosownie do art. 509 k.c., wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią; wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. W postępowaniu sądowym nabywca wierzytelności obowiązany jest udowodnić, że przysługiwała ona pierwotnemu wierzycielowi (por. wyrok SN z dnia 12 lipca 2006 r., V CSK 187/06, M.Prawn. 2006/16/849, LEX nr 402304).

W niniejszej sprawie powód, dochodząc od pozwanego zapłaty kwoty 893,37 złote wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 19 października 2015 roku do dnia zapłaty, wskazywał, iż jest to roszczenie wynikające z umowy o świadczenie usług zawartej w dniu
19 marca 2012 roku pomiędzy pozwanym a (...) sp. z o.o. i (...)
sp. z o.o. (...) jednocześnie, iż jest on legitymowany do dochodzenia powyższego roszczenia z uwagi na zawartą w dniu 20 kwietnia 2015 roku pomiędzy (...)
sp. z o.o. z siedzibą w W. a powodem umowę przelewu wierzytelności.

Zdaniem Sądu, powód nie wykazał, że nabył skutecznie wierzytelność w stosunku do pozwanego, a co za tym idzie, że jest uprawniony do dochodzenia wierzytelności wobec pozwanego. Skoro bowiem stroną umowy o świadczenie usług zawartej z pozwanym były dwie spółki (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., to brak było podstaw do przyjęcia, aby tylko jedna z nich mogła skutecznie zbyć wierzytelność z tejże umowy. Reprezentujący stronę powodową profesjonalny pełnomocnik w odpowiedzi na zarządzenie Sądu wzywające do wykazania, iż dochodzona wierzytelność przysługuje stronie powodowej ograniczył się do nadesłania umowy cesji zawartej pomiędzy (...) sp. z o.o.
i powodem oraz regulaminu świadczenia usług przez (...) sp. z o.o., cennika opłat
i usług świadczonych przez (...) sp. z o.o. i warunków promocji „S. (...) m”, tj. oferty (...) sp. z o.o. w ramach Ofert wspólnej (...) sp. z o.o.
i (...) sp. z o.o. Wezwany drugi raz do wykazania uprawnień do dochodzenia przedmiotowej wierzytelności powód ponownie przedstawił wskazaną umowę cesji
wraz z załącznikiem w postaci listy wierzytelności obejmującej wierzytelność wobec pozwanego. Nie wyjaśnił zaś podstaw do zbycia przedmiotowej wierzytelności na jego rzecz przez tylko jeden z dwóch podmiotów będących jedną stroną umowy z pozwanym. Legitymowanie się przez pozwanego załącznikami do umowy o świadczenie usług w ramach wspólnej oferty (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o. pochodzących od obu tych podmiotów tym bardziej wymagało wykazania przez powoda skuteczności umowy przelewu wierzytelności zawartej tylko z jedną z tych spółek.

Z tych też powodów Sąd oddalił powództwo w całości.