IX GCo 258/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Słowa kluczowe:
Podstawa prawna:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:25-10-2013
-
Osoba publikująca:Lidia Rożanowska
-
Korektor:Lidia Rożanowska
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. IX. GCo. 258/13
POSTANOWIENIE
Kraków, 25 września 2013r.
Sąd Okręgowy w Krakowie Wydz. IX Gospodarczy
w osobie sędziego SO Dariusza Pawłyszcze
protokolant a.s. Anna Rajca
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Krakowie 25 września 2013r. sprawy z wniosku (...) Sp.j. w C. przeciwko (...) Sp. z o.o. w T. o udzielenie zabezpieczenia roszczenia o zapłatę 86.265,60 zł
odmawia udzielenia zabezpieczenia.
UZASADNIENIE
Wg uprawnionego ubezpieczyciel na zlecenie uprawnionego udzielił obowiązanemu gwarancji należytego wykonania obowiązków uprawnionego wykonawcy. Obowiązany zażądał od uprawnionego usunięcia wad robót, które wg uprawnionego nie były objęte umową stron. Ponieważ uprawniony odmawia wymiany pomp, obowiązany zwrócił się do gwaranta o wypłatę sumy 86.265,60 zł z gwarancji.
Wniosek o udzielenie zabezpieczenia podlega oddaleniu z trzech powodów, z których każdy niezależnie uzasadnia odmowę udzielenia zabezpieczenia.
1. Obecnie roszczenie o zapłatę 86.265,60 zł nie istnieje. Powstanie ono dopiero, gdy obowiązany zrealizuje gwarancję. Obecnie uprawniony może dochodzić ustalenia, że obowiązany nie jest uprawniony do żądania od gwaranta wypłaty sumy gwarancyjnej.
2. Art. 747 K.p.c. zawiera zamknięty katalog sposobów zabezpieczenia roszczeń pieniężnych i nie ma wśród nich sposobów żądanych przez uprawnionego. Dochodząc od
obowiązanego roszczenia pieniężnego uprawniony może wnieść np. o zajęcie
wierzytelności obowiązanego przeciwko gwarantowi, lecz nie może żądać zakazania obowiązanemu zwracania się do gwaranta o zapłatę.
3. (...) S.A. uprawniony nie zamierza wytoczyć żadnego powództwa.
Na podstawie art. 755 K.p.c. sąd może ingerować tylko w stosunki prawne stron, lecz nie
w stosunki między obowiązanym i osobą trzecią (tak samo SA w Krakowie w post. z 18
czerwca 2012r., sygn. I.ACz.910/12). Dlatego nałożenie zakazu na gwaranta jest
niedopuszczalne.