Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

W., dnia 30 września 2015 r.

Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie I Wydział Cywilny w następującym składzie:

Przewodniczący: SSR Małgorzata Pawlikowska

Protokolant: sek. sąd. Arleta Ratajczak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2015 r. w W.

sprawy z powództwa : (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W.

przeciwko: Z. S.

- o zapłatę

I.  oddala powództwo;

II.  kosztami sądowymi obciąża powoda.

Sędzia

Małgorzata Pawlikowska

Sygn. akt I C 82/15 upr

UZASADNIENIE

W dniu 12.05.2014r. powód (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W.działający przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, skierował do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym, w którym wnosił o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego Z. S.kwoty 536,69 zł wraz z odsetkami ustawowymi naliczanymi za okres od dnia 12.05.2014r. do dnia zapłaty, a także zwrotu kosztów sądowych – 30zł, kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych i zwrotu innych kosztów – 0,57zł (opłata manipulacyjna dla dostawcy usług płatności).

Uzasadniając swoje żądanie powód wskazał, iż dochodzona wierzytelność powstała w wyniku niezapłacenia składek ubezpieczeniowych wynikających z zawartych przez pozwanego z (...) S.A. umów obowiązkowych ubezpieczeń odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody związane z ruchem tych pojazdów.

Według powoda na dochodzoną należność główną składa się kwota 428zł wynikająca z Polisy nr (...) z dnia 27.05.2012r. oraz 108,69zł tytułem skapitalizowanych odsetek za opóźnienie wyliczonych za okres od 29.05.2012r. do 11.05.2014r. Powód dowodził, iż nabył przedmiotową wierzytelność od pierwotnego wierzyciela (...) S.A. na podstawie umowy cesji wierzytelności z dnia 02.12.2013r.

W dniu 19.05.2014r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie w elektronicznym postępowaniu upominawczym VI Nc-e (...) wydał nakaz zapłaty zgodnie z żądaniem pozwu.

W dniu 04.06.2014r. pozwany Z. S. złożył sprzeciw od wskazanego nakazu zapłaty, w którym domagał się wyjaśnienia, jakich pojazdów dotyczą składki i okresów ich ubezpieczenia, ponadto podnosił, iż w oparciu o jedną polisę powód domaga się zapłaty większej ilości składek.

Na skutek wniesienia sprzeciwu i utraty mocy nakazu w całości, przekazano rozpoznanie sprawy tutejszemu Sądowi.

W piśmie procesowym z dnia 10.10.2014 r., usuwającym braki formalne pozwu, strona powodowa, podtrzymała żądanie zasądzenia od pozwanego kwoty dochodzonej pozwem wraz z odsetkami ustawowymi oraz kosztami procesu według norm przepisanych,

Na rozprawie w dniu 19 grudnia 2014 r., 6 marca 2015r. i 25 września 2015r. pozwany zanegował posiadanie kiedykolwiek samochodu marki V. (...) o nr rej. (...) nr VIN (...) i zawarcie umowy ubezpieczenia dot. tego pojazdu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

w dniu 27 maja 2012 r. (...) S.A. w S. w ramach (...) E. Hestia wystawiło potwierdzenie zawarcia ubezpieczenia – polisę o nr (...), w którym podano, że dotyczy ono ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu – samochodu V. (...) o nr rej. (...) i nr VIN (...). Jako właściciela ubezpieczonego pojazdu wskazano Z. S.. Okres ubezpieczenia określono na 27.05.2012r.-26.05.2013r., natomiast wysokość składki na kwotę 450,27 zł. W piśmie skierowanym przez Dyrektora Zarządzającego (...) E. Hestia do Z. S., termin zapłaty polisy określono na 27.05.2012r., natomiast kwotę do zapłaty na 428 zł, przy uwzględnieniu zniżki za raty w wysokości 22,51zł.

dowód: - pismo (...) wraz z potwierdzeniem zwarcia ubezpieczenia (k.39)

W ewidencji pojazdów prowadzonej przez Wydział Komunikacji Starostwa Powiatowego w W., pojazd marki V. (...) nr rej. (...) o nr VIN (...), nigdy nie figurował na Z. S..

dowód: - pismo ze Starostwa Powiatowego w W. (k.57)

W dniu 02.12.2013 r. (...) S.A. z/s w S. zawarła z P.R.E.S.C.O. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z/s w W. umowę nr (...) sprzedaży wierzytelności, której przedmiotem była między innymi wierzytelność z tytułu niezapłaconej przez Z. S. składki za ubezpieczenie pojazdu w zakresie określonym polisą nr (...).

dowód: - umowa cesji waz z częściowym wykazem wierzytelności (k.16v-19, k.24).

Pismem z dnia 31.01.2014r. powód poinformował pozwanego o nabyciu od pierwotnego wierzyciela przedmiotowej wierzytelności w oparciu o umowę cesji. Ponadto w tym samym piśmie wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 428 zł wraz z odsetkami wynoszącymi 108zł, łącznie - 536,69 zł, w terminie do dnia 07.02.2014r.

dowód: - pismo powoda. (k.24v-25).

Sąd zważył, co następuje:

powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 509 § 1 kc, wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Natomiast z treści § 2 powołanego wyżej przepisu wynika, że wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. Wierzytelność, przechodzi na nabywcę solo consensu, tj. przez sam fakt zawarcia umowy przelewu. Dla swej skuteczności cesja wierzytelności winna określać strony stosunku, świadczenie oraz przedmiot przelewu. Elementy te powinny być oznaczone lub przynajmniej oznaczalne.

W oparciu o przedłożoną umowę z dnia 02.12.2013r. wraz z załącznikiem, powód wykazał okoliczność cesji wierzytelności. To, że dana wierzytelność jest objęta cesją, nie oznacza jeszcze, że pierwotnemu wierzycielowi rzeczywiście przysługiwała. Na etapie postępowania sądowego na powodzie ciążył, oprócz wykazania nabycia wierzytelności, także obowiązek udowodnienia, że przysługiwała ona pierwotnemu wierzycielowi.

Pozwany zanegował, aby kiedykolwiek posiadał pojazd V. (...) nr rej. (...)o nr VIN (...)i w związku z tym był zobowiązany do uiszczenia składki, kwestionując, aby łączyła go z pierwotnym wierzycielem umowa ubezpieczenia tego pojazdu. W tej sytuacji, to powód w trakcie postępowania winien wykazać, iż taka umowa została skutecznie zawarta i tym samym pozwany był zobowiązany do uiszczenia dochodzonej składki. Powód oprócz przedłożenia potwierdzenia zawarcia ubezpieczenia, wskazał w piśmie procesowym opatrzonym datą 31.12.2014r., że polisa o numerze (...) stanowi odnowienie do polisy nabywcy. (k.38)

Art. 4 i art. 23 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. z 2013 r. poz. 392 j.t.) przewidują obowiązek zawarcia umowy ubezpieczenia dla posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów. Z art. 10 wskazanej ustawy, wynika, że obowiązek ubezpieczenia uważa się za spełniony, jeżeli zawarta została umowa ubezpieczenia.

Zgodnie z art. 805 § 1 kc, przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Do zawarcia umowy może dojść także w sposób tzw. milczący, kiedy zakład ubezpieczeń po otrzymaniu oferty zawarcia takiej umowy nie udzielił w ciągu 14 dni odpowiedzi (art. 5a ustawy), a także w sytuacji w której posiadacz pojazdu nie powiadomi zakładu o wypowiedzeniu umowy (art. 28 i 31 ustawy).

W świetle art. 809 § 1 i 2 kc, ubezpieczyciel zobowiązany jest potwierdzić zawarcie umowy dokumentem ubezpieczenia, a z zastrzeżeniem wyjątku przewidzianego w art. 811, w razie wątpliwości umowę uważa się za zawartą z chwilą doręczenia ubezpieczającemu dokumentu ubezpieczenia .

Przedmiot sporu w niniejszej stanowiło zawarcie przez pozwanego umowy ubezpieczenia OC z (...) S.A z/s w S., dotyczącej samochodu V. (...) nr rej. (...) o nr VIN (...).

Zgodnie z zasadami obowiązującymi w prawie cywilnym i w procedurze cywilnej, obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 kpc), a ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne (art. 6 kc). Zatem w myśl ogólnych zasad, to na powodzie spoczywał ciężar udowodnienia okoliczności uzasadniających jego roszczenie – mianowicie faktu, iż umowa ubezpieczenia OC pojazdu została prawidłowo przedłużona i że składkę ustalono zgodnie z warunkami tej pierwotnej umowy, według cennika i zasad obowiązujących w dacie przedłużenia umowy.

W ocenie Sądu powód nie podołał obowiązkowi udowodnienia powyższych okoliczności. Przedłożenie wyłącznie polisy – dokumentu, który nie zawiera podpisu pozwanego, nie może czynić zadość temu obowiązkowi. Powód nie złożył dowodu na doręczenie pozwanemu tego dokumentu, ani pierwotnej umowy ubezpieczeniowej. Oznacza to, że Sąd nie mógł nawet zweryfikować, czy doszło do zawarcia/przedłużenia umowy ubezpieczenia, a jeżeli tak – czy składka, którą ustalono i obowiązkiem jej zapłacenia obciążono pozwanego, została prawidłowo obliczona.

Wystawienie polisy jest obowiązkiem zakładu ubezpieczeń ustanowionym w interesie ubezpieczającego, w celu zagwarantowania mu pisemnego potwierdzenia zawarcia umowy. Z pewnością nie jest więc tak, że wystawienie tego rodzaju dokumentu wystarcza do powstania stosunku ubezpieczenia. W istocie dokument ten potwierdza, że zakład ubezpieczeń zgodził się zawrzeć umowę o określonej treści. Niezbędnym warunkiem do wystawienia polisy jest więc uprzednie oświadczenie woli ubezpieczającego, co do zawarcia umowy.

Skoro pozwany, będący podmiotem wymienionym w polisie, neguje fakt powstania stosunku ubezpieczenia, za niewystarczające pod względem dowodowym należy uznać przedłożenie polisy, która jest dokumentem pochodzącym od drugiej strony umowy, mającym potwierdzać złożenia określonego oświadczenia woli przez ubezpieczyciela. W przypadku wystąpienia sporu – tak jak w niniejszej sprawie - co do tego, czy osoba wskazana w polisie jako ubezpieczający wyraziła wolę zawarcia umowy, dokument ten nie może stanowić dowodu na potwierdzenie tego faktu. Oświadczenie woli ubezpieczającego powinno być bowiem złożone jeszcze przed wystawieniem polisy. Jeśli kwestia ta jest sporna, osoba, która wywodzi określone skutki prawne z istnienia takiego oświadczenia, powinna wykazać, że zostało ono złożone.

Żadna z wyżej wymienionych okoliczności, które miały zasadnicze znaczenie dla sprawy, nie została dowiedziona przez stronę powodową ponad wszelką wątpliwość, co więcej z informacji uzyskanej ze starostwa Powiatowego w W. wynika jednoznacznie, iż pojazd objęty przedmiotowa polisą nigdy nie należał do Z. S.. Sąd uznał zatem, że strona powodowa nie wywiązała się z ciążącego na niej obowiązku udowodnienia zasadności zgłoszonego roszczenia, bowiem będąc przedsiębiorcą, zastępowanym przez zawodowego pełnomocnika, nie udźwignęła ciężaru prowadzenia procesu i prezentacji materiału dowodowego.

W tej sytuacji należy uznać, że zgłoszone w pozwie żądanie nie zostało należycie udowodnione, a zatem nie mogło zostać uwzględnione, dlatego Sąd oddalił powództwo.

Powód jest stroną, która przegrała spór, dlatego w pkt II wyroku, w oparciu o art. 98§1 i 2 kpc został obciążony kosztami sądowymi.

Sędzia

Małgorzata Pawlikowska