Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 21 września 2015 roku

Sąd Rejonowy w Grudziądzu Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Marcin Kolasiński

Protokolant: starszy sekretarz sądowy Magdalena Hausman

po rozpoznaniu w dniu 21 września 2015 roku w Grudziądzu

na rozprawie

sprawy z wniosku Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w T.

z udziałem K. K. i E. G. (1)

o ustanowienie kuratora spadku nad nieruchomością

postanawia

I.  ustanowić adwokata R. K. kuratorem spadku po E. G. (2) (G.), zmarłym w dniu 16 lutego 2005 roku w D., ostatnio zamieszkałym w D., którego zobowiązać do sprawowania nadzoru nad nieruchomością położoną w miejscowości D., dla której Sąd Rejonowy w Grudziądzu prowadzi księgę wieczystą nr (...), oraz do składania sprawozdań z zarządu w terminie do dnia 31 marca każdego roku, z tym, że pierwsze sprawozdanie ma być złożone do dnia 31 marca 2016 roku;

II.  ustalić, że wnioskodawca i uczestnicy ponoszą koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie;

III.  zarządzić sporządzenie spisu inwentarza spadku po E. G. (2) (G.), zmarłym w dniu 16 lutego 2005 roku w D., ostatnio zamieszkałym w D., i zlecić przeprowadzenie spisu Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w G..

Sygn. akt I Ns 799/15

UZASADNIENIE

Skarb Państwa – Wojewódzki Urząd Ochrony Zabytków z siedzibą w T. wniósł o ustanowienie kuratora dla nieobjętego spadku po E. G. (3) (pierwotnie po M. W.) w postaci nieruchomości położonej w D., gmina G., dla której Sąd Rejonowy w Grudziądzu prowadzi księgę wieczystą nr (...), w skład której wchodzi zagroda wiejska nr 39 na działce nr (...) (tj. dom mieszkalny, obora, podwórze gospodarcze z otaczającą zielenią), wpisana do rejestru zabytków pod numerem A/136/1-3 decyzją z dnia 3 lipca 1993 roku. W uzasadnieniu wnioskodawca wskazał, że z urzędu prowadzi postępowanie administracyjne w sprawie kontroli stanu zachowania przedmiotowej zagrody wiejskiej. W księdze wieczystej, jako właściciel nieruchomości, ujawniony jest E. G. (2), który zmarł dnia 16 lutego 2005 roku. Pomimo wydania postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku po nim, przedmiotowa nieruchomość jest opuszczona, nikt tam nie mieszka i nie użytkuje, a zabytkowa zabudowa popada w ruinę. W konsekwencji, zdaniem wnioskodawcy, spadek nie został objęty przez spadkobierców (k. 1-2, 29).

Uczestniczka postępowania K. K. w piśmie z dnia 24 kwietnia 2014 roku przyznała, że nikt z rodziny nie sprawuje pieczy nad wskazaną we wniosku zagrodą wiejską w D. (k. 17).

Uczestniczka postępowania E. G. (1) nie zajęła żadnego stanowiska w sprawie.

Kandydat na kuratora spadku adw. R. K. wyraził zgodę na pełnienie tej funkcji (k. 98).

Sąd ustalił, co następuje:

Na nieruchomości oznaczonej numerem działki (...), położonej w D. w gminie G., znajduje się zagroda wiejska nr 39, składająca się z domu mieszkalnego, obory i podwórza gospodarczego z otaczającą zielenią, która to zagroda wpisana została do rejestru zabytków pod numerem A/136/1-3 decyzją z dnia 3 lipca 1993 roku. Dla działki tej, jak i innych działek wchodzących w skład nieruchomości, Rejonowy w G. prowadzi księgę wieczystą nr (...). W księdze wieczystej, jako właściciel nieruchomości, ujawniony jest E. G. (2), który zmarł dnia 16 lutego 2005 roku, a spadek po nim – na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie z dnia 25 czerwca 2009 roku (sygn. akt I Ns 112/09) – nabyli siostra M. W., brat J. G. oraz bratanica K. K. – każde z nich w 1/3 części. M. W. zmarła dnia 14 grudnia 2012 roku, a jej spadkobierczynią jest K. K.. J. G. zmarł dnia 26 listopada 2012 roku, a jego spadkobierczynią jest córka E. G. (1). Żaden ze spadkobierców E. G. (2) nie objął po nim spadku w postaci w/w nieruchomości. Podobnie, spadku tego nie objęli spadkobiercy jego spadkobierców.

Okoliczności bezsporne i dowody:

- odpis skrócony aktu zgonu M. W. (k. 3),

- informacja o postępowaniu o stwierdzenie nabycia spadku po M. W. (k. 4),

- postanowienie o stwierdzeniu nabycia spadku po E. G. (2) (k. 5),

- wniosek o stwierdzenie nabycia spadku po M. W. (k. 80-85),

- wydruk księgi wieczystej nr (...) (k. 88-96).

Sąd zważył, co następuje:

Przedstawiony powyżej stan faktyczny ustalony został na podstawie wymienionych wyżej dokumentów oraz wyjaśnień wnioskodawcy i uczestniczki K. K. i uznać należało go za bezsporny, w tym w szczególności co do okoliczności nieobjęcia spadku po E. G. (2) przez któregokolwiek ze spadkobierców.

Zgodnie z art. 666 § 1 k.p.c., do czasu objęcia spadku przez spadkobiercę sąd czuwa nad całością spadku, a w razie potrzeby ustanawia kuratora spadku.

Spadek uważa się za nieobjęty, jeżeli żaden ze spadkobierców nie objął go faktycznie w posiadanie, np. zarząd, użytkowanie, przechowanie czy jakiekolwiek inne władanie ( tak Sąd Najwyższy w orzeczeniu z dnia 16 marca 1952 roku, C 1006/52, OSN 1953/3/75 czy też w orzeczeniu z dnia 5 kwietnia 1956 roku, 3 CR 566/56, OSN 1956/4/115). Wystarczającą przesłanką ustanowienia kuratora spadku jest zatem nieobjęcie spadku faktycznie we władanie choćby jednego ze spadkobierców.

Potrzeba ustanowienia kuratora spadku występuje w sytuacji, w której jego nieustanowienie groziłoby uszczupleniem spadku lub praw spadkobierców albo gdy przemawia za tym interes publiczny, mający w sprawach toczących się w postępowaniu nieprocesowym istotne znaczenie ( tak J. Gudowski [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Postępowanie rozpoznawcze i zabezpieczające. Tom III, Warszawa 2012, str. 477).

Jak już wskazano, fakt nieobjęcia spadku po E. G. (2) był bezsporny i niewątpliwy. Spełniona została więc przesłanka niezbędna dla ustanowienia kuratora spadku nieobjętego. Ustanowienie kuratora spadku jest przy tym niezależne od tego, czy wydane zostało, czy też nie zostało wydane postanowienie o stwierdzeniu nabycia spadku po danym spadkodawcy.

Dlatego też, Sąd oddalił wniosek uczestniczki K. K. o zawieszenie niniejszego postępowania na podstawie art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., tj. ze względu na inne toczące się postępowanie cywilne o stwierdzenie nabycia spadku po M. W. (k. 89). Na marginesie zauważyć należy, że wniosek o ustanowienie kuratora spadku nie dotyczył bezpośrednio M. W., lecz E. G. (2), po którym stwierdzono już nabycie spadku.

W konsekwencji, na podstawie art. 666 § 1 k.p.c., Sąd orzekł, jak w punkcie I. sentencji postanowienia, ustanawiając adw. R. K. kuratorem spadku nieobjętego, szczegółowo tam opisanego.

Jednocześnie Sąd zobowiązał kuratora do sporządzania sprawozdań z zarządu przedmiotowym spadkiem, a to na podstawie art. 667 § 2 k.p.c. w zw. z art. 937 k.p.c.

O kosztach postępowania w punkcie II. sentencji Sąd orzekł na zasadzie art. 520 § 1 k.p.c., zgodnie z którym każdy uczestnik postępowania nieprocesowego ponosi koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie.

O obligatoryjnym sporządzeniu spisu inwentarza w punkcie III. sentencji postanowienia orzeczono w myśl art. 666 § 2 k.p.c.