Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 września 2013 roku

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, Wydział V Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:

Przewodniczący SSR del. Urszula Sipińska-Sęk

Protokolant st. sekr. sądowy Zofia Aleksandrowicz

po rozpoznaniu w dniu 10 września 2013 roku w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie

sprawy z wniosku R. L.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. M..

o należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne

na skutek odwołania R. L.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. M..

z dnia 9 maja 2013 r. sygn. (...)

oddala odwołanie.

Sygn. akt V U 922 / 13

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 9 maja 2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. M.. stwierdził, że R. L. jest dłużnikiem ZUS-u z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne za okres od października 2010 r. do października 2012 r. w łącznej wysokości 10.900,57 zł.( wraz z odsetkami za zwłokę naliczonymi na dzień wydania decyzji ).

Jako podstawę rozstrzygnięcia organ rentowy wskazał z art. 83 ust. l, art.32 oraz art. 23 ust. l ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń ( Dz. U. Z 2009 roku Nr 205poz. 1585 z póź. zm. ).

W odwołaniu od decyzji wnioskodawca podniósł, iż w okresie prowadzenia działalności gospodarczej tj. od momentu jej rozpoczęcia 13 października 2010 roku do czasu jej zawieszenia tj. 26 października 2012 roku nie osiągał on żadnych dochodów, a tym samym opłacanie składek stało się niewykonalne. W konkluzji odwołania skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji ZUS, zarzucając organowi rentowemu: „popełnienie przestępstwa polegającego na wyłudzeniu nienależnych pieniędzy wraz z odsetkami oraz niedopełnieniu obowiązków i przekroczeniu uprawnień”. Wskazując na powyższe skarżący wniósł o uchylenie decyzji w całości oraz uznaniu roszenia za „ bezzasadne, bezpodstawne i merytorycznie wadliwe”.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, albowiem zaskarżona decyzja została wydana prawidłowo.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny :

Wnioskodawca R. L.od dnia 13 października 2010r. prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo Usługowa (...)w P. T. przy ul. (...). Działalność ta polegała na sprzedaży bezpośredniej systemów uzdatniania wody metodą odwróconej osmozy.

W tym samym dniu 13 października 2010 roku wnioskodawca dokonał zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie sprzedaży detalicznej.

W dniu 26 października 2012 r. R. L.złożył do organu ewidencyjnego wniosek o wpis w Centralnej Ewidencji i (...)o zawieszeniu wykonywania działalności gospodarczej od 26 października 2012 roku. Na podstawie przedmiotowego wniosku (...), ZUS sporządził zgłoszenie wyrejestrowania płatnika składek (...)i zgłoszenie wyrejestrowania ubezpieczonego (...)od dnia 26 października 2012 roku.

(dowód: pismo z dnia 22 marca2013 roku k.12i verte akt ZUS, deklaracje (...) k.31- 31 odwrót akt ZUS, deklaracja (...) 32- 32 odwrót akt ZUS, zeznania wnioskodawcy R. L. k.15- 15 odwrót)

Decyzją z dnia 10 grudnia 2012r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. M.. ustalił podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne R. L. podlegającego ubezpieczeniom jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą, nie mająca ustalonego prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.

(dowód: decyzja nr (...)– k. 16-17 odwrót akt ZUS)

W okresie od 13 października 2010 roku do dnia 26 października 2012 roku wnioskodawca cały czas prowadził działalność gospodarczą tj. roznosił wizytówki reklamowe, zorganizował ponad 100 spotkań z klientami, przeprowadził ok. 300-400 prezentacji sprzedawanego produktu u klienta w domu, w trakcie których wyjaśniał zasady działania systemu do uzdatniania wody, przeprowadzał analizę wody i degustację wody przefiltrowanej.

Wnioskodawca podniósł, że w okresie od dnia 13 października 2010r. do dnia 26 października 2012r. nie osiągał dochodów z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej i dlatego zaprzestał opłacania składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne.

(dowód: zeznania wnioskodawcy R. L. k.15- 15 odwrót)

Zadłużenie wnioskodawcy z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne z okres od października 2010r. do października 2012r. wraz z należnymi odsetkami za zwłokę naliczonymi na dzień wydania zaskarżonej decyzji wynosi łącznie 10.900,57 zł., w tym:

1. w zakresie ubezpieczeń społecznych:

• z tytułu składek w ramach zakresów numerów deklaracji 01-39 za okres od 10.2010r. do 10.2012r. w kwocie 2.924,43 zł.,

• z tytułu odsetek za zwłokę - 569,00 zł.,

2. w zakresie ubezpieczenia zdrowotnego:

• z tytułu składek w ramach zakresów numerów deklaracji 01-39 za okres od 10.2010r. do 10.2012r. w kwocie 6. 166J4zł.,

• z tytułu odsetek za zwłokę - 1.241,00 zł.

(dowód: decyzja z dnia 9 maja 2013r. – 2 – 2 odwrót akt)

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Odwołanie nie jest zasadne i podlega oddaleniu.

Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 5 oraz art. 12 i art. 13 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych ustawy o systemie ubezpieczeń społecznym osoby prowadzące na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej pozarolniczą działalność podlegają obowiązkowo następującym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu i rentowym oraz ubezpieczeniu wypadkowemu od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania wykonywania tej działalności, z wyłączeniem okresu, na który wykonywanie działalności zostało zawieszone na podstawie przepisów o swobodzie działalności gospodarczej.

Z kolei obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego - w myśl art. 66 ust. 1 pkt lc ustawy z 27.08.2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz.U. z 2008r., Nr 164, poz. 1027, ze zm.) - podlegają osoby spełniające warunki do objęcia ubezpieczeniami społecznymi, które są osobami prowadzącymi działalność pozarolniczą lub osobami z nimi współpracującymi, z wyłączeniem osób, które zawiesiły wykonywanie działalności gospodarczej na podstawie przepisów o swobodzie działalności gospodarczej. Natomiast zgodnie z art. 67 ust. 1 powyższej ustawy obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego uważa się za spełniony po zgłoszeniu do ubezpieczenia zdrowotnego osoby podlegającej temu obowiązkowi zgodnie z przepisami art. 74-76 oraz opłaceniu składki w terminie i na zasadach określonych w ustawie.

Sąd Najwyższy wielokrotnie zajmował się wykładnią przepisu art. 6 ust. 1 pkt 1 oraz art. 13 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, zawsze jednolicie wykładając pojęcie "zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej" powodujące ustanie obowiązku ubezpieczenia społecznego. Zgodnie z tym jednolitym stanowiskiem obowiązek ubezpieczenia osoby prowadzącej pozarolniczą działalność - w tym działalność gospodarczą - wynika z faktycznego prowadzenia tej działalności, a zatem o zaprzestaniu prowadzenia działalności gospodarczej, powodującej wyłączenie z tego ubezpieczenia, decyduje faktyczne zaprzestanie tej działalności. W postanowieniu z dnia 8 maja 2012r. II UK 24/12 Sąd Najwyższy stwierdził, że wykonywanie (prowadzenie) działalności gospodarczej w rozumieniu art. 13 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz.U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585) obejmuje nie tylko faktyczne wykonywanie czynności należących do zakresu tej działalności, lecz także czynności zmierzające do zaistnienia takich czynności gospodarczych (czynności przygotowawczych). Na przykład, prowadzenie działalności gospodarczej występuje zarówno w okresach faktycznego wykonywania usług, jak też w okresach wykonywania innych czynności związanych z działalnością - takich jak poszukiwanie nowych klientów, zamieszczanie ogłoszeń w prasie, załatwianie spraw urzędowych. Wszystkie te czynności pozostają w ścisłym związku z działalnością usługową, bowiem zmierzają do stworzenia właściwych warunków do jej wykonywania.

Działalność gospodarcza prowadzona jest zatem nie tylko wówczas, gdy przedsiębiorca otrzymuje przychód, jak chce skarżący, ale także wówczas gdy wykonuje wszystkie te czynności, jakie mają mu zapewnić otrzymywanie przychodu w późniejszym okresie. W świetle tych ustaleń nie budzi jakichkolwiek wątpliwości, że w spornym okresie od dnia zarejestrowania działalności gospodarczej w dniu 13 października 2010r. do jej zawieszenia w październiku 2012r. wnioskodawca prowadził działalność gospodarczą w rozumieniu ustawy systemowej. R. L. przyznał tą okoliczność i co więcej szczegółowo opisał czynności związane z działalnością podejmowane w tym okresie. Skarżący roznosił wizytówki reklamujące sprzedawane przez siebie urządzenia do uzdatniania wody po firmach, szkołach, organizował spotkania (ok. 100) oraz prezentacje systemów uzdatniania wody u klientów (odbyło się ich ok. 300-400), w trakcie których pokazywał i zapoznawał z systemem uzdatniania wody, dokonywał analizy wody spożywanej przez klienta w domu, uzdatniał wodę przy pomocy urządzenia i przeprowadzał jej degustację. Czynności te miały na celu reklamę oraz promocję sprzedawanego produktu. Podnoszona przez skarżącego okoliczność, że w tym okresie nie sprzedał żadnego sytemu do uzdatniania wody i w związku z tym nie osiągnął przychodów związanych z prowadzoną działalnością, nie jest okolicznością która by go zwalniała z obowiązku uiszczania składek na ubezpieczenia społeczne oraz zdrowotne w rozumieniu ustawy systemowej.

Działalność gospodarcza jest prowadzona w sposób ciągły i zorganizowany, na własny rachunek i ryzyko osoby ją prowadzącej. Ryzykiem, które ponosi osoba prowadząca działalność gospodarczą, jest także brak przychodów w pewnych okresach. Nie oznacza to jednak, że w okresach, w których przychód ten nie występuje, działalność nie jest prowadzona.

Kwestia podlegania ubezpieczeniom społecznym i związany z tym obowiązek opłacania składek, nie jest zatem zależny od woli ubezpieczonego. Obowiązek podlegania ubezpieczeniom oraz opłacania składek wynika bowiem z przepisów prawa. Przepisy prawa z zakresu ubezpieczeń społecznych są przepisami bezwzględnie obowiązującymi i muszą być bezwarunkowo przestrzegane w stosunku do wszystkich nawet, jeśli jawią się one osoby zainteresowanej jako subiektywnie niesprawiedliwe (wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 29.08.2012r., III AUa 356/12, LEX nr 1220431). Obligatoryjność opłacania składek na ubezpieczenia społeczne dotyczy zatem wszystkich płatników składek, a przedsiębiorca, ponosząc ryzyko związane z prowadzoną działalnością, musi liczyć się również z nierentownością działalności oraz nie osiąganiem z tego tytułu dochodu.

Dodatkowo należy zauważyć, że wnioskodawca nie udowodnił, aby nie otrzymywał żadnych przychodów w okresie od 2010r. do 2012r., gdyż nie przedstawił na tą okoliczność żadnych dowodów. Z jedynej informacji, która Sąd uzyskał z Urzędu Skarbowego właściwego wg miejsca zamieszkania skarżącego, wynika jedynie że w spornym okresie nie złożył on w Urzędzie zeznań podatkowych (k. 18 akt). Nie złożenia zeznań podatkowych nie jest dowodem na brak przychodów.

Skoro zatem wnioskodawca w spornym okresie faktycznie prowadził działalność gospodarczą, jak wynika z przeprowadzonego postępowania dowodowego, to miał on obowiązek uiszczania składek na ubezpieczenia społeczne oraz zdrowotne na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 5 oraz art. 12 i art. 13 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych ustawy o systemie ubezpieczeń społecznym oraz art. 66 ust. 1 pkt lc ustawy z 27.08.2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.

Ponieważ skarżący nie kwestionował wysokości zobowiązania z tytułu nieopłaconych składek, Sąd uznał iż przyznał on prawidłowość ich wyliczenia.

ZUS miał prawo od zaległości składkowych naliczyć odsetki na podstawie art. 23 ust 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Zgodnie bowiem z tym przepisem od nieopłaconych w terminie składek należne są od płatnika składek odsetki za zwłokę, na zasadach i w wysokości określonych w ustawie z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa.

Mając na względzie powyższe Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z mocy art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c. oddalił odwołanie.