Pełny tekst orzeczenia

WYROK ŁĄCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 06 czerwca 2016 roku

Sąd Rejonowy w Bełchatowie, II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR B. P.

Protokolant: st. sekr. sąd.R. S.

w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Bełchatowie D. G.

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 06 czerwca 2016 roku

sprawy M. T.

syna W. i A. z domu P.

ur. (...) w P.

skazanego prawomocnymi wyrokami:

I.  Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 23 września 2005r., w sprawie VII K 830/05 za czyn popełniony w dniu 28 sierpnia 2005r. na karę 12 miesięcy ograniczenia wolności;

II.  Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 10 lipca 2006r. w sprawie sygn. akt XVI K 603/06 za czyn popełniony w dniu 10 maja 2006 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat oraz grzywnę w ilości 30 stawek dziennych po 10 złotych każda;

III.  Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 13 grudnia 2006r. w sprawie sygn. akt II K 560/06, za czyny popełnione w dniu 11 sierpnia 2006r. i 05 września 2006r., na karę 1 roku pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat oraz grzywny w ilości 100 stawek dziennych po 10 zł każda;

IV.  Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 15 listopada 2007r. w sprawie sygn. akt VII K 1027/07, za czyny popełnione w dniu 23 lipca 2007r. na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności;

V.  Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 14 czerwca 2011 r. w sprawie o sygn. akt VII K 1677/10, za czyn popełniony w dniu 22 czerwca 2010r. na karę 3 lat pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres tymczasowego aresztowania od dnia 23 czerwca 2010r. do dnia 23 lutego 2011r. oraz którą odbywa w od 06 listopada 2015r;

VI.  Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 19 sierpnia 2011 r. w sprawie o sygn. akt VII K 294/11, za czyn popełniony w dniu 04 marca 2011r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w całości w okresie od 23.02.2015r. do dnia 22.08.2015r.

VII.  Sądu Rejonowego w Kole z dnia 28 kwietnia 2015r. w sprawie sygn. akt II K 146/15, za czyn popełniony w dniu 03 marca 2012r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności

VIII.  Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 16 czerwca 2015 r. w sprawie o sygn. akt II K 200/15 za czyn popełniony w dniu 07 lutego 2012r. na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby oraz grzywnę w rozmiarze 50 stawek dziennych po 10 zł każda.

w przedmiocie wydania wyroku łącznego

1.  na podstawie art. 569 § 1 kpk w zw. z art. 85 kk i art. 86 § 1 kk w zw. z art. 19 ust. 1 Ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw ( Dz.U. z 2015 r. poz. 396):

a) kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim w sprawach sygn. akt VII K 1677/10 ( pkt V), oraz sygn. akt VII K 294/11 (pkt VI) łączy i wymierza skazanemu karę łączną 3 (trzech) lat i 6 ( sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

b) kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Kole w sprawie sygn. akt II K 146/15 (pkt VII) oraz Sądu Rejonowego w Bełchatowie w sprawie sygn. akt II K 200/15 ( pkt VIII) łączy i wymierza skazanemu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

2. na podstawie art.89 § 1 kk, art. 69 § 1 kk i 70 § 1 pkt1 kk wykonanie orzeczonej w punkcie 1b łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza skazanemu na okres próby 5 (pięciu) lat;

3. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w pkt 1a wyroku zalicza skazanemu okresy:

- tymczasowego aresztowania od dnia 23 czerwca 2010r. do dnia 23 lutego 2011r. oraz odbywania kary od dnia 6 listopada 2015r. w sprawie sygn. akt II K 1677/10 do dnia uprawomocnienia się wyroku łącznego;

- odbywania kary od dnia 23 lutego 2015r. do dnia 22 sierpnia 2015r. w sprawie sygn. akt VII K 294/11;

4.stwierdza, że w zakresie nie objętym wyrokiem łącznym podlegające łączeniu wyroki ulegają odrębnemu wykonaniu;

5. na podstawie art. 572 k.p.k. umarza postępowanie w zakresie wyroków opisanych w pkt I, II, III i IV w przedmiocie połączenia ich z pozostałymi wyrokami;

6. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Radcy Prawnego – T. K. kwotę 147,60 (sto czterdzieści siedem złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem nieopłaconej, udzielonej skazanemu obrony z urzędu;

7.zwalnia skazanego od kosztów postępowania związanych z wydaniem wyroku łącznego, obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 273/16

UZASADNIENIE

M. T. został skazany prawomocnymi wyrokami:

I.  - Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 23 września 2005r., w sprawie VII K 830/05 za czyn popełniony w dniu 28 sierpnia 2005r. na karę 12 miesięcy ograniczenia wolności;

(dowód: odpis wyroku k. 95, karta karna k. 114-115)

II.  Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 10 lipca 2006r. w sprawie sygn. akt XVI K 603/06 za czyn popełniony w dniu 10 maja 2006 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat oraz grzywnę w ilości 30 stawek dziennych po 10 złotych każda;

(dowód: odpis wyroku k. 123, karta karna k. 114-115)

III.  Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 13 grudnia 2006r. w sprawie sygn. akt II K 560/06, za czyny popełnione w dniu 11 sierpnia 2006r. i 05 września 2006r., na karę 1 roku pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat oraz grzywny w ilości 100 stawek dziennych po 10 zł każda;

(dowód: odpis wyroku k. 39, karta karna k. 114-115)

IV.  Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 15 listopada 2007r. w sprawie sygn. akt VII K 1027/07, za czyny popełnione w dniu 23 lipca 2007r. na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności;

(dowód: odpis wyroku k. 24, karta karna k. 114-115)

V.  Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 14 czerwca 2011 r. w sprawie o sygn. akt VII K 1677/10, za czyn popełniony w dniu 22 czerwca 2010r. na karę 3 lat pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres tymczasowego aresztowania od dnia 23 czerwca 2010r. do dnia 23 lutego 2011r. oraz którą odbywa w od 06 listopada 2015r;

(dowód: odpis wyroku k. 26, karta karna k. 114-115)

VI.  Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 19 sierpnia 2011 r. w sprawie o sygn. akt VII K 294/11, za czyn popełniony w dniu 04 marca 2011r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w całości w okresie od 23.02.2015r. do dnia 22.08.2015r.

(dowód: odpis wyroku k. 29, karta karna k. 114-115)

VII.  Sądu Rejonowego w Kole z dnia 28 kwietnia 2015r. w sprawie sygn. akt II K 146/15, za czyn popełniony w dniu 03 marca 2012r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności;

(dowód: odpis wyroku k. 21, karta karna k. 114-115)

VIII.  Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 16 czerwca 2015 r. w sprawie o sygn. akt II K 200/15 za czyn popełniony w dniu 07 lutego 2012r. na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby oraz grzywnę w rozmiarze 50 stawek dziennych po 10 zł każda.

(dowód: odpis wyroku k. 111, karta karna k. 114-115)

M. T. przebywa w izolacji penitencjarnej od dnia 23 lutego 2015 r. Skazany karę pozbawienia wolności odbywa w systemie półotwartym, w którym funkcjonuje dobrze.

Skazany odbywając karę pozbawienia wolności przestrzega ustalonego porządku i dyscypliny. W stosunku do funkcjonariuszy jest zawsze taktowny, wobec współosadzonych koleżeński.

M. T. został raz wyróżniony za wzorowe zachowanie, a raz ukarany dyscyplinarnie. Jest zatrudniony na terenie zakładu karnego w pralni. Po opuszczeniu zakładu karnego chce wrócić do konkubiny i syna.

( opinia o skazanym k.73-92)

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 569 § 1 kpk – wyrok łączny może być wydany jedynie wówczas, gdy zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej. Te zaś, w przypadku M. T. określa art. 85 kk w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r., o czym przesądza art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw ( Dz.U. z 2015 r. poz. 396). Nie zachodzi bowiem potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem mającym miejsce po dniu 1 lipca 2015 r., gdyż takiego nie było. Ostatni jednostkowy wyrok przeciwko M. T. uprawomocnił się 24 czerwca 2015 r.

W myśl art. 85 kk kara łączna może być orzeczona, jeśli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu.

Oczywistym jest przy tym, iż uwzględniając treść przepisów dotyczących orzekania w przedmiocie kary łącznej podstawą orzeczenia kary łącznej są kary jednostkowe, orzeczone za zbiegające się przestępstwa, nie zaś kary łączne. Przy czym pamiętać należy, że zgodnie z poglądem prezentowanym w doktrynie i orzecznictwie w ramach jednego wyroku może wystąpić więcej niż jeden zbieg realny przestępstw co powoduje konieczność orzeczenia dwóch kar łącznych. Z taką sytuacją mamy do czynienia w realiach przedmiotowej sprawy.

Analiza dopuszczalności wydania wyroku łącznego przez pryzmat ww. warunku wskazuje, że w odpowiedniej relacji czasowej pozostają dwa czyny osądzone w sprawach VII K 1667/10 i VII K 294/11 (I zbieg realny) oraz w sprawach II K 146/15 i II K 200/15 (II zbieg realny)

Przestępstwa z pierwszego zbiegu realnego zostały popełnione przed dniem 14 czerwca 2011 r., kiedy to zapadł pierwszy wyrok ( VII K 1667/10). Dlatego też czyny te wchodzą w skład zbiegu realnego przestępstw popełnionych przed 14 czerwca 2011 r., uprawniającego do objęcia ich karą łączną.

Przestępstwa z drugiego zbiegu realnego zostały popełnione przed dniem 28 kwietnia 2015 r., kiedy to zapadł pierwszy wyrok ( II K 146/15). Dlatego też czyny te wchodzą w skład zbiegu realnego przestępstw popełnionych przed 28 kwietnia 2015r., uprawniającego do objęcia ich karą łączną.

Zgodnie z treścią art. 86 § 1 kk, przy wymiarze kary łącznej pozbawienia wolności Sąd ma możliwość orzeczenia jej w wysokości od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 15 lat pozbawienia wolności.

W przypadku połączenia kar z wyroków oznaczonych sygn. VII K 1667/10 oraz VII K 294/11 kara łączna winna zatem plasować się w przedziale od 3 lat pozbawienia wolności (próg ten wyznacza najwyższa z kar jednostkowych orzeczona w sprawie VII K 1667/10) do 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności ( suma kar jednostkowych wymierzonych w sprawach VII K 1667/10 i VII K294/11 ).

Natomiast przypadku połączenia kar z wyroków oznaczonych sygn. II K 146/15 oraz II K 200/15 kara łączna winna zatem plasować się w przedziale od 2 lat pozbawienia wolności (próg ten wyznacza najwyższa z kar jednostkowych orzeczona w sprawie II K 200/15) do 2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności ( suma kar jednostkowych wymierzonych w sprawach II K 146/15 i II K 200/15 ).

Wymierzając kary w wyroku łącznym pamiętać należało o tym, że Sąd nie powinien brać pod uwagę tych okoliczności, które legły u podstaw wymiaru poszczególnych kar wymierzonych prawomocnymi wyrokami podlegającymi połączeniu. Należy jednak tak ukształtować wymiar kary łącznej, by z jednej strony oddać ustaloną zawartość bezprawia, a z drugiej nie epatować nadmierną surowością kary. Zastosowanie zasady absorpcji czy kumulacji ma z natury skrajny charakter. Łącząc kary jednostkowe w przypadku I zbiegu realnego sąd zastosował zasadę pełnej kumulacji. Nie bez wpływu na tą karę pozostawała kara łączna pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania wymierzona za drugi zbieg realny przestępstw. Gdyby bowiem Sąd wymierzył karę na zasadzie asperacji mniejszą niż trzy lata i sześć miesięcy byłaby ona zbyt łagodna z uwagi na karę wymierzoną za drugi realny zbieg przestępstw. Nadto charakter przestępstw, ich znaczna społeczna szkodliwość przemawiały za zastosowaniem zasady pełnej kumulacji.

Natomiast orzekając w przedmiocie drugiej kary łącznej Sąd zastosował zasadę pełnej absorpcji i wymierzył skazanemu karę 2 lat pozbawienia wolności. Zgodnie z art. 89 § 1 k.k. Sąd łącząc karę bezwzględną pozbawienia wolności i karę z warunkowym zawieszeniem jej wykonania mógł wymierzyć karę łączną z warunkowym zawieszeniem jej wykonania i taką wymierzył. Sąd przede wszystkim miał tu na względzie pozytywną opinię o skazanym, z której wynika, iż postępowanie skazanego w trakcie odbywania kary nie budzi zastrzeżeń. Ponadto pracuje w pralni. Skazany – jak wynika ze wskazanej opinii - jest względnie krytyczny w stosunku do popełnionych przestępstw. Ma nadzieje do powrotu do normalnego życia po wyjściu z zakładu karnego. Nie można tracić z pola widzenia faktu, że Sąd w ostatnim wyroku, który zapadł wobec M. T. wymierzył mu karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, co świadczy o tym, iż mimo wielu skazań dostrzegł pozytywną prognozę kryminologiczną.

Wobec powyższego Sąd doszedł do przekonania, iż w okolicznościach niniejszej sprawy adekwatnym będzie wymierzenie M. T. kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat. Maksymalny okres próby da Sądowi przekonanie czy danie szansy skazanemu było orzeczeniem słusznym.

Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet kary łącznej z pierwszego zbiegu realnego (bowiem ta kara będzie faktycznie wykonywana) zaliczono skazanemu okresy tymczasowego aresztowania od dnia 23 czerwca 2010r. do dnia 23 lutego 2011r. oraz odbywania kary od dnia 6 listopada 2015r. w sprawie sygn. akt II K 1677/10 do dnia uprawomocnienia się wyroku łącznego, a także odbywania kary od dnia 23 lutego 2015r. do dnia 22 sierpnia 2015r. w sprawie sygn. akt VII K 294/11;

Na podstawie art. 572 kpk Sąd umorzył postępowanie w zakresie wyroków opisanych w pkt I, II, III i IV w przedmiocie połączenia ich z pozostałymi wyrokami z uwagi na brak warunków.

O wynagrodzeniu za obronę skazanego wykonywaną z urzędu orzeczono w oparciu o Rozp. Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radców prawnych z urzędu.

Uznając, że uiszczenie kosztów sądowych byłoby obecnie dla skazanego zbyt uciążliwe ze względu na prognozowany pobyt w ZK, brak majątku i jakichkolwiek dochodów, z mocy art. 624 § 1 kpk Sąd zwolnił go z tego obowiązku.