Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 maja 2016 r.

Sąd Rejonowy w Wołominie w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSR Alina Bielińska

Protokolant: Dominika Witkowska

po rozpoznaniu w dniu 19.05.2016r.

sprawy I. M. (uprzednio H.)

urodz. (...) w K., córki K. i I. z d. T.

oskarżonej o to, że:

I.  w okresie od 13 sierpnia 2010 r. do 17 sierpnia 2010 r. w W., w placówce Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo – Kredytowej w W., przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w tym z G. P., w celu uzyskania dla siebie i innych osób, od jednostki organizacyjnej prowadzącej na podstawie ustawy podobną działalność gospodarczą do banku, to jest Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej w W., pożyczki pieniężnej w wysokości 3.300.000 zł, przedłożyła jako pożyczkobiorca w placówce (...) w W. nierzetelne oraz podrobione dokumenty i oświadczenia, które dotyczyły okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, to jest podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach z dnia 13.08.2010 r., z którego wynikało, iż pozostaje zatrudniona na umowę o pracę z dnia 10 maja 2010 r. w Firmie (...) Sp. z o. o. z siedzibą w B. przy ul. (...) na stanowisku Dyrektor hotelu – (...) project i osiąga z tego tytułu zarobki w wysokości 123.101 zł netto miesięcznie, a także nierzetelne, pisemne oświadczenie w postaci kwestionariusza wywiadu pożyczkowego, w którym podała nieprawdziwe informacje co do swojego zatrudnienia w Firmie (...) Sp. z o. o. z siedzibą w B. przy ul. (...), na stanowisku Menager project oraz nieprawdziwie określiła wysokość osiąganych dochodów na kwotę 123.101 zł miesięcznie, zaś G. P. przedłożył jako poręczyciel w placówce (...) w W. nierzetelne oraz podrobione dokumenty i oświadczenia, które dotyczyły okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, to jest podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach z dnia 13 sierpnia 2010 roku, z którego wynikało, iż pozostaje zatrudniony na umowę o pracę z dnia 10 maja 2010 roku w Firmie (...) Sp. z o. o. z siedzibą w B., przy ulicy (...), na stanowisku Dyrektora marketingu i promocji oraz osiąga z tego tytułu zarobki w wysokości 67 210 zł netto miesięcznie, a także podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach z dnia 13 sierpnia 2010 roku, z którego wynikało, iż pozostaje zatrudniony na umowę o prace z dnia 15 maja 2010 roku w firmie (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W., przy ulicy (...), na stanowisku Kierownika działu marketingu i osiąga z tego tytułu zarobki w wysokości 52 011 zł netto miesięcznie, na podstawie których I. M. ( poprzednio H. ) zawarła umowę pożyczki na cele mieszkaniowe z dnia 01 sierpnia 2010 r., o nr (...), która została poręczona przez G. P., na mocy której Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo – Kredytowa w W. udzieliła I. M. ( poprzednio H. ) pożyczki w kwocie 3.300.000, gdzie zabezpieczeniem była hipoteka ustanowiona na nieruchomości gruntowej stanowiącej działki o nr ew. (...), (...), (...) o łącznym obszarze 0,2315 ha, położonej w miejscowości B. gm. B., woj. (...),

tj. o czyn z art. 297 § 1 kk

II.  w dniu 1 czerwca 2011 r. w W., w placówce Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo – Kredytowej w W., przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu uzyskania dla siebie i innych osób, od jednostki organizacyjnej prowadzącej na podstawie ustawy podobną działalność gospodarczą do banku, to jest Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej w W., linii pożyczkowej do kwoty 50.000 zł, przedłożyła w placówce (...) w W. nierzetelne, pisemne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki w postaci oświadczenia o dochodach z dnia 01 czerwca 2011 r., w którym podała nieprawdziwe informacje co do zatrudnienia na podstawie umowy o pracę z dnia 10 maja 2010 r. w Firmie (...) Sp. z o. o. z siedzibą w B. przy ul. (...), na stanowisku Dyrektor hotelu – (...) project oraz nieprawdziwie określiła wysokość osiąganych z tego tytułu dochodów na kwotę 123.101 zł netto miesięcznie, na podstawie których Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo-Kredytowa w W. zawarła z I. M. ( uprzednio H. ) umowę o linię pożyczkową z dnia 01.06.2011 r. o nr (...),

tj. o czyn z art. 297 § 1 kk

sprawy G. P. urodz. (...) w G., syna J. i I. z d. Mazurek

oskarżonego o to, że:

I.  w okresie od dnia 16 sierpnia 2010 r. do 17 sierpnia 2010 r. w W., w placówce Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo – Kredytowej w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu uzyskania dla siebie i innych osób, od jednostki organizacyjnej prowadzącej na podstawie ustawy podobną działalność gospodarczą do banku, to jest Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej w W., pożyczki pieniężnej w wysokości 3 300 000 zł, przedłożył w placówce (...) w W. nierzetelne oraz podrobione dokumenty i oświadczenia w postaci: podrobionego zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach z dnia 13 sierpnia 2010 roku z którego wynikało, iż pozostaje zatrudniony na umowę o pracę z dnia 10 maja 2010 roku w Firmie (...) Sp. z o. o. z siedzibą w B., przy ul. (...), na stanowisku Dyrektora marketingu i promocji i osiąga z tego tytułu zarobki w wysokości 67 210 zł netto miesięcznie oraz podrobionego zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach z dnia 13 sierpnia 2010 roku z którego wynikało, iż pozostaje zatrudniony na umowę o pracę z dnia 15 maja 2010 roku w firmie (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W., przy ulicy (...), na stanowisku Kierownika działu marketingu i osiąga z tego tytułu zarobki w wysokości 52 011 zł netto miesięcznie, a także nierzetelne, pisemne oświadczenie w postaci kwestionariusza wywiadu pożyczkowego z dnia 16 sierpnia 2010 roku, w którym podał nieprawdziwe informacje co do swojego zatrudnienia w Firmie (...) Sp. z o. o. z siedzibą w B., przy ulicy (...), na stanowisku Dyrektora marketingu i promocji oraz nieprawdziwie określił wysokość osiąganych dochodów na kwotę 119 221 zł miesięcznie, które to dokumenty i oświadczenia dotyczyły okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki i na ich podstawie zawarł umowę pożyczki na cele mieszkaniowe z dnia 17 sierpnia 2010 roku, nr (...), na mocy której Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo - Kredytowa w W. udzieliła G. P. pożyczki w kwocie 3 300 000 zł,

tj. o czyn z art. 297 § 1 k.k.

II.  w okresie od 13 sierpnia 2010 r. do 17 sierpnia 2010 r. w W., w placówce Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo – Kredytowej w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w tym z I. M. ( poprzednio H. ), w celu uzyskania dla I. M. ( poprzednio H. ) i innych osób, od jednostki organizacyjnej prowadzącej na podstawie ustawy podobną działalność gospodarczą do banku, to jest Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej w W., pożyczki pieniężnej w wysokości 3 300 000 zł, przedłożył w placówce (...) w W. nierzetelne oraz podrobione dokumenty i oświadczenia, przedkładając jako poręczyciel podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach z dnia 13 sierpnia 2010 roku z którego wynikało, iż pozostaje zatrudniony na umowę o pracę z dnia 10 maja 2010 roku w Firmie (...) Sp. z o. o. z siedzibą w B., przy ulicy (...), na stanowisku Dyrektora marketingu i promocji i osiąga z tego tytułu zarobki w wysokości 67 210 zł netto miesięcznie oraz podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach z dnia 13 sierpnia 2010 roku z którego wynikało, iż pozostaje zatrudnieniu na umowę o pracę z dnia 15 maja 2010 roku w firmie (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W., przy ulicy (...), na stanowisku Kierownika działu marketingu i osiąga z tego tytułu zarobki w wysokości 52 011 zł netto miesięcznie, zaś I. M. ( poprzednio H. ) działając jako pożyczkobiorca przedłożyła w placówce (...) w W. podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach z dnia 13 sierpnia 2010 roku z którego wynikało, iż pozostaje zatrudniona na umowę o pracę z dnia 10 maja 2010 roku w Firmie (...) Sp. z o. o. z siedzibą w B., przy ulicy (...), na stanowisku Dyrektora hotelu – menager project i osiąga z tego tytułu zarobki w wysokości 123 101 zł netto miesięcznie, a także nierzetelne, pisemne oświadczenie w postaci kwestionariusza wywiadu pożyczkowego z dnia 13 sierpnia 2010 roku, w którym podała nieprawdziwe informacje co do swojego zatrudnienia w firmie w Firmie (...) Sp. z o. o. z siedzibą w B., przy ulicy (...), na stanowisku menager project oraz nieprawdziwie określiła wysokość osiąganych dochodów na kwotę 123 101 zł miesięcznie, które to dokumenty i oświadczenia dotyczyły okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki i na ich podstawie I. B. M. ( poprzednio H. ) zawarła umowę pożyczki na cele mieszkaniowe z dnia 17 sierpnia 2010 roku, nr (...), na mocy której Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo – Kredytowa w W. udzieliła I. M. (poprzednio H.) pożyczki w kwocie 3 300 000 zł, która została poręczona przez G. P.,

tj. o czyn z art. 297 § 1 kk

­ orzeka

1.  oskarżoną I. M. uznaje za winną popełnienia zarzuconego jej w punkcie I czynu i za to na mocy art. 297 § 1 kk i art. 33 § 1, 2 3 k.k. zw. z art. 4 § 1 k.k. skazuje ją na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) złotych każda stawka;

2.  oskarżoną I. M. uznaje za winną popełnienia zarzuconego jej w punkcie II czynu i za to na mocy art. 297 § 1 kk i art. 33 § 1, 2 3 k.k. zw. z art. 4 § 1 k.k. skazuje ją na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) złotych każda stawka;

3.  na mocy art. 85 k.k., i art. 86 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 kk wymierza oskarżonej I. M. karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 250 (dwieście pięćdziesiąt) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) złotych każda stawka,

4.  na mocy art. 69 § 1 kk. i art. 70 § 1 pkt 1 kk w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonej I. M. na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;

5.  oskarżonego G. P. , uznaje za winnego popełnienia zarzuconych mu w punkcie I i II czynów, przy czym przyjmuje że stanowią one ciąg przestępstw w rozumieniu art. 91 § 1 k.k. i za to na mocy art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k i art. 33 §1, 2 i 3 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. skazuje go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz na karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) złotych każda stawka;

6.  na mocy art. 69 § 1 kk. i art. 70 § 1 pkt 1 kk w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego G. P. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat;

7.  na mocy art. 45 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeka przepadek korzyści majątkowej w kwocie 15.000 ( piętnaście tysięcy) złotych, jaką oskarżony G. P. osiągnął z popełnienia przestępstwa,

8.  na mocy art. 627 k.p.k. zasądza na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonej I. M. kwotę 1.180 (jednego tysiąca stu osiemdziesięciu) złotych tytułem opłaty, zaś od G. P. kwotę 1.100 (jednego tysiąca stu) złotych oraz od każdego z oskarżonych kwoty po 80 (osiemdziesiąt) złotych tytułem pozostałych kosztów postępowania w częściach na nich przypadających.

IIK 72/16

UZASADNIENIE

I. M. (uprzednio H.) oskarżona została o to, że:

III.  w okresie od 13 sierpnia 2010 r. do 17 sierpnia 2010 r. w W., w placówce Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo – Kredytowej w W., przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w tym z G. P., w celu uzyskania dla siebie i innych osób, od jednostki organizacyjnej prowadzącej na podstawie ustawy podobną działalność gospodarczą do banku, to jest Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej w W., pożyczki pieniężnej w wysokości 3.300.000 zł, przedłożyła jako pożyczkobiorca w placówce (...) w W. nierzetelne oraz podrobione dokumenty i oświadczenia, które dotyczyły okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, to jest podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach z dnia 13.08.2010 r., z którego wynikało, iż pozostaje zatrudniona na umowę o pracę z dnia 10 maja 2010 r. w Firmie (...) Sp. z o. o. z siedzibą w B. przy ul. (...) na stanowisku Dyrektor hotelu – (...) project i osiąga z tego tytułu zarobki w wysokości 123.101 zł netto miesięcznie, a także nierzetelne, pisemne oświadczenie w postaci kwestionariusza wywiadu pożyczkowego, w którym podała nieprawdziwe informacje co do swojego zatrudnienia w Firmie (...) Sp. z o. o. z siedzibą w B. przy ul. (...), na stanowisku Menager project oraz nieprawdziwie określiła wysokość osiąganych dochodów na kwotę 123.101 zł miesięcznie, zaś G. P. przedłożył jako poręczyciel w placówce (...) w W. nierzetelne oraz podrobione dokumenty i oświadczenia, które dotyczyły okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, to jest podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach z dnia 13 sierpnia 2010 roku, z którego wynikało, iż pozostaje zatrudniony na umowę o pracę z dnia 10 maja 2010 roku w Firmie (...) Sp. z o. o. z siedzibą w B., przy ulicy (...), na stanowisku Dyrektora marketingu i promocji oraz osiąga z tego tytułu zarobki w wysokości 67 210 zł netto miesięcznie, a także podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach z dnia 13 sierpnia 2010 roku, z którego wynikało, iż pozostaje zatrudniony na umowę o prace z dnia 15 maja 2010 roku w firmie (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W., przy ulicy (...), na stanowisku Kierownika działu marketingu i osiąga z tego tytułu zarobki w wysokości 52 011 zł netto miesięcznie, na podstawie których I. M. ( poprzednio H. ) zawarła umowę pożyczki na cele mieszkaniowe z dnia 01 sierpnia 2010 r., o nr (...), która została poręczona przez G. P., na mocy której Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo – Kredytowa w W. udzieliła I. M. ( poprzednio H. ) pożyczki w kwocie 3.300.000, gdzie zabezpieczeniem była hipoteka ustanowiona na nieruchomości gruntowej stanowiącej działki o nr ew. (...), (...), (...) o łącznym obszarze 0,2315 ha, położonej w miejscowości B. gm. B., woj. (...),

tj. o czyn z art. 297 § 1 kk

IV.  w dniu 1 czerwca 2011 r. w W., w placówce Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo – Kredytowej w W., przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu uzyskania dla siebie i innych osób, od jednostki organizacyjnej prowadzącej na podstawie ustawy podobną działalność gospodarczą do banku, to jest Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej w W., linii pożyczkowej do kwoty 50.000 zł, przedłożyła w placówce (...) w W. nierzetelne, pisemne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki w postaci oświadczenia o dochodach z dnia 01 czerwca 2011 r., w którym podała nieprawdziwe informacje co do zatrudnienia na podstawie umowy o pracę z dnia 10 maja 2010 r. w Firmie (...) Sp. z o. o. z siedzibą w B. przy ul. (...), na stanowisku Dyrektor hotelu – (...) project oraz nieprawdziwie określiła wysokość osiąganych z tego tytułu dochodów na kwotę 123.101 zł netto miesięcznie, na podstawie których Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo-Kredytowa w W. zawarła z I. M. ( uprzednio H. ) umowę o linię pożyczkową z dnia 01.06.2011 r. o nr (...),

tj. o czyn z art. 297 § 1 kk

Natomiast G. P. oskarżony został o to, że:

III.  w okresie od dnia 16 sierpnia 2010 r. do 17 sierpnia 2010 r. w W., w placówce Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo – Kredytowej w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu uzyskania dla siebie i innych osób, od jednostki organizacyjnej prowadzącej na podstawie ustawy podobną działalność gospodarczą do banku, to jest Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej w W., pożyczki pieniężnej w wysokości 3 300 000 zł, przedłożył w placówce (...) w W. nierzetelne oraz podrobione dokumenty i oświadczenia w postaci: podrobionego zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach z dnia 13 sierpnia 2010 roku z którego wynikało, iż pozostaje zatrudniony na umowę o pracę z dnia 10 maja 2010 roku w Firmie (...) Sp. z o. o. z siedzibą w B., przy ul. (...), na stanowisku Dyrektora marketingu i promocji i osiąga z tego tytułu zarobki w wysokości 67 210 zł netto miesięcznie oraz podrobionego zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach z dnia 13 sierpnia 2010 roku z którego wynikało, iż pozostaje zatrudniony na umowę o pracę z dnia 15 maja 2010 roku w firmie (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W., przy ulicy (...), na stanowisku Kierownika działu marketingu i osiąga z tego tytułu zarobki w wysokości 52 011 zł netto miesięcznie, a także nierzetelne, pisemne oświadczenie w postaci kwestionariusza wywiadu pożyczkowego z dnia 16 sierpnia 2010 roku, w którym podał nieprawdziwe informacje co do swojego zatrudnienia w Firmie (...) Sp. z o. o. z siedzibą w B., przy ulicy (...), na stanowisku Dyrektora marketingu i promocji oraz nieprawdziwie określił wysokość osiąganych dochodów na kwotę 119 221 zł miesięcznie, które to dokumenty i oświadczenia dotyczyły okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki i na ich podstawie zawarł umowę pożyczki na cele mieszkaniowe z dnia 17 sierpnia 2010 roku, nr (...), na mocy której Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo - Kredytowa w W. udzieliła G. P. pożyczki w kwocie 3 300 000 zł,

tj. o czyn z art. 297 § 1 k.k.

IV.  w okresie od 13 sierpnia 2010 r. do 17 sierpnia 2010 r. w W., w placówce Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo – Kredytowej w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w tym z I. M. ( poprzednio H. ), w celu uzyskania dla I. M. ( poprzednio H. ) i innych osób, od jednostki organizacyjnej prowadzącej na podstawie ustawy podobną działalność gospodarczą do banku, to jest Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej w W., pożyczki pieniężnej w wysokości 3 300 000 zł, przedłożył w placówce (...) w W. nierzetelne oraz podrobione dokumenty i oświadczenia, przedkładając jako poręczyciel podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach z dnia 13 sierpnia 2010 roku z którego wynikało, iż pozostaje zatrudniony na umowę o pracę z dnia 10 maja 2010 roku w Firmie (...) Sp. z o. o. z siedzibą w B., przy ulicy (...), na stanowisku Dyrektora marketingu i promocji i osiąga z tego tytułu zarobki w wysokości 67 210 zł netto miesięcznie oraz podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach z dnia 13 sierpnia 2010 roku z którego wynikało, iż pozostaje zatrudnieniu na umowę o pracę z dnia 15 maja 2010 roku w firmie (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W., przy ulicy (...), na stanowisku Kierownika działu marketingu i osiąga z tego tytułu zarobki w wysokości 52 011 zł netto miesięcznie, zaś I. M. ( poprzednio H. ) działając jako pożyczkobiorca przedłożyła w placówce (...) w W. podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach z dnia 13 sierpnia 2010 roku z którego wynikało, iż pozostaje zatrudniona na umowę o pracę z dnia 10 maja 2010 roku w Firmie (...) Sp. z o. o. z siedzibą w B., przy ulicy (...), na stanowisku Dyrektora hotelu – menager project i osiąga z tego tytułu zarobki w wysokości 123 101 zł netto miesięcznie, a także nierzetelne, pisemne oświadczenie w postaci kwestionariusza wywiadu pożyczkowego z dnia 13 sierpnia 2010 roku, w którym podała nieprawdziwe informacje co do swojego zatrudnienia w firmie w Firmie (...) Sp. z o. o. z siedzibą w B., przy ulicy (...), na stanowisku menager project oraz nieprawdziwie określiła wysokość osiąganych dochodów na kwotę 123 101 zł miesięcznie, które to dokumenty i oświadczenia dotyczyły okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki i na ich podstawie I. B. M. ( poprzednio H. ) zawarła umowę pożyczki na cele mieszkaniowe z dnia 17 sierpnia 2010 roku, nr (...), na mocy której Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo – Kredytowa w W. udzieliła I. M. (poprzednio H.) pożyczki w kwocie 3 300 000 zł, która została poręczona przez G. P.,

tj. o czyn z art. 297 § 1 kk

Prokuratura wraz z aktem oskarżenia wystąpiła z wnioskiem o wydanie wyroku bez przeprowadzenia rozprawy tj. o uznanie I. M. i G. P. za winnych popełnienia zarzuconych im czynów i wymierzenie:

I. M.

- za czyn I. kary 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz kary grzywny w wysokości 200 stawek dziennych po 20 złotych każda;

- za czyn II. kary 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz kary grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 20 złotych każda;

- orzeczenie kary łącznej 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 2 oraz kary łącznej grzywny w wymiarze 250 stawek dziennych po 20 złotych każda;

Natomiast G. P. po przyjęciu, iż oba czyny mu zarzucone stanowią ciąg przestępstw w rozumieniu art.91§1kk

- wymierzenie mu kary 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 5 oraz kary grzywny w wysokości 200 stawek dziennych po 20 złotych każda i orzeczenie przepadku korzyści majątkowej w kwocie 15 000 złotych, a nadto obciążenie kosztami postępowania.

Z uwagi na to, iż okoliczności popełnienia przedmiotowych przestępstw przez oskarżonych nie budziły wątpliwości, oboje przyznali się do winy i wyrazili gotowość do dobrowolnego poddania się karze, Sąd uznał, że cele postępowania zostaną osiągnięte mimo nie przeprowadzenia rozprawy i przychylił się do wniosku Prokuratury w całości. Nie kwestionował przy tym kwalifikacji czynów, bowiem ich opis był zgodny z kwalifikacją. Sąd zastosował w niniejszym orzeczeniu ustawę z czasu popełnienia przedmiotowych występków, jako korzystniejszą dla sprawców.

Orzeczone wobec obojga oskarżonych kary były adekwatne do stopnia zawinienia i powinny spełnić wszelkie wymogi prewencyjne.

Sąd może zawiesić wykonanie kary jedynie w sytuacji, gdy jest przekonany, że skorzystanie z takiej możliwości będzie wystarczające dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary, w szczególności dla zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Prognozę kryminologiczną ustala się w oparciu o postawę sprawcy, jego właściwości i warunki osobiste, dotychczasowy sposób życia oraz zachowanie się po popełnieniu przestępstwa.

Zawieszając wobec obojga oskarżonych wykonanie orzeczonych kar pozbawienia wolności na okresy jak w orzeczeniu, sąd doszedł do przekonania, że groźba zarządzenia wykonania tych kar spowoduje, iż oskarżeni będą respektowali porządek prawny, a co za tym idzie cele kary zostaną osiągnięte. Sąd zważył przy tym na fakt, że oskarżona I. M. przed popełnieniem przypisanych jej czynów nie wchodziła w konflikt z prawem, nie jest też osobą zdemoralizowaną.

Oskarżony G. P. był wprawdzie w przeszłości karany, ale ostatni wyrok skazujący zapadł przeciwko niemu w 2005r., co miało wpływ na wyższy wobec niego wymiar kary.

Sąd w wyroku popełnił omyłkę pisarską w pkt. 5 wpisując jako podstawę skazania oskarżonego art.279§1kk, a nie – jak winno być- art.297§1kk, co sprostowano postanowieniem z dnia 31.05.2016r.

Sąd nie znalazł też podstaw, aby zwolnić obojga oskarżonych od ponoszenia kosztów postępowania. Oboje pracują i osiągają stałe dochody.

Z tych względów Sąd zawyrokował jak w części dyspozycyjnej.