Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 stycznia 2016r.

Sąd Rejonowy w Oleśnicy I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący SSR Agnieszka Ostrowska-Gołąbek

Protokolant Ewelina Grudzień-Wuczkowska

po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2016r. w Oleśnicy

Przy udziale stron:

powód (...) S.A. V. (...) z/s
w W.

pozwany J. K.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego J. K. na rzecz strony powodowej (...) S.A. V. (...) z/s
w W. kwotę 4.706,19 (cztery tysiące siedemset sześć 19/100) złotych wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 11.06.2013r. do dnia zapłaty;

II.  zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 2.353,00zł tytułem zwrotu kosztów procesu;

III.  nakazuje pozwanemu aby uiścił na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy
w O.) kwotę 33,60zł tytułem wydatków budżetowych poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa

Z./

1. (...)

27.01.2016r.

Sygn. akt I C 909/13

UZASADNIENIE

Strona powodowa (...) S.A. V. (...) z siedzibą w W. wniosła pozew przeciwko pozwanemu J. K. domagając się zasądzenia kwoty 4706,19 złotych wraz z ustawowymi odstekami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, w tym kosztami zastęptswa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu wskazała, iż w dniu 26.04.202r. w miejscowości K. doszło do zdarzenia drogowego w ywniku którego uszkodzony został samochód marki P. o nr rej. (...). Sprawcą zdarzenia był J. K. poruszający się w tym dniu ciągnikiem rolniczym. Uszkodzony pojazd, będący własnością (...) z.o.o. posiadał ochronę ubezpieczeniową u strony powodowej z tytułu dobrowolnego ubezpieczenia AC, w zakresie którego to ubezpieczenia została zgłoszona przedmiotowa szkoda. W wyniku przeprowadzonego postępownaia likwidacyjnego strona powodowa ustaliła i wypłaciła kwotę 4706,19 złotych tytułem odszkodowania w pojeździe marki P. na rzecz zakłądu naprawczego, tj. RG (...) Serwis (...), stosownie do upoważnienia udzielonego przez właściciela pojazdu. W związku z dokonana wypłatą stronie powodowej , zgodnie z art. 828 paragraf 1 k.c. w zw.z art.415 k.c. przysługuje roszczenie do wysokości wypłaconego odszkodowania względem osoby odpowiedzialnej za szkodę. Pozwany, mimo wezwania do zapłaty przedmiotowej sumy, nie uregulował żądanej należności.

Pozwany J. K. nie złożył odpowiedzi na pozew. Na rozprawie w dniu 22 stycznia 2014r. przyznał, iż doprowadził do uszkodzenia samochodu marki P. mijając się z w/w na drodze i zahaczając ciągnikiem w tylny błotnik poszkodowanego auta.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 26 kwietnia 2014r. B. S. (1) poruszał się samochodem marki P. o nr rej. (...) na trasie D.-K.. Z oddali dostrzegł jadący drogą ciągnik rolniczy z przyczepą. Droga była wąska. W trakcie mijania się obu pojazdów w ciągniku otworzyła się burta od przyczepy, a jej zawias uderzył w lewy tylny bok samochodu marki P., powodując uszkodzenie tylnych lewych drzwi oraz wgniecenie lewego tylnego blotnika. Na miejsce zdarzenia została wezwana policja, która sprawcę zdarzenia ukarała mandatem karnym. Uszkodzony samochód stanowił własność (...) Spółka z.o.o. i posiadał ochronę ubezpieczeniową AC, potwierdzoną polisą typu (...) nr (...) z okresem ubezpieczenia od dnia 09.12.2009r. do dnia 08.12.2012r. w towarzystwie (...) S.A. V. (...).

Poszkodowany zgłosił szkodę u ubezpieczyciela i na podstawie wykonanej przez stronę powodową kalkulacji naprawy otrzymał odszkodowanie w kwocie 4706,19 złotych na rzecz zakładu (...).

Dowód: notatka informacyjna o zdarzeniu drogowym k-10, zgłoszenie szkody k-11, faktura Vat nr (...), kalkulacja naprawy k-18, pismo z dnia 12.06.2012r. k-23, zeznania pozwanego J. K. k-52, zeznania śwuadka B. S. (2) k-57-58.

Strona powodowa wzywała pozwanego do zwrotu kwoty 4706,19 złotych w związku z wypłatą z ubezpieczenia autocasco w/w odszkodowania.

Dowód: wewanie do zapłaty z dnia 15.1.2012r. k-41, wezwanie przedprocesowe z dnia 11.01.2013r. k-42.

W niniejszej sprawie została sporzadzona opinia przez biegłego sądowego inż. W. K. na okoliczność ustalenia przyczyn i przebiegu zdarzenia z dnia 26.04.2012r., sprawcy przedmiotowego zdarzenia, zakresu uszkodzeń i wysokości kosztów naprawy w pojeździe marki P. o nr rej. (...) powstałych w związku ze zdarzeniem z dnia 26.04.2012r.

Biegły po przeanalizowaniu materiału dowodowego w sprawie-akt szkody oraz akt sprawy wskazał, iż analizując przedstawiony materiał osobowy można zauważyć, iż w zeznaniach złożonych przez obu uczestników zdarzenia nie ma praktycznie żadnych rozbieżności. Obaj kierowcy twierdzą bowiem , że do zdarzenia doszło ,a w jego wyniku uszkodzeniu uległ lewy tylny błotnik samochodu marki P.. Zdaniem biegłego , biorąc pod uwagę materiał dowodowy, należy w sposób jednoznaczny stwierdzić, iż kolizja pojazdów miała miejsce, a w jej wyniku doszło do uszkodzenia lewego tylnego boku samochodu osobowego marki P..

Z kosztorysu przedłożonego przez stronę powodową wynika, iż tylny lewy błotnik samochodu marki P. uznano do wymiany oraz lakierowania, natomiast wzmocnienie dolne tylnego lewego błotnika i blachę wnęki tylnego lewego koła zakwalifikowano do naprawy w czasie 5 JC każda z tych części. Ponadto do lakierowania uznano tylne lewe drzwi. Zdaniem biegłego biorąc pod uwagę charakter uszkodzenia tylnego lewego błotnika oraz głębokość deformacji należy przyjać, że jedyną prawidłową kwalifikacją naprawczą jest wymiana tego elementu nadwozia. Na fotografiach widoczne jest także uszkodzenie powierzchni lakierowanej tylnych lewych drzwi w pobliżu krawędzi styku z tylnym lewym błotnikiem auta. Dlatego też część ta kwalifikuje się do lakierowania.

Aby określić wysokość kosztów naprawy w pojeździe marki P. o nr rej. (...), powstałych w związku ze zdarzeniem z dnia 26.04.2012r. biegły przyjął ceny części z miejsca zaistnienia szkody, tj. z kwietnia 2012r. oraz stawkę za roboczogodzinę czynności naprawczych w wysokości 120 złotych. W chwili powstania szkody stawka ta była stosowana na terenie W. i okolic w większości autoryzowanych serwisów naprawczych. Kalkulując koszt materiałów lakierniczych jakie powinny być zastosowane do naprawy pojazdu, przyjęto 100% ich wartości katalogowej. Uznano, że koszty tych materiałów określone przez systemy eksperckie odzwierciedlają rzeczywiste koszty lakierowania pojazdu w opraciu o materiały dobrej jakości, fachowych lakierników oraz technologię lakierowania opartą na wytycznych producenta pojazdu.

Zdaniem biegłego przyczyną zaistniałego zdarzenia drogowego było to, że jadący drogą publiczną kierowca ciągnika rolniczego marki U. K. nie zachował należytej ostrozności. Z materiału dowodowego wynika, że do zdarzenia doszło w chwili, gdy burta przyczepy ciągniętej przez prowadzony przez niego ciągnik, otworzyła się i zaczepiła o jadący z przeciwnego kierunku samochód prowadzony przez B. S. (2).

Biegły ustalił koszt naprawy rzeczowego pojazdu na kwotę brutto 5605,38 złotych , netto 4557,22 złotych.

Dowód: opinia biegłego sądowego k-75.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo w całości zasługiwało na uwzględnienie.

W niniejszej sprawie strona powodowa (...) S.A. V. (...) wniosła pozew, w którym domagała się zasadzenia od pozwanego J. K. kwoty 4706,19 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.

Swoje roszczenie opierała na treści art.415 k.c. w związku z wypłatą odszkodowania na rzecz uszkodzonego z winy pozwanego pojazdu.

Z treści zeznań świadka B. S. (2) oraz pozwanego J. K. wynika, iż do zdarzenia doszło w trakcie mijania się pojazdu kierowanego przez sprawcę- ciągnika rolniczego marki U. oraz samochodu marki P. o nr rej. (...), którym poruszał się świadek, w czasie którego to manewru burta przyczepy ciągniętej przez ciągnik otworzyła się i uszkodziła lewy tylny bok P.. Zauważyć zatem należy, iż zeznania obu uczestników są ze sobą zbieżne, a sam sprawca zdarzenia nie negował faktu swojej odpowiedzialności za uszkodzenie rzeczowego pojazdu. Ponadto obaj uczestnicy wskazywali na rodzaj i charakter uszkodzeń-tylna lewa część pojazdu marki P..

W sprawie został ponadto przeprowadzony dowód z opinii biegłego sądowego W. K. na okoliczność ustalenia przyczyn i przebiegu zdarzenia z dnia 26.04.2012r., sprawcy przedmiotowego zdarzenia, zakresu uszkodzeń i wysokości kosztów naprawy w pojeździe marki P. o nr rej. (...) powstałych w związku ze zdarzeniem z dnia 26.04.2012r.

Biegły przeanalizował dokumentację zawartą w aktach sprawy, w tym między innymi kosztorys, będący podstawą ustalenia wysokości należnego odszkodowania w związku z faktem, iż uszkodzony pojazd posiadał ważne ubezpieczenie AC. Biegły wyjaśnił, iż z kosztorysu przedłożonego przez stronę powodową wynika, iż tylny lewy błotnik samochodu marki P. uznano do wymiany oraz lakierowania, natomiast wzmocnienie dolne tylnego lewego błotnika i blachę wnęki tylnego lewego koła zakwalifikowano do naprawy w czasie 5 JC każda z tych części. Ponadto do lakierowania uznano tylne lewe drzwi. Zdaniem biegłego biorąc pod uwagę charakter uszkodzenia tylnego lewego błotnika oraz głębokość deformacji należy przyjać, że jedyną prawidłową kwalifikacją naprawczą jest wymiana tego elementu nadwozia. Na fotografiach widoczne jest także uszkodzenie powierzchni lakierowanej tylnych lewych drzwi w pobliżu krawędzi styku z tylnym lewym błotnikiem auta. Dlatego też część ta kwalifikuje się do lakierowania.

Aby określić wysokość kosztów naprawy w pojeździe marki P. o nr rej. (...), powstałych w związku ze zdarzeniem z dnia 26.04.2012r. biegły przyjął ceny części z miejsca zaistnienia szkody, tj. z kwietnia 2012r. oraz stawkę za roboczogodzinę czynności naprawczych w wysokości 120 złotych. W chwili powstania szkody stawka ta była stosowana na terenie W. i okolic w większości autoryzowanych serwisów naprawczych. Kalkulując koszt materiałów lakierniczych jakie powinny być zastosowane do naprawy pojazdu, przyjęto 100% ich wartości katalogowej. Uznano, że koszty tych materiałów określone przez systemy eksperckie odzwierciedlają rzeczywiste koszty lakierowania pojazdu w opraciu o materiały dobrej jakości, fachowych lakierników oraz technologię lakierowania opartą na wytycznych producenta pojazdu.

Zdaniem biegłego przyczyną zaistniałego zdarzenia drogowego było to, że jadący drogą publiczną kierowca ciągnika rolniczego marki U. K. nie zachował należytej ostrożności. Z materiału dowodowego wynika, że do zdarzenia doszło w chwili, gdy burta przyczepy ciągniętej przez prowadzony przez niego ciągnik, otworzyła się i zaczepiła o jadący z przeciwnego kierunku samochód prowadzony przez B. S. (2).

Biegły ustalił koszt naprawy rzeczowego pojazdu na kwotę brutto 5605,38 złotych , netto 4557,22 złotych.

W ocenie Sądu, biorąc pod uwagę zebrany w sprawie materiał dowodowy, uznać należy, iż pozwany J. K. zobowiązany jest do zwrotu wypłaconego przez stronę powodową odszkodowania, będąc sprawcą kolizji drogowej na zasadach ogólnych-art.415 k.c. Pozwany nie zgodził się z opinią biegłego sądowego, jednakże żadnych merytorycznych zarzutów nie zgłosił. Zdaniem Sąd opinia biegłego sądowego W. K. jest jasna i rzetelna. Biegły w sposób wnikliwy przeanalizował materiał dowodowy w sprawie, logiczne sformułował wnioski końcowe i przedstawił kalkulację naprawy uszkodzonego pojazdu, zbieżną z kalkulacją sporządzoną przez stronę powodową w toku postępowania likwidacyjnego.

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł zgodnie z treścią żądania. Orzeczenie o kosztach oparto na przepisie art.98 k.p.c. , zasądzając od pozwanego na rzecz strony powodowej całość kosztów procesu, w tym opłatę skarbową od pełnomocnictwa-17 złotych, opłatę od pozwu-236 złotych, koszt opinii biegłego 1500 złotych, koszty zastępstwa procesowego według norm przepisanych-600 złotych. Jednocześnie Sąd nakazał pozwanemu, zgodnie z Ustawą o kosztach sądowych w sprawach cywilnych-art.113, aby uiścił na rzecz Skarbu Państwa ( Sąd Rejonowy w Oleśnicy) kwotę 33,60 złotych tytułem wydatków budżetowych poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa.