Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt VI Ka 318/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 maja 2016 r.

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący: SSO Marek Wojnar

Sędziowie: SSO Małgorzata Bańkowska (spr.)

SSO Zenon Stankiewicz

Protokolant asystent sędziego Marta Bloch

przy udziale prokuratora Agaty Lamczak

po rozpoznaniu dnia 17 maja 2016 r.

sprawy M. P. syna R. i M., ur. (...) w N.

skazanego wyrokiem łącznym

na skutek apelacji wniesionej przez skazanego i obrońcę

od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie

z dnia 21 grudnia 2015 r. sygn. akt IV K 188/15

utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; zwalnia skazanego od wydatków w postępowaniu odwoławczym przejmując je na rachunek Skarbu Państwa; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. S. kwotę 295,20 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym oraz podatek VAT.

SSO Małgorzata Bańkowska SSO Marek Wojnar SSO Zenon Stankiewicz

Sygn. akt VI Ka 318/16

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Apelacje skazanego M. P. oraz jego obrońcy nie zasługują na uwzględnienie.

Sąd odwoławczy stoi na stanowisku, że wymierzone w wyroku łącznym kary łączne nie mogą stwarzać większej dolegliwości od tej, jaka wyniknęłaby z kolejnego wykonania zapadłych przeciwko skazanemu wyroków podlegających połączeniu, jednakże nie muszą przynosić skazanemu korzyści, co jest oczywiste.

Zdaniem M. P. oraz jego obrońcy sąd meriti nie uwzględnił wszystkich okoliczności przemawiających na korzyść skazanego. Sąd rejonowy miarkując karę łączną w punkcie I wyroku wymierzył, w ocenie skarżących karę rażąco niewspółmiernie wysoką.

Po przeanalizowaniu wszelkich okoliczności, jakie legły u podstaw wydania zaskarżonego wyroku, sąd okręgowy nie podzielił stanowiska zaprezentowanego w obydwu apelacjach, jakoby wymierzona M. P. kara łączna 6 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności była nazbyt surowa. Sąd odwoławczy podziela pogląd wyrażony przez sąd meriti, iż w przypadku skazanego M. P. nie istniały przesłanki do zastosowania przy łączeniu kar wymienionych w punkcie I wyroku zasady absorpcji przy wydawaniu wyroku łącznego.

Wymierzona wyrokiem łącznym kara pozbawienia wolności, którą kwestionuje skarżący jest sprawiedliwa i uwzględnia dyrektywy wymiaru kary łącznej opisane w art. 86 kk. Odmiennie do stanowiska obrońcy skazanego, za całkowicie prawidłowy należy uznać pogląd sądu meriti stanowiący, iż podczas wydawania wyroku łącznego sąd nie jest uprawniony do ponownej oceny okoliczności stanowiących podstawy wymiaru kar jednostkowych, jakie zostały orzeczone wobec M. P. prawomocnymi wyrokami.

Wbrew twierdzeniom obydwu apelacji zachowanie skazanego podczas pobytu w zakładzie karnym nie może mieć znaczącego wpływu na wymiar kary łącznej. Poprawność tego zachowania powinna być standardem i wysoce niewłaściwym byłoby nagradzanie skazanego za to, że zachowuje się w sposób regulaminowy, jaki jest od niego wymagany, w żaden sposób nie wyróżniając się przy tym pozytywnie na tle innych skazanych. Treść aktualnej opinii o skazanym (k. 207-208), wbrew twierdzeniom skazanego oraz jego obrońcy również nie pozwala na stwierdzenie prawidłowości zachowania M. P. w izolacji penitencjarnej oraz poczynionych przez niego postępów w zakresie readaptacji społecznej.

Mając powyższe na względzie, sąd odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, nie znajdując żadnych podstaw do jego zmiany.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 624 § 1 kpk, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa, gdyż wobec sytuacji majątkowej skazanego ich poniesienie byłoby dla niego zbyt uciążliwe.

Sąd Okręgowy zasądził również od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. S. kwotę 295,20 zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w instancji odwoławczej.

SSO Małgorzata Bańkowska SSO Marek Wojnar SSO Zenon Stankiewicz

VI Ka 318/16

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE