Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 maja 2016 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący SSO Janusz Madej

Protokolant st. sekr. sądowy Dorota Hańc

po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2016 r. w Bydgoszczy na rozprawie

odwołania: J. B.

od decyzji : Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B.

z dnia 4 maja 2015 ., znak: (...)

w sprawie: J. B.

przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w B.

o przeliczenie emerytury

I zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż zobowiązuje Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. do przeliczenia od dnia(...)r. emerytury ubezpieczonej J. B. z uwzględnieniem jako okresu składkowego jej zatrudnienia w (...)w S. (...) od 2 maja 1980 r. do 28 lutego 1981 r. ,

II nie stwierdza odpowiedzialności Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

Sygn. akt VIU 1367/15

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 4 maja 2015 roku, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B., po rozpoznaniu wniosku J. B. z dnia 20 kwietnia 2015 roku, odmówił przeliczenia wnioskodawczyni emerytury, ponieważ brak jest informacji, czy ubezpieczona zatrudniona była jako pracownik najemny, czy jako członek (...), brak ilości dniówek, ponadto z zeznań ubezpieczonej wynikało, że od 1 grudnia 1980 roku opłacane były składki na ubezpieczenie społeczne rolników. Odwołanie od tej decyzji wniosła ubezpieczona J. B., domagając się zmiany zaskarżonej decyzji, poprzez zaliczenie do okresu pracy okresu swojego zatrudnienia od 2 maja 1980 roku do 28 lutego 1981 roku w (...), w Zakładzie (...) w B., ulica (...). Ubezpieczona w uzasadnieniu swego żądania wskazywała, że była zatrudniona w tej spółdzielni w charakterze stażysty, jako pracownik najemny i nie była członkiem(...). Wskazywała, że pracowała w tej spółdzielni do chwili urodzenia dziecka i przeszła na urlop macierzyński, a później wychowawczy. Jednocześnie wskazywała, że kupiła z mężem gospodarstwo rolne o powierzchni (...), w związku z tym podlegała ubezpieczeniu KRUS od 1 grudnia 1980 roku, jako młody rolnik, nadal będąc pracownikiem (...). Ubezpieczona powoływała się na..., w uzasadnieniu odwołania na zeznania świadków. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o oddalenie odwołania, podtrzymując stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Ponadto organ rentowy, w odpowiedzi na odwołanie, wskazał, że ubezpieczona przedłożyła kserokopię dokumentów z akt osobowych, świadczące o przebiegu zatrudnienia w (...) S. Ł. oraz zeznania świadków na okoliczność pracy w (...) S. Ł.. Sąd Okręgowy ustalił i rozważył co następuje. Ubezpieczona J. B., urodzona (...), w dniu 26 lutego 2015 roku złożyła wniosek o emeryturę. Wniosek ten rozpoznany został decyzją Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. z dnia 16 marca 2015 roku i decyzją tą organ rentowy przyznał ubezpieczonej prawo do emerytury od (...)roku, to jest od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek. Następnie, w dniu 20 kwietnia 2015 roku, ubezpieczona złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie jej okresu pracy od 2 maja 1980 roku do 28 lutego 1981 roku w (...), powołując się na zeznania dwóch świadków, którzy mogą potwierdzić jej zatrudnienie u tego pracodawcy. Do wniosku złożyła oświadczenie własne oraz pisemne zeznania dwóch świadków: M. S. i M. G.. Decyzją z dnia 4 maja 2015 roku, organ rentowy odmówił przeliczenia emerytury, z uwzględnieniem powyższego okresu zatrudnienia w (...)ubezpieczonej w S. (...). Decyzję tę zaskarżyła ubezpieczona. Spór w niniejszej sprawie dotyczył tego, czy, czy w przeliczeniu emerytury organ rentowy powinien uwzględnić okres zatrudnienia ubezpieczonej w (...), w (...)w S. (...), następnie w (...)imieniem Ł. w S. (...)z siedzibą w B.. W tym zakresie Sąd Okręgowy dokonał ustalenia, iż ubezpieczona w okresie od dwudziest..., od 2 maja 1982 roku do 28 lutego 1981 roku zatrudniona była na podstawie umowy o pracę w (...)w S. (...). Wykonywała ona tam zatrudnienie jako pra..., pracownik po studiach, na podstawie skierowania (...)..., na podstawie skierowania pełnomocnika Ministra Pracy i Płac, Płac i Spraw Socjalnych, jako absolwent uczelni Akademii (...) w B.. Skierowanie to ubezpieczona otrzymała od pełnomocnika, na podstawie paragrafu 9 ustępu 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 czerwca 1964 roku w sprawie zatrudnienia absolwentów szkół wyższych oraz orzekania o obowiązku zwrotu kosztów wykształcenia, Dziennik Ustaw z 1972 roku, numer 2, pozycja 9. Zwróciła się ona z tym skierowaniem do zatrudnienia w (...)w S. (...). Należy podkreślić, że skierowanie to, jako podstawę normatywną, wskazywało artykuł 4 ustęp..., przepraszam..., artykuł 3 ustęp 4 Ustawy z dnia 25 lutego 1964 roku o zatrudnien..., zatrudnianiu absolwentów szkół wyższych, Dziennik Ustaw numer 8, pozycja 48. Zgodnie z prze..., z powołanym przepisem, skierowanie do pracy wydają absolwentom pełnomocnicy przewodniczącego Komitetu Pracy i Płac w oparciu o opinię komisji uczelnianych. Ustawa z dnia 25 lutego 1964 roku o zatrudnianiu absolwentów szkół wyższych określała zasady zatrudnienia absolwentów tych szkół, podejmujących zatrudnienie w uspołecznionych zakładach pracy na okres nieprzekraczający 3 lat. Zgodnie z artykułem 2 tej ustawy, podjęcie pracy, o której mowa w artykule 1, następuje na podstawie umowy o pracę zawartej zgodnie, po pierwsze - z umową stypendialną, jeżeli absolwent pobierał stypendium fundowane przez zakład pracy, albo po drugie - z umową przedwstępną zawartą przez studenta przed ukończeniem studiów z odpowiednim zakładem pracy, objętym planem zatrudnienia absolwentów, albo też punkt trzeci artykułu drugiego - z..., umowy o pracę zawartej zgodnie ze kierowaniem do pracy wydanym po ukończeniu studiów. Właśnie ten ostatni tryb zatrudnienia, na podstawie skierowania do pracy miał zastosowanie w przypadku zatrudnienia ubezpieczonej. Mimo zatem, iż w aktach osobowych ubezpieczonej, nadesłanych do akt sprawy przez (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w B., przez podmiot archiwizujący te akta, brak było umowy o pracę zawartej z ubezpieczoną, to należy uznać, że umowa ta nawiązała się w sposób dorozumiany. Świadczyły o tym wprost dowody z osobowych źródeł dowodowych, w szczególności z przesłuchania ubezpieczonej, e-protokół rozprawy, karta 29 oraz dowody z zeznań świadków, e-protokół rozprawy, karta, karta 38. Świadkowie zgodnie zeznali, iż ubezpieczona pracowała na podstawie stosunku pracy i nie była członkiem spółdzielni. Zeznawa..., zeznający świadkowie pracowali w tym czasie w spółdzielni. Świadek M. G. zatrudniona była w spółdzielni i potwierdzi..., najpierw pracowała w Zakładzie (...) jako kosztorysant, a od 1985 roku jako kierownik działu kadr. Od 1993 roku M. G. była główną księgową. Podała ona w swoich zeznaniach, iż ubezpieczona była pracownikiem najemnym, a nie członkiem spółdzielni. Także okoliczność tę potwierdził M. S., który zatrudniony był w (...)w S. (...) jako kierownik w czasie, gdy ubezpieczona była pracownikiem spółdzielni, jako kierownik gospodarstwa świadek był zatrudniony. Analizując zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazać należy, iż ma..., zebrane w sprawie dowody były spójne i w sposób jednoznaczny wskazywały, iż ubezpieczona nie była członkiem (...)w S. (...), lecz pracownikiem najemnym, zatrudnionym na podstawie umowy o pracę w trybie powołanych przepisów prawa materialnego, w szczególności Ustawy z 25 lutego 1964 roku o zatrudnianiu absolwentów szkół wyższych. Wskazać także należy, że ubezpieczona na podstawie paragrafu 46 Rozporządzenia wykonawczego do tej ustawy, Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 czerwca 1964 roku w sprawie zatrudniania absolwentów szkół wyższych oraz orzekania o obowiązku zwrotu kosztów wykształcenia, została z powodu urodzenia dziecka i konieczności zapewnienia mu opieki zwolniona z obowiązku przewidzianego w ustawie do dalszego zatrudnienia w spółdzielni, co potwierdzają dokumenty zebrane w aktach osobowych ubezpieczonej. Jednocześnie Sąd Okręgowy wskazuje, iż okres tego zatrudnienia powinien być zakwalifikowany jako okres składkowy, na podstawie artykułu 6 ustępu 2 punktu 1 litery A Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, tekst jednolity, Dziennik Ustaw z 2015 roku, pozycja 748 z późniejszymi zmianami. Zgodnie z tym przepisem za okresy składkowe uważa się również przypadające przed dniem 15 listopada 1991 roku następujące okresy, za które została opłacona składka na ubezpieczenie społeczne, albo za które nie było obowiązku opłacania składek na ubezpieczenie społeczne. Punkt 1 - zatrudnienia po ukończeniu 15 lat życia, a na obszarze państwa polskiego w wymiarze nie niższym niż połowa pełnego wymiaru czasu pracy, jeżeli w tych okresach pracownik pobierał wynagrodzenie lub zasiłki z ubezpieczenia społecznego, chorobowy, macierzyński lub opiekuńczy albo rentę chorobową. Dowody z zeznań świadków wskazywały jednoznacznie, iż ubezpieczona zatrudniona była w pełnym wymiarze czasu pracy. Dlatego na podstawie artykułu 477 ze znaczkiem 14 paragraf 2 Kodeksu postępowania cywilnego, w związku z powołanymi przepisami prawa materialnego, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżoną decyzję, zobowiązując organ rentowy do przeliczenia emerytury ubezpieczonej od pierwszego dnia miesiąca, w którym złożyła ona o to wniosek, z uwzględnieniem jako okresu składkowego jej zatrudnienia w (...)w S. (...) od 2 maja 1980 roku do 28 lutego 1981 roku. Jednocześnie wskazać należy, że or..., to, iż nieco prze..., wcześniej, przed zakończeniem tego zatrudnienia, ubezpieczona podlegała ubezpieczeniu społecznemu rolników, nie ma żadnego znaczenia w ocenie Sądu Okręgowego dla rozstrzygnięcia niniejszego sporu, albowiem spór dotyczy przeliczenia świadczenia pracowniczego w oparciu o pracowniczy charakter zatrudnienia. W punkcie drugim wyroku, Sąd Okręgowy nie stwierdził odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji. Zwrócić bowiem należy uwagę, iż istotne dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności Sąd Okręgowy ustalał w postępowaniu sądowym na podstawie dowodów z oryginalnych dokumentów z akt osobowych ubezpieczonej, ale także na podstawie dowodów z zeznań świadków, które to dowody dopiero w postępowaniu sądowym dały, w ocenie Sądu Okręgowego, podstawę do uwzględnienia odwołania. Na tym wygłoszenie uzasadnienia zakończono.