Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 marca 2016 roku

Sąd Okręgowy w Gliwicach XII Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2016 roku w Gliwicach

sprawy z powództwa L. K.

przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W.

o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

1.  pozbawia w całości wykonalności tytuł wykonawczy w postaci bankowego tytułu egzekucyjnego z dnia 2 sierpnia 2012 roku nr (...) wystawionego przez (...) S.A. z siedzibą w W. przeciwko dłużnikowi L. K., któremu Sąd Rejonowy w Raciborzu nadał klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 22 sierpnia 2012 roku sygnatura akt I Co 1672/12;

2.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

3.  nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Okręgowego w Gliwicach) kwotę 4 066 zł (cztery tysiące sześćdziesiąt sześć złotych) tytułem kosztów sądowych.

Sygn. akt XII C 146/15

UZASADNIENIE

do wyroku z dnia 22 marca 2016 roku

Powód L. K. wniósł o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci bankowego tytułu egzekucyjnego z dnia 2.08.2012r, nr (...), wystawionego przez pozwanego, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności przez Sąd Rejonowy w Raciborzu postanowieniem z dnia 22 sierpnia 2012 roku, sygn. akt I Co 16727/12, w całości.

W uzasadnieniu powód podał, iż pozwany żąda od niego według tytułu wykonawczego kwoty łącznej 85.315 zł z tytułu niespłaconego kredytu samochodowego na samochód marki M. (...). Pozwany przejął przedmiotowy samochód, lecz nie uwzględnił zmniejszenia długu z tego tytułu o kwotę wartości samochodu tj 30.000 zł (według szacunków powoda), jak również kwoty około 3.000 zł z tytułu wartości narzędzi pozostawionych w samochodzie. Pozwany również źle rozliczył spłatę kredytu. Nadto roszczenie pozwanego stwierdzone tytułem wykonawczym jest przedawnione.

Pozwany (...) Bank S. A. w W. w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa i o zasądzenie od powoda kosztów procesu.

W uzasadnieniu pozwany podał, iż powód zaciągnął u niego kredyt w dniu 5.01.2009r., umowa kredytu została wypowiedziana pismem z dnia 17.08.2010 roku. Bank wystawił bankowy tytuł egzekucyjny w stosunku do pozwanego i wszczął postępowanie egzekucyjne. Pozwany zaprzeczył by nierzetelnie rozliczał wpłaty kredytobiorcy oraz by nastąpiło przedawnienie roszczenia. Wskazał, iż rozliczenie wartości przedmiotowego samochodu nastąpi po jego sprzedaży. Odnośnie przedawnienia roszczenia pozwany wskazał, iż nastąpił bieg przedawnienia wskutek czynności egzekucyjnych (postępowanie egzekucyjne zakończyło się umorzeniem w dniu 28.01.2013r. na podstawie art. 824 par. 1 pkt 3 kpc).

Powód podniósł również, iż pozwany zbył swą wierzytelność (k.91).

Pismem procesowym opatrzonym datą 22.01.2016r. (k.113) pozwany uznał powództwo co do roszczenia głównego i wniósł o zasądzenie kosztów procesu, ewentualnie o nieobciążanie pozwanego kosztami procesu. Pozwany w tymże piśmie przyznał, iż sporną wierzytelność zbył na rzecz (...) Fundusz(...) w W. i z uwagi na to uznaje powództwo.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 5 stycznia 2009 roku zawarta została umowa kredytowa o numerze (...), pomiędzy powodem a pozwanym, na sfinansowanie zakupu samochodu marki M. (...). Samochód został przewłaszczony na bank na zabezpieczenie spłaty kredytu. Umowa kredytu została wypowiedziana przez bank pismem z dni 17.08.2010r., z uwagi na zaległości.

/dowód; umowa kredytowa i wypowiedzenie).

Pozwany, po uzyskaniu klauzuli wykonalności na sporny bankowy tytuł egzekucyjny, wszczął egzekucję, która zakończyła się postanowieniem komornika przy Sądzie Rejonowym w Tarnowskich Górach M. Z. z dnia 28.01.2012 o umorzeniu postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 824 par. 1 pkt 3 kpc.

/niesporne, potwierdzone postanowieniem komornika k. 79/.

Pozwany zbył swą wierzytelność wobec powoda przed dniem 15 lipca 2015r. na rzecz (...) Fundusz (...)w W.. Nabywca wierzytelności wzywał powoda do spłaty należności pismami z dnia 15.07.2015r i z dnia 18.08.2015r.

/dowody: pisma z dnia 15.07.2015r i z dnia 18.08.2015r. k-103,104/.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zgromadzonego w toku procesu materiału dowodowego. Sąd dał wiarę dowodom z powołanych dokumentów, albowiem ich prawdziwość nie została zaprzeczona w trakcie postępowania.

Sąd zwa żył, co następuje:

Zgodnie z art. 840§ 1dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu albo gdy kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście, bądź gdy po powstaniu tytułu wykonawczego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane [...].

Pozwany uznał powództwo w piśmie z dnia 21 stycznia 2016r. Pozwany w tymże piśmie przyznał, iż sporną wierzytelność zbył na rzecz Uniwers 3 (...)Fundusz (...) w W. i z uwagi na to uznaje powództwo.

Uznanie powództwa nie było sprzeczne z prawem ani z zasadami współżycia społecznego ani nie zmierzało do obejścia prawa, toteż sąd był związany uznaniem powództwa na zasadzie art. 213 par. 2 kpc.

Wbrew twierdzeniom pozwanego, uznanie powództwa nie nastąpiło przy pierwszej czynności procesowej podjętej po doręczeniu pozwu, co uzasadniać by mogło zasądzenie kosztów procesu na rzecz pozwanego na zasadzie art. 101 kpc. Po doręczeniu pozwu pozwany bowiem w odpowiedzi na pozew z dnia 14.10.2015r. wnosił o oddalenie powództwa. Podkreślić przy tym trzeba, iż odpowiedz na pozew składana była już po zbyciu wierzytelności przez pozwanego na rzecz (...)Fundusz (...) w W., co nastąpiło przed dniem 15 lipca 2015r. Wskazują na to dowody z wezwań nabywcy wierzytelności kierowanych do powoda pismami z dnia 15.07.2015r i z dnia 18.08.2015r.

W tej sytuacji uznać należało, iż pozwany jest w sprawie stroną przegrywającą, co uzasadnia jego odpowiedzialność za koszty procesu na zasadzie art. 98 kpc.

Powód uiścił częściowo opłatę od pozwu w wysokości 200 zł. Postanowieniem z dnia 8 lipca 2015r. powód został zwolniony od kosztów sądowych ponad tę kwotę.

Z uwagi na powyższe, w punkcie 2 wyroku zasądzono na rzecz powoda od pozwanego kwotę 200 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, na zasadzie art. 98 kpc.

Dodatkowo Sąd orzekł o kosztach sądowych na zasadzie art.113ust.1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 2010r, nr. 90, poz. 594 ze zm.) w zw. z art. 98 kpc, nakazują pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Gliwicach kwotę 4.066 zł tytułem kosztów sądowych (brakująca część opłaty od pozwu).

SSO Andrzej Kieć