Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 listopada 2015r.

Sąd Rejonowy w Łęczycy, w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący SSR Kinga Brykalska -Stępień

Protokolant staż. Ewelina Jóźwiak

bez udziału Prokuratora

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 30 listopada 2015 r. w Ł.

sprawy:

K. Z., syna J. i E. z domu K., urodzonego (...) w Ł.,

oskarżonego o to, że:

1.  w okresie od 16 do 20 grudnia 2014 roku w Ź. woj. (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia piłę spalinową marki S. (...) wartości 1149 złotych na szkodę I. C. (1),

tj. o czyn z art. 278 §1 k.k.

2.  w dniu 12 marca 2015 roku w miejscowości R. woj. (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia wiertarkę B. – D., przecinarkę kątową marki E., prostownik do ładowania akumulatorów, miernik – multimer cyfrowy, zasilacz antenowy, urządzenie do wulkanizacji opon, zestaw śrubokrętów, zestaw kombinerek, zestaw kluczy płaskich, tarczę do przecinarki, zestaw żarówek, radioodtwarzacz samochodowy o łącznej wartości 1000 złotych oraz dowód osobisty seria (...) na szkodę W. L.,

tj. o czyn z art. 278 §1 k.k. i art. 275§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.

orzeka:

1.  oskarżonego K. Z. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. 1 i za to na podstawie art. 278§1 k.k. skazuje go na karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

2.  oskarżonego K. Z. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. 2 i za to na podstawie art. 278§1 k.k. i art. 275 §1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

3.  na podstawie art. 85 k.k. i 86 § 1 k.k. łączy kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone w pkt. 1 i 2 za zbiegające się przestępstwa i wymierza oskarżonemu karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

4.  na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k , art. 70 § 2 k.k. i art. 73§ 2 wykonanie wymierzonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu na okres 3 (trzech) lat próby i oddaje go w tym czasie pod dozór kuratora,

5.  zwalnia oskarżonego w całości z obowiązku zapłaty kosztów sądowych w tym opłaty, wydatki przejmując na rzecz Skarbu Państwa.

Sygn. akt. II K 359/15

UZASADNIENIE

Prokurator Rejonowy w Łęczycy oskarżył K. Z. o to, że w okresie od 16 do 20 grudnia 2014 roku w Ź. woj. (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia piłę spalinową marki S. (...) wartości 1149 złotych na szkodę I. C. (1), tj. o czyn z art. 278 §1 k.k. oraz o to, że w dniu 12 marca 2015 roku w miejscowości R. woj. (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia wiertarkę B. – D., przecinarkę kątową marki E., prostownik do ładowania akumulatorów, miernik – multimer cyfrowy, zasilacz antenowy, urządzenie do wulkanizacji opon, zestaw śrubokrętów, zestaw kombinerek, zestaw kluczy płaskich, tarczę do przecinarki, zestaw żarówek, radioodtwarzacz samochodowy o łącznej wartości 1000 złotych oraz dowód osobisty seria (...) na szkodę W. L., tj. o czyn z art. 278 §1 k.k. i art. 275§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.

Prokurator wniósł również o skazanie oskarżonego w trybie art. 335 kpk za pierwszy czyn na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności, za drugi czyn na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczenie kary łącznej w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności, warunkowe zawieszenie wykonania kary łącznej na okres 3 lat próby, oddanie oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora oraz zwolnienia oskarżonego w całości z obowiązku zapłaty opłat i kosztów sądowych.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Oskarżony K. Z. w okresie pomiędzy 16 w 20 grudnia 2014 roku będąc pod znacznym działaniem alkoholu szedł z G. do B., było już ciemno. Przechodząc przez miejscowość Ż. zauważył, że jedna z posesji ma otwartą bramę, następnie zauważył, że drzwi do garażu są również otwarte. Posesja ta należała do I. C. (1). Oskarżony wszedł do środka garażu i zauważył leżącą na półce piłę spalinową marki S. o wartości 1149 zł, stanowiącą własność I. C. (1). Oskarżony zabrał piłę spalinową i udał się do miejsca zamieszkania. Wracając skontaktował się z kolegą, któremu zaproponował sprzedaż piły. Następnie oskarżony sprzedał D. S. ukradzioną piłę spalinową za 300 złotych, a otrzymane pieniądze przeznaczył na jedzenie, papierosy i alkohol.

/protokół przesłuchania podejrzanego k. 33, n otatka k. 19, protokół k. 20-21/

Ukradziona piła spalinowa S. została odnaleziona u Z. L. (1), który zakupił ja za pośrednictwem portalu (...) i zwrócona pokrzywdzonemu.

/protokół przesłuchania Z. L. k. 47 , protokół przeszukania k. 49-50, spis i opis rzeczy k. 51, protokół przesłuchania I. C. k. 60-61, potwierdzenie odbioru k. 62/

W dniu 12 marca 2015 roku oskarżony był w miejscowości R., w miejscu zamieszkania W. L.. Dom był otwarty, jego właściciela nie było na miejscu, oskarżony przeszukał dom i zabrał z niego wiertarkę B. – D., przecinarkę kątową marki E., prostownik do ładowania akumulatorów, miernik – multimer cyfrowy, zasilacz antenowy, urządzenie do wulkanizacji opon, zestaw śrubokrętów, zestaw kombinerek, zestaw kluczy płaskich, tarczę do przecinarki, zestaw żarówek, radioodtwarzacz samochodowy - wszystko o łącznej wartości 1000 złotych. Zamierzał wykorzystać te przedmioty na własne potrzeby. Z szuflady zabrał również dowód osobisty seria (...) na nazwisko W. L..

Następnie oskarżony udał się do pustostanu na opuszczonej posesji należącej do jego ciotki, gdzie zostawił ukradzione rzeczy. Miał zamiar później zabrać te rzecz do domu i ich używać. Oskarżony wskazał miejsce ukrycia ukradzionych rzeczy w trakcie przeszukania, które miało miejsce w dniu 19 marca 2015 roku /protokół przesłuchania podejrzanego k. 33, notatka k. 28, protokół k. 29-30, protokół przeszukania k. 3-4, 5-6, spis i opis rzeczy k. 7/

Oskarżony K. Z. ma 19 lat, jest sprawcą młodocianym. Jest osobą niekaraną /karta karna k. 44, dane osobowe k. 32/.

Sąd zważył co następuje:

Okoliczności popełnienia przestępstw i wina oskarżonego nie budzą żadnych wątpliwości.

Zgodnie z treścią art. 278 §1 kk odpowiedzialności karnej podlega ten, kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.

Natomiast odpowiedzialność karną z art 275 § 1 kk ponosi osoba, która posługuje się dokumentem stwierdzającym tożsamość innej osoby albo jej prawa majątkowe lub dokument taki kradnie lub go przywłaszcza.

Przestępstwo kradzieży z art. 278 § 1 kk, jest przestępstwem powszechnym, skierowanym przeciwko mieniu. Przedmiotem ochrony jest własność, posiadanie oraz inne prawa rzeczowe i obligacyjne. Polega na zaborze cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia. Zaborem jest bezprawne wyjęcie spod władztwa osoby dotychczas nim władającej i objęcie go we władanie przez sprawcę. Wyjęcie rzeczy spod władztwa musi nastąpić wbrew woli osoby nim dysponującej. Kradzież jest przestępstwem materialnym, do jego znamion należy skutek w postaci objęcia rzeczy we władanie sprawcy.

Przestępstwo z art. 278 § 1 kk należy do kategorii tzw. przestępstw kierunkowych, co oznacza, że zachowanie sprawcy musi być skierowane na określony cel, którym jest przywłaszczenie cudzej rzeczy ruchomej, włączenie rzeczy do majątku sprawcy, objęcie jej w posiadanie lub postępowanie z nią jak z własną. Ponadto u sprawcy musi występować pełna świadomość co do tego, że przedmiotem zamachu jest rzecz cudza.

Czyn zarzucany oskarżonemu w pkt. I aktu oskarżenia i popełniony przez niego w okresie pomiędzy 16 a 20 grudnia 2014 roku na szkodę I. C. (1) jak również czyn popełniony w dniu 12 marca 2015 roku na szkodę W. L. wypełniają znamiona przestępstwa określonego w art. 278 § 1 kk a dodatkowo w dniu 12 marca 2015 roku oskarżony dopuścił się kradzieży dokumentu stwierdzającego tożsamość W. L. w postaci dowodu osobistego. Oskarżony zabrał piłę spalinową S. wartości 1149 zł licząc na jego sprzedaż oraz wiertarkę B. – D., przecinarkę kątową marki E., prostownik do ładowania akumulatorów, miernik – multimer cyfrowy, zasilacz antenowy, urządzenie do wulkanizacji opon, zestaw śrubokrętów, zestaw kombinerek, zestaw kluczy płaskich, tarczę do przecinarki, zestaw żarówek, radioodtwarzacz samochodowy - wszystko o łącznej wartości 1000 złotych, zamierzając przeznaczyć rzeczy te dla własnych potrzeb. Ukradzioną piłę następnie sprzedał, otrzymane pieniądze przeznaczył na swoje potrzeby. Przedmioty ukradzione W. L. ukrył w pustostanie, zamierzał je później zanieść do domu i tam z nich korzystać. Postąpił zatem z przedmiotami tymi jakby stanowiły jego własność. Oskarżony miał świadomość, że zabierając przedmioty te działa wbrew woli ich właścicieli, oraz że rzeczy te mu się przydadzą. Zamierzał postąpić z rzeczami jak z własnymi. Zatem celem działania oskarżonego było przywłaszczenie.

Stwierdzić należy, iż zachowanie K. Z. z okresu pomiędzy 16 a 20 grudnia 2014 roku wypełniło znamiona czynu zabronionego opisanego w art. 278§1kk a zachowanie oskarżonego z dnia 12 marca 2015 roku wypełniło znamiona dwóch czynów zabronionych, które pozostają w zbiegu kumulatywnym tj art. 278§1 kk i art. 275 §1 kk w zw. z art. 11§2kk.

Oskarżony dwukrotnie i świadomie dążył do popełnienia czynu zabronionego, wykorzystując nadarzające się okazje, przeszukując pomieszczenia do których miał dostęp oraz zabierając z nich przedmioty, które stanowiły własność pokrzywdzonych, wbrew ich woli.

Każdy z zarzucanych oskarżonemu czynów był zawiniony, bezprawny (sprzeczny z prawem), karalny i karygodny, nie zachodziły żadne okoliczności wyłączające winę. Oskarżony miał świadomość, że dopuszcza się czynów zabronionych, był zdolny do przeprowadzenia prawidłowej oceny własnych czynów jako czynów sprzecznych z obowiązującym porządkiem prawnym i ustalonym zakazami. Stopień społecznej szkodliwości każdego z czynów popełnionych przez oskarżonego był wysoki. Oceniając stopień winy oskarżonego przy popełnieniu przypisanych mu czynów Sąd wziął pod uwagę to, iż oskarżony działał z niskich pobudek – chęci uzyskania łatwego zarobku oraz rzeczy mogących mu się przydać. Wykorzystał nieobecność właścicieli oraz niezamknięcie pomieszczeń, był również w stanie znacznej nietrzeźwości, co stanowi okoliczność obciążającą.

Wymierzając kary wziął pod uwagę także dotychczasową niekaralność oskarżonego, przyznanie się do winy, wyrażenie skruchy oraz wskazanie miejsca ukrycia ukradzionych rzeczy.

Sąd uwzględnił wniosek Prokuratora co do zaproponowanych kar za każdy z czynów w wymiarze po 7 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd uznał zaproponowane kary za adekwatne do stopnia winy oskarżonego i społecznej szkodliwości jego czynów. Ukażą one zarówno oskarżonemu jak i społeczeństwu nieuchronność surowej reakcji wymiaru sprawiedliwości na popełnione przestępstwo, wskażą na nieopłacalność zachowań przestępczych. Zauważyć trzeba, że czyny przypisane oskarżonemu należą do grupy przestępstw często popełnianych oraz stanowią dużą uciążliwość dla mieszkańców. Orzeczone kary spełnią zatem swe cele zarówno w zakresie prewencji indywidualnej, jak i ogólnej, pozytywnie wpływając na kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa, czyniąc także zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości.

Na podstawie art. 85 kk i 86 § 1 kk Sąd wymierzył oskarżonemu karę łączną za zbiegające się przestępstwa jednego roku pozbawienia wolności. Przy wymiarze kary łącznej Sąd zastosował zasadę mieszaną (asperacji), uwzględniając bliski związek czasowy popełnianych przestępstw, które dokonane zostały w okresie grudzień 2014r - marzec 2015r, i były skierowane w zasadzie przeciwko temu samemu dobru – mieniu.

Wykonanie wymierzonej kary łącznej Sąd warunkowo zawiesił wobec oskarżonego, wobec dotychczasowej niekaralności sprawcy uznając za wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Z uwagi na to, że oskarżony jest sprawcą młodocianym okres próby został określony zgodnie z art. 70§2 kk na trzy lata, zaś na podstawie art. 73 § 2 kk Sąd oddał oskarżonego w tym okresie pod dozór kuratora.

Uwzględnienie w całości wniosku Prokuratora możliwe było z wykorzystaniem art. 4§1 kk albowiem ustawa obowiązująca w czasie popełnienia czynów przez oskarżonego nie wymagała nałożenia obowiązków co obecnie wynika z art. 72 § 1 kk, zatem uprzednio obowiązująca ustawa była dla oskarżonego względniejsza.

Uznając ustawę obowiązującą w czasie popełnienia zarzucanego czynu za względniejszą dla sprawcy, Sąd warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary łącznej na podstawie uprzednio obowiązujących przepisów, jak jednak wynika z sentencji wyroku pkt. 4 nie powołano art. 4 § 1kk.

Z uwagi to, że oskarżony utrzymuje się z niewysokiej renty, Sąd zwolnił go w całości od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych powstałych w niniejszej sprawie.