Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 października 2013r.

Sąd Okręgowy w Nowym Sączu – Wydział II Karny w składzie :

Przewodniczący : SSO Maria Żelichowska-Błażowska

Sędziowie: SO Bogdan Kijak (spr.)

SR del. Jerzy Bogacz

Protokolant: st. sekr. sądowy Maria Olszowska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Marii Gajdy

po rozpoznaniu w dniu 8 października 2013r.

sprawy K. B.

oskarżonego o przestępstwo z art.244 kk w zw. z art.31§2 kk

na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego

od wyroku Sądu Rejonowego w Gorlicach

z dnia 10 maja 2013r. sygn. akt II K 983/12

I. zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że na mocy art. 59 § 1 kk odstępuje od wymierzenia kary, orzekając K. B. na mocy art. 49 § 1 kk świadczenie pieniężne w kwocie 50 zł (pięćdziesiąt złotych) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej,

II. w pozostałej części zaskarżony utrzymuje w mocy, zwalniając oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze na rzecz Skarbu Państwa,

III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. Ś. kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) zł i 23 % VAT w kwocie 96,60 (dziewięćdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt groszy) zł to jest łącznie kwotę 516,60 (pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy) zł tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu przed sądem okręgowym.

Sygn. akt II Ka 341/13

UZASADNIENIE

K. B. oskarżony był o to, że:

I.  w dniu 19 sierpnia 2012 r. w D. woj. (...) kierował rowerem po drodze publicznej nie stosując się od orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Gorlicach wyrokiem z dnia 25.05.2011 r., sygn. II K 129/11 zakazu prowadzenia pojazdów niemechanicznych przy czym czynu tego dopuścił się mając w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem,

tj. o przestępstwo z art. 244 kk w zw. z art. 31§2 kk;

II.  w dniu 23 sierpnia 2012 r. w R. woj. (...) kierował rowerem po drodze publicznej nie stosując się od orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Gorlicach wyrokiem z dnia 25.05.2011 r., sygn. II K 129/11 zakazu prowadzenia pojazdów niemechanicznych przy czym czynu tego dopuścił się mając w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem,

tj. o przestępstwo z art. 244 kk w zw. z art. 31§2 kk

przy czym przestępstwa opisane pod pkt I i II zostały popełnione w podobny sposób i w krótkich odstępach czasu wobec czego stanowią ciąg przestępstw z art. 91§1 kk.

Wyrokiem z dnia 10.05.2013 r., sygn. II K 983/12 Sąd Rejonowy w Gorlicach uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanych mu przestępstw i wymierzył mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, wykonanie której warunkowo zawiesił na dwuletni okres próby.

Sąd Rejonowy zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych.

Powyższy wyrok zaskarżył apelacją obrońca oskarżonego.

Zarzucając:

- rażącą niewspółmierność kary wymierzonej oskarżonemu w stosunku do stopnia społecznej szkodliwości czynów jakich dokonał oraz winy oskarżonego, wynikającą z orzeczenia zbyt wysokiej kary,

wniósł o:

- zmianę zaskarżonego wyroku poprzez znaczne złagodzenie orzeczonej wobec w/w kary.

W pisemnym uzasadnieniu apelacji obrońca podniósł, iż wymierzona kara nie uwzględnia należycie niskiego stopnia winy oskarżonego – działania w stanie ograniczonej poczytalności. Podniósł, iż Sąd Rejonowy stwierdził w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, iż stopień społecznej szkodliwości czynów oskarżonego nie jest duży, co także nie znalazło odzwierciedlania w karze. W ocenie obrońcy okoliczności te uzasadniają wniosek o złagodzenie kary.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest zasadna. Nie kwestionując faktu wielokrotnej karalności oskarżonego za przestępstwa podobne, stwierdzić jednakże należy, iż nie było konieczne orzekanie wobec niego kolejnej kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, gdyż wystarczające było odstąpienie od wymierzenia kary połączone z orzeczeniem środka karnego.

Uzasadniając orzeczoną karę Sąd Rejonowy stwierdził między innymi, że stopień społecznej szkodliwości czynów oskarżonego nie był duży, a stopień jego winy umniejsza działanie w warunkach ograniczonej poczytalności. Powołanie się na te okoliczności jest trafne. Zgodzić się bowiem należy, iż nierespektowanie sądowego zakazu poruszanie się pojazdami niemechanicznymi – jazda rowerem we wsiach o nikłym natężeniu ruchu drogowego, nie charakteryzuje się dużym stopniem społecznej szkodliwości. Zauważyć przy tym należy, iż zachowania takie dotyczą w niniejszej sprawie osoby, u której stwierdzono ograniczoną poczytalność w związku z umiarkowanym upośledzeniem umysłowym. W tych okolicznościach zgodzić się należy z Sądem Rejonowym, co do przyjętej przez ten sąd oceny stopnia społecznej szkodliwości czynów oskarżonego jak i stopnia jego winy.

Powyższe okoliczności nie zostały jednakże należycie uwzględnione przy wyborze sankcji karnej, a nadmierną wagę w tym zakresie Sąd Rejonowy przywiązał do wcześniejszej karalności oskarżonego. Z uwagi na wskazane wyżej defekty dotyczące psychiki oskarżonego, wcześniejsza karalność nie może mieć decydującego znaczenia. Mówiąc inaczej – nie można oskarżonego uznawać za sprawcę wyjątkowo niepoprawnego, ale na jego zachowania patrzeć należy przez pryzmat jego stanu psychicznego. Stan ten co prawda nie zwalnia go od odpowiedzialności karnej, ale nakazuje z większą rozwagą dokonywać wyboru sankcji karnej.

Kierując się powyższymi względami Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok i na mocy art. 59§1 kk odstąpił od wymierzenia kary, orzekając na mocy art. 49§1 kk środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w kwocie 50,00 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. W ocenie Sądu Okręgowego takie rozstrzygnięcie należycie uwzględnia charakter przypisanych oskarżonemu przestępstw oraz okoliczności odnoszące się do osoby oskarżonego, w szczególności jego stanu psychicznego.

Poza powyższą zmianą Sąd Okręgowy orzekając na zasadzie art. 437§1 i 2 kpk w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymał w mocy oraz na podstawie art. 624§1 kpk zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze gdyż utrzymuje się on z niskiej renty socjalnej.