Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 grudnia 2015 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

przy udziale Julity Podlewskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,

po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2015 r.

sprawy R. P.

syna R. i E. z domu L.

urodzonego (...) w W.

oskarżonego z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk i art. 275 § 1 kk w związku z art. 12 kk, art. 270 § 1 kk i art. 275 § 1 kk w związku z art. 11 § 2 kk

na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora

od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu

z dnia 16 września 2015 r. sygnatura akt III K 1135/14

I.  zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawie art. 46 § 1 kk zasądza od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego (...) S.A. w siedzibą w W. (dawniej (...) Sp. z o.o. w W.) kwotę 1451,83 zł ( tysiąc czterysta pięćdziesiąt jeden złotych osiemdziesiąt trzy grosze) tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przypisanym mu przestępstwem;

II.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. L. z Kancelarii Adwokackiej w W. 516, 60 złotych tytułem kosztów nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

III.  zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn.akt IV Ka 818/15

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem R. P. uznany został za winnego, że:

I.  w dniu 26 października 2011 roku w W. woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, podając się za A. Ł., posługując się jego dowodem osobistym oraz podrabiając jego podpis na umowie o świadczenie usług telekomunikacyjnych, potwierdzenie odbioru aparatu telefonicznego oraz innych dokumentów stanowiących załączniki do umowy, zakupując telefon komórkowy marki M. (...) oraz działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu korzystając z tego telefonu w okresie od 26 października 2011 roku do 15 lutego 2012 roku wprowadził w błąd pracownika (...) sp. z.o.o w W. co do swoich danych personalnych, autentyczności złożonego podpisu oraz zamiaru korzystania z telefonu zgodnie z umową czym wyłudził w ten sposób usługi telekomunikacyjne, aparat telefoniczny o łącznej wartości 1 451,83 działając na szkodę (...) sp. z.o.o w W. obecnie (...) S.A z/s w W.

tj. za winnego popełnienia czynu z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk i art. 275§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 12 kk i za to na mocy art. 286§1 kk wymierzono oskarżonemu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności.

Tymże wyrokiem R. P. uniewinniono od tego, że:

II.  w dniu 12 października 2014 roku w W. w woj. (...) zawierając umowę o świadczenie usług (...) posłużył się dowodem osobistym wystawionym na nazwisko A. Ł. oraz podrobił w celu użycia za autentyczny jego podpis na poprzedniej umowie

tj. od popełnienia czynu z art. 270§1 kk i art. 275§1 kk w zw. z art. 11§2 kk.

Wyrok powyższy zaskarżył prokurator zarzucając:

obrazę przepisów prawa materialnego a mianowicie art. 46§1 kk poprzez jego nie zastosowanie i nie orzeczenie na jego podstawie wobec oskarżonego R. P. obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem na rzecz pokrzywdzonego (...)sp z o.o. z/s w W. mimo, iż orzeczenie tego obowiązku na podstawie tego przepisu było obligatoryjne albowiem pokrzywdzony złożył wniosek o naprawienie szkody na podstawie art. 46§1 kk.

Tym samym apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez zobowiązanie oskarżonego R. P. do naprawienia szkody wobec pokrzywdzonego (...) sp. z o.o. z/s w W. na podstawie art. 46§1 kk.

Sąd Okręgowy zważył:

Apelacja jest oczywiście trafna.

I tak, jak wynika z treści protokołu przesłuchania w charakterze świadka M. M. (k-35-36), będącego pracownikiem upoważnionym do reprezentowania pokrzywdzonej firmy) – wniósł on zgodnie z treścią art. 49a kpk o zasądzenie od oskarżonego na rzecz (...) sp. z o.o. ( obecnie (...) S.A.), na mocy art. 46§1 kk równowartości szkody wyrządzonej przez R. P. przestępstwem opisanym w punkcie I części wstępnej wyroku.

Zauważyć przy tym należy, iż przedstawiciel pokrzywdzonego błędnie określił szkodę jaką poniósł (...) S.A. stwierdzając, że było to 783,82 zł.

Na sumę tę, zdaniem M. M. złożyło się 355,82 jako wyłudzona kwota z tytułu świadczonych usług telekomunikacyjnych oraz 428,00 zł z tytułu wydanego aparatu ( różnica ceny rzeczywistej, a promocyjną).

Powyższe wyliczenie było oczywiście błędne bowiem jak wynika z niekwestionowanych zeznań świadka wskazana wyżej kwota 428 zł tyczyła wcześniej nabytego modemu (...), zaś wartość wyłudzonego i przypisanego oskarżonemu telefonu M. to 1099,01 ( minus 3 zł, które uiścił R. P.).

Tym samym wysokość skutecznie przypisanej oskarżonemu wyrządzonej przez niego szkody to kwota 1451,83 na którą składa się 1096,01 za telefon oraz 355,82 za usługi telekomunikacyjne).

W konsekwencji należy stwierdzić, że żądanie przez pokrzywdzoną firmę obowiązku naprawienia szkody, choć błędne, tyczyło w istocie kwoty 783,82 zł i do tej wysokości obligatoryjnym było zasądzenie stosownego odszkodowania, zgodnie z nakazem art. 46§1 kk. Przepis ten, pozwala jednak także na zasądzenie owego odszkodowania także z urzędu i właśnie dlatego zasądzono od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonej firmy kwotę faktycznie odpowiadającą spowodowanej przez niego szkody.

pd