Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II Ca 222/16

POSTANOWIENIE

K., dnia 28 czerwca 2016 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: S.S.O. Wojciech Vogt

Sędziowie: S.S.O. Barbara Mokras – spr.

S.S.O. Janusz Roszewski

po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2016 r. w Kaliszu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku Gminy J.

z udziałem A. W.

o wpis hipoteki przymusowej

w przedmiocie zażalenia A. W.

na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie

z dnia 17 lutego 2016 r., sygn. akt Kw nr (...) (Dz. Kw (...)

postanawia:

oddalić apelację.

S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Janusz Roszewski

Sygn. akt II Ca 222/16

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 17 lutego 2016 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie utrzymał
w mocy zaskarżony wpis hipoteki przymusowej dokonany przez referendarza sądowego
na wniosek Gminy J..

W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że załączone do wniosku nakazy płatnicze są dokumentami, które stanowią podstawę wpisu hipoteki przymusowej w oparciu o art. 110 pkt 3 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece (Dz.U. z 2013 r., poz. 707 z późn. zm.) w zw. z art. 35 § 2 pkt 1 lit.a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r., poz. 749 z późn. zm.). Wnioskodawca wykazał również fakt doręczenia przedmiotowych decyzji uczestnikowi postępowania – podatnikowi. Rozpoznając argumenty uczestnika postępowania zawarte w skardze na czynność referendarza Sąd Rejonowy wskazał, iż w myśl art. 626⁸ § 2 k.p.c. rozpoznając wniosek o wpis, sąd bada jedynie treść i formę wniosku, dołączonych do wniosku dokumentów oraz treść księgi wieczystej.

Apelację od powyższego orzeczenia wniósł uczestnik postępowania A. W. zaskarżając je w całości i domagając się uchylenia zaskarżonego wpisu.

W uzasadnieniu stwierdzono, że nie ma podstaw do wydania nakazów płatniczych stanowiących podstawę wpisu w niniejszej sprawie. Apelujący wskazał także, że nie zgadza się z obciążeniem należącej do niego nieruchomości hipoteką przymusową, gdyż opłaca podatki a wskazana w nakazach płatniczych należność wynika z faktu, że Gmina J.
nie zakwalifikowała części należących do apelującego nieruchomości jako użytki leśne, mimo, że znajduje się na niej młody las.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.

Z okoliczności niniejszej sprawy wynika, iż na podstawie nakazów płatniczych
w sprawie wymiaru podatku rolnego oraz podatku od nieruchomości za lata 2012 - 2014, doręczonych podatnikowi w dniach 1 października 2014 r., 22 listopada 2013 r. i 8 marca 2012 r., dokonano wpisu hipoteki przymusowej na nieruchomości należącej do uczestnika postępowania A. W..

Analizując zarzuty podniesione w apelacji zgodzić należy się z rozstrzygnięciem Sądu Rejonowego, który powołując brzmienie art. 626⁸§ 2 k.p.c. nie znalazł podstaw
do uchylenia zaskarżonego wpisu.

Wskazać należy z całą stanowczością, iż argumenty podniesione w apelacji
nie stanowią zarzutów wobec zaskarżonego orzeczenia, ale kwestionują zasadność wydania dokumentów będących podstawą dokonania kwestionowanego wpisu. Z tej przyczyny podkreślenia wymaga, że w postępowaniu wieczystoksięgowym sąd nie posiada uprawnień do badania zasadności wydania decyzji stanowiącej podstawę wpisu, gdyż okoliczność
ta wykracza poza jego kognicję określoną we wspomnianym art. 626⁸§ 2 k.p.c. Wskazać także należy, iż zgodnie z utrwalonym poglądem orzecznictwa i judykatury kognicja sądu określona w tym przepisie dotyczy zarówno sądu I, jak i II instancji (por. postanowienie SN
z dnia 9 lipca 2009 r. w sprawie sygn. akt. III CSK 348/08, publ. Lex 5282256).

Na marginesie wskazania również wymaga, że z argumentów podniesionych przez apelującego, w tym w szczególności z powołanego orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika jasno, iż w istocie domaga się on zmiany, czy też uchylenia nakazów płatniczych w sprawie wymiaru podatku rolnego oraz podatku od nieruchomości
za lata 2012 – 2014, do czego żadnych kompetencji nie posiada Sąd wieczystoksięgowy
a jedynie organ administracji, który taki nakaz wydał. Słuszność przy tym należy przyznać również Sądowi Rejonowemu, iż hipoteka przymusowa może zostać wpisana nawet
na podstawie nie ostatecznej decyzji administracyjnej.

W obliczu powyższych rozważań stwierdzić należy, iż Sąd I instancji zasadnie utrzymał w mocy zaskarżony wpis ustanawiający hipotekę przymusową. Stąd mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, zgodnie z treścią art. 385 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji.

S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Janusz Roszewski

II Ca 222/16

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE