Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 maja 2016r.

Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Halina Grzybowska

Protokolant: Magdalena Tobiasz

po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2016r. w Świdnicy

na rozprawie

sprawy z powództwa F. L.

przeciwko (...) S.A. z siedzibą w S.

o zapłatę 17.026,42 zł

I. zasądza od strony pozwanej (...) S.A. z siedzibą w S. na rzecz powoda F. L. kwotę 17.026,42 zł (słownie: siedemnaście tysięcy dwadzieścia sześć złotych czterdzieści dwa grosze)
z odsetkami ustawowymi od dnia 21 maja 2013 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku,
a od 1 stycznia 2016 roku z odsetkami ustawowymi za opóźnienie do dnia zapłaty;

II. orzeczenie o kosztach procesu i rozliczenie kosztów sądowych pozostawia do rozstrzygnięcia referendarzowi sądowemu, przy przyjęciu, że powództwo zostało uwzględnione całości.

Sygn.akt I C 1718/15

UZASADNIENIE

W pozwie skierowanym przeciwko (...) SA w S. powód F. L. domagał się zasądzenia od strony pozwanej na jego rzecz kwoty 17 026,42 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 21 maja 2013 roku do dnia zapłaty oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych . W uzasadnieniu żądania podał, że w dniu 11 stycznia 2013 roku zawarł ze stroną pozwaną umowę ubezpieczenia auto casco samochodu osobowego marki B. (...) o nr rej (...).

W dniu 17.04.2013 roku zgłosił stronie pozwanej szkodę w tym samochodzie spowodowaną prawdopodobnie działaniem zwierzęcia – psa, który znacznie uszkodził samochód powoda prawdopodobnie podczas ataku gryzonia w obrębie samochodu.

W dniu 22 kwietnia 2013 roku likwidator strony pozwanej po dokonaniu oględzin samochodu stwierdził uszkodzenia w samochodzie powoda, a z uwagi na to, że do chwili i oględzin samochód nie był umyty, zastrzegł ponowne przeprowadzenie oględzin po umyciu samochodu celem stwierdzenia dodatkowych szkód, które mogły zostać niezauważone w trakcie pierwszych oględzin. Po umyciu samochodu w dniu 24.04.42013 roku dokonano ponownych oględzin i stwierdzono dodatkowe szkody.

Wybrany przez powoda wariant serwisowy generował ustalenie rozmiaru szkody oraz wysokości odszkodowania na podstawie faktur dokumentujących naprawę samochodu w oparciu o normy czasowe producenta pojazdu ujęte w systemie (...), średnią stawkę roboczogodziny adekwatną do warsztatu naprawczego oraz ceny części i materiałów producenta pojazdu lub oficjalnego importera do stosowania przez ich sieć serwisową.

Powód przekazał samochód do naprawy (...) serwisowi (...) wraz protokołami oględzin, a serwis przygotował kosztorys naprawy samochodu w kwocie 17 026,42 zł netto.

Po zweryfikowaniu tego kosztorysu strona pozwana przedstawiła swoja wersję kalkulacji, zawężając zakres prac wynikających wyłącznie z drugiego protokołu oględzin dodatkowych ,a warsztat przekazał zweryfikowany kosztorys powodowi.

Strona pozwana kwestionowała zakres naprawy samochodu powoda wynikający z pierwszych oględzin , albowiem kwestionowała możliwość powstania tych uszkodzeń w okolicznościach podanych przez powoda .

Powód zlecił naprawę samochodu tylko w zakresie ograniczonym i zapłacił za te prace na podstawie faktury wystawionej przez Serwis (...) i prowadził korespondencję ze stroną pozwaną, a po otrzymaniu niesatysfakcjonującej decyzji o przyznaniu odszkodowania odwołał się od niej , na co nie uzyskał odpowiedzi.

W dniu 0 kwietnia 2015 roku został wydany nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym uwzględniający żądanie pozwu w całości.

W sprzeciwie od tego nakazu zapłaty strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i o zasądzenia od powoda na jej rzecz kosztów procesu z zgodnie z obowiązującymi przepisami. Przyznała, że w dacie zdarzenia powód miał wykupioną polisę auto casco dot. spornego pojazdu, a nadto ,że wszczęła postępowania likwidacyjne, w wyniku którego wypłaciła powodowi odszkodowanie w kwocie 1 706,4 zł.

Zarzuciła, że charakter oraz umiejscowienie wszystkich zgłaszanych przez powoda uszkodzeń wskazuje, że nie mogły one powstać w opisanych okolicznościach i nie mogły powstać w trakcie jednego zdarzenia.

Zakwestionowała także kalkulacje serwisu (...) , jako niezgodną z obowiązującymi strony OWU, które przewidywały ,ze ustalenie rozmiaru szkody i wysokości odszkodowania następuje na podstawie faktur dokumentujących naprawę, przy wariancie serwisowym z umowy , strona pozwana miała dokonać ustalenia rozmiaru szkody częściowy zgodnie z zasadami wynikającymi z § 33 OWU w oparciu o zasady zawarte w systemie (...) z uwzględnieniem stawki roboczogodziny w wysokości 65 zł brutto i z zastosowaniem części sygnowanych alternatywną do marki producenta pojazdów ( zamienniki ), a powód nie udokumentował dokonania naprawy na kwotę dochodzoną pozwem i w takich okolicznościach dopuszczalne jest wyliczenie szkody w oparciu o kosztorys naprawy, zgodnie z zapisami OWU. Ty samym niezasadne jest domaganie się przez powoda odszkodowania przy przyjęciu do naprawy części oryginalnych i stawek roboczogodzin 135 zł.. Zobowiązaniem pozwanego z tytułu umowy autocasco nie jest bowiem pełna refundacja wszystkich kosztów poniesionych na przywrócenie pojazdu do stanu sprzed zgłoszonego zdarzenia, lecz pokrycie ich w granicach określonych w treści umowy.

Sąd ustalił następujący stan fakty c zny.

Powód był właścicielem samochodu osobowego marki B. (...) o nr rej (...). (NIESPORNE )

W dniu 17 kwietnia 2013 roku rano powód stwierdził, ze samochód ten który był zaparkowany prze jego domem jest zabrudzony piaskiem, nosi ślady sierści i łap małego zwierzęcia oraz pogryzienia i porysowania - z przodu samochodu do wysokości reflektorów , a boki samochodu do wysokości okien. Rysy na lakierze samochodu sięgały do lakieru podkładowego. Ślady zębów były widoczne na elementach z tworzywa sztucznego , a zarysowania na karoserii z trzech stron samochodu , tylko nie na tylnej klapie, przy czym ślady piasku pochodziły , z tego samego podłoża, na którym stal samochód. .Powód zatelefonował po policję, która stwierdziła, że ślady na samochodzie pochodziły od psa, a uwagi na to, że w miejscowości tej w okolicy domu powoda jest ok 20 psów, powód nie złożył zawiadomienia , ponieważ nie mógł ustalić , który pies i którego właściciela wyrządził te szkody. Uszkodzony został m.in. przedni błotnik, elementy obudowy reflektorów, powłoka „grilla” metalowego, nadkola, elementy chroniące progi, maska z przodu samochodu, drzwi .

Powód zgłosił szkodę stronie pozwanej w dniu 17 kwietnia 2013 roku. Likwidator pozwanej w dniu 22 kwietnia 2013 roku dokonał oględzin i sporządził protokół oględzin i poprosił o umycie samochodu celem powtórzenia oględzin, z których to oględzin sporządzał dokumentacje fotograficzna. Kolejne oględziny umytego samochodu odbyły się 24.04.2013 roku i stwierdzono dodatkowe uszkodzenia.

Następnie, zgodnie z ustaleniami powód przewiózł samochód do (...) serwisu (...) we W.. Warsztat przygotował kosztorys naprawy. Rzeczoznawca strony pozwanej zakwestionował ten kosztorys, a powód zamierzał wcześniej zlecić naprawę , która bezpośrednio miała sfinansować strona pozwana. Strona pozwana nie wyraziła zgodny na naprawę samochodu powoda wg kalkulacji salonu (...) ., również z tego powodu, że kwestionowała aby wszystkie stwierdzone uszkodzenia samochodu powoda powstały w czasie jednego zdarzenia w okolicznościach opisanych przez powoda. , o czym poinformowała powoda w dniu 20 czerwca 2013 roku. Koszt naprawy samochodu powoda wyliczony prze warsztat na 20.942,50 zł , został zweryfikowany przez pozwaną na kwotę 2 587,51 zł. Nie godząc się z t decyzją pozwanej powód zlecił tylko dokończenie prac blacharskich i lakierniczych , które już były rozpoczęte, za co zapłacił w dniu 4 lipca 2013 roku 10.964,86 zł , na podstawie faktury wystawionej przez (...) Oddział we W. , a z resztą naprawy wstrzymał się do czasu ustalenia ze strona pozwaną kosztów dalszej naprawy i odwołał się od decyzji strony pozwanej pismem z dnia 31 lipca 2013 roku domagając się zapłaty odszkodowania w wysokości poniesionych już kosztów wynikających z w/w faktury .

Po dosłaniu kalkulacji kosztów naprawy na kwotę wynikająca z przedłożonej faktury, strona pozwana zweryfikowała ją do kwoty 1 706,41 zł , deklarując tę kwotę powodowi tytułem naprawienia szkody , podtrzymując dotychczasowe stanowisko, lecz powód jej nie zaakceptował .

Wobec braku porozumienia między stronami , powód sprzedał samochód, nie uzyskując z uzyskanej ceny rekompensaty poniesionych szkód.

Dowód: zeznania powoda złożone na rozprawie wdniu 02 października 2015 r. , akta szkodowe strony pozwanej .

Polisa dot. samochodu powoda obowiązująca w okresie od 11 stycznia 2013 roku do 1 stycznia 2014 roku w zakresie ochrony autocasco od utraty, zniszczenia lub uszkodzenia , przewidywała m.in. : serwisowy wariant ustalenia wysokości odszkodowania, bez udziału własnego, sumę ubezpieczenia brutto 183.134,00 zł

Dowód: polisa k. 10-11

Ogólne warunki ubezpieczenia pojazdów mechanicznych od utraty, zniszczenia lub uszkodzenia ( Autocasco) należących do klientów indywidualnych , wiążące strony na podstawie polisy autocasco samochodu powoda w dacie wyrządzenia szkody przewidywały m.in. :

- odnośnie szkody częściowej :

- w § 26 , że E. (...) ustala rozmiar szkody w kwocie odpowiadającej kosztom naprawy, wynikającej z zastosowania cen usług i części zamiennych w wartościach brutto , zgodnie z zakresem uszkodzeń opisanych w protokole szkody sporządzonym przez E. (...) i powstałych bezpośrednio w zgłoszonym wypadku

- w § 27 ,że w przypadku przyjęcia w umowie ubezpieczenia wariantu serwisowego rozpoczęcie naprawy pojazdu, sposób naprawy i wysokość jej kosztów wymagają każdorazowego uprzedniego uzgodnienia z E. (...)

- odnośnie sumy ubezpieczenia brutto

- w § 28 , że w przypadku zadeklarowania przez ubezpieczającego w umowie ubezpieczenia wariantu serwisowego przy sumie ubezpieczenia brutto, ustalenie rozmiaru szkody oraz wysokość odszkodowania częściowej następuje po przedłożeniu faktur dokumentujących naprawę pojazdu wg uprzednio uzgodnionych z E. H. kosztów i sposobu naprawy pojazdu przez zakład dokonujący tej naprawy w oparciu o :

1) normy czasowe producenta pojazdu ujęte systemie (...)

2) średnia stawkę za 1 roboczogodzinę adekwatną dla warsztatu naprawczego

3) ceny części i materiałów producenta pojazdu uete w systemie A., nie więcej niż średnie ceny zalecane przez producenta pojazdu lub oficjalnego importera do stosowania przez ich sieć serwisową , przy czym

- odnośnie serwisu warsztatowego przy sumie ubezpieczenia brutto

- w § 33 , że ustalenia wysokości szkody częściowej rozmiar szkody, wysokość odkodowania następuje na podstawie wyceny dokonanej przez strona pozwaną w oparciu o zasady zawarte w systemie (...), z uwzględnieniem podatku VAT, wg:

1) norm czasowych operacji naprawczych określonych przez producenta pojazdu i ujętych w systemie (...)

2) stawki roboczogodziny w wysokości 65 zł brutto za prace blacharskie, mechaniczne i lakiernicze

3) zawartego w ocenie technicznej wykazu części ( zespołów) zakwalifikowanych do wymiany, wg średnich cen brutto części sygnowanych marka alternatywną do marki producenta pojazdu ( zamienników), oraz materiałów, zawartych w systemie AUDATEXro rozliczenia przyjmuje się zawarte w systemie (...) ceny brutto

W przypadku baku w przywołanym systemie cen części sygnowanych marką alternatywną do marki producenta pojazdu ( zamienników) do rozliczenia przyjmuje się zawarte w systemie (...) ceny brutto części pochodzących od producenta pojazdu ( części oryginalne) , pomniejszone o wskazane w tabeli użycie eksploatacyjne, zależne od okresu eksploatacji , przy czym górnym limitem odpowiedzialności ERO Hestii jest przyjęta w umowie suma ubezpieczenia brutto

Dowód : ogólne warunki ubezpieczenia pojazdów mechanicznych od utraty, zniszczenia lub uszkodzenia ( Autocasco) należących do klientów indywidualnych k. 76-90.

W wyniku zdarzenia z dnia 17 wetynia 2013 roku w samochodzie powoda uległy zniszczeniu niżej wymienione części :

- kwalifikujące się do wymiany tj. :

zestaw mocujący zderzak przedni, śruba zderzaka przedniego, część mocująca zderzak przedni, krata ozdobna przednia lewa, krata ozdobna przednia prawa, reflektor przedni kpl, kierunkowskaz lewy boczny, osłona bieżni koła przedniego lewego, odsłona bieżni kola przedniego prawego, emblemat z drzwi przednich lewych, emblemat z drzwi przednich prawych. Listwa wnęki z p. listwa drzwi przednich lewych, listwa drzwi przednich prawych, izolacja drzwi przednich i prawych, zestaw mocujący wykł. Drzwi przednich prawych i przednich lewych, zestaw mocujący wykł. drzwi przednich prawych i lewych, lusterko zewn. Prawe, 4 zatrzaski wykł. drzwi , zestawy mocujące drzwi przednie lewe i prawe, listwa drzwi tylnych prawych, izolacja drzwi tylnych prawych, zatrzaski wykł. Drzwi, zestawy mocujące drzwi tylne prawe, osłona belki prawa, osłony bieżni koła tylnego lewego i prawego, komplet kleju szyby B, listwa szyby tylnej prawej

a do naprawy :

zderzak przedni, pokrywa przednia, osłona dyszy sprysk. Przedniego prawego, S.C. boczne przednie lewa i prawa, listwa szyby czołowej prawa, drzwi przednie lewy bok / ramy okn. drzwi przednie prawy bok/ramy okn., ściana PT, słupek A-P, szyba boczna Tylna prawa, drzwi tylne lewe ( polerowanie), błotnik tylny lewy (polerowanie ).

Uszkodzenia te mogły powstać w okolicznościach wskazanych przez powoda , tj. w wyniku działań zwierzęcia , na co wskazują m.in. ślady zabrudzeń i sierści oraz pazurów i zadrapań widoczne na fotografiach pojazdu , po zgłoszeniu szkody w stanie nie umytym .

Uzasadniony hipotetyczny koszt naprawy samochodu powoda przy uwzględnieniu technologii i oryginalnych części zamiennych potrzebnych do przywrócenia pojazdu do stanu przed zdarzeniem wyniósłby 19 217, 78 zł brutto.

Natomiast uzasadniony hipotetyczny racjonalny koszt naprawy samochodu powoda przy uwzględnieniu możliwości zastosowania tzw. zamienników i stawki za 1 roboczogodzinę w wysokości 65 zł / godzinę z zastosowaniem zasad zawartych w systemie (...) wyniósłby 16 689,98 zł brutto

Dowód : opinia biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowej mgra inż. H. G. z dnia 14.01.2016 r. k. 135- 155. I opinia uzupełniająca z data wpływu 14.03.2015 r k. 181 .

Powyższe ustalenia zostały poczynione w oparciu o przytoczone wyżej dokumenty , których treść w zakresie poczynionych ustaleń nie budzi wątpliwości, zeznania powoda, które w ocenie sądu są wiarygodne i znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale sprawy , w tym dokumentacji fotograficznej sporządzonej przez stronę pozwaną oraz na podstawie opinii biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowej , która w ocenie sądu jest rzetelna , wiarygodna i nie budzi wątpliwości. Co prawda strona pozwana konsekwentnie kwestionowała, aby wszystkie stwierdzone w protokołach oględzin samochodu powoda uszkodzenia zostały spowodowane przez zwierzę ( zwierzęta ), ale biegły uzasadnił swoje stanowisko w ocenie sądu racjonalnie , zwłaszcza co do powierzchownych zadrapań lakieru oraz śladów pazurów i zębów zwierzęcia, na elementach samochodu z tworzywa , zaś powód zeznał, że widział na pobrudzonym piaskiem samochodzie ślady łap a nadto sierść podchodzącą niewątpliwie od zwierzęcia.

Strona pozwana kwestionując twierdzenia powoda i opinię biegłego nie poparła swoich zarzutów żadnymi dowodami przeciwnymi , a w szczególności , które jej zdaniem uszkodzenia nie mogły powstać w wyniku działań zwierzęcia i dlaczego . Poza tym , w ocenie sądu biorąc pod uwagę treść ogólnych warunków umów autocasco, tj. każdorazowego uzgodnienia zakresu naprawy , to na stronie pozwanej ciążył obowiązek ścisłej współpracy z serwisem i wobec wątpliwości strony pozwanej co do pochodzenia uszkodzeń ,mając do wglądu w warsztacie uszkodzone elementy samochodu powoda przez okres co najmniej 2 miesięcy , mogła te uszkodzenia należycie udokumentować, aby skutecznie podważyć twierdzenia powoda .

Sąd zważył.

Przepis art. 805 . § 1. K.c. przez umowę ubezpieczenia zakład ubezpieczeń zobowiązuje się spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę, a stosownie do treści § 2. Ś pkt.1 ) świadczenie zakładu ubezpieczeń polega w szczególności na zapłacie - przy ubezpieczeniu majątkowym - określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku.

Niespornym w sprawie jest fakt, że strony zawarły umowę ubezpieczenia samochodu powoda od utraty, zniszczenia lub uszkodzenia ( Autocasco) , która przewidywała m.in. : serwisowy wariant ustalenia wysokości odszkodowania, bez udziału własnego, sumę ubezpieczenia brutto 183.134,00 zł na zadach określonych w OWU .

Jak sąd ustalił na skutek działań zwierzęcia ( zwierząt ) w dniu 17 kwietnika 2013 roku w samochodzie powoda powstały uszkodzenia opisane w 2 protokołach oględzin sporządzonych przez przedstawicieli strony pozwanej . Uzasadniony koszt naprawy samochodu powoda przy uwzględnieniu technologii i oryginalnych części zamiennych potrzebnych do przywrócenia pojazdu do stanu przed zdarzeniem wynosi 19 217, 78 zł brutto.

Natomiast uzasadniony racjonalny koszt naprawy samochodu powoda przy uwzględnieniu możliwości zastosowania tzw. zamienników i stawki za 1 roboczogodzinę w wysokości 65 zł / godzinę z zastosowaniem zasad zawartych w systemie (...) , tj. wg zasad określonych w umowie stron wynosi 16 689,98 zł brutto . Z uwagi na brak możliwości użycia bazy części alternatywnych z dnia szkody biegły wprowadził ręczną korektę do zweryfikowanych stanów magazynowych części niezbędnych do naprawy samochodu powoda od dostawców alternatywnych . Faktem powszechnie znanym jest, że koszty naprawy pojazdu mogą się różnić w zależności od cen materiałów i części zamiennych oraz usług obowiązujących na rynku motoryzacyjnym. Na tym tle może dochodzić do optymalizacji kosztów naprawy ustalanych metodą kosztorysową, pod warunkiem jednak, że nie odbywa się to kosztem obniżenia jakości materiałów i części zamiennych, a ponadto nie prowadzi do obejścia procedur i technologii naprawy. W okolicznościach niniejszej sprawy różnica pomiędzy kwotą dochodzona pozwem a hipotetycznym kosztem naprawy samochodu powoda ustalonym w opinii biegłego jest nieznaczna i dlatego na podstawie cyt. na wstępie przepisu w związku z przytoczonymi wyżej OWU umowy autocasco strony pozwanej orzeczono jak w pkt.I sentencji wyroku z odsetkami ustawowymi od dnia 21 maja 2013 roku do dnia zapłaty , przy czym od 1 stycznia 2016 roku z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, zgodnie ze znowelizowanym przepisem art. 481 § 2 k.c. Stosownie bowiem do treści przepisu art. 817 k.c. ubezpieczyciel obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie trzydziestu dni , licząc od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku. Jeśli więc powód zgłosił szkodę w dniu 17 kwietnia 20143 roku, to żądanie odsetek od daty wskazanej w pozwie było uzasadnione .

Rozstrzygniecie o kosztach procesu sąd pozostawił referendarzowi sądowemu na podstawie przepisu art. 108 § 1 zdanie drugie k.p.c. .