Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 31 maja 2016r.

Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Halina Grzybowska

Protokolant: Magdalena Tobiasz

po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2016r. w Świdnicy

na rozprawie

sprawy z powództwa P. M.

przeciwko B. M.

o nakazanie udostępnienia nieruchomości celem wykonania prac instalacyjnych

oddala powództwo.

Sygn. akt I C 1711 /15

UZASADNIENIE

W pozwie doprecyzowanym w piśmie z dnia 12.112015 roku ( k. 26) powód P. M. opierając swoje żądanie na podstawie przepisu art. 390 § k.c. domagał się nakazania pozwanemu B. M., aby udostępnił swoją nieruchomość celem wykonania prac instalacyjnych w swoim budynku położonym w Ś. przy ulicy (...) i umożliwił powodowi wykonanie nowej instalacji wodnej na terenie swojej nieruchomości celem rozdziału instalacji wodociągowej powoda i pozwanego, zgodnie z zobowiązaniem wskazanym w swojej oświadczonej powodowi w dniu 2 lipca 2015 roku pisemnej zgodzie na rozdział instalacji wodociągowej w swoim budynku przy ul. (...) oraz jednoczesnej zgodzie na wykonanie nowej instalacji wodnej na terenie swojej nieruchomości . W uzasadnieniu żądania podał, że pozwany w dniu 2 lipca 2015 roku wyraził zgodę na rozdział instalacji wodociągowej w swoim budynku przy ul .(...) i na wykonanie nowej instalacji wodnej an terenie swojej nieruchomości.

W dniu 3 lipca 2015 roku powód wystąpił do (...) wodociągów i (...) ze zleceniem (rozdziału instalacji ) o zapewnienie dostawy wody i odbioru ścieków oraz określenie warunków technicznych podłączenia do sieci wodno-kanalizacyjnej.

W dniu 9 lipca 2015 roku powód otrzymał zgodę na rozdział wewnętrznej instalacji wodociągowej z wykonaniem niezależnego podejścia pod wodomierz główny na potrzeby instalacji budynku na dz. Nr (...) pod opisanymi w tej zgodzie warunkami , a następnie zawarł z firmą (...) umowę o wykonanie wewnętrznej instalacji wodociągowej i wykonaniem punktu opomiarowania i rozdziału sieci wodociągowej.

Gdy 15 lipca 2015 roku pracownicy przedsiębiorstwa (...) zamierzali rozpocząć prace instalacyjne pozwany zażądał natychmiastowego zaprzestania tych robót, wbrew swojej zgodzie i oświadczył, że nie wyraża zgody na wykonanie prac instalacyjnych polegających na rozdziale sieci wodociągowej. Wobec takiej sytuacji powód jest zmuszony do wystąpienia na drogę postępowania sądowego.

W odpowiedzi na pozew pozwany wnosił o oddalenie powództwa. Potwierdził, że wyraził pisemną zgodę na podłączenie instalacji wodociągowej do nieruchomości powoda z jego nieruchomości i taka zgodę w dalszym ciągu podtrzymuje, pomimo tego, że powód w dalszym ciągu będzie korzystał z jego instalacji odprowadzania ścieków. Jednakże podłączenie wody powinno być wykonane z przyłącza pozwanego na zewnątrz budynku pozwanego . Niestety powód łamiąc przepisy prawa budowlanego i warunki przyłączenia (...) usiłował przy pomocy firmy (...) wykonać to nowe podłączenie nad sufitem biura pozwanego, pełnego sprzętu elektronicznego , serwera, komputerów i wyposażenia, co jest niezgodne z przepisami prawa budowlanego i dodatkowo mogłoby narażać pozwanego na znaczne szkody w razie awarii.

Zarzucił, że powód od dnia 26 czerwca 2015 roku nie płaci za wodę i ścieki żądając absurdalnych wymagań co do sposobu rozliczenia należności za wodę i ścieki ( 1,43 m3 zużytej wody ) i de facto od lipca 2015 r. „kradnie” pobierając wodę i odprowadzając nielegalnie ścieki, a koszty te ponosi wyłącznie firma pozwanego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny .

Ojciec powoda P. M. i pozwany B. M. byli braćmi i (...) spółki (...) , której siedziba mieści się w Ś. przy ulicy (...). . Po wystąpieniu ze spółki ojca powoda wspólnicy dokonali podziału fizycznego nieruchomości, Pozwany jest właścicielem m.in. nieruchomości zabudowanej położonej na działce (...) .Powód użytkuje obiekt na działce nr (...) i stał się właścicielem tej nieruchomości w 2008 roku na podstawie dziedziczenia po zmarłym ojcu. Na działce tej mieści się biuro firmy powoda (...) .

Dowód : zez n ania powoda złożone na rozprawie w dniu 24 maja 2016 r. odpisy ksiąg wieczystych k. 15-24,szkic k. 2 8 ,odpis y ksiąg wieczystych k.29-38,

Powód korzysta z przyłącza wodociągowego znajdującego się na nieruchomości pozwanego . Firma pozwanego ma zawartą umowę o zapatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków ze (...) Przedsiębiorstwem (...) s p. z o.o. w Ś. i ponosi koszty zużycia wody i odprowadzania ścieków z nieruchomości powoda i pozwanego , a pozwany wystawiał powodowi jako przedsiębiorcy re- faktury do czerwca 2015 roku procentowo, wg wcześniejszych ustaleń z powodem. . Punkt przyłącza znajduje się na parterze w pomieszczeniu technicznym pozwanego , z którego do nieruchomości powoda prowadzą rury przez sanitariaty, pomieszczenia socjalne na nieruchomości pozwanego, a następnie dochodzą do pomieszczeń biura na nieruchomości powoda.

Na mocy porozumienia zawartego pomiędzy pozwanym i powodem pozwany przez wiele wystawiał powodowi refaktury z tytułu kosztu zużycia wody i za odprowadzanie ścieków , procentowo od otrzymywanych faktur .Zgodnie z tymi ustaleniami powód płacił pozwanemu w/q należności zgodnie z wystawianymi i refakturami do czerwca 2015 roku

D. ó d: zeznania powoda i pozwanego złożone na rozprawie w dniu 13 maja 2016 r., notatka służbowa z dnia 28 grudnia 2014 roku k. 114 , faktury i polecenia przelewów k. 48- 66. umowa o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków k. 48.

Od 2010 roku zaczęły się konflikty między stronami m.in. na tle korzystania z sąsiednich nieruchomości .

Powód miał wątpliwości co do właściwego obciążania go należnościami za wodę przez pozwanego . Zainstalował sobie podlicznik na wodę. W czerwcu 2015 roku powód poformował pozwanego, że będzie się z nim rozliczał od 1 czerwca 2015 roku za wodę wg faktycznego zużycia a nie procentowo jak dotychczas, na co nie wyraził zgody pozwany .Powód zakwestionował wysokość refaktury wystawionej przez pozwanego w czerwcu 2015 r. za wodę i odprowadzanie ścieków na kwotę 21,86 zł, albowiem ze wskazań podlicznika wody, który u siebie zainstalował wynikało niższe zużycie i jego zdaniem należność winna wynieść o 9,79 zł mniej tj. tylko 12,07 zł i tylko tę kwotę zapłacił pozwanemu , o czym poinformował go pismem z dnia 25 czerwca 2015 roku ,żądając korekty refaktury , czego pozwany nie uczynił , nie godząc się na taki sposób rozliczenia z powodem

Dowód: faktura nr (...) z dnia 25.06.2015 r. k. 83, pismo powoda do pozwanego z dnia 25.06.2015 roku k. 49 , z dnia 26.06.2015 r. k. 50 , potwierdzenie przelewu z dnia 30.06.2015 roku na kwotę 12,07 zł k. 84 . zeznania powoda i pozwanego złożone na rozprawie w dniu 13 maja 2016 r.,

Od tego tez czasu pomiędzy stronami zaczęły się zaogniać relacje . Ten konflikt wywołał lawinę kolejnych, doszło m.in. do zablokowania przejścia i dojazdu do nieruchomości, odcięcia powodowi instalacji c.o., a powód z kolei zażądał od pozwanego zapłaty za umowne składowanie na jego działce materiałów pozwanego.

Powód zakwestionował refakturę za wodę z czerwca 2015 i w całości pozwanemu nie zapłacił, żądając korekty o kwotę ok.9,79 zł . W e-mailu z dnia 26 czerwca 2015 roku zarzucił pozwanemu brak współpracy i nieuzasadnioną próbę przeniesienia na innych własnych kosztów.

Pozwany odpowiedział, ze zgadza się na rozdzielenie wszystkich instalacji, żeby (...) był zupełnie samodzielny, łącznie z ogrzewaniem. Następnie drogą elektroniczną w dniu 1 lipca 2015 roku pozwany oznajmił powodowi, że nie jest opłacona faktura za wodę w całości i brak wpłaty do następnego dnia skutkować będzie odcięciem wody do (...). Pozwany odpowiedział, że zaplata nastąpiła zgodnie z faktycznym zużyciem zarejestrowanym przez wodomierz i poprosił o wskazanie podstawy prawnej roszczenia o zapłatę za niezużytą wodę.

Następnego dnia pozwany odpowiedział droga elektroniczną, że wobec braku zapłaty w całości za wystawiona fakturę tymczasowo odcina dopływ wody, a w przypadku braku zapłaty do 3 lipca 2015 roku wykonane będą prace odcinające na trwale instalacje wewnętrzną do (...) i oburzony postawa powoda zamknął powodowi i do swojego budynku dopływ wody na kilka godzin. Zasugerował nadto powodowi, aby wykonał sobie własną instalacje wodną.

Dowód : zeznania powoda i pozwanego j. w ., pismo pozwanego j.w. k. 39 . , wydruk korespondencji elektronicznej k. 116.

Od lipca 2015 roku pozwany nie wystawia powodowi faktur za media , w tym za wod ę i odprowadzanie ścieków , z których powód nadal może korzystać

Dowód: zeznania pozwanego j.w. częściowo zeznania powoda j,w. .

Na piśmie z dnia 2 lipca 2015 roku , którego projekt przygotował powód, pozwany jako właściciel firmy (...) poświadczył, że wyraził zgodę na rozdział instalacji wodociągowej w budynku przy ulicy (...) oraz wykonanie nowej instalacji wodnej w celu docelowego zawarcia umowy z (...),. Wnioskiem z dnia 26 czerwca 2015 roku powód zwrócił się do (...) Przedsiębiorstwa (...) sp z o.o. w Ś. o zapewnienie dostawy i odbioru ścieków oraz o określenie warunków technicznych podłączenia do sieci wod-kan dla inwestycji „rozdział sieci wodociągowej ( wewnętrznej ) zlokalizowanej przy ul. (...) w Ś. nr działki (...). której jest właścicielem.

dowód: zlecenie z dnia 26 czerwca 2015 roku z potwierdzeniem przyjęcia przez (...) w dniu 3 lipca 2015 roku instalacji , oświadczenie pozwanego z dnia 2 lipca 2015 r. k. 10 .

Pismem z dnia 09 lipca 2015 roku (...) Przedsiębiorstwo (...) w Ś. sp z o.o. odpowiadając na wniosek powoda zawiadomiło powoda o wyrażeniu zgody na rozdział instalacji wewnętrznej instalacji wodociągowej i określiło warunki techniczne zasilania

dowód: w/w pismo k. 12 -13 .

Bez uzgodnień z pozwanym odnośnie przebiegu rur od przyłącza wody do biura na działce powoda , pozwany zlecił firmie (...) s.c. wykonanie nowej instalacji wodociągowej , której przebieg od głównego przyłącza w pomieszczeniu technicznym w budynku pozwanego zaplanował w ten sposób, że rury po rozdziale z przyłącza będą przebiegały przez pomieszczenia strychowe pozwanego nad jego pomieszczeniami biurowymi i pomieszczeniem socjalnym - aż do biura powoda. Pozwany o tej koncepcji i planach powoda dowiedział się w dniu, w którym zgłosiła się ekipa wynajęta przez powoda do wykonania w/w/ prac Nie godząc się na to zakazał pracownikom wynajętej przez powoda firmy wykonywanie jakichkolwiek prac na terenie jego nieruchomości polegających na rozdziale instalacji wodnej

Dowód: zeznania powoda i pozwanego j.w. .

Przed zleceniem wykonania tych prac powód nie przedłożył pozwanemu żadnej koncepcji przebiegu nowej instalacji wodnej i nawet w ogólne z nim na ten temat nie rozmawiał. Pozwany jest inżynierem instalacji sanitarnych i od wielu lat prowadzi działalność w tej dziedzinie . Oczekiwał ,że od głównego przyłącza doprowadzającego wodę do jego nieruchomości zostanie wykonane rozgałężenie na 2 zawory z licznikami , a nowa instalacja zostanie wyprowadzona na zewnątrz jego pomieszczenia technicznego i stamtąd , pod trawnikiem , na głębokości 60 cm wzdłuż muru rurami woda zostanie doprowadzona do nieruchomości powoda jako nowa instalacja i w ten sposób powód uniezależni się od pozwanego . W żadnej mierze nie godził się na przeprowadzanie nowych rur przez jego pomieszczenia

dowód: zeznania pozwanego j.w.

Na przebieg rur na zewnątrz budynku wg koncepcji pozwanego powód musiałby uzyskać zgodę właściciela sąsiedniej działki ,tj. Spółdzielni Mieszkaniowej w Ś.

dowód : zeznania powoda j.w.

Powyższe ustalenia zostały poczynione w oparciu o opisane wyżej dokumenty, których treść nie została zakwestionowana przez żadną ze stron oraz na zeznaniach pozwanego, którym dal wiarę w całości, albowiem są one wiarygodne, logiczne, spójne i znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym sprawy a także częściowo na zeznaniach powoda, w zakresie poczynionych ustaleń. Sąd nie dał wiary twierdzeniom powoda ,że od lipca 2015 roku , nie miał dopływu zimnej wody ., chociaż jak twierdzi z niej nie korzysta kupując wodę w 5 l butelkach. W ocenie sądu pozwany nie miał żadnego interesu, żeby kłamać w tej sprawie, skoro fakt ten można z łatwością sprawdzić, a sam fakt ,że powód nie korzysta z tej wody nie świadczy o tym, że jest pozbawiony takiej możliwość. Poza tym powód sam przyznał, że w dalszym ciągu korzysta z odprowadzania ścieków ze swojego biura do instalacji kanalizacyjnej znajdującej się na działce pozwanego. Ostatecznie przyznał, że dopływ wody w dalszym ciągu jest . Ponadto należy zauważyć ,że ani z wniosku powoda do (...) ani z przedłożonych dokumentów nie wynika, którędy miałaby przebiegać nowa instalacja kanalizacyjna , chociaż wniosek o rozdział instalacji dotyczył instalacji wodno- kanalizacyjnej.

Sąd zważył.

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie .

Powód opierał żądanie pozwu na przepisie art. 390§ 2 k.c. żądając aby pozwany zgodnie ze swoim zobowiązaniem wskazanym w swojej oświadczonej powodowi na piśmie z dnia 2 lipca 2015 roku pisemnej zgodzie na rozdział instalacji wodnej i wykonanie nowej instalacji wodnej udostępnił w tym celu swoja nieruchomość.

Przepis art. 390 § 1 i 2 kodeksu cywilnego stanowi, że jeżeli strona zobowiązana do zawarcia umowy przyrzeczonej uchyla się od jej zawarcia, druga strona może żądać naprawienia szkody, którą poniosła przez to, że liczyła na zawarcie umowy przyrzeczonej. Strony mogą w umowie przedwstępnej odmiennie określić zakres odszkodowania, a w § 2. : „ Jednakże gdy umowa przedwstępna czyni zadość wymaganiom, od których zależy ważność umowy przyrzeczonej, w szczególności wymaganiom co do formy, strona uprawniona może dochodzić zawarcia umowy przyrzeczonej.”.

W ocenie sądu przepis ten w niniejszej sprawie nie znajduje żadnego zastosowania. Pozwany nie zawierał bowiem z powodem w kwestii rozdziału instalacji wodnej żadnej umowy przedwstępnej i do zawierania żadnej umowy przyrzeczonej się nie zobowiązywał.

Z poczynionych ustaleń wynika , że było wręcz przeciwnie, gdyż powód żadnych z pozwanym ustaleń nie dokonał. Powód jako ten najbardziej zainteresowany planując ingerować w prawa właścicielskie pozwanego nie poczynił z nim żadnych ustaleń technicznych , co do szczegółów przebiegu instalacji wodnej z przyłącza znajdującego się w pomieszczeniu technicznym pozwanego poprzestając na stwierdzeniu, , że skoro pozwany o to nie pytał, to powód może o zakresie ingerencji dowolnie decydować. Zdaniem sądu to przede wszystkim w interesie powoda należało najpierw precyzyjnie ustalić warunki techniczne z pozwanym , przedstawić mu projekt i uzyskać jego pełną aprobatę, a dopiero po ustaleniu tychże warunków zawrzeć z pozwanym stosowną umowę ,jeśli zamierzał poprowadzić nowa instalację przez pomieszczenia strychowe pozwanego , a dopiero ewentualnie dochodzić wykonania przyjętego zobowiązania. Nie ma przy tym znaczenia, czy aktualnie pozwany używa tych pomieszczeń czy nie .

Wbrew twierdzeniom powoda w żadnym dokumencie, na który się powoływał w toku procesu nie ma mowy ,że nowa instalacja wodna ma przebiegać przez konkretne pomieszczenia pozwanego , a jedynie jest mowa o tym, że rozdział instalacji ma nastąpić na istniejącym przyłączu wodociągowym .

Dlatego też powództwo podlegało oddaleniu.