Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 27 września 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu – III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 27 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku małoletniej M. J. (1) reprezentowanej przez matkę D. P.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w P.

o rentę rodzinną

na skutek zażalenia Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej im.dr. K. H. w N.

na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu VIII Wydział Ubezpieczeń Społecznych

z dnia 15 lipca 2013 r. sygn. akt VIII U 295/13

p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 15 lipca 2013r., sygn. akt VIII U 295/13, Sąd Okręgowy w Poznaniu Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił wniosek Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej im. K. H. w N. w przedmiocie zwrotu kosztów związanych z udostępnieniem dokumentacji medycznej. W uzasadnieniu Sąd I instancji stwierdził, że wnioskodawca nadesłał kserokopię dokumentacji medycznej dotyczącej M. J. (2), a zarządzeniem z dnia 26 kwietnia 2013r. Sąd zwrócił się o nadesłanie całości dokumentacji wyżej wymienionego w oryginale. Powołując treść art. 251 k.p.c. Sąd podniósł, że wnioskodawca nie wykonał prawidłowo zarządzenia Sądu, a obciążanie Skarbu Państwa kosztami wygenerowanymi sztucznie przez wnioskodawcę nie ma podstaw.

Powyższe postanowienie w całości zażaleniem z dnia 25 lipca 2013r. zaskarżył Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. K. H. w N.. Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia oraz przyznanie zwrotu kosztów wykonania zarządzenia Sadu w kwocie 127,50 zł. W uzasadnieniu Skarżący podniósł, że nie zostało mu wskazane wprost, że ma przesłać oryginał dokumentacji.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Wskazać należy w pierwszej kolejności na podstawy prawne niniejszego orzeczenia.

Zgodnie z treścią art. 248 § 1 k.p.c. każdy obowiązany jest przedstawić na zarządzenie sądu w oznaczonym terminie i miejscu dokument znajdujący się w jego posiadaniu i stanowiący dowód faktu istotnego dla rozstrzygnięcia sprawy, chyba że dokument zawiera informacje niejawne.

Zgodnie z art. 26 ust. 3 pkt. 2 ustawy z dnia 6 listopada 2008r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Obywatelskich (Dz. U. 12.159) podmiot udzielający świadczeń zdrowotnych udostępnia dokumentację medyczną również: organom władzy publicznej, Narodowemu Funduszowi Zdrowia, organom samorządu zawodów medycznych oraz konsultantom krajowym i wojewódzkim, w zakresie niezbędnym do wykonywania przez te podmioty ich zadań, w szczególności kontroli i nadzoru.

Zgodnie zaś z art. 27 cytowanej powyżej ustawy dokumentacja medyczna jest udostępniana:

1) do wglądu, w tym także do baz danych w zakresie ochrony zdrowia, w siedzibie podmiotu udzielającego świadczeń zdrowotnych;

2) poprzez sporządzenie jej wyciągów, odpisów lub kopii;

3) poprzez wydanie oryginału za pokwitowaniem odbioru i z zastrzeżeniem zwrotu po wykorzystaniu, jeżeli uprawniony organ lub podmiot żąda udostępnienia oryginałów tej dokumentacji.

W myśl art. 251 zd. 2 k.p.c. osoba trzecia ma prawo żądać zwrotu wydatków połączonych z przedstawieniem dokumentu.

W niniejszej sprawie zarządzeniem z dnia 26 kwietnia 2013r. Sąd zwrócił się do Dyrektora SP ZOZ im. K. P. w N. o nadesłanie całej dokumentacji medycznej dot. M. J. (2) w terminie 7 dnia. Sąd nie zaznaczył, że zobowiązuje do nadesłania kserokopii dokumentacji medycznej. Sąd Apelacyjny w pełni podziela stanowisko Sądu I instancji, oddalając tym samym twierdzenia skarżącego, że brak wskazania na obowiązek dostarczenia kserokopii dokumentacji medycznej oznacza żądanie oryginału tejże dokumentacji. Całkowicie bezzasadne są twierdzenia zażalenia, że obowiązujące procedury określają obowiązek wysyłania na żądanie instytucji państwowej w celach dowodowych kserokopii dokumentacji medycznej. Przeczy temu cytowany powyżej art. 27 pkt. 3 ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Obywatelskich.

Trafnie zatem Sąd I instancji stwierdził, że brak prawidłowego wykonania zarządzenia Sądu z dnia 26 kwietnia 2013r. i powstałe w związku z tym koszty nie mogą zostać zwrócone zgodnie z art. 251 zd. 2 k.p.c.

Na marginesie zaznaczyć należy, że konieczność zwrotu osobie trzeciej, w myśl art. 251 zd. 2 k.p.c. - na jej żądanie - wydatków połączonych z przedstawieniem dokumentu nie oznacza jednak, że osoba trzecia może żądać dodatkowo wynagrodzenia z tytułu przedstawienia dokumentu (tak też Krzysztof Knoppek - Komentarz do art. 251 Kodeksu postępowania cywilnego, Lex Omega). Zażądanie przez Sąd - w toku postępowania dowodowego w sprawie - od osoby fizycznej lub prawnej albo od właściwego organu państwowego przedstawienia dokumentu lub udzielenia informacji jest działaniem w zakresie wymiaru sprawiedliwości i nie stanowi zlecenia, które mogłoby uzasadniać roszczenie o zapłatę wynagrodzenia za udzielenie tej informacji (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3.04.1974r., II CZ 39/74, OSNC 1975/6/93).

W tym stanie rzeczy zaskarżone postanowienie Sądu I instancji było prawidłowe.

Uwzględniając powyższe Sąd II instancji na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. oddalił zażalenie.