II Cz 454/16
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:26-08-2016
-
Osoba publikująca:Grażyna Żółtek
-
Korektor:Grażyna Żółtek
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygnatura akt II Cz 454/16
POSTANOWIENIE
K., dnia 29 lipca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO. Jacek Chmura
Sędziowie: SSO. Janusz Roszewski – spr.
SSO. Barbara Mokras
po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W.
przeciwko K. S.
o zapłatę
po rozpoznaniu zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Rejonowego w Pleszewie
z dnia 6 maja 2016r.
w sprawie o sygn. akt I C 348/16
postanawia:
oddalić zażalenie.
SSO. Janusz Roszewski SSO. Jacek Chmura SSO. Barbara Mokras
Sygnatura akt II Cz 454/15
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 6 maja 2016r. Sąd Rejonowy w Pleszewie wskazując na
art. 505
37 § 1 i 505
34 §1 k.p.c. umorzył postępowanie stwierdzając, że powód nie uzupełnił
w terminie braków pozwu nie wskazując aktualnego adresu zamieszkania pozwanego..
Postanowienie to - zażaleniem z dnia 2 czerwca 2016 r. – zaskarżył powód
w całości. Zarzucając naruszenie art. 505
37 §1 k.p.c. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kosztów postepowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Prawidłowo Sąd Rejonowy uznał, że ze względu na oczywiście nieaktualny adres pozwanego podany w pozwie, czego skarżący w zażaleniu nawet nie podważa, należało wezwać powoda aby uzupełnił pozew także i w tym zakresie.
W tym miejscu pozostaje dodać i podkreślić, co następuje. Zgodnie z art. 505
37§ 1 k.p.c. po przekazaniu sprawy do sądu właściwości ogólnej przewodniczący dokonuje oceny, czy sprawa podlega rozpoznaniu w zwykłym postępowaniu procesowym, czy też w jednym
z postępowań odrębnych, a następnie wzywa powoda do usunięcia braków formalnych pozwu
i uzupełnienia pozwu w sposób odpowiedni dla postępowania, w którym sprawa będzie rozpoznawana. Wprawdzie zakres, w jakim powinno dojść do usunięcia braków formalnych pozwu nie został wyraźnie określony przez ustawodawcę, lecz zgodnie z dyspozycja art. 13§2 k.p.c. należy go oceniać w kontekście wymogów pozwu wynikających z art. 187 KPC oraz
z art. 126 i n. k.p.c. Konsekwencją nieusunięcia braków formalnych pozwu w terminie
2-tygodniowym od daty doręczenia wezwania powodowi jest wydanie przez sąd (obligatoryjnie
i z urzędu) postanowienia o umorzeniu postępowania (w całości). Powyższy skutek nieusunięcia braków formalnych pozwu jest tutaj wyjątkiem od regulacji zawartej w art. 130 § 1 i 2 KPC, przewidującej rygor zwrotu pozwu.
Jak wynika z akt sprawy brak formalny pozwu stanowiący nieprawidłowy (nieaktualny) adres zamieszkania pozwanego został dostrzeżony już na etapie postępowania elektronicznym
i stanowił przeszkodę w wydaniu nakazu zapłaty. Z tej przyczyny Przewodniczący w sądzie właściwości ogólnej tym bardziej nie może pominąć stwierdzonego braku formalnego wniesionego pozwu, który w następstwie jego nieusunięcia skutkować będzie przeszkodą
w prawidłowym procedowaniu. Wywody skarżącego dotyczące możliwości zawieszenia postępowania na podstawie art. 177 §1 pkt 6 k.p.c., pozostają bez wpływu na taką ocenę skutków niewykonania zarządzenia Przewodniczącego, bowiem podstawą do jego zastosowania stanowi nieusunięcie przeszkody, która ujawniła się dopiero w toku właściwego postępowania.
Zatem w rozpoznawanej sprawie skoro powód nie uzupełnił braku formalnego pozwu Sąd Rejonowy prawidłowo umorzył postępowanie w sprawie na podstawie art. 505 37 §1 k.p.c.,
W tej sytuacji zażalenie powoda podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.).
SSO. Janusz Roszewski SSO. Jacek Chmura SSO. Barbara Mokras